Kultur

En formel for mer opplysende fagdebatter

Fagdebatter bør helst belyse ulike forklaringer på en etterretelig måte, og ikke bare være underholdning. Poenget er heller ikke at en av partene “vinner” debatten, men at vi skal bli litt klokere.

Publisert Sist oppdatert
Dette er et debattinnlegg som gir uttrykk for skribentens holdninger og meninger. Du kan sende inn debattinnlegg til debatt@dagsavisen.no.

Uforutsigbarhet og overraskelsesmomenter kan lett stå i veien for grundig gjennomtenkte argumenter og etterrettelighet. Spesielt hvis en av partene slår til med helt ukjente kurver og utilgjengelige resultater.

Det kunne vært en idé om fagdebattantene delte sine lysark, data, metoder og poeng før debatten for å fremheve kvaliteten og gi partene bedre muligheter å forberede seg. Tilbakemeldinger i forkant kunne gjøre at faktafeil blir luket ut.

Man kan eventuelt filme debatten, og ta det i ettertid, akkurat som i denne kommentaren.

Gale påstander skaper mer forvirring enn oppklaring. Vi ser dette i en debatt fra Kverulanten (youtube), hvor Hans Borge la frem en rekke påstander som ble kommentert av Siri Kalvig, Wim Leckens ogMartin Dovland.

Både Siri Kalvig og Wim Leckens gjorde en god innsats i å påpeke Borges feilslutninger, selv om de naturligvis ikke visste hva han ville finne på å si på forhånd. Da er det ikke lett å vite hva man skal ta fatt i når det står på.

En stor overraskelse var at Borge i sin presentasjon spurte: "Hva er usikkerheten i temperaturintervallet?" Men et temperaturinterevall er jo nettopp en gjenspeiling av usikkerheten:Et interval gir et mål på usikkerhet. Hva er det da som er problemet?

Borge fremmet også et annet veldig pussig standpunkt, nemlig at rapportene til FNs klimapanel (IPCC) støtter hans egen oppfatning om CO2 "ubetydelige" rolle for klimaet, og så senere påstå at resultatene til IPCC er "juks og bedrag".

Borge tolker tydeligvis IPCC rapportene helt ulikt fra det IPCC selv gjør. Men dette er ikke nytt; han har tidligere hatt helt egne oppfatninger om American Physics Society.

IPCC driver heller ikke med forskning og har ikke "egne" resultater. Hensikten med IPCC-rapportene er å sammenstille og vurdere alt vitenskapelig arbeid publisert i internasjonale tidskrifter som er relevant for klima.

En annen av Borges gale påstander var at IPCC bare ser på gjennomsnittet av modellberegninger. Har han lest IPCC-rapportene? IPCC har skrevet en egen veiledning om akkurat dette.

Borges viste et øyeblikksbilde av CO2 sin geografisk utbredelse, som han tolket dithen at CO2-konsentrasjon er lav hvor det er industriell aktivitet, og at vulkaner og forråtelse har større betydning. Men det er bedre å se det over tid, slik som i videoen til NASA, og da ser man de typisk høye konsentrasjonene i nærheten av fossil forbrenning.

Han mener også at "alle er enige" om at CO2 er en "svak" drivhusgass. Jeg er ikke enig i det. Hva med klimaet på Venus, som har en atmosfære hovedsaklig bestående av CO2? Den er årsaken til en betydelig drivhuseffekt og overflatetemperatur på 460°C.

Det er tydeligvis ingen debatt med fossiltilhengere uten den vanlige misoppfattelse om at det har vært en "utflatning" i temperaturen. Men det er fortsatt en observert global oppvarming som er i samsvar med økende havnivåstigning og avsmelting av is og snø. Man kan sjekke dette selv - FNs klimarapporter er åpent tilgjengelig. Eller man kan bruke søkemotoren på nettstedet RealClimate.org.

Borge har et godt poeng i å vektlegge betydningen av et godt samsvar mellom teori og observasjoner. Det er akkurat dette som er kjennetegnet for klimamodellenes evne til å gjengi den globale oppvarmingen.

Derimot mener jeg det er feil at det ikke er en fri debatt om klima. Borge mener at enkelte folk ikke slipper til i IPCC-rapportene, slik som hans meningsfelle Pål Brekke. Siri Kalvig hadde rett i at fremstillingen blir helt feil. Brekke har, så vidt jeg vet, aldri publisert noe arbeid om klima i vitenskaplige fagfellevurderte tidsskrift, og klimarapporten skal ikke bygge på personlige meninger.

Man kan lese mellom linjene i retorikken til Borge: "fri debatt", "juks og bedrag", "klimaindustrien", "CO2-doktrinen" og "klimaoverføringer" (dvs penger). Bildet han prøver å tegne blir enda tydeligere når vi også tar hensyn til alle de ukjente grafene hans samt anklager om hemmelighold rundt vanndamp i atmosfæren. Dette er en mann som kjemper mot en innbilt konspirasjon.

Han har godt selskap med Martin Hovland, som klarte å øke forvirringen da han forvekslet "sommerfugleffekten", som gjør at værvarselet kun er gyldig i noen få dager, med numerisk ustabilitet. Sommerfugleffekten er et fundamentalt trekk i naturen som er blitt belyst nettopp ved hjelp av numeriske modeller.

Hvordan skal vi bli klokere av denne debatten? Når oppfatninger går i helt motsatte retninger, bør vi sette oss ned og studere dem nøyere. Først og fremst bør påstander være etterretelige og etterprøvbare.

Vi kunne kanskje vise Borge og hans meningsfeller det som faktisk står svart på hvitt i IPCC-rapportene om klimamodeller, usikkerheter, og CO2, men sett i lyset av Borges retorikk, er jeg ikke sikker på om vi kommer videre med det.

Powered by Labrador CMS