Kultur

Til Dagbladet! - Skikkelig kan du være selv!

Denne ble sendt til både Morgenbladet og Dagbladet, men fikk ikke plass noen av avisene. Dette til tross for at Hobbelstad, forfatteren av Dagbladets artikkel, dristet seg til å kommentere mine, og mine venners, moralske drivkrefter. Den samme debatt mellom Morgenbladet og Dagbladet ble også tatt på NrK den 8. februar.

Publisert Sist oppdatert
Dette er et debattinnlegg som gir uttrykk for skribentens holdninger og meninger. Du kan sende inn debattinnlegg til debatt@dagsavisen.no.

Jeg er en av de personene som blir intervjuet i Eivind Trædals artikkel "Dette kan ikke være riktig", som den heter i Morgenbladets nettversjon og er en del av artikkelsamlingen "Det godes problem" i papirutgaven. Artikkelen fra Trædal handler i korte trekk om asylaktivisme etter Maria Amelie-saken. Dagbladets Inger Merete Hobbelstad publiserer fire dager senere sin artikkel, der hun tar et oppgjør med Trædals definisjoner av det gode. Eller en definisjon av det gode som hun tillegger Trædal, for noe slikt som det hun hevder - det har han aldri skrevet. Hobbelstad skriver:

"I seg selv er tekstene interessante intervjuer med skikkelige folk. Men det er betenkelig at en part i en politisk sak får fremstille sine støttespillere som det godes representanter."

Dette er en meget merkelig formulering på mange nivåer. Litt humoristisk, og med en språkfilosofisk vri kan man gå inn på Hobbelstads bruk av adjektivet "skikkelig". Jeg er en av de menneskene Hobbelstad omtaler som "skikkelige folk", og reagerer på dette adjektivbruket. Jeg har aldri møtt denne Hobbelstad fra Dagbladet, og kan ikke forstå hvordan hun kan tillegge meg en slik karakteristikk.

Skikkelig: (adj.) anstendig, bein, glatt, god, grundig, i god behold, i sikkerhet, likendes, nøye, omfattende, omhyggelig, ordentlig, passende, pen, rett, sikker, snill, solid, sunn, sømmelig, tiltrekkende.

Dette er kvaliteter, og fornærmelser, som alle er synonymer til ordet "skikkelig". Der i blant finner vi også ordet "god", som Hobbelstad avkrefter som en mulig karakteristikk. Dette er selvfølgelig bare et ordspill fra min side, ikke helt ulik den Hobbelstad drister seg til. I følge henne tillater Trædal og Morgenbladet seg å fremstille oss, eller i dette tilfellet – meg, som "det godes representanter". Hun ser en stor fare i denne uheldige definisjonen, nemlig at:

"Dette er en fallgruve ved den idealistiske overbevisning om at man taler på vegne av de undertrykkede og forfulgte. Den kan gjøre en gråsjattert verden sort/hvit. Og om du definerer din sak som den gode, hva sier du da implisitt om de som er uenig med deg?"


Hobbelstad selv angriper Trædal, ikke for at hann definerer hva godskap er, men fordi hans artikkel er trykket i en serie som omhandler det berømte begrepsparet det onde og det gode.

I klassisk retorikk kalles dette stråmannsargumenter. Gjennom hele artikkelen bygger hun opp en argumentasjon, som hun tillegger Trædal, uten at han skulle ha sagt noe lignendes. Trædal har i og for seg et moralfilosofisk alibi, i det han kontakter Professor Vetlesen, filosofi, for å få forklart nærmere begrepet "ildsjeler". Hva er så en "ildsjel"? Er det så tilfeldig som Hobbelstad fremstiller det? Hun skriver nemlig to ting, i sin karakteristikk av meg (bland annet):

"Intervjuobjektene er styrt av empati og en opplevelse av urettferdighet. Empati er, selvsagt, en av de fineste og viktigste egenskapene vi har."

og

"Det er intensjonene til de seks og graden av uselviskhet og oppofrelse som gjør handlingene gode."

På den ene siden fremhever hun empati og opplevelse som det som er styrende. Mine handlinger, sier hun, er styrt av følelser. Hun problematiserer dette videre ved å si at den er "vilkårlig". Handlinger basert på følelser rammer tilfeldig, prinsippløst, og bare så lenge følelsene er der, vil handlingene vedvare. Veldig få setninger senere løfter hun frem begrepet "intensjonene", og drister seg til og med til å bruke begrepet "sinnelagsetikk". Med et grunnkurs i filosofi ville hun sett at dette var det reneste rot. Men det er i allefall flatterende at den tidligere litteraturstudenten har såpass mye innsikt i mitt moralske apparat, at hun velger å kommentere dette i en av landets største aviser. Trædal tok seg i alle fall besværet med å ringe en filosofiprofessor. Dagbladsjournalisten leker med begreper, og fyller de med et innhold hun syns er "catchy".

Det er sjelden at jeg vil meg så vondt at jeg leser kommentarfeltet til Dagbladet. Denne gangen fikk jeg samlet såpass mye vilje og energi at jeg orket. Brorparten av innleggene omhandler "det riktige ved å kaste Maria Amelie ut av landet", noe som sier ganske mye om det intellektuelle nivået til Dagbladets lesere. Men blant disse velkjente Dagbladaktivistene fant jeg en liten perle:

"Hobbelstads artikkel er det mest sjokkerende jeg har lest på lenge. Men så er det da også lenge siden jeg har lest Dagbladet. Det er ikke mulig for individet å heve seg over det moralske. Alle menneskelige standpunkter innebærer en moralsk stillingtagen. Et kjennetegn ved moderne byråkratier er at de fritar funksjonærene fra sitt moralske ansvar. Dette er det moderne samfunns moralske ondskap: å tilsidesette moralen gjennom formale beslutningsprosedyrer som er moralsk nøytrale. Har man fungert effektivt som funksjonær, så har man vært flink, og slipper å plage seg selv med moralske spørsmål. Men desto større grunn er det for skikkelige folk å plage funksjonærene, og oss selv, når vi dessverre er nødt til å jobbe som funksjonærer, med disse spørsmålene."

Forfatteren av denne lille kommentaren har helt klart forståelse for begrepene som Hobbelstad skjødesløst kaster omkring seg. Hobbelstads vending og roting med begreper, som hun plasserer på meg, mine venner og forfatteren, kjenner jeg meg ikke igjen i. Hennes definisjon av mitt moralsyn er også heilt feil. Hennes definisjon av moral for øvrig også. Men denne kommentator på Dagbladet kommer langt nærmere. Nei, skikkelig kan du vær selv Hobbelstad!

Avslutningsvis syns jeg at Dagbladet kan rydde opp i sine egne "dikotomier". Begynn gjerne i deres eget kommentarfelt. Fortsett gjerne med å ikke vie uforholdsmessig mye tid til det lille fåtall med "farlige muslimer" som vi faktisk har, og ta gjerne en liten artikkel om noen av de hyggeligere også. Palestinerleiren vil gjerne ha dere på besøk, hva med en serie om dem?


Jahn Magnus Eriksson

Powered by Labrador CMS