Ryfast-oppsummering

Svært få saker har engasjert så mange i fylket vårt som Ryfastprosjektet. Dette er etter min mening bra og svært positivt. MEN - altfor mange innspill er framsatt ubegrunnede.

Meninger og innspill om Ryfast i forhold til både Høgsfjordalternativer og Espedal-Frafjord har flerdelte ankepunkter:

Håpløs byggekostnad, håpløs bompengesats, manglende framtidsperspektiv, bidrag til trafikk-kaos, alvorlig sikkerhetsproblem, usikker og tvilsom kalkyle, reduksjon av alternativer for å reise til/fra Ryfylke, håpløs forskjellsbehandling av Ryfylke sør med Forsand og svært tvilsomme forundersøkelser for å eliminere svære byggeproblemer som følge av forkastninger i fjell under Hidlefjorden.

Det nærmer seg nå siste mulighet for å gi opp Ryfast-prosjektet. Derfor er det behov for en oppsummering av de viktigste betenkelighetene MOT Ryfast. Det er ingen vesentlige momenter som taler FOR et Ryfast med tunnel under Hidlefjorden. Det måtte i så fall være at Hundvåg får mulighet for ytterligere utbygging, men da også sjølsagt dårligere bomiljø i Stavangers fineste bo-perle. Dette bo-miljøet vil bli redusert både som følge av ytterligere fortetting av boliger og næringsbygg, men ikke minst av øket trafikk på en framtidig riksvei 13 til Ryfylke. Fordelene for Ryfylke vil bli kortvarige, ettersom den økende trafikken på Motorveien vil gi en flaskehals i Åsen-området og dermed ofte sakteående kø i selve tunnelene, Hundvåg- og Solbakk-tunnelen. I motsatt ende på Solbakk vil det også kunne bli en flaskehals som følge av en bitteliten rundkjøring der som reduserer farten til under 20 km per time mot Ryfylke. I tilfeldig rekkefølge har jeg listet opp vesentlige momenter som taler MOT Ryfast:

Nåværende kjente Ryfastkalkyle er fra 2 til 10 ganger så høy som andre gode og/eller brukbare løsninger for fastlandstilknytning for Ryfylke. Påstand: Totalt sett er alle disse løsningene bedre enn Ryfast.

Ryfasttilhengernes viktigste argument er avstand og kjøretid fra Solbakk til Motorveien. Man opererer med kjøretiden 15 minutter én vei som krever en umulig gjennomsnittshastighet på 80 km/t dersom avstanden regnes som 20 km. I hogsfjord.no kan man studere mange avstandsmuligheter for andre fastlands-alternativer og vil finne at kanskje distansene i forhold til Ryfast kan grovt sett dobles i forhold til Ryfast, men det er avhengig av start- og stopp-punkt i Strand og på fastlandet og ikke minst på en mulig gjennomsnittshastighet for Høgsfjordløsninger, og ikke minst i kombinasjon med mulige Gandsfjordløsninger. Framtiden vil vise at befolkningstyngdepunktet i Strand høyst sannsynlig ikke forandrer seg vesentlig, kanskje litt mot sør, mens på fastlandet er det avgjort at økningen MÅ komme mot sør. Dette gjør en Høgsfjordløsning bedre med tanke på framtiden, som også Chester Danielsen har påstått lenge og som også gjorde at han stoppet «ville idéer» til noen av sine ansatte ved vegkontorets planleggingsavdeling.

Nåværende kalkyle setter som betingelse en kraftig trafikkøkning av personbiler gjennom Ryfast-tunnelene i årene som kommer, mens den stikk motsatte politikk er det flertall for i det politiske livet. Den vanvittig høye bomsatsen på mellom minst 3 og 4 hundre kroner tur-retur vil kunne gi et høyt antall el-biler som har krav på å kjøre gratis. Med andre ord er kostnadskalkylen uten verdi.

En totalt sett omtrent 2 mil lang undersjøisk tunnel har et betydelig antall høye risiko-faktorer og den helt store katastrofen er fullt mulig. Prosjektet burde vært grundig vurdert av sikkerhetseksperter (som det ikke er). Professor Vinnem har uttrykt at han ikke er kvalifisert til å vurdere sikkerheten i tunneler. Hvem er det da?

Grundige undersøkelser har vist at mange, sannsynligvis minst 20 prosent har varierende grad av skrekk og redsel ved å kjøre i vanlige tunneler. Ryfast vil ikke være noen vanlig tunnel, men verdens lengste undersjøiske tunnel. Ved et uhell, eller kanskje bare en lengre stopp eller saktegående kø, kan man tenke seg problematiske reaksjonsmønstre av enkelte bilførere nede under Hidlefjorden. Til og med SINTEF har forsket på dette tunnelskrekk-temaet i forbindelse med «Vurderinger E39 Rogfast». Konklusjonen viser at noen ikke vil i en slik tunnel under noen som helst omstendighet. Samferdselssjef Eiterjord har «spontan-kjøring» gjennom Ryfast som et av sine argumenter for at Ryfast er mye bedre enn en hvilken som helst Høgsfjordløsning. Ellen Jepson har behandlet dette viktige temaet grundig i sitt SA-innspill fra 15.12.08.

Ryfastprosjektet er nå etter siste vedtaket blitt stående helt alene som den ENESTE fastlandstilknytningen for Ryfylke for framtiden. Espedal-Frafjord er droppet fordi Ryfast ble for kostbart. I tillegg er all veiutbedring innover RV13 også lagt på is. Det betyr at absolutt alle skal måtte tvinges under havbotnen dersom de vil fra/til Ryfylke. Dersom undersjøisk tunnel var eneste mulighet for fastlandstilknytning som for eksempel Rogfast er det, så var forholdet helt annerledes. Det finnes tvert imot flere slike muligheter og alle er rimeligere og etter min mening totalt sett bedre enn Ryfast. Begrunnelsen ligger i de andre punktene i dette skrivet.

Kostnadene med framtidig vedlikehold av denne type tunneler er enormt høye og den senere tids tunnelproblemer i alle typer tunneler bekrefter i høy grad en slik påstand.

Undersjøiske tunneler krever et svært høyt energibehov uansett bruk eller ikke, både til friskluftsvifter, pumper og ikke minst til de nye kravene om innvendig belysning.

Utløpet av RV13 (Ryfast) på Motorveien vil gi et unødvendig behov for kapasitetsøkning med flere felt på Motorveien og dermed sanering av boliger og/eller næringseiendommer i Åsen-området, pluss en betydelig redusert bo-kvalitet.

Søndre del av Ryfylke (Forsand) vil få en milevis og kostbar omvei til fastlandet i forhold til nåværende ferjeløsning. Sjøl om Forsand per idag er en liten kommune i forhold til resten av Ryfylke, er det totalt uakseptabelt å redusere transportmuligheter for en kommune på denne måten. Dette forholdet vil utvilsomt storting og regjering måtte behandle seriøst og ferja må gå til Espeda-Frafjord står klar. Dermed sprekker Ryfast også av den grunn.

Ryfast mangler et fornuftig framtidsperspektiv med tanke på framtidig god bosetting utenom dyrket mark. Den framtidige «Riska-byen» er god nok grunn for å kombinere Ryfylkes fastlandstilknytning med veiadkomst over Høgsfjorden og midt i Gandsfjorden.

På lang sikt vil en ytterligere fastlandstilknytning for Ryfylke (utenom den rette Høgsfjordløsningen) være mer fornuftig lengre nord, for eksempel via Åmøy til Rennfast eller Finnfast. Å kople Ryfylke til et punkt så nær Stavanger sentrum som Ryfast, er rett og slett dårlig framtidsplanlegging.

En av de aller største mulighetene for det framtidige Ryfylke er uten tvil turistinntekter. Den viktige begynnelsen på Ryfylkeveien idag ved Lysefjorden og også Frafjord, gjør at droppingen av Espedal-Frafjord blir totalt meningsløs. Dette er et prosjekt som klart står lett på egne bein. Det er merkverdig at ikke private har tatt skjeia i egen hånd og finansiert en utbygging her. De foreløpige trafikkprognosene for Espedal-Frafjord er minst like mye undervurdert som Ryfast-trafikken er overvurdert. En nedskriving med god forrentning av Espedal-Frafjord til noen få hundre millioner burde være enkel, og her burde i høy grad privat-offentlig samarbeid kunne fungere til fordel for mange, både i Sirdal, Bjerkreim, Gjesdal, Sandnes og ikke minst for Ryfylke-kommunene. Det er totalt meningsløst at tunnelen Gilja-Frafjord ble bygget i en fart uten bompenger, mens fastlandstilknytningen til Espedal-Frafjord kunne bygges for omtrent tilsvarende økonomisk ramme.

Den 9. desember 2008 avgjorde fylkespolitikerne at fylket skal opprettholde sin garanti for Ryfast-prosjektet. Advokat Pål Mitsem har i flere leserbrev i Stavanger Aftenblad framholdt at ingen kvalifisert vegbygger og anleggsansvarlig kan gi noen garanti for at Ryfastprosjektet i det hele tatt er gjennomførbart. Mitsem har sjekket med vegbyggings- og tunnelbyggingskompetanse at det ikke vil være mulig å fullføre den 14,5 km lange og verdens lengste undersjøiske tunnel dersom det oppstår lekkasjer som følge av sviktende fjellkvalitet i tunnelen. Ingen kjerneboringer er foretatt og dermed kan ikke slik garanti gis med rimelig sikkerhet. Dermed er Ryfastprosjektet ikke gjennomførbart i praksis. På toppen av det hele har altså ledende politikere og også veg- og tunnelkvalifiserte personer som tidligere vegsjef Chester Danielsen, tidligere fylkesordfører Roald Bergsaker, nåværende leder av samferdselskomitéen i Rogaland, Odd Arild Kvaløy, alle fokusert på at en Høgsfjordløsning i alle fall må vurderes om Ryfast havarerer. De ser altså at Ryfast trolig havarerer.

Dersom man studerer framdriften av Ryfast og droppingen av Høgsfjordrøret, så er det helt tydelig at bestemte nettverk har ansvaret for den gjennomførte Ryfastplanleggingen. En mann som Henanger slutter ikke i en interessant og krevende jobb som koordinator for en av verdens største tunnelprosjekter uten at han har/hadde en svært god grunn for det. Noen burde spørre ham grundigere ut om det. Tidligere vegsjef Chester Danielsen burde også rådspørres grundigere. Han har klart kalt Ryfast for et prosjekt uten framtidsperspektiv. MEN - det viktigste nå er at nåværende veimyndigheter med vegdirektoratet må snarest komme på banen og unngå ytterligere unødvendige kostnader med å forberede et totalt håpløst Ryfast. Stortinget burde slippe å bruke unødvendig mye tid på dette vanviddet. Om Mr. Kleppa og mannen med cowboyhatten i Hjelmeland påvirker hu Magnhild Meltveit Kleppa til å la Stortinget si ja til Ryfast, så forsvinner alt det positive Kleppa har fått til med et pennestrøk.