Debatt

OBOS-metoden

Undertegnede har nettopp opplevd hvordan en eiendomsinvestor alliert med OBOS har gått inn og lagt til rette for at sameiet der jeg har bodd i 23 år skal bli mer attraktivt for utleievirksomhet.

Publisert Sist oppdatert
Dette er et debattinnlegg som gir uttrykk for skribentens holdninger og meninger. Du kan sende inn debattinnlegg til debatt@dagsavisen.no.

Ting begynte å skje da OBOS ble forretningsfører og en «eiendomsinvestor» ble styreleder. Ingen visste at den nye styrelederen var eiendomsinvestor da hun ble valgt.

Sameierloven går implisitt ut fra at de fleste beboerne eier sin leilighet. De innkalles en gang for året til sameiermøte, sameiets øverste organ. Styrelederen er ordstyrer. Vedtekter som sameiet skal styres etter, og relevante økonomiske opplysninger legges fram. Alle sameiere har talerett. Etter denne åpne og demokratiske prosedyren fattes vedtak i viktige saker.

Virkeligheten er i dag en annen. Sameierloven er vedtatt av Stortinget. OBOS har inngått en omfattende avtale med styret. Sameiets vedtekter er vedtatt av sameiermøtet. Bare de siste deles ut til sameierne. De to første er skrevet på et juristspråk som 90 prosent ikke klarer å lese. Hvilke normer gjelder i hvilke tilfeller? For å gjøre seg opp en mening må en også kjenne sakenes fakta. Tre av fire av de som eier leilighet i vårt sameie bor der ikke. OBOS og eiendomsinvestor har nektet å dele ut navnene og epostadressene til sameierne, all kommunikasjon i sameiet siles og sensureres. Sameiets øverste organ kan ikke kontrollere om en sameier eier mer enn to leiligheter.

Styreleder skal lede møtet. Men på første møte med OBOS som forretningsfører, tok denne straks ordet, foreslo seg selv som møteleder og før noen hadde summet seg erklærte han seg selv for valgt. Dette var åpenbart avtalt med styreleder/eiendomsinvestor. Deretter fortalte de at foregående styre hadde forsømt vedlikehold, at det nå lekket i bøtter og spann i alle leiligheter i øverste etasje. Det trengtes en omfattende renovering av det da 20 år gamle bygget. Vi som hadde bodd der en stund visste at dette var løgn. Da noen av oss krevde dokumentasjon på skader og kostnader, ropte OBOS’ møteleder oss ned, på tross av at sameierloven gir alle sameiere talerett, og han avsluttet møtet en halv time før tida. Flertallet lot seg bløffe, og OBOS/investor fikk flertall for å bruke 9 millioner uten vurdering av påståtte skader, uten anbud og uten presiseringer av hvilke leiligheter som skulle nyte godt av intern oppussing, men blant dem var investors egen leilighet.

OBOS’ møteleder lovet å ettersende anbud, og vi fikk i ettertid ett anbud fra et firma som OBOS angivelig hadde hatt godt samarbeid med tidligere. Sameiet hadde ingen muligheter for å kontrollere om OBOS ga oss overprisede tjenester. Sameierprosjekt er risikofrie for OBOS, prisfall går ut over eierne.

På et seinere møte ba OBOS og eiendomsinvestor om å få bruke ytterligere 5 millioner uten anbud og presiseringer. Eiendomsinvestor stoppet da en diskusjon av kontrollen med pengebruken ved å organisere det som må kalles et hylekor. Dette var åpenbart avtalt med OBOS’ møteleder som også nå avsluttet møtet en halv time før avsatt tid. På dette siste møtet var en jurist fra OBOS til stede. Ingen privat sameier har ressurser til å ta opp en sak mot OBOS’ advokater. Den ansvarsbevisste og kunnskapsrike delen av de fastboende sameierne slutter å komme, og deltakelsen går nedover. Sameiermøtet er satt ut av funksjon.

Renoveringsarbeidene har lagt vekt på å gi de som kommer der første gang et inntrykk av høy standard. De har forskjønnet inngangspartiet, og laget to takterrasser, en av dem har jeg aldri sett at noen har brukt. Fellesareal er privatisert, det er foretatt renoveringer i styrets og andres private leiligheter for fellesskapets penger uten kontroll. Styreleder forteller at de som har ønsker, må komme til henne personlig. Slik bygger hun opp et nettverk. Jeg har insistert på at viktige saker skal drøftes på sameiermøter.

I «Eierseksjonsloven» §42 heter det: «Et styremedlem må ikke delta i behandlingen eller avgjørelsen av noe spørsmål som medlemmet selv eller nærstående har en framtredende personlig eller økonomisk særinteresse i. Det samme gjelder for forretningsføreren.» De som handler annerledes kommer inn under Økokrims definisjon av «korrupsjon».

Dette er ment som en advarsel til andre sameier mot å sette seg i en stilling der de kan bli omgjort til utleieobjekt etter «OBOS-metoden.»

Og til politikerne: Kan dere gjøre noe for å beskytte selveierdemokratiet, ut over å gi lover som altfor enkelt kan overses?

Powered by Labrador CMS