Jeg mener at påstander og resultater bør kunne etterprøves. Med andre ord etterettelighet. Åpenhet er også nødvendig for å se hvor konklusjoner og påstander kommer fra. Jeg vil også forvente at analyser er objektive og ikke fordomsfulle.
For å illustrere dette, kan vi se på et par konkrete eksempler som jeg har fått nær kjennskap til. Det ene dreier seg om beskyldninger fremmet av Ole Henrik Ellestad (dokumentasjon), som anklager meg for å fremme ubegrunnede beskyldninger om juks (dokumentasjon). Men også påstander til Erik Bye, om en skriveform som er "særdeles sjikanøs, usakelig, og upasselig" (dokumentasjon). La oss se på dokumentasjonen som disse bygger på.
De to klagene har til felles at de er forbundet med kommentarer jeg har skrevet på to ulike artikler i tidsskriftet Global Planetary Change. Begge artiklene er publisert av de tre akademikerne Humlum, Stordahl, og Solheim (kommentar_1, kommentar_2). Klagene motiverte et innlegg på NyeMeninger om begrensninger i private ytringer for statsansatte (dokumentasjon).
Det første eksemplet burde med letthet kunne belyses. Ellestad er lederen for "klimarealistene" og talsmann for folkeskikk (kilde). Han omtaler min forbrytelse først som "insinuasjoner" om juks, og senere som 'beskyldninger' om juks.
Disse insinuasjonene eller beskyldningene skal angivelig fremkomme i leserinnlegget 'Noen merkelige beregninger' (kilde): "Det store spørsmålet er om de valgte en metode som var objektiv, eller om metoden var «forhåndsprogrammert» på å gi et resultat som ser ut til å passe – slik jeg tror den er. De har vel ingenting å skjule?".
Jeg har riktignok påpekt valget av en upassende metode og manglende åpenhet. Det er ikke det samme som å beskylde noen for juks. Men kommunikasjon er vanskelig, for intensjonen bak et budskap er ikke alltid det samme som tolkningen. Det er litt absurd å bli beskyldt for å ikke ha begrunnet noe man ikke har skrevet.
Var 'insinuasjonene' om uegnet metode vel begrunnet? Når resultatene av etterprøving vises i form av en grafisk kurve (dokumentasjon) og det gale med matematikken forklares, burde dét være en god begrunnelse: "Hvis vi går lengre tilbake i tid enn for 4000 år siden, ser vi at beregningene deres stemmer dårlig med målingene" (henvisning til kurven).
Kildekoden for analysen er også lagt ut på Internett (dokumentasjon). Humlum og co kan jo kommentere etterprøvingen, si i fra om de er uenige, og vise oss hvordan de kom frem til sine svar. Det har de imidlertid ikke gjort. Men slik bør en vitenskapelig debatt foregå, istedenfor å sende klagebrev i håp om å stoppe kritikken.
Når det gjelder språkets form, er det selvsagt et skjønnsspørsmål. Her er det rom for uenighet, og jeg er dypt uenig i Bye sitt syn. Spesielt når han fremmer anklager om personangrep i kommentaren 'Klimadebattens 'svarte-Per' skaper et dilemma' (kilde), som ikke omtaler noen personer direkte. Den forklarer derimot hvorfor jeg mener de omtalte resultater er misvisende. Hensikten var å fokusere på sak og spørre hvordan man forholder seg til to helt uforenelige verdensbeskrivelser, når disse har en stor betydning for samfunnet.
Selv insinuerer Ellestad i sine kommentarer (dokumentasjon) at InterAcademy Council har avdekket "sviktende vitenskapelige prosedyrer, spesielt behandling av alternative forklaringer, sammenblanding av vitenskap og politikk og sammenblanding av IPCC-ansattes virksomhet med eksterne roller" og der "Det er grove forhold som avsløres".
Han har ennå ikke vist oss hvor i rapporten det står. Hvis det var noe konkret i rapporten til InterAcademy Council som støttet Ellestads påstander, ville han sikkert ha hatt det for hånden. Når han ikke kan vise til konkret dokumentasjon, bør man spørre om han bløffer.
Rapporten konkluderer riktignok med at IPCC må gjøre noen omstillinger, men hovedkonklusjonen er likevel: "The Committee concludes that the IPCC assessment process has been successful overall and has served society well" (dokumentasjon). Jeg kan derfor ikke forstå noe annet enn at denne konklusjonen er helt uforenelig med Ellestads beskyldninger (dokumentasjon).
Jeg er ikke den eneste som har reagert på Elleruds sine utspill. Tidligere direktør for Cicero, Pål Prestrud, er den som har gått i bresjen for å påpeke Ellestads påstander (begrunnelse), og både Cicero og Bjerknessenteret har reagert på et hefte som Ellestad sin organisasjon har sendt til skolene (dokumentasjon).
Bye (dokumentasjon) og Ellestad (dokumentasjon) knytter private ytringer til offentlig tjeneste, og sender klagebrev til min arbeidsgiver. Ellestad bruker ofte sin professor II tittel fra UiO (Universitetet i Oslo). Han skriver også at institusjonen og forskningsnorge ikke kan være tjent med ekstern opptreden der ansatte på sin personlige mistanke insinuerer om bevisst juks i vitenskaplelige arbeider (dokumentasjon).
Da er det fristende å spørre om hva UiO synes om at han fremsetter egne nedsettende karakteristikk om bl.a. IPCC og Mike Mann (dokumentasjon)? Ellestads organisasjon bruker jo UiO som platform for å spre sitt budskap, f.eks gjennom åpne møter i UiOs urbygning (dokumentasjon).
Jeg oppfatter klagebrevene som et forsøk på å kneble kritikk mot påstander av samme slag som Ellestads organisasjoner fremmer på sine åpne møter (begrunnelse), ved å angripe min skrivestil eller beskylde meg for "fremme ubegrunnede beskyldninger". Ubegrunnede beskyldninger. Ut i fra analysen av deres argumenter, ønsker jeg å stille spørsmålet om hva som forventes av dokumentasjon.
Kanskje bør man heller belyse motivene bak deres handlinger? Vi har noen fakta å forholde oss til: Tre norske universiteter er oppgitt i artiklene til Humlum og co (dokumentasjon), som trekker konklusjoner som er fundamentalt uforenelige med klimaforskningsmiljøet. Disse artiklene har vist seg å ha vært svært kontroversielle, og medført klagebrev og anklager.
Man skulle nesten tro at tampen brenner når begge disse klagene gjelder artikler i Global Planetary Change. Jeg vil anbefale at universitetene selv gransker kontroversene ved å gå dem i sømmene. Det kan være en fin anledning for universitetene å vise verdien av akademisk disiplin (eksempel). Kanskje la seg inspirere av FNs generalsekretær Ban Ki-moon (dokumentasjon).
Humlum har jo selv vært talsmann for "falsifikasjon" i sin bok 'Det Ustyrlige Klimaet' (lenke). Hvorfor kan man ikke da se om hans egne resultater kan falsifiseres? Og hva skal man si om påstanden "Så minder teorien [dvs forsterket drivhuseffekt] snarere om en religiøs doktrin", i lys av insinuasjoner, folkeskikk og forventet dokumentasjon?
Vi må komme til bunns i disse spørsmålene, ikke minst på grunn av alvoret forbundet med klimaendringene. Alvoret er understreket i rapportene i den vitenskaplige literaturen, IPCC, National Academy of Sciences (NAS), det internasjonale energibyrået (IEA), og verdensbanken.
