Refset advokat ble selv saksøkt

– Jeg føler meg krenket av avgjørelsen og selv om jeg nå har sluttet som advokat av helsemessige årsaker gikk jeg til sak for å få domstolen til å oppheve Disiplinærnemndas vedtak sier høyesterettsadvokat Pål Mitsem til Dagsavisen.

Sjeldent søksmål

Rettssaken er svært spesiell. Det er kun andre gang på åtte år at en advokat som er blitt felt av Disiplinærnemnda har gått til søksmål mot nemnda. Mitsem er spesialist innen erstatningsrett og var gjennom mange år sensor ved juridisk embetseksamen i Oslo.

Han ble innklaget for Disiplinærnemnda i 2004 av en kvinnelig klient som hadde tapt et erstatningssøksmål med Mitsem som prosessfullmektig. Kvinnen brukte Mitsem som advokat i to søksmål som hun reiste for domstolene. Begge sakene gjaldt påstand om nakkeslengskade og var rettet mot forsikringsselskaper. I januar 2004 tapte kvinnen i tingretten. Mitsem hadde da krevd og fått betalt 130.000 kroner i salær og utgifter av kvinnen som hevder advokaten truet henne til å betale en uke før rettssaken hvis ikke ville hun måtte møte i retten alene.

– 40.000 for mye

Hun hevdet at Mitsem ikke hadde orientert henne om at hun kunne søke fri rettshjelp. Overfor nemnda uttrykte kvinnen et håp om å kunne få tilbake alt eller deler av det hun hadde betalt Mitsem i advokatsalær slik at hun kunne bruke pengene på å anke saken ved bruk av annen advokat.

Disiplinærnemnda vedtok at advokaten hadde unnlatt å informere kvinnen om muligheten for fri rettshjelp og at dette var brudd på god advokatskikk. Nemnda fastslo også at salærkravet var for høyt og at det ikke skulle overstige 90.000 kroner noe som innebærer at Mitsem må betale kvinnen tilbake 40.000 kroner.

– Svelget alt

Avgjørelsen får Mitsem til å se rødt.

– Disiplinærnemnda har svelget alt kvinnen har sagt og gjort et vedtak mot meg uten å innhente noen av mine omkostningsoppgaver. Det virker som om nemnda har satt fingeren opp i lufta og fastsatt et beløp for hvor mye jeg skal ha betalt. Jeg ga for øvrig min klient orientering om anledningen til å søke fri rettshjelp og jeg holdt henne orientert om timebruk sier Mitsem til Dagsavisen.

I retten avviste han kvinnens påstander og krevde vedtaket opphevet.

– Tvilsom sak

På benken for de saksøkte sitter lederen for Disiplinærnemnda lagdommer Ivar Danielsen og nemndas prosessfullmektig advokat Pål W. Lorentzen. Lorentzen fortalte i retten at nemnda hadde gjort sitt vedtak etter å ha gitt begge parter rett til å uttale seg og at nemndas oppfatning er at Mitsem ikke fortalte sin klient noe om rimeligheten og nødvendigheten av de timene han tok betalt for.

– Når en klage tas inn til behandling av nemnda gis det orientering om at det er partenes ansvar å gi nemnda relevante opplysninger. Hvis den ene part ikke sørger for å gi alle opplysninger og nemnda fatter et vedtak er det tvilsomt om retten kan oppheve nemndas vedtak i ettertid sa Lorentzen som minnet om at Disiplinærnemnda er et organ som er spesielt sammensatt for å kunne ha kompetanse til blant annet å vurdere rimeligheten av salærkrav fra advokater.

Hovedforhandlingen ble avsluttet tirsdag. Dom faller senere.

Tore Letvik