Tapte for Shell i kreftsak

Nå vurderer de sterkt å anke saken videre.

- Retten legger til grunn at Staurset minst én natt har oppholdt seg innenfor avsperret område hvor det pågikk stråling. Staurset mener at det derfor er Shell som har bevisbyrden for at han ikke er bestrålt. Retten legger imidlertid til grunn at Staurset har bevisbyrden for at han ble bestrålt. Dette blir vanskelig når stråling verken kan ses, høres, luktes eller oppdages på annen måte, sier Sandvold til Rogalands Avis.

Arno Onarheim Staurset er selvfølgelig skuffet over dommen - og mener tingretten både har mistolket og feilsitert flere av de sakkyndige i saken.

- Jeg kommer nå til å sende saken over til de ulike sakkyndige og be om en kommentar, før vi tar endelig stilling til en anke, sier Staurset til Rogalands Avis.

Har ikke gitt opp

Han har langt fra gitt opp saken og har motivasjon til å kjøre den videre, selv om han innrømmer at det har vært en påkjenning - ikke minst å tape i tingretten.

Bakgrunnen for saken er at Staurset mener han utviklet beinmargskreft etter at han jobbet på Shells Draugen-plattform i 1993. Han oppholdt seg flere ganger innenfor et avsperret område på plattformen mens det pågikk kontroll med radioaktiv røntgenstråling. Resten av arbeiderne ble evakuert, mens han fikk beskjed om at han kunne bli - helt til en kontrollør satte foten ned. Etter mange års kamp fikk Staurset status som yrkesskadd av If i 2004 og fikk da utbetalt kompensasjon, og forlikte senere med forsikringsselskapet i Asker og Bærum tingrett om et endelig restoppgjør i 2008. Trygdeetaten godkjente Staursets sykdom som yrkesskade i 2006. Saken mot Shell anla han for å fullt ut få kompensert for tap av framtidig inntekt.

- Det er strengere krav til årsakssammenheng i saken mot Shell enn i yrkesskadesaken, påpeker Sandvold.

Presedens

Sandvold og hans klient mener blant annet at når forsikringsselskapet If aksepterte årsakssammenheng ved å inngå et rettsforlik med Staurset, får det betydning for Shell som ifølge petroleumslovens er solidarisk ansvarlig for virksomheten offshore. Dette er juridisk upløyd mark, og saken kunne dermed ha skapt presedens. Retten kom imidlertid til at Shell ikke har noe solidaransvar når det var tegnet yrkesskadeforsikring.

Kommunikasjonssjef Svein Ildgruben i Shell sier til Rogalands Avis at dommen får stå for seg selv, og at Shell ikke ønsker å komme med ytterligere kommentarer ut over det.

I tillegg til at Staurset tapte saken på alle punkter, er han også dømt til å betale oljegiganten saksomkostninger på 350.000 kroner.