Kritisk til dommen

Terroristen Anders Behring Breivik vant i går i rettssaken mot staten: Han fikk medhold i at hans soningsforhold er ulovlige. Ifølge dommen fra Oslo tingrett er forholdene umenneskelige og et brudd med menneskerettighetskonvensjonens artikkel 3.

Retten mener Brevik har vært isolert for lenge uten begrunnelse og kompenserende tiltak. Det trekkes også fram at rutinemessige nakenundersøkelser og jevnlige uvarslede kontroller skal ha vært nedverdigende og heller ikke tilstrekkelig begrunnet.

– Vi er overrasket og uenig. Vi synes blant annet at det er lagt for lite vekt på det fengselet har gjort av kompenserende tiltak. Kanskje noen store forventninger til hva fengselet kan gjøre for å sørge for at han har samvær med andre innsatte, sier regjeringsadvokat Marius Emberland til NTB.

Regjeringsadvokaten vi ta stilling til en eventuell anke etter samråd med sin klient, staten.

Dommen overrasker flere enn ham:

Kritiske

– Jeg er veldig overrasket. Før rettssaken mente jeg at det var klart at dette var innenfor artikkel 3, og det som kom fram i retten mener jeg støtter opp om dette synet, sier professor Kjetil M. Larsen ved Norsk senter for menneskerettigheter til Dagsavisen.

Larsen hadde i går ettermiddag ikke finlest dommen, men tror retten har en annen oppfatning av hva som kreves for å bryte artikkel 3 enn hva han selv legger til grunn:

– Man kan være saklig uenig om dette er tilstrekkelig for å overskride artikkel 3. Den uenigheten gjelder fortsatt. Jeg er ikke overbevist ennå. Dommen går langt i å tolke artikkel 3. Men dette må jeg se nærmere på, sier han og utdyper:

– Alt må ses opp imot hva som er begrunnelsen for å gjøre det. Når tingretten sier at de sikkerhetsmessige aspektene har tatt overhånd, er det en interessant observasjon. Isolasjon skal brukes på riktig måte: Den skal ikke ses i sammenheng med hva som er gjort, men opp mot forhold som for eksempel om Breivik kan stimulere til fremtidig terror eller om han er en fare for seg selv eller andre. Jeg mener det forsvarer de forholdene han sitter under, sier Larsen.

Dommen kan også leses positivt, påpeker professoren.

– Dette viser at menneskerettigheter er for alle og at vi har et rettsapparat som ivaretar alles rettigheter. Hvis dette blir presedens slik at andre land behandler sine terrorister innenfor rettsstatens prinsipp, er det en god presedens. Men jeg tror ikke dette vil ha virkning på andre land, sier han.

Støttegruppa: Skuffet

– Jeg er veldig overrasket og litt skuffet, sier leder Lisbeth Kristine Røyneland i 22. juli-gruppa til NTB.

– Jeg hadde ventet et annet utfall. Jeg mener han har de soningsforholdene han skal ha etter å ha tatt livet av 77 mennesker, sier Røyneland til NTB.

Staten ble dømt for å ha brutt menneskerettighetskonvensjonens artikkel 3, men ble frifunnet når det gjelder artikkel 8 – om retten til privatliv og korrespondanse.

Lederen for støttegruppa vil ikke ha noen mening om hvorvidt staten bør anke dommen eller ikke, skriver NTB.

Endre soningsforholdene

Også de fengselsansatte stusset over dommen: Tillitsvalgt Ingeborg Kivle i Skien fengsel sier rettens konklusjon var uventet.

– Hvis retten mener det, må kriminalomsorgen ta det til etterretning, sier Kivle.

Professor Larsen peker på at soningsforholdene ikke vil bli endret før dommen er rettskraftig

– Jeg antar at saken blir anket, men hvis konklusjonen blir stående i norske rettsinstanser, må kriminalomsorgen lempe på soningsforholdene innenfor retningslinjene i dommen. Kriminalomsorgen bestemmer hvordan dette skal gjennomføres, men dersom de ikke går langt nok, kan det gi grunnlag for nye saker. Det er ingen grunn til å tro at kriminalomsorgen ikke vil være lojal mot en dom, sier Larsen.

Ikke anke

Breivik vant imidlertid ikke fram på alle punkter. Han fikk ikke medhold for at staten har brutt artikkel 8, som gjelder rett til respekt for privatliv og korrespondanse. Breiviks advokat, Øystein Storrvik, sa til pressen at hans klient likevel ikke kommer til å anke.

– Vi vil ikke anke den delen vi fikk medhold i, og heller ikke anke artikkel 8. Det er av mindre betydning enn det vi vant fram med. Vi gikk til sak på isolasjon, hvor artikkel 8 var mindre viktig, sier Storrvik.

Han mener nå isolasjonstrykket mot Breivik må lettes slik at han kan ha kontakt med andre mennesker.

– Jeg mener dommen gir anvisning på forhindring som jeg håper staten tar innover seg. Isolasjonstrykket har vært for høyt. Det er retten enig i. Hvordan dette skal løses opp, blir en faglig vurdering, sier Storrvik.

– Det er artikkel 3 som er det sentrale for Breivik, men slik jeg forstår det, har han heller ikke sagt fra seg ankemuligheten. Hvis staten anker på artikkel 3, kan man kanskje se for seg at Breivik vil motanke på artikkel 8, sier professor Larsen.

For Nasjonal støttegruppe etter 22. juli-hendelsene var artikkel 8 det viktigste punktet, ifølge leder Røyneland.

– Det betyr at han ikke får kommunisere med meningsfeller og spre budskapet, sier hun til NTB.