Money Talks tapte mot Sandnes kommune igjen

Det var Stavanger Aftenblad som først omtalte dommen.

Da saken gikk i Jæren tingrett i august i fjor tapte Osman Uzun, innehaver av firmaet Vip Sure Service AS (som drifter strippeklubben Money Talks), saken på alle punkt.

Nå har han tapt saken på nytt i Gulating lagmannsrett.

Slik det praktiseres i dag driver Money Talks virksomhetene sin fra to steder i Kirkegata nummer 9 og nummer 15.

– Strippeshowet skjer i Kirkegata 15, mens det i Kirkegata 9 serveres alkohol. Når kunden vil ha dans går vi opp der. Der er det alkoholfri champagne og alkoholfritt øl. Jeg vil påstå at vi selger mest alkoholfrie varer i Norge, sa Uzun da saken i slutten av september gikk i retten.

– Vi bil nå vurdere dommen og se om den bør ende på Høyesteretts bord, sier Uzuns advokat John Christian Elden til RA.

Stanley Wirak møtte som partsrepresentant og begrunnet hva som førte til at formannskapet kom til et enstemmig vedtak om å nekte skjenking i Kirkegata 15.

– Søknaden henviser til stripping og toppløs servering. For meg er toppløs servering nok til å ikke tillate dette, sa Wirak og fortsatte:

– Får dem som stripper ikke solgt alkohol til kundene så er det uinteressant å sitte med dem med tanke på at lønnen er provisjonsbasert.

• Les også: – Du skal ha drukket mye før du kjøper alkoholfri champagne til 1200 kroner

Gulating lagmannsrett skriver følgende i dommen:

«Slik arbeidet er lagt opp på Vip Sure Service AS, synes konseptet å føre til økt alkoholomsetning og forbruk. Det er en direkte sammenheng mellom dansernes vertinneoppgaver og alkoholkjøp. For å få og beholde kontakten med kvinnene må gjesten kjøpe alkohol. Desto mer alkohol som kjøpes, jo lengre varer samtalen med kvinnene.»

Videre heter det følgende:

«Lagmannsrettens finner at det ligger innenfor rammen for kommunens skjønnsutøvelse ved avgjørelsen av søknaden, hvor konseptet var opplyst å være erotisk dans og toppløs servering, å legge vekt på den nevnte sammenheng mellom dansernes vertinneoppgaver og alkoholsalget, som synes direkte å være egnet til å øke alkoholomsetningen på stedet i forhold til hva som ellers ville vært tilfelle. Det vises for så vidt til lovens ordlyd, hvor det er angitt som et siktemål med loven å begrense forbruket av alkoholholdige drikkevarer.»

Retten skriver også:

«Etter ovenstående er det lagmannsretten syn at det ved nektelsen av å innvilge bevilling ikke er tatt utenforliggende hensyn og at den konkrete avveiningen ligger innenfor kommunens frie skjønn. Avgjørelsen kan således ikke ses å bygge på en uriktig anvendelse av alkohollovens bestemmelser som kan medføre ugyldighet.»

I Jæren tingrett ble ikke Uzun idømt saksomkostninger. Denne gangen kom lagmannsretten til at Uzun skulle betale 58.200 kroner i saksomkostninger til Sandnes kommune.