Sier nei til å ta imot kjemiske stridsmidler

Det sier utenriksminister Børge Brende (H).

– Norge og USA har i løpet av de siste ukene hatt inngående samtaler og har utvekslet viktig informasjon om muligheten for å destruere Syrias kjemiske våpen i Norge. Konklusjonen er at Norge ikke er det best egnede sted for å destruere disse våpnene, opplyser Brende.

Brende viser til korte tidsfrister, noe som gjør at Norge ikke ville ha fått tid til å gjennomføre arbeidet, og han viser til at Norge mangler tekniske fasiliteter.

– Det har ikke vært noen lett konklusjon å trekke, for er det noe nordmenn og Norge har lyst til å bidra med, er det destruksjon av våpnene. Derfor skal det ikke stå på Norge å bidra på andre fronter hvor det er mer egnet at vi bidrar, sier Brende til NTB.

Økonomisk bidrag

Utenriksministeren sier konklusjonen er tatt i samråd med USA, som først kom med forespørselen om Norge kan bistå i arbeidet med å destruere kjemiske stridsmidler fra Syria.

– Hovedpoenget er at vi har blitt enige med USA, som har kommet med forespørselen, om at Norge bedre kan bidra på andre områder, økonomisk, med personell, inspektører og å støtte opp om OPCWs arbeid, enn å forsere en destruksjon i Norge, sier Brende.

I FNs resolusjon er det nedfelt at alle kjemiske stridsmidler skal være ut av Syria innen 1. januar, at alle nervegasser skal være destruert innen utgangen av mars, og at alle kjemiske komponenter skal være destruert innen utgangen av juni neste år.

– Det er dermed ikke hensiktsmessig å fortsette vurderingen av Norge som et sted for destruksjonen. Grunnen til vi har kommet til dette i samråd med USA er knyttet til de tidsfristene vi opererer under og de tekniske fasilitetene vi har i Norge, og andre juridiske begrensninger, sier Brende.

– Svært viktig

Han legger til at Norge ikke har vært i stand til å finne en egnet havn, at Norge ikke har vært i stand til fullt ut å identifisere og skaffe oversikt over andre ansvarsforhold, og at vi på kort sikt ikke har den nødvendige kapasiteten til å destruere organisk avfall som må forbrennes.

Det finnes dermed fortsatt ingen løsning på hva som skal skje med de kjemiske stridsmidlene fra Syria. Brende medgir at saken er alvorlig.

– Vi er alle enige om at det er svært viktig at disse våpnene tas ut av Syria og destrueres. I tillegg står vi overfor den trolig verste humanitære katastrofen etter andre verdenskrig med over 6,5 millioner flyktninger og internt fordrevne i Syria. Det vanskeliggjør hele operasjonen knyttet til gjennomføring av sikkerhetsrådets resolusjon om destruksjon, sier Brende. (NTB)

Stoltenberg støtter Brendes beslutning

Arbeiderpartiets leder Jens Stoltenberg slutter opp om regjeringens nei til USA.

– Enig i at Norge ikke er best egnet til å destruere kjemiske våpen fra Syria. Desto viktigere at Norge bidrar på andre måter, skriver Stoltenberg på Twitter.

Da utenriksminister Børge Brende (H) fredag formiddag redegjorde for Norges nei til forespørselen om å destruere kjemiske stridsmidler, fastslo han at Stortinget var holdt orientert og informert underveis.

– Stortinget er konsultert på egnet måte. Dette er en beslutning hele regjeringen står bak og som vi ikke tar lett på, sa Brende.

Han ville ikke si om han selv hadde snakket med USAs utenriksminister eller andre representanter for amerikanske myndigheter direkte. (NTB)

Ekspert forbauset over Syria-beslutningen

Risikoanalytiker og tidligere våpeninspektør Jørn Siljeholm mener det er forbausende at regjeringen sier det er uaktuelt å destruere kjemiske stridsmidler fra Syria i Norge.

– Utenriksministerens forklaring står ikke til troende, sier Siljeholm, som har doktorgrad i kjemisk risikoanalyse, til NTB.

– Alle land kunne brukt den samme begrunnelsen som Brende gjør for å si nei, sier den tidligere generalsekretæren i Naturvernforbundet.

Siljeholm mener utenriksministerens begrunnelser kan plukkes fra hverandre, bit for bit. Her er hans vurdering av Brendes fremste argumenter:

* «Tidsplanen ble for stram»

– Dette kunne ha vært løst ved mellomlagring. Norge har all rett til å bruke så mange år man vil på å uføre dette arbeidet. Det viktige tidsaspektet handler om å få stridsmidlene ut av Syria.

* «Norge har ikke hydrolyseanlegg for destruksjon av nervegasser»

– USA tilbyr å levere mobile anlegg som kunne løse denne jobben. Ved mellomlagring ville vi uansett hatt tid til å utvikle et slikt anlegg selv.

* «Norge mangler kapasitet til å destruere organisk avfall»

– Det vi snakker om av organisk avfall – spesielt nitrogen- og fosforforbindelser – er ikke mer enn hva et standard norsk lakseoppdrettsanlegg slipper ut.

* «Norge mangler en egnet havn»

– Bare tull. Vi har havner som egner seg. (NTB)