Advokat dømt for å ha gjort dårlig jobb

En Fredrikstad-advokat er dømt til å betale en klient til sammen over 750.000 kroner i forbindelse med et boligsalg på Greåker.

En far og en sønn tok i oktober 2007 kontakt med advokaten etter at de hadde blitt enige om at faren skulle kjøpe sønnens eiendom på Greåker for 1.530.000 kroner.

Det ble via advokaten inngått kjøpekontrakt, men ettersom kjøperen etter planen skulle selge eiendommen videre om ikke altfor lang tid, ble ikke skjøtet tinglyst. Til sikkerhet mot at eiendommen skulle bli beheftet i kjøpers eietid ble det utstedt såkalt sikkerhetsobligasjon til advokaten på to millioner kroner, med påtegning som hindrer ytterligere heftelser eller overdragelse til andre. Som en følge av denne bestemmelsen om sikkerhetsstillelse ble det i slutten av måneden tinglyst et pantedokument på eiendommen.

Eiendommen beheftet

Eiendommen ble imidlertid ikke solgt, og ble i stedet leid ut. Fra midten av 2009 opplevde sønnen, altså selgeren, betydelig pågang fra sine kreditorer som søkte rettslig inndrivelse av sine krav ved å begjære utlegg i sønnens eiendeler.

I 2011 tok faren på nytt kontakt med advokaten, ettersom han hadde funnet en kjøper til eiendommen på Greåker. Problemet var da at sønnen fremdeles var tinglyst hjemmelshaver og at eiendommen da var beheftet med utlegg for flere hundre tusen kroner. Fredrikstad-advokaten klaget over utleggsforretningen til Namsmannen i Fredrikstad på vegne av faren, og klagen ble oversendt Fredrikstad tingrett i slutten av september 2011. Denne klagen ble ikke tatt til følge av tingretten.

Etter dette innfridde faren utleggspantehavernes krav og utleggene ble slettet. I mars i fjor ble sikringsobligasjonen slettet og eiendommen på Greåker ble overført til de nye eierne. I slutten av april i fjor sendte advokat Audun Lillestølen på vegne av faren et brev til Fredrikstad-advokaten med påstand om at sistnevnte var ansvarlig for farens økonomiske tap. Dette ble bestridt av Fredrikstad-advokaten. Dermed havnet saken i Fredrikstad tingrett.

– Handlet uaktsomt

Etter å ha behandlet saken slår Fredrikstad tingrett fast at advokaten er ansvarlig for klientens økonomiske tap.

Retten peker blant annet på at det taler for uaktsomhet at sikringsobligasjonen ikke nødvendigvis egner seg som et instrument hvor en eiendom skal videreselges i og med at sikringsobligasjonen ikke vil hindre senere utlegg og ikke sikrer mer enn det faktiske kravet obligasjonen er ment å sikre.

– Sett i sammenheng med den risikoen den uklare utformingen av avtalen i relasjon til sikringsobligasjonen medførte, innebærer manglende informasjon og rådgivning om risikoen ved å ikke overføre hjemmelen til klienten ved salget at advokaten ikke har ivaretatt klientens interesser i den grad det er rimelig å forvente. Sett i forhold til det strenge profesjonsansvaret har dermed advokaten handlet erstatningsbetingende uaktsomt. Det foreligger dermed ansvarsgrunnlag, står det i dommen.

Advokaten og hans forsikringsselskap er nå dømt til å betale 640.623 kroner i erstatning til klienten, og må også betale ham 115.000 kroner i sakskostnader.