Varhaug-rettssaken: Dag ni

Den niende rettsdagen i Varhaug-rettssaken. Dagen starer med at aktoratet skal spille av to videoer de mener det er viktig for retten å se. Etter det er det tid for de avsluttende innleggene til begge parter.

Dersom det ikke skjer noe uforventet er dette siste dagen av rettssaken.

LES OGSÅ: Varhaug-rettssaken: Dag åtte

True crime-dokumentar

Videoene som blir vist i retten er to deler av en true-crime dokumentar om den pedofile seriemorderen Joseph Edward Duncan.

I dokumentaren forteller ei jente om hvordan Duncan kom hjem til familien hennes og drepte moren, faren og broren hennes med en hammer.

Den første delen av dokumentaren så den tiltalte 18-åringen 25. juli, den andre delen så han 28. juli. Drapskvelden var 29. juli.

Psykotisk dokumentasjon

Etter at videoene er spilt av tar forsvarer Tor Inge Borgersen over. Han går gjennom tester som er gjort av 18-åringen og all dokumentasjon som som kan peke mot psykose.

Blant tingene han tar frem er vrangforestillinger om at foreldrene hans ikke var de egentlige foreldrene hans, og at han egentlig var broren til artisten Avicii.

Det blir også tatt fram perioden i høst der tiltalte fortalte at han hørte og så djevelen. At han har målt en IQ på 76, og at han på evnetester scorer så vidt over grensen til psykisk utviklingshemning.

Sluttet på medisiner

Tidligere i rettssaken har det kommet frem at 18-åringen gikk på anti-psykotiske medisiner etter at han ble lagt inn på A1 på Stavanger universitetssjukehus i mars. Han sluttet på disse medisinene i skjul.

Dommer, Gunn Elin Lode, henvender seg til 18-åringen:

– Husker du når du sluttet på disse medisinene?

– Nei, det klarer jeg ikke å huske.

– Var det før eller etter at rettssaken startet?

– Jeg tror det var før, svarer 18-åringen.

– Hvorfor sluttet du på disse? følger Lode opp.

– Jeg fikk for mye matlyst av medisinene, svarer 18-åringen.

Etter spørsmål forteller 18-åringen at han går på medisinene igjen nå.

Hærverket

Ettersom det er påtalemyndigheten som har bevisbyrden, så er det aktor som er først ut med sitt avsluttende innlegg. Nina Grande går gjennom de fire punktene i tiltalen.

Hun starter med hærverket, går gjennom bevisene og konkluderer med at det er utenfor en hver rimelig tvil at 18-åringen har tent på Varhaug ungdomsskole og knust en rute i Trekløveren barnehage.

Brannen på Varhaug ungdomsskole var 7. juli fjor, dagen før hadde 18-årigen sett på videoer om hvordan man tenner på hus.

Handlet alene

Post tre i tiltalen går ut på at 18-åringen har forsøkt å dra inn en bekjent ved falsk forklaring. 18-åringen har både i avhør og i retten sagt at det var denne bekjente som helte bensin over og forsøkte å tenne på liket av Sunniva.

Denne bekjente ble kalt inn til avhør og ettersom han har et rusproblem og sliter med hukommelsen, så var han ikke ute av saken etter sin egen forklaring. Men det viste seg at hadde alibi for kvelden, i tillegg har politiet sjekket utdrag fra Google, reisemuligheter for den bekjente og 18-åringens historie. De konkluderer med at 18-åringen handlet alene.

– Hvorfor har 18-åringen dratt inn den bekjente i forklaringen sin? Det vet vi ikke, men han ble lurt av den bekjente da han skulle kjøpe hasj, kanskje dette var en hevn for det, sier Grande.

Motivet

Aktor stiller også spørsmål ved motivet for drapet.

– Var det seksuelt motivert? Eller var det et kaldblodig lystdrap? spør Grande retorisk i retten.

Politiet har søkt i elven uten å gjøre funn som skal være knyttet til seksuelt overgrep. Kombinert med beviser og en blodflekk på tiltaltes bukse, fester ikke aktor lit til denne forklaringen.

Grande understreket at forklaringen til tiltalte på dette punktet ikke gir mening.

Forvaring

Når aktor går over til å snakke om straffepåstand, går hun gjennom punktene i tiltalen.

– Dersom det hadde vært snakk om en voksen person, altså over 18 år, så hadde vi lagt ned en påstand om 19 år, sier Grande.

Hun forklarer videre at i Norge er 15 år den maksimale strafferammen for personer under 18 år. Hun påpeker at på gjerningstidspunktet var den tiltalte 18-åringen 17, men at det bare var to måneder og en uke fra at han skulle bli vurdert som en voksen.

– Noe rabatt skal det være, vi legger ned påstand om 12 års forvaring, med en minstetid på åtte år, sier Grande.

Grande begrunner påstanden om forvaring med gjentakelsesfare og det at alle rundt den tiltalte 18-åringen beskriver at han var normal både før og etter drapet.

Oppreisning

I 2005 ble normen for oppreisningserstatning satt til 200.000 kroner. Etter utregningene til bistandsadvokat Harald Øglænd bør den normen oppjusteres til 263.625 2019-kroner.

– I tillegg skal det vurderes om beløpet bør være høyere eller lavere ut fra hva som har skjedd. Jeg mener det bør være høyere ut fra grovheten i drapet og likskjendingen som har skjedd her, sier Øglænd og fortsetter:

– Oppreisningen bør vise hvordan samfunnet ser på dette, jeg mener 350.000 til hver av foreldrene er riktig.

Han legger også frem utgifter som blant annet inkluderer gravferd for Sunniva og medisiner og inntektstap for familien.

Uenig i straffepåstanden

18-åringens forsvarer, Tor Inge Borgersen, starter sitt avsluttende innlegg med å gå gjennom punktene i tiltalen. 18-åringen erkjenner drapet og hærverket. På punktet om likskjending er han ikke enig i aktors konklusjon. Borgersen mener man må forholde seg til at det ikke finnes beviser utover 18-åringens forklaring.

– Jeg er enig i at det høres rart ut at han i første omgang sier han vil plante bevis mot seg selv ved å helle sæd i munnen hennes, for så i neste omgang skulle sette fyr på liket. Men så er det en spesiell tiltalt vi har med å gjøre, sier Borgersen.

Borgersen mener også at han klient var utilregnelig da drapet skjedde.

– Det er ikke tvil om at tiltalte var psykotisk i gjerningsøyeblikket, spørsmålet er om det var rusutløst, eller om det var en underliggende psykose, sier Borgersen.

Borgersen mener det var en underliggende psykose og at hans klient dermed er utilregnelig.
18-åringen fastholder også at han fikk hjelp av en bekjent til å skulle sette fyr på liket, selv om politiet har etterforsket påstanden og ikke funnet noe hold i den.