Totalt vitnekaos i retten

Det råder fullstendig kaos om hvem som er sakkyndige eller ordinære vitner i Breivik-saken. Det er stor forskjell på disse: du kan nekte å stille som sakkyndig vitne - men kan straffes om du ikke stiller som vanlig vitne.

I de første vitnelistene som Oslo tingrett sendte ut var alle vitnene til forsvaret oppført som sakkyndige. Så sent som i går, på rettsdag 29, sendte forsvarerne ut en ny liste hvor tidligere oppførte sakkyndige vitner nå står som ordinære vitner.

Et av disse vitnene var Carl I. Hagen, tidligere Frp-formann. Han var først sikker på at han hadde plikt til å vitne i Breivik-saken.

Man kan si nei til å være privat sakkyndig vitne (se faktaboks) i retten. Dette har ikke forsvarerne til Breivik formidlet på en tydelig måte. Nå kritiserer advokat Harald Stabell forsvarer Geir Lippestads opptreden.

- Det virker uheldig og noe uryddig at ikke de private sakkyndige vitnene har fått beskjed om at de ikke har plikt til å vitne. De kan si nei til å være sakkyndig vitne for Breivik, sier Stabell til Dagsavisen.

Vil helst slippe

I stevningen som tidligere Frp-formann Carl I. Hagen mottok kan det se ut som han er kalt inn som sakkyndig vitne. I går kom kontrabeskjeden fra Oslo tingrett.

- Carl I. Hagen er stevnet som ordinært vitne av forsvarerne, sier informasjonssjef Irene Ramm til Dagsavisen.

Hagen har mottatt stevning med trusler om hva som skjer dersom han ikke stiller opp i retten. Dagsavisen har sett stevningen, hvor det står at han som vitne kan straffes med bøter eller risikere å bli hentet inn til domstolen om han ikke møter.

- Skulle du ønske at du kunne slippe å vitne?

- Ja, selvsagt. Jeg har ikke noen interesse av å være et vitne for forsvaret i denne massemordsaken. Men jeg vil gjøre min borgerplikt og møte opp, sier Hagen til Dagsavisen.

Frivillig å vitne

Stabell mener flere vitner på forsvarernes liste kan ha misforstått, eller ikke har blitt tilstrekkelig informert, dersom de har trodd at de uansett har plikt til å vitne.

- Dersom de ikke har påtatt seg, eller ønsker å påta seg, et oppdrag overfor forsvarerne om å være sakkyndige vitner, vil de heller ikke ha møte- og forklaringsplikt overfor retten. Vitneplikten gjelder normalt bare forhold som de har sett eller hørt eller på annen måte observert, om de forhold tiltalen gjelder, sier Stabell.

Han presiserer at det eneste de sakkyndige vitnene trenger å gjøre er å sende et brev til Breiviks forsvarere og si de ikke vil påta seg oppdraget som privat sakkyndig vitne.

Forsker Lars Østby i Statistisk sentralbyrå var kalt inn som privat sakkyndig vitne, men ble droppet av forsvaret. Han bekrefter at han også fikk inntrykk av at han hadde plikt til å vitne, og har ikke fått beskjed av forsvarerne at oppdraget var frivillig.

Forsvarerne til Breivik ønsker å vise at det er flere som deler oppfatningen om at kristne og muslimer er i krig i Europa. De har også kalt inn vitner som skal vise at det er vanskelig å komme gjennom i media med innvandrer- eller muslimkritikk.

På den siste vitnelista går det fram at forsvaret har kalt inn fire sakkyndige. Disse kan nekte å forklare seg, hvis de ikke ønsker det: Mattias Gardell (Universitetet i Uppsala), Nikolai Brandal (Universitetet i Oslo), Ole Jørgen Anfindsen (HonestThinking) og filosof Einar Øverenget.

Mange av vitnene har sagt at de stiller opp. Men dersom de aldri har fått beskjed om at det er frivillig, kan flere vitner trekke seg. Lippestad uttalte denne uken at han ikke er redd for å miste nøkkelvitner. Han bedyret også at de har avtale med alle de sakkyndige de har kalt inn. Dette viser seg nå å ikke stemme.

Fjordman vitner ikke

Det har vært usikkerhet om bloggeren Peder Nøstvold Jensen, alias Fjordman, skal vitne i terrorrettssaken. I den siste vitnelisten, står det at han skal vitne via Skype. Men senere meldte forsvarerne til Breivik at han ikke vil vitne.

- Han har sagt at han ikke ønsker å vitne, og da tar vi det til etterretning. Jeg ønsker ikke å kommentere det ytterligere, sier advokat Tord Jordet fra Breiviks forsvarsteam til NRK.