Svarer kritikerne

I gårsdagens Dagsavisen viste SVs Kirsti Bergstø til at regjeringen har legitimert de foreslåtte innstrammingene for enslige mindreårige asylsøkere med en UNICEF-rapport om såkalte ankerbarn. UNICEF har selv vist til at rapporten «er basert på et lite antall intervjuer, og er ikke egnet til å trekke bastante konklusjoner om dagens motiver for at barn legger ut på flukt».

– Aldri antydet

Statssekretær Marit Berg Røsland (H) i justisdepartementet sier de kun har pekt på noe som UNICEF selv nevner, nemlig fem motiver som familier i Afghanistan kan ha for å oppmuntre barn til å legge ut på flukt. Et av disse motivene er at barn sendes ut som «ankerbarn».

– Vi har aldri antydet at mulighet for familiegjenforening er hovedårsaken til å sende barn alene for å søke beskyttelse. UNICEF påpeker at det er ikke omstridt at familier i stor utstrekning er medvirkende til at enslige mindreårige fra Afghanistan legger ut på flukt til Europa. Ønsket er ofte økt velstand til familien. Men barna utsettes for potensiell livsfare og ofte avhengig av kyniske menneskesmuglere. Vi mener barnets beste er å være sammen med sin familie i de fleste tilfeller, sier Berger Røsland.

Hadde hatt lovlig opphold

Også når det gjelder det økte antallet asylsøkere som kom over Storskog i høst, mener SV regjeringens informasjon har vært feilaktig. Justisminister Anders Anundsen (Frp) formidlet i Stortinget at de som kom over grensen i hovedsak allerede hadde oppholdsgrunnlag i Russland. Listhaug har siden svart SV at om lag 15 prosent av alle søkerne har oppholdstillatelse i, eller multivisum til, Russland.

Justisdepartementet viser til at da det begynte å komme asylsøkere over Storskog på sensommeren og høsten 2015 var de første tilbakemeldingene fra politiet at en større andel hadde oppholdsgrunnlag av lengre varighet i Russland.

– Noen hadde russisk statsborgerskap, noen oppholdstillatelse og noen multivisum. Etter hvert som ankomstene økte, kom det også flere med ordinære besøksvisum til Russland. Felles for alle som kom over Storskog var at de hadde eller hadde hatt lovlig opphold i Russland. Så godt som ingen anførte at de fryktet forfølgelse i Russland. Det er derfor ikke grunnlag for å si at Anundsens beskrivelse ikke var korrekt, sier Berger Røsland.