Om en ukes tid er det ventet at den nakne sannhet blir presentert. Da skal evalueringsutvalget som ble satt ned for å oppsummere årets valgkamp for Sp legge fram sin rapport. Det er ikke første gang partiet oppsummerer et valg. Men denne gangen er spesiell: Partiet endte med en historisk lav oppslutning på 5,5 prosent og gikk fra regjeringsmakt til opposisjon.

Ifølge lekkasjer til VG vil det komme skarp kritikk av ledelsen i partiet. Sp-leder Liv Signe Navarsete blir av et fylkeslag kritisert for å ha framstått som utydelig og usikker i media, mens nestleder Ola Borten Moe får kritikk for manglende miljøfokus.

- Interesse for konflikt

Dagsavisen har vært i kontakt med en rekke sentrale personer i Sp. Flere uttrykker frustrasjon over at det nok en gang skal bli fokus på intern strid, når man har behov for å bygge seg opp.

- At det kommer et slikt oppslag nå, gjør i praksis at noen kan føle at man blir dratt ned igjen til et nivå det var tidligere. Jeg tror de aller fleste reagerer med å bli forbannet, og at man ønsker at vi nå skal få ro til å arbeide målrettet framover i Stortinget, og fram mot neste valg, sier stortingsrepresentant Jenny Klinge.

- Frykter du hva som kan komme i rapporten?

- Nei, jeg frykter muldvarper mer enn jeg frykter en rapport og åpen diskusjon.

- Og med muldvarper mener du?

- Det er tydeligvis noen som har interesse av å få fram konfliktfokuset igjen. Jeg tror de aller fleste av oss ønsker det motsatte; å få arbeidet målrettet og mer sammensveiset, sier Klinge.

Oppmerksomheten rundt intern strid i Senterpartiet har vært stor. Spesielt rundt spenninger mellom leder Liv Signe Navarsete på den ene siden og nestleder Ola Borten Moe, samt tidligere leder av Senterungdommen Sandra Borch, på den andre.

- Bør få konsekvenser

Per Inge Bjerknes, fylkesleder i Østfold, mener lekkasjen er en alvorlig sak.

- Dette bør få konsekvenser, sier han. Bjerknes advarer samtidig mot at lekkasjen kan ta fokus fra viktigheten og alvoret i havarirapporten. For det er behov for endringer, slår han fast.

- Dette handler om en helhet. Men jeg opplever at organisasjonen er åpen for å se på valg av profil, personer og budskap, sier Bjerknes.

- Det ligger nå et stort ansvar på sentralstyret å være endringsvillig, sier han videre.

Han mener Sp har en helhetlig politikk, men svikter i å nå ut til velgermassene.

- Jeg tror det handler om frykten for å miste kjernevelgerne våre.

Bjerknes peker for eksempel på skole som et politikkområde der Senterpartiet kunne vært tydeligere i valgkampen.

Skuffet over Arnstad

Evalueringen vil være basert på spørreundersøkelser sendt ut til hele partiorganisasjonen, dybdeintervjuer med enkeltpolitikere og evalueringer fra fylkeslagene.

Enkelte fylkesleder uttrykker også ovenfor Dagsavisen at de er misfornøyd med Sp-toppene.

- Marit Arnstad klarte ikke å være den ledende politikeren på samferdselsområdet, på tross av at hun hadde denne statsrådsposten i regjeringen. Det er mye skuffelse i partiet rundt det. Det er mulig hun har gjort det bra i Nord-Trøndelag og har framgang der, men hun har ikke gjort en god jobb i den nasjonale valgkampen, sier en kilde.

Noen mener nestleder Trygve Slagsvold Vedum burde ta over for Navarsete, mens andre avviser dette og slår ring om lederen.

Jobbe med sentrum

Flere uttrykker frykt for at fokus igjen skal bli på personer. Leder i Oslo Sp, Morten Edvardsen, vil ha mer fokus på politikk.

- Nå må vi utnytte det politiske handlingsrommet som ligger i Stortinget ettersom vi har en mindretallsregjering. Vi kan finne sammen med Venstre og KrF på noen saker og Ap og SV på andre.

Fylkesleder Anne Nora Oma Dahle i Telemark mener dette arbeidet er et eksempel på at partiet har en kultur der det ikke bare er toppen som bestemmer alt, og at det er kort vei mellom folk lokalt og sentralt.

Dahle er en av de som mener det ble gjort et godt arbeid i valgkampen, og som slår ring om partilederen.

- Personifisert

Leder av utvalget, Bengt Fasteraune sier målet er at rapporten skal være nyttig for hele organisasjonen.

- Alle fra de som jobbet med sosiale medier til de som yter ledelse i partiet skal få tilbakemeldinger.

Utvalget har i tillegg til intervjuer og spørreundersøkelser brukt valgstatistikk.

- Ut ifra det kan vi ha en diskusjon om hvilket budskap vi bør fronte, hvordan vi skal ta vare på kjernevelgerne og hvordan vi skal diskutere politikk uten at det blir personifisert, sier utvalgslederen.

Evalueringen etter kommunevalget i 2011 konkluderte med at partiet måtte prioritere politiske satsingsområder tidligere, være tydeligere i offentligheten og jobbe for større takhøyde for intern debatt, trygghet og lojalitet.

samfunn@dagsavisen.no

– Farlig å evaluere

Valgforsker Anders Todal Jensen mener det er åpenbart at striden i Senterpartiet er grunnen til lekkasjen.

Espen Løkeland-Stai

– Det er alltid farlig å sette i gang med å evaluere ting, i den forstand at en risikerer å miste kontroll som partiledelse over hva som kommer ut, sier valgforsker Anders Todal Jenssen ved NTNU til Dagsavisen.

Valgforskeren mener det som nå har skjedd med Sp er typisk.

– De har hatt betydelig intern strid, det kommer til uttrykk, og så lekkes det fra den ene parten i striden, sier han og legger til at det ikke bare er Sp som gjør slike evalueringer.

– Det gjør jo alle partier. Det spesielle er at når det er motsetninger i et parti i utgangspunktet ser gjerne opposisjonen sitt snitt til å bruke slike evalueringer til å gå løs på den sittende partiledelsen, eller flertallet i den sittende ledelsen. Sånn sett er det en skummel sak, og det bringer ikke nødvendigvis partiet framover, det blir ofte et våpen i en intern dragkamp om posisjoner og linjer i partier.

Jenssen viser til havarikommisjonen som ble satt ned for å oppsummere Kristelig Folkepartis katastrofevalg i 2003. Valgerd Svarstad Haugland måtte gå av etter å ha fått skylden for sviktende oppslutning.

– Det ble jo fatalt for lederskapet til Svarstad Haugland. Det kan jo godt være at noe lignende vil skje i Sp nå.

Jenssen mener slike havarikommisjoner ofte har et snevert perspektiv.

– Det er veldig «hva gjorde vi feil»-spørsmål, akkurat som om hele forklaringen på et dårlig valg henger sammen med hva partiet selv har gjort. Det er fascinerende med denne sjangeren.