En mann er dømt for å ha svindlet Staten ved å unnlate å betale skatt etter loven. Den som er dømt må avlegge DNA som vil bli lagret evig.
https://rett24.no/articles/hoyesterett-slipper-inn-dna-tvist-fra-skattesak
En mann som i 2012 ble dømt til fengsel i ett år og seks måneder for skattesvik, mener DNA-registrering for denne type lovbrudd krenker hans rett til privatliv etter EMK art. 8. Hans advokat John Chr Elden har fått saken inn for Høyesterett da Høyesterett finner den interessant.
Er det brudd på EMK Art 8 å bli DNA registrert etter å ha vist seg som forbryter innen skatt og blitt dømt til ett år og seks måneder fengsel? Det ønsker Høyesterett å behandle.
Det er da forunderlig at Høyesterett ikke fant det interessant, ut fra EMK Art 8, å se på hvorvidt den rettskraftige dommen mot fetteren i Birgitte saken krenker konvensjonen.
https://www.dagsavisen.no/innenriks/hoyesterett-avviser-tengs-saken-1.1150819
Politiet har skriftlig bekreftet at han er renvasket for anklagen om å ha seksuelt krenket og drept sin kusine Birgitte Tengs på Karmøy 6.5.1995. Til tross for det står Gulating lagmannsretts dom av 14.6.1998. Der ble han funnet skyldig i drapet. Dette ble anket til Høyesterett som i 1999 opprettholdt dommen. Den ble klaget til EMD i Strasbourg som dømte Den norske Stat for krenkelse av uskyldspresumpsjonen inntatt i EMK Art 6. Når han ble frifunnet av juryen så kan ikke retten skrive at han er skyldig, det gjorde både Gulating lagmannsrett og Høyesterett.
Men det som er spesielt er at Høyesterett nekter å endre denne dommen. Det ble begjært fordi anklagen om drap er en krenkelse som rammer EMK Art 8.
Det er interessant at Høyesterett velger å henvise og drøfte en sak der en straffedømt person, som er funnet skyldig hevder seg krenket av EMK Art 8, men nekter å behandle en sak for en person utenfor mistanke blir krenket av EMK Art 8.
Hva grunnen er må en bare undre.
Fetteren i Birgitte-saken fikk i 2009 gjenåpnet saken av Høyesterett. Det interessante er at advokat John Chr Elden var den som fikk endret dette til å bli et justisdrap da HR i 2010 besluttet ikke å gjenåpne den krenkende dommen.
Spørsmålet er hvorfor Høyesterett velger å bruke tid på EMK Art 8 for en straffedømt, men lar en dom som uriktig beskylder en uskyld man for seksuelle krenkelser og drap i Norges største drapssak blir stående?
Jeg forstår meg ikke på Norges Høyesterett.
Svein Olav Nordlien
