Debatt

Tristessen i Paris

Brannen som herjet Notre-Dame i Paris, er bare trist. Man kjenner på en bunnløs meningsløshet når man ser hva flammene har slukt. Århundrer forsvant på timer.

Dette er et debattinnlegg som gir uttrykk for skribentens holdninger og meninger. Du kan sende inn debattinnlegg til debatt@dagsavisen.no.

Viktige deler av vår fellesmenneskelige arv og historie gikk tapt. Notre-Dame har vært et symbol på det bestående, på den røde tråden av religion og humanisme gjennom århundrene. Nå er mye borte, selv om byggets middelalderramme kan reddes. Et bygg som har overlevd revolusjon, kriger og dype nedgangstider, ble ødelagt i en høyteknologisk, rik tidsalder. Det føles på mange måter bittert og uforståelig.

Hva som skjedde på taket mandag ettermiddag, vites ennå ikke. Kirken var under sårt nødvendig oppussing. Noe gikk galt under arbeidet eller etter. Kanskje var det ren skjødesløshet eller et banalt uhell. Sikkert er det at brannsikkerheten ikke var god nok. Denne brannen skulle bare ikke være mulig. Sikkerhetsmarginene skulle vært store nok.

Onde, konspiratoriske tunger mumler selvsagt om sabotasje og terror. Det virker heldigvis å være utelukket, og det er, ved siden av at de to fronttårnene overlevde brannen, et lyspunkt i tragedien.

Hvis det er sånn at firmaet som vant anbudet på arbeidet på Notre-Dame, vant på lavest pris, slik noen rapporter tilsier, vil man få en debatt om anbudsinstituttets natur. Hva slags fagbakgrunn og utdanning hadde arbeiderne og byggelederne? Hvilke snarveier ble tatt, hvilke regler ble sett mellom fingrene med, for å få presset ned prisen? Kan anbudslogikken hatt direkte konsekvenser for brannsikkerheten på taket? Dette kan bli et kjernepunkt i etterspillet.

Pengene strømmer nå inn fra ivrige, kapitalsterke givere. Milliardbeløp er allerede donert til gjenoppbyggingen, som president Macron har lovet det franske folk. Dette har en bittersøt bismak. Notre-Dame har lenge blitt neglisjert. Etterslepet på vedlikehold har vært stort. Hvor var disse bidragene når de trengtes til nødvendige, trivielle reparasjoner? Og hvis det faktisk var sånn at man måtte velge firma til å utføre jobben på taket basert på lavest mulig pris, så er det svært ironisk nå som pengene flommer inn til kirkeruinen ved Seinens bredd.

Mer fra: Debatt