Debatt

Sett foten ned for tredje rullebane på Gardermoen

Konsernsjef Knut Falck-Pedersen i statseide Avinor argumenterer i Aftenposten 7. mars for bygging av en tredje rullebane på Oslo Lufthavn. Politikerne bør sette foten ned.

Dette er et debattinnlegg som gir uttrykk for skribentens holdninger og meninger. Du kan sende inn debattinnlegg til debatt@dagsavisen.no.

Falck-Pedersen mener dette vil være viktig for å tiltrekke seg flere flyruter mellom Norge og utlandet. Ja, det må han gjerne ønske, men han burde nevnt at flytilbudet mellom Norge og resten av verden har økt betydelig i løpet av få år, og at veksten i klimagassutslipp fra denne trafikken har vært på over 100 prosent fra 2002 og fram til i dag. Og de lange flyrutene gir svært høye utslipp. For eksempel vil daglige avganger mellom Oslo og Bangkok og retur, som flys med nyeste flytype, gi en oppvarmingseffekt som tilsvarer utslipp fra 75.000 personbiler.

Mens vi for veitrafikken har et mål om nullvekst i biltrafikken i de større byene og en egen belønningsordning for byene som greier å redusere trafikken, har Avinor et mål om å øke antall langruter. Statsselskapet har også en egen bonusordning som premierer flyselskap økonomisk dersom de greier å oppnå en trafikkvekst.

Falck-Pedersen mener at dersom ikke Oslo Lufthavn bygges ut, så vil andre flyplasser konkurrere om trafikken. Det han unnlater å nevne, er at bedre flytilbud og lavere priser, som påskyndes av en konkurranse mellom flyplassene, gir økt trafikk og høyere utslipp – og ytterligere miljøutfordringer i form av støy og arealnedbygging. I en slik konkurransesituasjon vil milliardinvesteringene bli risikable, særlig når vi tar i betraktning at verdens klimagassutslipp må reduseres raskt, og en fortsatt vekst i flytrafikken i den rike delen av verden ikke er forenlig med dette.

Falck-Pedersen gjør et poeng ut av at investeringene i rullebanen, på 19 milliarder kroner, ikke belaster statsbudsjettet, men betales av brukerne. Det er langt fra hele sannheten. En stor del vil dekkes av inntekter Avinor får fra den ulogiske taxfree-ordningen, som stimulerer salget av alkohol og tobakk og gir staten lavere avgiftsinntekter.

Avinor setter sin lit til at biodrivstoff skal redusere flytrafikkens klimagassutslipp. Problemet er at biodrivstoff er en knapp ressurs. Jo mer vi flyr, jo mindre andel av dagens forbruk av fossile energiprodukter vil kunne erstattes av biomasse. Økt flytrafikk vil slå rett ut på bunnlinja i form av økte klimagassutslipp. Vi vil ha nok problemer med å erstatte dagens høye energibehov med biodrivstoff og annen alternativ energi. Enda verre blir det om flytrafikken skal fortsette å vokse og energibehovet økes ytterligere.

Falck-Pedersen mener at en tredje rullebane er nødvendig for å hindre kø og trengsel. Det høres merkelig ut. Er ikke Avinors jobb å styre flytrafikken og tildele ruteleier for maksimalt det antall flygninger som det er kapasitet til? Det har vi tillit til at Avinor skal greie også i framtida.

Mens vei- og banesektoren i Norge er pålagt å gjøre grundige utredninger av samfunnets behov for transport og utrede flere alternative konsept når det er aktuelt å bygge ut infrastrukturen, med etterfølgende ekstern kvalitetssikring, så er luftfarten fritatt for dette. Når konsekvensene av flyplassutvidelsene er så store for klima, støy og arealinngrep som de er, bør det være åpenbart for en ansvarlig og framsynt politiker at Avinor ikke må få fullmakt til å planlegge og bygge en tredje rullebane på Oslo Lufthavn. Det er på tide for politikerne å sette foten ned.

De ti organisasjonene bak innlegget er Naturvernforbundet, Norges Bondelag, Framtiden i våre hender, Norsk forening mot støy, Spire, Norges Bygdeungdomslag, Natur og Ungdom, Norges Bygdekvinnelag, Greenpeace og Besteforeldrenes klimaaksjon.

Mer fra: Debatt