a) Miljøverndepartementet snudde i 2001 - på egne og Stortingets vegne - 180 grader i synet på Bernkonvensjonen og fikk Regjeringsadvokaten med på det: Nei, Norge er
ikke
forpliktet til å ha egne levedyktige bestander. Og føyde til: "Og det har vi bestandig ment."
b) Regjeringsadvokaten prosederte saken på dette grunnlag og viste til konkrete sider i stortingsdokumenter som belegg.
c) Retten avga kjennelse i samsvar med Regjeringsadvokatens påstand, slik at den korrekte forståelse av Bernkonvensjonen ble lagt til grunn og vedtaket om ulvefelling endelig kunne settes ut i livet. Men glemte å kontrollere stortingsdokumentene som viser at påstanden om at "det har vi bestandig ment", var falsk.
d) Miljøorganisasjonene, som etter femten års stadige terping om at de og myndighetene var enige om at vi var forpliktet til å ha egne levedyktige bestander, hadde plutselig ikke noen innsigelser mot den framstilling at Stortingets syn var det motsatte og alltid hadde vært det.
e) Stortinget fikk ingen melding om Miljøverndepartementets snuoperasjon på egne og Stortingets vegne. Og kunne gå videre etter den kurs som var satt.
Er da begeret fullt?
Nei.
I april la statsråd Helgesen fram forslag til endring av Naturmangfoldloven for å løse det problem som har oppstått ved at statsråden hadde avslått å gjennomføre Stortingets vedtak vedrørende felling av ulv fordi det var i strid med Bernkonvensjonen. Flertallet avslo forslaget med den begrunnelse at det var unødvendig. Mindretallet hadde følgende merknad:
"Disse medlemmer understreker derfor at DET ER DEN NORSKE BESTANDEN SOM MÅ VÆRE LEVEDYKTIG all den tid Norge og Sverige ikke har inngått avtale om felles forvaltning av ulv. Disse medlemmer viser til at hvis den nye foreslåtte lovparagrafen skal komme til anvendelse, må Norge enten få på plass en levedyktig bestand på egen hånd eller inngå avtale med Sverige."
Dette tøvet føyer seg godt inn i føljetongen: "Og det har vi bestandig ment".
Har dette noe med det vedtak som statsråd Helgesen presenterte på dagens pressekonferanse å gjøre?
Ikke på annen måte enn at det illustrerer hvordan norsk rovviltforvaltning bygger på sand. Og det har jeg bestandig ment.