Debatt

Hva tilbyr den blåblå regjeringen?

Vi lever i antopocen, menneskenes tidsalder, et beskrivende navn som enda ikke er vitenskapelig anerkjent, men i ferd med å bli svært mye brukt. Jeg er fristet til å bruke ordet dinosaurer. Et uttrykk som «dinosaurenes tid» er likevel svært egnet for misforståelser, slik ironi alltid er. Det er litterært, ikke vitenskapelig.

Dette er et debattinnlegg som gir uttrykk for skribentens holdninger og meninger. Du kan sende inn debattinnlegg til debatt@dagsavisen.no.

Er de blåblå dinosaurer? For å utdype mitt litterære anfall, som man hør og bør når man for andre gang på rad velger en utypisk vinkling på en artikkel. «Dinosaurene» har befestet regjeringskvartalet, og sikret seg godt. Og det er ikke morsomme «dinoser» jeg snakker om, det er en farlig miks av blåblå, hardbarkede næringsliv-politikere, religiøse sådanne. Bundet sammen av maktkåthet og likegyldighet for folk flest. Bare næringslivet, gud og EU er fornøyd har kvinnen i gata minimalt å si (Kotus til demonstrantene i går!).

Klimaendringene får gå sin katastrofale, akselererende gang uten krisetiltak i «folkhemmet» for å stjele et svenskt uttrykk. Hadde det vært bedre med de røde kan man spørre retorisk, og ja, for folk flest om man ser bort fra klimaendringene. «Stø kurs» som AP forfekter gir et bedre liv om man ikke tar de katastrofale følgene av klimaendringene i beregningen.

Folk flest ser ut til å være eksepsjonelt dyktige til en ekstremt uheldig ting. De velger  politikere uten reelle klimaambisjoner, samtidig som de sier «Politikerne må ta ansvar, jeg alene kan ikke gjøre noe.» Det sistnevnte er en sannhet med modifikasjoner, det førstnevnte er komplett uforståelig fra min synsvinkel. Burde jeg utdype?

Jeg kunne lagt ut i det vide og breie om forbrukeransvar (noe som er vanskelig i jungelen av klimafiendtlige valg, som ofte står mellom pest og kolera.) Jeg kunne pisket løs på vanlige folk som lar seg lure av sleipe politikere som gjør seg vakre foran valget og er både karismatiske og klarer, noe som få mennesker gjør, å lyve troverdig (gjelder noen få), unngå sannheten (gjelder de fleste) og spiller på folks angst for forandring, angst for at de og deres nærmeste skal få det dårligere.

Er det rart at folk flest i det siste øyeblikket før de putter stemmeseddelen i kassa lukker øynene for å informasjonen som er i ferd med å tårne seg opp, men få leser. Nemlig: Hva betyr klimaendringene for deg og meg.

Der og da er det vanskelig å tenke på de tinga som ikke virker så sannsynlig. Du vil lære hva overflatevann betyr, og hvorfor det vil gi vann i kjellerne runt om. Noe som igjen kan bety skader på varelager, bilulykker etc. Du vil erfare at den deilige tidlige våren kan føre til at knoppene kommer ut for tidlig, fryser i neste kuldeperiode for så å ende opp med trær uten blader.

Du kommer til å erfare at selv om det er deilig å slippe insekter når du spiser på verandaen, er det litt mer rart å ikke høre fuglesang lengre. Og når utvalget i kjøkkenskapet minsker også hos de uten den laveste lønnen, da kommer klagene over de høye prisene og tomme butikkhyller. Kommer du da til å uroe deg? Forstår du da sammenhengen med klimaendringene? Det vil komme forbud mot vanning, hagen blir brun, for så en måned senere ender den opp som en gedigen sølepytt. Villere og våtere vær.

Tro meg det gjelder deg også. Din lommebok og dine barn. Det er dette som er konsekvensen av «stø kurs» «økonomisk vekst» «petroleumsproduksjon» «prøveboring» «billige flybilletter» «pakkereise».

Var det ikke fint om vi kunne slutte å være dinosaurer?

Mer fra: Debatt