Men dersom det er slik, som blant andre jeg har hevdet, at ulveforliket bygger på feilaktige premisser, hva da?
Dersom det er slik at ulvesonen ble opprettet fordi Stortingets flertall i 1997 oppfattet dette som en nødvendig forutsetning for å legge til rette for en egen levedyktig bestand av ulv innenfor Norges grenser? Eller for å være helt presis: Dersom Stortingets flertall var inngitt den forståelse at Norge i henhold til Bernkonvensjonen var forpliktet til å bygge opp en egen levedyktig nasjonal bestand av ulv, hva da?
I 2016 ga jeg ut en bok om norsk rovviltforvaltning hvor jeg mener å påvise at dette var tilfelle. Og jeg hevdet at dette var resultatet av bevisst hensikt og konkret handling fra framtredende byråkrater i departement og direktorat. Alle stortingsrepresentanter fikk et eksemplar av boka før behandlingen av regjeringens ulvemelding i juni 2016.
Jeg forstår at du av mange grunner ikke kan gå inn i denne problematikken på direkten. Men kan du, ved siden av å sørge for at Stortingets vedtak om felling blir fulgt opp, be noen med integritet om å se på min argumentasjon? Det bør ikke kreve særlig mye arbeid å påvise at den eventuelt ikke holder, eller å finne ut at saken kan være verdt en videre undersøkelse.
Jeg ønsker deg lykke til videre i ditt arbeid!