Kultur

Tar til motmæle

Nazneen Khan-Østrem bagatelliserer terrortrusselen og uttaler seg mot bedre vitende, mener Per Edgar Kokkvold. Nå tar han til motmæle etter Samtiden-kritikken.

– Jeg blir aldri opprørt. Men jeg er faktisk ganske irritert over at Nazneen Khan-Østrem ser bort fra det som er og har vært kjernen i all min virksomhet, nemlig respekten for menneskeverdet, sier generalsekretær i Norsk Presseforbund Per Edgar Kokkvold.

I gårsdagens avis sa Khan-Østrem, som er høyskolelektor i journalistikk, at generalsekretæren i sine uttalelser om islam siden 11. september 2001 gjennomgående har sett bort fra den globale politiske konteksten for blant annet karikaturkrisen. I et essay i neste nummer av tidsskriftet Samtiden kaller hun ham derfor «eurosentrisk og fordomsfull». Hun mener det kan stilles spørsmål ved hans rolleutøvelse som hele Presse-Norges talsmann.

Tar til motmæle

Kokkvold har tidligere ikke ønsket å gå inn på enkeltpåstander i Khan-Østrems essay før en planlagt debatt på Litteraturhuset tirsdag. I går tok han imidlertid til motmæle.

– Jeg har sikkert fått mindre kritikk enn jeg fortjener. Derfor bør noe av kritikken få lov til å stå. Likevel: Det har kanskje freidig av meg å si det, men jeg tror forskjellen på Khan-Østrem og meg, er at jeg verdsetter påstander som jeg er inderlig uenig i. Det er jeg ikke så sikker på at hun gjør, sier han.

I essayet hevder Khan-Østrem blant annet at Kokkvold «aksepterer George W. Bushs krigsretorikk uten forbehold».

– Hun gir inntrykk av å ha lest alt jeg har skrevet de siste årene. I så fall snakker hun mot bedre vitende. Hun har ikke fått med seg det jeg har sagt og ment om Irak hele tida: At krigen var uten et folkerettslig og moralsk grunnlag og ville føre til det motsatte av hva Bush ønsket å oppnå, kommenterer Kokkvold.

– Naiv holdning

Han mener også at høyskolelektoren har en naiv holdning til trusselen fra voldelig islamsk ekstremisme.

– Khan Østrem burde vite at jeg aldri har kritisert muslimer. Men det vi er dypt og fundamentalt uenige i, er alvoret i denne trusselen. Hun har en naiv holdning til dette, og skriver i essayet sitt at det har vært «forbausende få» terrorhendelser etter 11. september 2001. Hun nevner ikke engang Madrid-terroren og overser at mer enn 50 store terroraksjoner er avverget av ulike etterretningstjenester, sier Kokkvold som mener at et vellykket angrep ikke bare ville medføre en trussel mot rettsstaten og demokratiet, men også mot integreringen.

– Moderate muslimer bør stå opp. Istedenfor å bagatellisere terrortrusselen, bør de innrømme den og bekjempe den, sier han.

– Khan-Østrem hevder at nettopp slike uttalelser «fyrer opp under en sivilisasjonskamp». Har hun ikke et poeng?

– Det er en argumentasjon vi hørte i 1930-årene, også. Men man skal ikke komme islamister i møte. Det er fundamentalt og avgjørende å konfrontere totalitære, voldelige ideologier. Å stikke hodet i sanden og late som om den ekstreme og voldelige islamismen ikke eksisterer, har jeg ingen tro på. Selvsagt skal vi bygge bruer mellom sivilisasjoner, men ikke med ytringsfriheten som betalingsmiddel, sier Kokkvold.

– Ikke rasist

I Samtiden-essayet hevder Khan-Østrem at Kokkvold nekter å se de muslimske reaksjonene mot Muhammed-karikaturene gjennom de samme brillene som gjorde ham til motstander av Litteraturfestivalens invitasjon til den omstridte historikeren David Irving.

– Jeg mener faktisk at det er forskjell på å fornekte historiens største industrielle folkemord og å drive gjøn med religiøse størrelser. Begge deler må være lov. Men det er en forskjell, sier Kokkvold.

I gårsdagens avis trakk høyskolelektoren særlig fram hans uttalelse om at «fredelige, anstendige muslimer ... er nødt til å ta et valg, at ytringsfriheten er prisen de må betale for å dyrke sin tro her i landet: liker de det ikke, får de reise». – Ser du ikke at den kan øke konfliktnivået?

– Jeg sier ikke som Siv Jensen at man må elske våre lover og våre verdier, men man må akseptere dem. Dersom man ikke aksepterer det vi oppfatter som normer i et sivilisert samfunn, er det ingen som tvinger deg til å bli her. Enhver står fritt til å reise. Det er ikke diskriminerende eller rasistisk, men det er spisst, selvfølgelig. Jeg ser jo at dette er en provoserende ytring, sier Kokkvold.

Mer fra Dagsavisen