Aftenpostens Harald Stanghelle har måttet forsvare sin egen kommentar. FOTO: NTB SCANPIX

Forsvarer First House-kommentar

Presseetikk-ekspert Svein Brurås forsvarer Aftenposten-kommentator og mener First House bidrar til spekulasjoner rundt seg selv når de holder kortene sine så tett til brystet.

- Mystikken rundt First House er forårsaket av dem selv når de opererer med hemmelige kundelister og skjult lobbying. Det er firkantet å mene at mediene skal være tause om dette inntil kundeforhold kan bevises, sier førsteamanuensis ved Høgskulen i Volda, og forfatter av boka «Etikk for journalister», Svein Brurås til Dagsavisen.

Aftenpostens kommentator, Harald Stanghelle, har nemlig fått mye oppmerksomhet etter at hans kommentar «På svertetokt for kineserne?» sto på trykk i onsdagens avis. Her viser Stanghelle til at «gode, men ubekreftede rykter» forteller at «kinesiske interesser» har leid inn First House til en kampanje mot Thorbjørn Jagland og Nobelkomiteen.

 

Står fast

Flere har rast mot at Stanghelle baserer seg på rykter i sin kommentar. First House har varslet at de vil melde saken inn for Pressens Faglige Utvalg (PFU), og også snakket om søksmål.

- Jeg opplevde hele situasjoen som så spesiell, og så må jeg tåle spørsmål rundt det, det må jeg akseptere. Jeg står fast ved at kjernen i denne saken er det spillet som kinesiske myndigheter har drevet rundt nobelprisen til Liu Xiaobo, sa Stanghelle på Dagsnytt 18 onsdag.

Generalsekretær i Norsk Presseforbund, Kjersti Løken Stavrum, har deltatt i debatten og dermed gjort seg inhabil dersom PFU skal behandle saken. Stavrum har uttalt at hun mener Stanghelle ikke har brutt Vær Varsom-plakatens punkt om samtidig imøtegåelse, og hun mener han driver teoribygging.

- Sterke beskyldninger av faktisk art krever tilsvar, men her drøfter Harald Stanghelle en teori, sier Stavrum til Aftenposten. Men på Twitter i går viste blant annet VGs sjefredaktør Torry Pedersen til punkt 3.2 om å være kritisk i valg av kilder, og at man skal kontrollere at opplysninger som gis er korrekte.

Svein Brurås mener det ikke er god journalistikk å spre rykter, men at det er en stor forskjell på kommentar og nyhetsartikkel.

- Stanghelle reflekterer over ulike ting i mediebildet den siste tida og kommer med oppsiktsvekkende refleksjoner. Det er viktig at han reflekterer rundt hvorvidt det har vært et spill her, sier Brurås.

 

- Avsporing

Diskusjonen om samtidig imøtegåelse, Vær Varsom-plakatens punkt 4.14, er ikke det viktige her, mener Brurås.

- Jeg forstår at kommentaren reiser presseetiske spørsmål, men dette med samtidig imøtegåelse er en avsporing. First House kommer til orde kort tid etter og har lite å klage på, sier han.

Brurås tror ikke Aftenposten vil bli felt i PFU, verken for brudd på 4.14 eller 3.2.

- Det er absolutt relevant å diskutere valg av kilder og kildekritikk, men her vil jeg tro at Stanghelle har kilder. Man må dessuten ta hensyn til sjangeren. Her er det ikke snakk om nyhetsrapportering. Dette er en viktig kommentar, sier Brurås.

- Bør vi ha tydeligere retningslinjer for hva som er greit med hensyn til kildebruk i kommentarer?

- Det er vanskelig å lage klare kategorier der man opererer med klare regler. Det blir ofte for enkelt, og virkeligheten er aldri så enkel. Vær Varsom-plakaten gir noen overordnede prinsipper, men kan aldri gi helt klare svar, sier Brurås.

bente.rognan.gravklev@dagsavisen.no