Etter opprøret på Maidan-plassen med over 100 døde forhandlet EU frem en avtale mellom opposisjonen og president Janukovitsj at man skulle bilegge opptøyene og inngå en fredsavtale inntil presidentvalget den 25 mai.Før blekket var tørt på underskriftene brøt opposisjonen avtalen og Janukovitsj måtte flykte til Russland.USA,s viseutenriksminister Victoria Nuland lot seg stolt avbilde sammen med lederne for opposisjonspartiene , blant annet fra de rent ut facistiske og udemokratiske partiene Høyre Sektor og Svoboda.Dette var liksom UKrainas demokratiske regjering og lysende fremtid.Hvis en slik regjering hadde sett dagens lys i EU ville ikke EU hatt noe med den å gjøre.Man husker hva reaksjonene fra EU ble da Haiders parti kom inn i den østerrikse regjeringen.Denne gangen var det imidlertid tyst som i graven fra EU.
Når det gjelder Ukraina sa tidligere sikkerhetspolitisk rådgiver for Jimmy Carter, Zbignew Brzezinski at uten Ukraina er ikke Russland lenger noen stormakt.USA har derfor i alle år aktivt forsøkt å frariste Russland Ukraina, og det er ingen tvil om at USA hadde nedlagt mange milliarder dollar for å fremprovosere et kupp og regimeskifte i Ukraina.Det var derfor med meget god grunn at Victoria Nuland smilte fra øre til øre da hun lot seg stolt avbilde sammen med opposisjonslederne.
Denne totalt ulovlige kuppregjeringen forlangte så USA, EU og Norge at Russland skulle anerkjenne som Ukrainas legitime regjering fordi kuppregjeringen tjente Vestens interesser og ikke Russlands interesser.President Janukovitsj hadde fått et lånetilbud fra IMF og EU på IMF-vilkår som ga Ukraina lite og få fordeler.Lånetilbudet fra Russland var betydelig mer fordelaktig for Ukraina, og var mye mer gunstig enn lånetilbudet fra IMF og EU. Janukovitsj avslo derfor lånetilbudet fra EU og IMF og aksepterte Russlands lånetilbud.Dette ville hverken EU, IMF eller USA aksepterte for da ville de se at kontrollen over Ukrainas rike naturressurser ville gli ut av hendene på dem.Lånet fra EU og IMF på IMF-vilkår ville også forringe den allerede dårlige levestandarden til ukrainerne,men hva bryr vel EU, IMF og USA seg om det bare de multisajonale selskapene kan få grabbe til seg.
Kupppet måtte derfor gjennomføres, og den nye kuppregjeringen avslo derfor Russlands lånetilbud og godtok EU sitt lånetilbud på IMF-vilkår.Putin kunne selvfølgelig ikke akseptere en russisk-fiendtlig vestligstøttet kuppregjering, og dermed var annekteringen av Krim en helt naturlig handling som også USA ville ha gjort i en tilsvarende situasjon.Vestlige politikere skrek opp om brudd på Folkeretten, men når har USA og Vesten brydd seg om Folkeretten ? De satt og kastet kampesteiner i glasshus.Er det verdt å nevne Irak, Libya, Kosovo og Israel ? Når har USA og Vesten brydd seg om Folkeretten i disse tilfellene ? Å kritisere Russland for destabilisering ? Vesten inkludert Norge forsøker aktivt å destabilisere Syria.USA forsøker kontinuerlig å destabilsere Venezuela, Nicaragua og Cuba for å nene noen eksempler.Når det gjelder aktiv destabilisering av andre land har jo USA god erfaring.Krigen mot Gadaffi og Libya var også aktiv destabilisering fra Natos side for man måtte helt klart vite hva som ville skje hvis Gadaffi falt.Hvis ikke sitter det jo bare uvitende idioter i UD som bare driver med ønsketenking.
Et opprør i Øst-Ukraina mot kuppregjeringen i Kiev har blitt støttet av Russland naturlig nok.Da kommer vestlige politikere og representanter fra det norske UD med hyklerisk og dobbelmoralsk kritikk av Russland om at de destabiliserer Ukraina og setter igang sanksjoner.Underforstått at Putin bare paasivt skal godta den vestligstøttede og ulovlige kuppregjeringen og godta at Vesten og Nato skal få kontroll på Ukraina.Hvor dum tror egentlig vestlige politikere at Putin er ?
Etter Sovjetunionens fall lovet president George H.W.Bush president Gorbatsjov at Nato ikke skulle bli utvidet en inch østover.Det løftet har Nato brutt fra første dag, og har drevet en aggresiv politikk overfor Russland.Nato søker hele tiden aggresivt å omringe Russland med å ønske å få både Ukraina, Moldova og Georgia inn i Nato.Når Natos generalsekretær Anders Fogh Rasmussen på en pressekonferanse i Kiev uttaler at Ukrainas frihet og fremtid er under angrep , og at Russland desverre ikke anser Nato som en partner, men som en fiende tilslører han mye av virkeligheten.Ukrainas frihet er i fare ved at Putin ser det som tvingende nødvendig for Russlands økonomi og sikkerhet at Russland må gå inn og okkupere Ukraina for å skape stabilitet og stagge Vesten og Natos økonomiske og militære aggresjon.Det er Nato selv med sin aggresive oppførsel overfor Russland som har bidratt til at Putin ser Nato som en fiende.
Det er i praksis Vestens støtte til den ulovlige kuppregjeringen og aggresive holdningen overfor Russland som har bidratt til destabilseringen av Ukraina, og ikke Putins helt naturlige reaksjoner på Vestens handlinger.Importforbudet av laks og andre matvarer som Russland nå har igangsatt er helt forståelige reaksjoner på det vestlige hykleriet.Om Putin derfor går inn og okkuperer Ukraina og kaster den ulvlige kuppregjeringen kan man ikke si annet enn at det både er forståelig og akseptabelt da Vesten helt klart har lagt opp til det selv, men man ser jo ikke bjelken i sitt eget øye.
Det er derfor skuffende å lese all denne ensidige fordømmelsen i norsk media av Russland og Putin, og ikke at pressen også tar for seg Vestens mørke motiver for Ukraina som absolutt ikke tåler dagens lys.USA, EU og Norge hykler og er ufordragelig dobbelmoralske i Ukraina-konflikten.
