Målet for Bush-administrasjonen med krigen mot Irak i 2003 var å få kontroll med Iraks rike oljeressurser og gjøre Irak om til et lydrike og uttømmelig pengebinge for USA,og da særlig for det militær-industrielle kompleks. Maliki har vært en svak, men autoritær og sterkt splittende leder av Irak.Nå som det er kommet et sterkt sunnimuslimsk opprør mot Maliki der ekstremistene i ISIL og hæren av Naqshbandia Order som blir ledet av tidligere Saddam-offiserer med tidligere visepresident og general Izzat Ibrahim al-Douri i spissen har gjort felles sak i kampen for å fjerne Maliki fra makten.Det er de eneste de har felles for Izzat Ibrahim al-Douri har som en sekulær leder ingenting til overs for ISiL,s ekstremisme og brutale sharialover.Den sunnimuslimske befolkningen støtter derfor soldatene fra Naqsbandia, men frykter krigerne fra ISIL.Blir Maliki styrtet vil det derfor komme til et oppgjør mellom Izzat Ibrahim al-Douri og lederen av ISIL, Baghdadi.
Obama ønsker at Malika skal fratre slik at Irak kan få en mer samlende leder som kan forene sjiaer, sunnier og kurdere. Det er fullstendig ønsketenking fra amerikanernes side.USA ønsker nemlig en svak leder som man kan ha kontroll på samtidig som ønsker at sjiaer , sunnier og kurdere skal leve i fred og støtte opp om en slik løsning.Det USA derfor ønsker er et tredelt Irak med en svak leder i Bagdad.Det er sine konstante ønsker om verdensherredømme USA ønsker å ivareta, og ikke å respektere Iraks ønske om å være en fri ,uavhengig og selvstendig nasjon.Det er selvfølgelig totalt uakseptabelt for sunniene at Irak blir en tredelt nasjon da de sunnimuslimske områdene i Irak er de mest oljefattige, og at de største oljeforekomstene ligger i de sjiamuslimske områdene i sør og i Kirkuk som nå er under kurdisk kontroll.
Det blir nevnt Ahmed Chalabi som eventuelt ny statsminister, men han er totalt uspiselig da han var en av ryktemakerne når det gjaldt Saddams masseødeleggelsesvåpen,og Chalabi samarbeidet tett med Pentagon og Wolfowitz. Maliki har da heller ikke sett noen grunn til å trekke seg.Saudi-Arabia som har satt ISIL på terrorlisten vil nok derfor helt klart ønske å gå inn for å støtte Naqsbandia og Izzat Ibrahim al Douri både økonomisk og militært for å bli kvitt Maliki i kampen mot Iran.Det er heller tvilsomt om USA vil støtte Izzat Ibrahim al-Douri som en ny sterk uavhenig leder av Irak somnok også vil være lite USA-vennlig på grunn av krigen i 2003.
USA vil neppe frasi seg kontrollen over Irak ved å akseptere og støtte opp om Izzat Ibrahim al-Douri som Iraks sterke leder, og vil nok derfor i det lengste med forskjellige midler støtte opp om Maliki i hans kamp mot ISIL.Problemet er at å støtte opp om Maliki vil styrke ISIL. Det er bare en styrking av Naqsbandia og Izzat Ibrahim al-Douri som kan bidra til at de på et tidspunkt kan ta et effektivt oppgjør med ISIL.Izzat Ibrahim al-Douri vil nok i motsetning til ISIL neppe provosere sjiamuslimene ved å gå inn i de hellige byene Najaf og Karbala og rasere de sjiamuslimske helligdommene der.
Hvis USA ønsker å tenke på både det irakiske og syriske folkets beste og ønsket stabilitet i regionen hadde man konsentrert seg om å støtte opp om Izzat Ibrahim al-Douri og Assad. Det store problemet er at USA aldri klarer å konsentrere seg om noe enkelt mål, men at USA har så mange kryssende stormaktsambisjoner i MIDt-Østen at man med sin aggressive utenrikspolitikk bare skaper mer ustabilitet, krig, lidelse og terror.