Siden høsten 2011 har det blitt avslørt at hundrevis av norske dommere har manglet den obligatoriske dommerforsikring etter dl. §60, og dermed ulovlig opptrådt som dommere. Dette er klart brudd på strl § 129.
Et eksempel er sorenskriver i Hardanger som tiltrådte i 2001 og som først etter å ha blitt gjort oppmerksom på det, underskrev dommerforsikring i april 2012! Alle hans rettsavgjørelser i dette tidsrom og etter er ifl. loven UGYLDIDE! Media er gjort oppmerksom på dette men vegrer seg for å skriver om dette.
I et brev unntatt offentlighet av 27.4.2012 ber domstolsadministrasjonen (DA) justisdepartementet (JD) om hjelp til å finne argumenter for at manglende dommerforsikring etter dl. § 60 IKKE skal tillegges ubetinget opphevelsesgrunn.
JD svarer DA 4.5.2012 i et brev untatt offentligheten. Brevet dokumenteter "åpenbart mangelfulle rutiner vedr. dommerforsikringer".
25.5.2012 sender regjeringsadvokaten et prosesskriv til Høyesterett der hun argumenterer for at manglende dommerforsikring etter dl. § 60 ikke skal tillegges ubetinget opphevelsesgrunn.
Domsolsadministrasjonen ved regjeringsadvokaten argumeterer for at manglende dommerforsikring IKKE skal gi ubetinget opphevelse av dom, selv om domstolen åpenbart er ulovlig sammensatt og dermed strider mor EMK art.6 nr. 1 som angitt i Gurov v. Moldova.
ÅRSAK: Det blir så mange saker domstolene må gjenoppta og erstatningsbeløpene kan bli store. Regjeringsadvokaten vurderer ikke på noe tidspunkt folkets rettssikerhet. Hun mener dermed at jo høyere konsekvens et lovbrudd har, jo mindre betydning skal det tilleges vekt. Hun mener dommere er hevet over loven! Det prinsippet er livsfarlig. Det er åpenbart at regjeringsadvokaten prøver unngå avsløring av tidenes rettsskandale i Norge!
Det alvorlige er at regjeringen uten partsrettigheter blander seg inn i en Høyesterettssak! Regjeringsadvokaten og DA benytter seg av tvl§ 15-8 Skriftlig innlegg til belysning av allmenne interesser. Problemet er at de almenne interesser som har kommet opp er et overveldende krav om at manglende dommerforsikring etter dl§60 er ubetinget opphevelsesgrunn. DA prøver åpenbart som ansvarlig for dette rotet å redusere og fjerne konsekvensen for sin egen del. Legges dl.§ 60 til grunn som ubetinget opphevelsesgrunn slik det er i dag, så ruller det hoder i DA.
30.5.2012 sender representanter for FOLKET inn et prosesskriv til Høyesterett til støtte for norske borgeres krav om at lovens klare bokstav om at manglende dommerforsikring skal medføre ubetinget opphevelsesgrunn uansett konsekvens. En domstol med dommere uten dommerforsikring er åpenbart ikke gyldig.
Vi står nå overfor en helt unik situasjon i dommerforsikrings skandale saken. Saken er nå den at staten ved Domstoladministrasjonen griper inn i en sak de ikke er en del av, og ber Høyesterett se vekk i fra lovbruddene fordi konsekvenene for dem selv er for store.
Mer om saken her: http://www.dommerforsikring.no
Og på facebook her: http://www.facebook.com/groups/dommerforsikringer/