Burde vært i varetekt

Varetektsfengsling kan begrunnes i faren for bevisforspillelse.

Ifølge anonyme kilder VG har vært i kontakt med skal det også innad i politiet være politifolk som angrer på at de ikke våget å framstille Øygard for fengsling da han ble anmeldt i fjor.

Samkjøre forklaring?

Flere eksperter er enige i at dette var en tabbe.

– Det var en taktisk tabbe av politiet å ikke sikre seg avhør av Rune Øygard og hans kone før de fikk snakket sammen – og på den måten fikk mulighet til å samkjøre sin forklaring, sier advokat Hege Salomon. Hun mener dette er en betydelig svakhet i etterforskningen.

Også advokat Bjarte Aarlie, som tidligere har jobbet som politiadvokat, er forundret.

– Vanligvis er terskelen svært lav for fengsling i slike saker. Terskelen er enda lavere når barn er involvert. Da er også faren for bevisforspillelse gjennom påvirkning enda større, sier han.

Uforholdsmessig inngrep

Aarlie understreker at en slik vurdering bør være lik for alle samfunnslag.

Professor i strafferett ved Universitetet i Oslo, Ståle Eskeland, mener imidlertid at fengsling i denne saken ville vært et uforholdsmessig inngrep fordi politiet like etter pågripelsen bare hadde jentas forklaring å forholde seg til.