Nyheter

Sjefrekruttering kan utløse storgebyr

Da Tor Atle Odberg i 2017 overtok som daglig leder i Buskerudbyen hadde rådmennene i styringsgruppa i realiteten ingen annen kandidat. Alvorlig regelbrudd, mener ekspert.

Bilde 1 av 3

Mens Tore Askim og Rolf Helge Grønås begge har vært ansatt som sekretariatsledere i Buskerudbyen, valgte den administrative styringsgruppa ved leder Trude Andresen en annen vri da de rekrutterte Tor Atle Odberg i 2017. I mars ble det kjent at Grønås ville gå tilbake til sin forrige arbeidsgiver Statens vegvesen, og som Dagsavisen Fremtiden skrev tirsdag valgte gruppa som består av rådmenn, fylkesrådmenn og ledere fra statlige etater å sette ut stillingen eksternt framfor å rekruttere selv. Begrunnelsen var at prosjektet ikke skulle miste framdrift.

Endret én avtale

Fremtiden kan i dag avsløre at en gjennomgang av anbudsdokumenter og kontrakter viser hvordan det private konsulentfirmaet til daværende prosjektleder samferdsel Odberg Citiplan AS, som eneste firma, fikk utvidet sin rammeavtale med Buskerudbyen 1. juli 2017. Slik kunne de som eneste firma levere anbud om daglig leder-oppdraget da det ble lagt ut på såkalt «minikonkurranse» i november 2017. Her kunne alle firmaer som fra før hadde rammeavtale søke – men ingen andre hadde åpning for å kunne levere «tjenester som daglig leder». Kun én tilbyder konkurrerer og får tilslag: Citiplan AS.

LES OGSÅ: Ole ble deprimert over stortingsgarasjesaken - nå har han saumfart konsulentbruk i Buskerudbyen

LES OGSÅ: Buskerudbyleders private firma søkte anbud i Buskerudbyen og i Statens Vegvesen

– Alvorlig regelbrudd

– Dette er et alvorlig regelbrudd, slår Marianne H. Dragsten fast. Hun er senioradvokat hos Haavind AS, og spesialist på offentlige anskaffelser. Hun har tidligere blant annet arbeidet som dommerfullmektig i Drammen tingrett, jobbet hos Regjeringsadvokaten og skrevet bok om offentlige anskaffelser (Universitetsforlaget). Nå sitter hun selv i Klagenemnda for offentlige anskaffelser (KOFA), som behandler overtredelser og har hjemmel til å straffe med gebyrer når reglene ikke følger.

– Minikonkurransen er ikke gyldig. Hovedårsaken er at de har utvidet rammeavtalen til å gjelde noe annet enn det var konkurranse om. Andre selskaper kunne også ønsket å endre sin avtale, om de visste at de skulle være med å konkurrere om en daglig lederfunksjon, forklarer Dragsten. I Citiplans rammeavtale ligger faglig prosjektledelse, men ikke personalansvar. I protokollen for minikonkurransen er begrunnelsen for valg av leverandør og kontraktsverdi holdt på et minimum: «Citiplan ble valgt», står det. Ifølge Tor Atle Odbergs CV på LinkedIn har han ikke tidligere hatt personalansvar. Da han etter avtaleutvidelsen i juli 2017 gikk fra prosjektleder til koordinator, anføres det at han får «personalansvar for øvrige ansatte i Buskerudbyens sekretariat. Koordinator vil få administrativ og personalfaglig støtte fra Øvre Eiker kommune ved behov». Timeprisen hans øker samtidig med 20 prosent. For jobben Odberg gjør i Buskerudbysekretariatet i 2017, fakturerer Citiplan kr 2.315.622.

Utlysningen etterspør «en erfaren daglig leder», noe som får Dragsten til å stusse.

– De har ikke fått det de har søkt etter. Det kan for så vidt begrunnes med at det bare er en tilbyder, men det må de ha visst på forhånd. Ut fra det Andresen sier i Dagsavisen Fremtiden onsdag, ønsket de ikke å miste framdrift. Hvis det med det menes å ikke få inn en helt ny person, kan det jo ha vært et formål – og da kan det se ut som de bestemt seg på forhånd for at det var Odberg de ønsket. Det gjør det enda grovere, sier Dragsten.

Trude Andresen avviser at rammeavtalen med Citiplan ble utvidet.

– Det er feil. Innenfor eksisterende rammeavtale hadde Tor Atle Odberg etter avrop gjennom minikonkurranse fått engasjement som prosjektleder samferdsel. Engasjementet hans ble utvidet fra cirka 80 prosent til 100 prosent innenfor eksisterende avrop. Siden dette bare var en mindre endring, ble det anskaffelsesfaglig vurdert å kunne gjøres innenfor eksisterende avtale, sier hun.

– Dårlig planlegging

Tor Atle Odberg er ved utlysning av «minikonkurransen» i november allerede engasjert som koordinator med personalansvar, i praksis er han daglig leder. På sin LinkedIn-CV oppgir han også å ha vært daglig leder siden 1. juli 2017.

– Allerede i juli bryter de regelverket, ved å endre avtalen på en ulovlig måte. Dette er et helt annet marked enn Citiplan AS har fått rammeavtale for, sier Dragsten.

Kan det forstås, ut ifra presset de oppgir på å finne en ny leder, uten å miste momentum i en innspurt?

– Man kan ikke si at man er presset på tid her i hvert fall, da er det i så fall dårlig planlegging, og det er ikke unnskyldende. De hadde hatt tid til å kjøre både egen ansettelsesprosess, og om de ikke ønsket det, kunne da utlyst en egen konkurranse på dette tjenestefeltet, sier hun, og trekker spesielt fram to feilvurderinger ledelsen gjør: at de endrer rammeavtalen kun for ett selskap blant flere parallelle – og at de i minikonkurransen henvender seg til leverandører de vet ikke har denne type tjenester å tilby.

Trude Andresen reagerer på framstillingen.

– Det insinueres at det ikke var en åpen konkurranse. Det er feil. Vi har rammeavtale med store selskaper med erfarne medarbeidere, som kan søke på våre utlysninger. Oppgavene med å lede samferdselsprosjekter og arbeidet med bypakka er det viktigste, sier hun.

Sanksjoner

Fredag sa Dragsten til Dagsavisen Fremtiden at problematiske dobbeltroller er utbredt i offentlig forvaltning.

Hvordan vil du karakterisere dette?

– Dette er et alvorlig regelbrudd. Med verdien Citiplans anbud har, med ett års engasjement som daglig leder med opsjon på ett års forlengelse snakker vi om en god del kroner og øre, som fort overstiger grensen for offentlig innkjøp på 1,1 mill. kr. Da kan det sanksjoneres, gjennom for eksempel et overtredelsesgebyr.

Hvem som helst kan klage en anskaffelsesprosess inn for KOFA, med en frist på seks måneder fra kontraktsinngåelse. Ifølge Dragsten kan det kan også bli en sak for domstolene, men terskelen for dette er noe høyere.

Hvilken størrelsesorden ville et KOFA-gebyr for et brudd som dette ha?

– Opp til 15 prosent av kontraktsverdien. Men de fleste som dette tilfellet, som er ganske grovt, ender på 10–12 prosent, sier Marianne Dragsten.

Mer fra Dagsavisen