Aslak Borgersrud tar sjansen på å republisere Rødts riksløve-soldat (til venstre), til tross for UDs forbud og påminnelse om mulig fengselstraff i brev (til høyre).

Når det er forbudt å nappe riksløven i halen, er Norge blitt for hårsåre

Spør du først «Hva ville Kim Jong-Un gjort?» er svaret: Kanskje Norge burde senke skuldrene en smule.

Denne helga arrangerte Rødt sin nasjonale aksjonsdag mot krig. Løpeseddelen brukte enkel symbolikk: Norges riksvåpen, det med løven, veit du, bare at øksa var byttet ut med automatvåpen og krona var byttet ut med hjelm.

Resultatet: Noe som kan se litt ut som Norges riksvåpen, men i stedet er antikrigspropaganda. Sånt er ikke greit. I hvert fall ikke for det kongelige norske utenriksdepartement.

Neida, UD har sendt et brev til Rødt, med streng beskjed om å droppe logoen umiddelbart, eller rykke direkte til fengsel. «Den som uheimlet bruker norsk eller utenlandsk offentlig våpen, merke eller segl eller noe våpen, merke eller segl som kan forveksles med slike»... står det i brevet fra UD at kan straffes med ...«bøter eller fengsel inntil seks måneder».

Min første tanke: Hvordan setter man egentlig et parti i fengsel? Det høres jo litt morsomt ut, kanskje partiets medlemmer kan dele straffen mellom seg, for eksempel? Rødt har, ifølge Wikipedia, 2400 medlemmer. Seks måneders fengsel, altså rundt 182,5 dager, skulle (om min rustne ungdomsskolematte fortsatt holder mål) utgjøre omtrent én time og førti minutter i fengsel på hver. Mon tro om Rødt-medlemmene ville tatt den for laget?

Uansett, det er viktigere spørsmål her enn fengsel. Bør hvem som helst kunne bruke riksvåpenet, vår alles felles løve, til hva som helst? Min magefølelse sier vel egentlig «JA!», er det noe vi eier som fellesskap, så bør vi også kunne bruke det til mye rart. Men grunnen til at riksvåpenet er så strengt beskyttet er saklig nok: Den er for å forhindre at smarte (men uærlige) forretningsfolk skal kunne bruke logoen for dermed å antyde at de representerer Norge. Eller at de er leverandør til staten, eller noe sånt.

Derfor er «annonser» presisert fra UDI: «Riksvåpenet kan ikke benyttes i komersiell sammenheng. Det er heller ikke anledning for noen å benytte riksvåpenet i annonser eller reklame».

I politisk satire, derimot, er det lov. Det går vel knapt en uke uten at løven er blitt tolket i en eller annen avistegning. Men i UDs verden er ikke en løpeseddel for en demonstrasjon politisk satire. Det er tvert i mot annonsering. Når løven er under angrep er en demonstrasjon blitt et kommersielt arrangement. Motorshow på Rudskogen eller antikrigsdemonstrasjon på Youngstorget? Samme ulla, synes UD.

Men egentlig blåser jeg i juss. Om bruken av løven er innenfor loven er ærlig talt samme for meg. Og løvenes høye beskytter må gjerne sende brev hit og dit han vil. Tru med fengsel eller bøter eller peppernøtter, lov bot om ikke bedring, spre motløshet og fornedring, skrik det ut så høyt dere bare vil: Loven for løven er ikkeno dill!

Det er greit at løven skal beskyttes mot lurendreiere i næringslivet. Men det er ikke en dårlig ting at symbolet for staten brukes i antikrigspropaganda. Hva ville Jesus gjort, er et vanlig kontrollspørsmål i kristne kretser. I spørsmål som angår ytringsfrihet og demokrati bør vi stille spørsmålet motsatt: Hva ville Kim Jong-Un gjort? Svaret er åpenbart: Kim ville ikke godtatt løvetull. Han ville ikke delt ut løveløyver. Han ville holdt løveloven høyt!

Så kanskje Norge burde senke skuldrene en smule?

Når det er forbudt å nappe riksløven i halen, da er Norge blitt for hårsåre.