Kultur

Harlems hemmeligheter

Kommuneadvokat Hanne Harlem i Oslo har en interessant omgang med fakta når hun argumenterer for redusert innsyn i byrådskommunene.

Dette er et debattinnlegg som gir uttrykk for skribentens holdninger og meninger. Du kan sende inn debattinnlegg til debatt@dagsavisen.no.

At det er kommuneadvokaten, altså en byråkrat, som er kjørt frem som den fremste fanebæreren for en politisk sak, på vegne av byrådsflertallet i Oslo, er spesielt nok. Forslagsstillerne på Stortinget virker uansett mildt sagt ubekvemme når de skal forsvare sitt eget forslag, som altså går ut på at både sakslister, forelegg og vedlegg til byrådsmøtene i de parlamentarisk styrte kommunene kan unntas offentlighet.
Det er derfor Oslo og Bergen kommuner som primært har frontet forslaget. Og det er ikke politikerne, men byråkratene som står i fremste rekke.

I Dagsnytt 18 fredag 15. mai skulle Hanne Harlem forklare hvorfor det er så viktig å unnta både sakslister og dokumenter til byrådsmøtene. «Det som er spørsmålet er jo om man skal ha rom for å diskutere fortrolig seg i mellom i et organ», sa Harlem.
Det hun unnlot å gjøre oppmerksom på er at byrådene har full anledning til «fortrolige» drøftelser, i og med at byrådsmøtene (kommunerådsmøtene) i utgangspunktet er lukkede. Det er det heller ingen som har foreslått å endre på. Om forslaget fra de fem stortingsrepresentantene – som altså var tenkt saksbehandlet uten høring og dermed i praksis uten offentlig debatt – sa Harlem at «Det er ikke en innskrenkning, det er en klargjøring og en presisering av den lovtilstanden som har vært».

At Sivilombudsmannen har slått fast at Oslo og Bergen kommunes praksis er lovstridig utla Harlem som at Sivilombudsmannen hadde bedt om en «avklaring» og at det er den som nå foreslås. Det er en meget spesiell måte å lese Sivil­ombuds­mannens uttalelse på.

Rettstilstanden på området er nemlig ikke så vanskelig. Byrådet (kommunerådet) er å betrakte som folkevalgt organ. Det fremgår krystallklart av odelstingsproposisjonen til den gjeldende offentleglova: «I kommunar der det er innført kommunal parlamentarisme, inneber dette at kommunerådet («byrådet») skal reknast som eit folkevalt organ.» Videre, fra samme dokument: «Byrådet må derfor anses for å være et folkevalgt organ også der hvor det utfører typiske administrasjonssjefsfunksjoner.»

Like klart er det at etter gjeldende rettstilstand kan ikke dokumenter som sendes til folkevalgte organer unntas som interne. Det vil si at når den enkelte byråd sender dokumenter til byrådet som folkevalgt organ, så kan ikke disse unntas.
Det samme fremgår av Justisdepartementets veileder til offentleglova: «Dersom ein kommune eller fylkeskommune har innført parlamentarisk styreform, vil kommunerådet (byrådet) eller fylkesrådet vere å rekne som eit folkevalt organ, med den konsekvens at det ikkje kan gjerast unntak (…) for saksframlegg frå administrasjonen til kommunerådet eller fylkesrådet. Vidare kan det ikkje gjerast unntak (…) for dokument frå den enkelte kommuneråden eller fylkesråden til det samla kommunerådet eller fylkesrådet.»

Den «avklaring» som Sivilombudsmannen har bedt Justis-departementet om skyldes ene og alene at Oslo og Bergen ikke har akseptert gjeldende rettstilstand, og delvis har bedrevet sivil ulydighet. Sagt med andre ord: Loven må skrives med så store bokstaver at selv kommuneadvokaten i Oslo og Bergen kommuner klarer å lese den.

Når Harlem skal forklare hva som faktisk kan hemmeligholdes, så er det kanskje symptomatisk at hun ikke engang klarer å sitere forslaget korrekt. «De faglige vedleggene er ikke unntatt, de er åpne hele tiden», sa hun i Dagsnytt 18. Men i det forslaget hun taler så varmt er hele poenget at det skal være unntak for «saksframlegg med vedlegg og sakliste til førebuande møte i kommuneråd og fylkesråd der ein ikkje skal gjere vedtak eller leggje fram innstilling.»

Stikk i strid med det Harlem påstår vil altså både saksliste og vedlegg kunne unntas, dersom forslaget vedtas, og viktige saker vil i praksis kunne «forsvinne» inntil et samlet byråd eventuelt finner det for godt å fortelle om dem. Folkevalgte som frykter folket, og – som byrådsleder Stian Berger Røsland sa under Stortingets høring – ikke ønsker å eksponere uenighet, bør kanskje gå en ekstra runde dersom man har forventninger om engasjement og deltakelse fra publikum i lokalpolitikken?

Mer fra: Kultur