Karbonet blir til CO2 når det forbrennes. I atmosfæren har CO2-konsentrasjonen økt med ca 40% siden den industrielle revolusjon, og havene er blitt surere fordi de fanger opp CO2.
Men Henrys lov er selvsagt tatt hensyn til i beregningene. Det er kunnskapsløst å den trekke den frem for å skape en misoppfatning om klimagassene.
Jeg vil anbefale Carl I Hagen og klimarealistene å høre på profesjonelle klimaforskere.
Det er useriøst å bygge sin oppfatning på amatører og amerikanske tenketanker som baserer seg på tilbakeviste resultater. Dette er blitt påpekt av tidsskriftet Scientific American: Why Climate Skeptics Are Wrong.
Man kunne kanskje kritisert norsk media for ikke å ha fanget opp denne saken.
Den annen feil er å forveksle regionale klimavariasjoner med globale klimaendringer. Kloden var kaldere under vikingtiden enn den er nå. Dette er grundig dokumentert i anerkjente vitenskapelige tidsskrifter.
De fleste vitenskapsfolk støtter også FNs klimapanel (IPCC), noe som gjenspeiles i anerkjente internasjonale vitenskapsakademier, tidsskrifter, universiteter og meteorologiske institutter. Kun noen få har en avvikende oppfatning, og jeg tror Hagen skjønner det selv når han gjør et poeng av frykten for å miste jobben (den frykten tror jeg forøvrig er grunnløs).
Vitenskapen skal være etterprøvbar, slik at kolleger kan gjenskape de samme resultatene uavhengig av hverandre. En omfattende verifisering har skapt et vitenskapelig konsensus: økte konsentrasjoner av CO2 i atmosfæren skaper en global oppvarming. Denne forståelsen bygger på naturlover som drivhuseffekten, og er forklart på SNL.no.
Hagen målbærer en rekke andre misforståelser i sitt leserbrev. Problemet er manglende forståelse for vitenskap og naturvitenskap.
Jeg tror vi trenger en bedre folkeopplysning om drivhuseffekten og de naturvitenskapelige sidene rundt jordens klima - Hagens innlegg understreker denne erkjennelsen.
Et søk på faglige dokumentarer om drivhuseffekten på nettsiden til NRK TV, gir ett treff fra 1988 - det er kanskje får dårlig.