Det er vist fra forskjellige fagmiljøer det siste året at OUS/HSØs «målbilde», med utbygging på Gaustad og Aker, samling av regionfunksjonene på Gaustad og nedlegging av Ullevål, er uakseptabelt. Utredningen «Sykehus i Oslo - Et bærekraftig alternativ», om å bygge på Ullevål og Aker i stedet og beholde Rikshospitalet, ble lagt fram 8. april av en gruppe meget erfarne nestorer innen medisin, sykehusplanlegging og kvalitetssikring.
I Aftenposten 16. april har styreleder Bovim og adm dir Erikstein i OUS innlegget «Nye sykehus må sikre god kvalitet og driftsøkonomi». Det er vi enige i. Men setningen «Fremtidens sykehus bør ikke bygges på bakgrunn av nyhetsbildet og dem som roper høyest» hører ikke hjemme i en seriøs debatt. På motstående side har Aftenposten innlegget «Fagmiljøene mangler tillit til OUS-prosjektet». Da spør vi som prøver å bidra til nyhetsbildet: Er det bedre å ha som holdning at fakta og opplysninger som ikke stemmer med OUS/HSØ-ledelsens «målbilde» skjules fordi det skal bygges på Gaustad for enhver pris, ellers går det ut over deres prestisje? (Gravklevs kronikk 10.4.)
For å holde stø retning mot målbildet nedtoner HSØ/OUS reguleringsproblemene på både Gaustad og Aker. Det er også blitt stillere de siste ukene fra dem om de påståtte økonomiske fordelene.
HSØ har vist unnfallenhet ved ikke å ordne opp i oppgavefordelingen for sykehusene i regionen, og ved å godta OUS' dokumentasjon.
Vi har søkt informasjon i styreforhandlinger, i styredokumenter og rapporter hos OUS og HSØ, og i alle media.
Vi har lagt fram dokumentasjon i flere innlegg, bl.a. i en kronikk i Dagsavisen 14.8. 18 «OUS-utbyggingen er styrt i feil retning». Der dokumenterte vi manipulering i OUS med underlaget for beslutningen om «målbildet», i HSØs sak 53/2016 16. juni. Vi utdyper i denne gjennomgangen, og supplerer med mer vi har funnet av manipulering i OUS og HSØs dokumentasjon.
Utviklingen av utbyggingsalternativene fra årsskiftet 2015-16
Utbyggingsalternativene per januar 2016 var: «0-alternativet», «alternativ 2: delt løsning, Ullevål og Gaustad» og «alternativ 3: delvis samling Gaustad (med lokalsykehus på Aker)».
En kvalitetssikrings-rapport (KS) fra Opak/Metier (O/M) av rapporten «Idefase OUS, konkretisering etter høring» ble lagt fram til sak 8 i OUS styremøte 28.1.16.
O/M sa i KS-rapporten bl.a. fra om bekymring for HSØs manglende strategi for oppgavefordelingen mellom sykehusene i regionen; og at det er bekymringsfullt at prosjektet, basert på prosjektets egne kapasitetsframskrivninger, ikke har løst behovet for kapasitet når nytt sykehus er ferdig, videre:
«O/M mener at det derfor ikke på nåværende tidspunkt kan tas en beslutning om å gå videre med kun alternativ 3 sammen med nullalternativet til konseptfasen. Det er heller et spørsmål om versjoner av alternativene bør økes, eventuelt nye alternativer bør utredes.»
KS-rapporten var i det hele kritisk til bygging på Gaustad, og anbefalte å begynne med Aker.
I vedtaket 28.1.16 anbefalte styret alternativ 3 i idéfaserapporten, og ba om at dokumentasjonen ble oversendt HSØ for videre behandling.
Videre ble det bl.a. vedtatt, i pkt 2a:
«….Styret konstaterer imidlertid at det foreligger risikoer som bør avklares nærmere Styret ber administrerende direktør komme tilbake med forslag til avgrensninger av alternativer og/eller etapper og oppstart av ide-/konseptfaser når de største usikkerhetsfaktorene er mer avklart,herunder at det er foretatt de nødvendige avklaringer med HSØ»
-Dette er ordrett etter OUS-ledelsens forslag til vedtak. Risikoen kvalietssikrer påpeker er tatt med, men det foreslås ikke utvidelse av antall alternativ på veien mot avgjørelsen.
Ansatterepresentantene foreslo et alternativ i sak 8-2016, kort formulert: Kombinere utbygging på Ullevål og Aker; på Gaustad bare å oppruste Rikshospitalet med nødvendig utbygging. Det ble nedstemt.
Oslo kommune valgte i sin uttalelse i januar 2016 å støtte alternativ 3, for de ville ha Aker. De hadde ikke sett O/Ms KS-rapport. Da de ble gjort oppmerksom på det, valgte byrådet å se sin uttalelse sidestilt med KS-rapporten. OUS-ledelsen utnyttet kommunens uttalelse som støtte til Gaustad-utbyggingen.
Adm dir kom ikke tilbake med flere alternativer.
Det ble utført en ROS (Risiko- og såbarhets-) -analyse på alternativ 2 og 3, av firma WSP. Den finnes i saksdokumentene til sak 28/2016, 28.4.16.. I innledningen til ROS-analysen uttalte WSP bl.a. at «OUS-styret og Byrådet i Oslo har uttalt seg om foreliggende skisserte alternativer og allerede nå anbefalt Alternativ 3. Anbefalinger på nåværende tidspunkt er fattet på et prematurt grunnlag og gir uheldige føringer sammenliknet med et ideelt forløp» .
Dette er kritikk fra WSP som samfunnsbevisst aktør, utenom oppdraget. OUS-ledelsen har ignorert kritikken. ROS-analysen er utført, men altså på for få alternativ.
Utbyggingsstedene ble også rangert enkeltvis med Aker med minst risiko, så Gaustad, og Ullevål med mest risiko.
Groruddalen til Aker?
OUS hadde styrevedtak 9.4.15 om at lokalsykehus utenfor hovedsykehuset skulle utredes i tillegg i alle alternativ. Det ble ikke gjort for alternativet delt løsning Gaustad-Ullevål, fordi et slikt lokalsykehus ville bli for lite med det antall bydeler OUS da hadde ansvaret for.
I foretaksmøtet 24.6.16 stadfestet helseministeren at Groruddalsbydelene skal samles på Aker. Likevel er det ikke utredet noe alternativ med lokalsykehus i tillegg.
Stovner og Grorud bydeler er konsekvent holdt utenfor i OUS' utredninger og beregninger av utbyggingen av Gaustad + Aker. Det som er sagt fra HSØ er at de skal få komme til Aker i fase 2, i 2035-40. Hele byrådet i Oslo trodde inntil i februar i år at Groruddalen skulle få komme til Aker samlet og prioritert, men det skjer ikke om Ullevål må tømmes. Helsebyråden har nå forstått konsekvensen av utbyggingsplanen. Byrådsleder VIL ha Aker og Gaustad, som Ap sentralt.
HSØs vedtak i 2017 om konseptfaseutredning må forståes som hele utbyggingen skulle utredes samtidig. Men konseptfaseutredningen omfatter kun fase 1.
Erikstein har uttalt offentlig at hvis det blir senger nok etter utbyggingen av fase 1, kan fase 2 sløyfes. På den annen side snakkes det om behov for et nytt lokalsykehus i tillegg til Gaustad + Aker ganske snart. Hvor finnes tomten til det? Og var det ikke slik at det blir for dyrt, og for mange sykehus å bemanne, med Ullevål, Rikshospitalet og Aker ?
Kort fra tekniske rapporter
Nå har vi også gått gjennom Norconsult/Cowis rapport fra september 2012 om teknisk infrastruktur på Ullevål. Den viser at infrastrukturen er vanskelig, men lar seg håndtere og gir mulighet for direkte bygging av nytt klinikkbygg, ikke en tungvinn interimsløsning som OUS-ledelsen viste.
Multiconsult-rapporten «Utdyping av risiko i byggefase etter KS av idefaserapport» fra 2016 sammenligner Gaustad og Aker.
Ullevålområdet har flere gode adkomstmuligheter.
«Pr idag er det kun en adkomstvei med bil til Gaustad, fra ring 3…..Det må etableres egen adkomst for anleggstrafikk fra ring 3, og som ikke krysser akutt- og pasienttransport. Dette er løsbart og anses ikke som en vesentlig risiko…...» - Adkomst for anleggstrafikk er nå vist fra Slemdalsveien og over grøntområdet ved Sognsvannsbekken. Dette vil ødelegge sammenhengen i grøntområdet.
I en tabell gis 1. Krav til samspill sykehus-byggeprosjekt og 2. Trafikk/logistikk en felles vurdering, og Ullevåls fordeler forsvinner.
I tabellen Risiko ift sykehus i drift, forstyrrelse i byggefasen er risiko på Gaustad betegnet som «Middels, håndterlig ved god planlegging», ved Ullevål som «Stor». I de nåværende planene for Gaustad er det mye mer bygging på adkomsttorget enn i den planen som risikovurderingen bygger på. Den første planen ble brukt til å utelukke Ullevål.
Helikopterlanding i konflikt med byggekraner trekkes fram som et problem på Ullevål. På Gaustad, hvor det også er helikoptertrafikk, er det ikke nevnt som risiko i det hele tatt.
I tabell for Infrastruktur angir Multiconsult risikoen på Ullevål som STOR, henvist til Norconsultrapport. Kunne risikoen vært mindre ved andre løsninger? På Gaustad er det ikke angitt risiko i tabellen. I Norconsults notat Tilstandsvurdering - infrastruktur 14.03. 2016 står det «Forhold rundt høyspentkabler sør og nord for Ringveien representerer et høyt risikobilde for prosjektet……… Omlegging av høyspentkabler vil medføre store økonomiske og tidsmessige konsekvenser for prosjektet»
Disse risikovurderingene bygger på en annen plan på Gaustad enn den nåværende, som har større utnyttelse av tomten. Ullevål ble bedømt ut fra utbygging sammen med Gaustad, hvor Ullevål skulle ha alle lokalsykehusfunksjoner. Forstyrrelse i byggefasen på Ullevål vil bli mindre når deler av lokalsykehusfunksjonene legges til Aker. For å få et riktig bilde av risikoene må en sammenligne den nåværende planen på Gaustad med flere utbyggingsalternativ på Ullevål.
Grunnforholdene trenger bedre kartlegging begge steder.
OUS- ledelsens tolkning av disse og flere rapporter viser at man tolker rapportene i favør av Gaustad. Oppsettet av risikotabellene bidrar også i noen tilfelle til dette.
Konklusjon
Utveien er at planen fra nestorene om «Sykehus i Oslo – et bærekraftig alternativ» må brukes som underlag for ny konseptfaseutredning, som kan gjøres på et år mens man venter på eventuell godkjenning av reguleringsplan på Gaustad og Aker. Ullevål er regulert til sykehus. Planen om Gaustad+ Aker-utbyggingen bør bli stoppet i statsbudsjettbehandlingen til høsten.