Artikkelen er skrevet med utgangspunkt i et intervju med Jan Erik Mustad, "førstelektor ved UiA og ekspert på britisk politikk". Under overskriften "Misnøye med Corbyn", siteres Mustad som følgende: "Det har lenge vært misnøye med partileder Jeremy Corbyn, både for antisemittisme og den såkalte røde revolusjon". Litt lengre ned i artikkelen sies det videre at: "Corbyn har lenge fått sterk kritikk for ikke å ha tatt et skikkelig oppgjør med påståtte antisemittiske holdninger hos deler av den Israel-kritiske venstresiden i Storbritannia".
Undertegnede reagerte på disse uttalelsene ved å skrive følgende "replikk" til avisen:
"Begge sitatene er veldig problematiske. Det første blir stående som en klar påstand om at "misnøye" i Arbeiderpartiet i UK dreier seg om antisemittisme hos Corbyn. Den andre delen er kanskje ment å kvalifisere dette, men er såpass diffus at resultatet blir bare enda mer forvirring. Skal det forstås slikt at Corbyn er kritisert for å være ubesluttsom overfor antisemittisme i partiet? Og at han dermed godtar at den eksisterer? Eller er Corbyn kritisert for ikke å avvise påstandene om antisemittisme i partiet? Uansett gir siste delen av sitatet en klar antydning om at den "Israel-kritiske venstresiden" er antisemittisk!
Å skape slike forvirringer i en avis som DN er svært uheldig. Det bidrar til å legitimere staten Israels intensive forsøk på å sammenstille en hver kritikk av Israels behandling av folket i Palestina med "antisemittisme". Det er for meg totalt ubegripelig hvorfor en kvalitetsavis som DN er villig til å så noe som helst tvil om at Israels praksis i dette spørsmålet er helt uakseptabelt."
Innlegget ble avvist av DN – med en standard formulering om hvorfor de fleste innlegg blir avvist. En oppfølging fra min side ble besvart med et forsvar fra Debattansvarlig i DN, Ivar Ivarsen. Hans hovedpoeng var at logikken i de to setningene er helt uproblematisk fra avisens side, og at mine innvendinger var "konstruert".
Etter mitt skjønn finnes det flere sider ved saken som trenger oppfølging og diskusjon:
(1) Ordene som tilegnes Mustad er nesten ord-for-ord de samme ordene som brukes i en nyhetsmelding fra NTB (18.02.2019). I meldingen sier NTB at Corbyn anklages (bl.a.): "for ikke å ha tatt et oppgjør med antisemittiske fordommer i partiet". NTB brukes som hovedreferanse til saken i Dagsavisen og Klassekampen (19.02). Ordlyden i disse siste er nesten identisk med ordlyden som attribueres Mustad i DN – men artikkelen i DN nevner ikke NTB-meldingen i det hele tatt.
(2) Måten Mustad siteres på i DN gjør det umulig å vite om meningene som trykkes er fra Mustad, fra NTB, eller fra journalisten Lund i DN. Påstanden om at "Det har lenge vært misnøye med partileder Jeremy Corbyn, både på grunn av antisemittisme og den såkalte røde revolusjonen" antydes å være fra Mustad – men dette er ikke konstaterbart i avisen. Påstanden er i seg selv meget injurierende overfor Jeremy Corbyn.
(3) Debattredaktøren i DN mener at det påståtte sitatet fra Mustad kan godtas fordi det klargjøres av det andre sitatet som gjengis ovenfor. Dette er jeg helt uenig i. Sitatet kan kun tolkes slik at "deler av den Israel-kritiske venstresiden" i Labour er antisemittiske; at Corbyn er klar over dette; og at han ikke har tatt "et skikkelig oppgjør" med disse medlemmene. En slik påstand er klart misvisende, og gjør egentlig ingenting for å rette opp i den første "anklage" mot Corbyn.
Hele saken i NTBs melding bygger på at seks parlamentsmedlemmer har meldt seg ut av Labour. Flere av disse representanter er markert støttespillere for Israels velkjente offentlige forsøk på å stemple alle som åpent støtter Palestinas rettigheter vis à vis staten Israel (som skissert f.eks. i Oslo-avtalen) som "antisemittiske". Det er kun disse representanter, og deres likesinnete i partiet forøvrig, som likestiller opposisjonen til Staten Israel i Palestina-spørsmålet med "antisemittisme". Det er anklagen fra dem som er den eneste referanse for "antisemittisme" i hele saken. Meg bekjent har Jeremy Corbyn aldri sagt eller gjort noe som helst som fortjener en stempling som "antisemittisk".
Etter mitt skjønn er det derfor umulig å tolke tekstene i DNs artikkel på annen måte enn at Jeremy Corbyn er "svak" overfor utpregete antisemittiske holdninger hos partiets "venstreside". M.a.o. at kritikken av Corbyn er berettiget på dette punktet. Om dette ikke er meningen med reportasjen, må avisens tvetydelige språkbruk tolkes slik at kritikk av Staten Israel i Palestina-saken er "antisemittisk", og at Corbyn burde ha stilt seg sterkere bak en slik tolkning - og stempling - i partiet.
En slik antydning er både absurd i seg selv, og utenfor rammen av ansvarlig politisk journalistikk.