Debatt

Vi burde diskutert behandlingstilbudet

Rusreformen skulle handle om de tyngste rusmisbrukerne, ikke cannabis.

LOVLIG: I staten Colorado i USA selges cannabis lovlig, men staten har likevel ikke løst de   store problemene de hadde med narkotika, skriver Eirik Husby Sæther. FOTO: BRENNAN LINSLEY/NTB SCANPIX
Dette er et debattinnlegg som gir uttrykk for skribentens holdninger og meninger. Du kan sende inn debattinnlegg til debatt@dagsavisen.no.

Vi har ikke hørt veldig mye fra varaordføreren i Oslo, Khamshajiny Gunaratnam, men nå har hun meldt seg på rusdebatten. Hun ønsker statlig salg av cannabis. Med dette ønsker hun at staten skal ta inntektene fra de kriminelle. Det er et merkelig argument. Jeg legger til grunn av hun også er tilhenger av statlige bordeller, siden det finnes bakmenn og halliker som tjener store penger på prostitusjon. Gunaratnam peker på USA som rollemodell, og da først og fremst Colorado. I Colorado har de ikke løst de store problemene de hadde med narkotika, tvert imot. I beste fall har det ikke blitt verre, men det var ganske ille i utgangspunktet. Det er ikke flere som blir behandlet for sin avhengighet, hjelpen har ikke blitt bedre eller utvidet på noen som helst måte.

Et annet poeng er at det ikke produseres noe mindre illegal cannabis i Colorado. Utsalgstedene tjener mer penger på å ta inn «de svarte» plantene enn statens egne, siden disse er billigere. Ingen ser uansett forskjell på plantematerialet. Og hvor sterk cannabis skal produseres? Hvor dyr? For at de kriminelle skal strupes, må staten selge billigere og bedre cannabis. Det er kanskje ikke den klokeste veien å gå med tanke på økt bruk blant unge.

Til tross for at Gunaratnam ikke tror at et forbud har noen som helst effekt på bruken blant unge, tror hun visstnok at en aldersgrense og streng kontroll kommer til å bli respektert. Det virker som hun ikke har klart å google seg frem til debutalderen for alkohol. Den er ikke 20 år, og kommer heller ikke til være det for statlig cannabis. Og cannabis kommer ikke til å erstatte alkohol, det kommer i tillegg.

Men i Colorado tjener staten i hvert fall litt mer penger på salget.

Tanken er vel også at politiet skal kunne konsentrere seg om bakmenn og ikke brukere. Bakmenn blir pågrepet av spesielle grupper i politiet, og de jobber ikke opp mot rusmisbrukere. Ordenspatruljer håndterer de tyngste rusmisbrukerne, og da som et ordensproblem. Ordens­patruljene kommer ikke til å jobbe opp mot bakmenn. Ingen i politiet forstår hvordan legalisering av cannabis skal frigjøre enorme ressurser. Dette er det bare politikerne som kan se.

Et annet argument er at unge ledes inn i annen kriminalitet ved å kjøpe cannabis, derfor må staten ta over. Det er det absolutt ingen holdepunkter for å hevde. Den årsakssammenhengen er for banal, en reell forklaring på kriminalitet rommer langt mer komplekse forhold enn dette «faktiske» møtet.

Timingen til varaordføreren var dårlig. I forrige uke kom en ny rapport, Ung i Oslo, som viser en kraftig økning av bruk av Cannabis blant unge. Det er grunn til å tro at økningen skyldes debatten og bagatelliseringen. Flere av de mest leste avisene er svært positive til legalisering av cannabis og publiserer ensidige artikler for å fremme dette synet. En fjortenåring tror i dag at cannabis har svært få skadevirkninger, om i det hele tatt noen, og av den grunn burde vært lovlig. Han tror også at cannabis vil være lovlig om et par år. Noen tror faktisk at det allerede er det.

Eivind Trædal fra MDG ble spurt om debatten kunne være noe av forklaringen. Han mente at ungdom ikke følger med på Dagsnytt atten. Jeg tror han undervurderer ganske kraftig hva ungdom får med seg. Uttalelsen er en voldsom ansvarsfraskrivelse. Når det gjelder rus, snakker vi mer til de unge enn til de voksne. Den nye politikken påvirker ikke en mann på 40, men en gutt på 14.

Jeg fryktet at rusdebatten kom til å handle om cannabis, ikke de som sliter med tyngre stoffer og som trenger reformen mest. Vi burde ha diskutert behandlingstilbudet. Det bygges ned og oppholdene som tilbys blir kortere for å spare penger. Hvis vi hadde lagt cannabisen til side, kunne vi kanskje ha kommet videre.

Personlig hadde jeg ikke hatt noen betenkeligheter med å avkriminalisere besittelse av f.eks. én brukerdose heroin. Da vil de tyngste rusmisbrukerne gå klar av politiet. Vi trenger heller ikke en komité som tilbyr dem behandling. De fleste har vært inn og ut av behandling i årevis, de kjenner systemet. Vi trenger bedre og lengre behandling. Vi kunne diskutert statlig heroin, men folk har ikke fått med seg at et utvalg så på dette for noen få år siden. Det ville blitt for krevende å gjennomføre og favnet for få. Da sitter vi igjen med avkriminalisering av det tyngste rusmiddelet som den neste løsningen.

Men siden debatten har handlet om legalisering av cannabis, og skadevirkningene ved dette stoffet underkommuniseres, er vi nødt til å angripe det. Det finnes veldig mange unge menn som er avhengig av cannabis, som røyker flere ganger hver dag, som har fått livene sine ødelagt i ung alder. Dessverre er det opp til noen av dere som sliter å stå frem og fortelle deres historier. Dere må være modige. Deres historier kan redde andre unge. Og kanskje kan det føre til at behandlingsapparatet for unge med et rusproblem som ikke innbefatter det tyngste stoffet,
blir bedre. I dag må dere sitte side om side med den gamle heroinisten, og det fører til at færre oppsøker hjelp.

Den historien som fortelles nå, er ikke deres. Og da kommer heller ikke reformen til å bli deres.

Mer fra: Debatt