Debatt

Debatt: «Naivt eller uærlig, Høyre?»

Anne Kathrine Bergh (H) påstår at De Grønne mister troverdighet på miljøfronten. Selv reklamerer Høyre for en klimapolitikk som ikke kan holde oss innenfor togradersmålet. Er det uærlig eller bare naivt?

Bilde 1 av 2
Dette er et debattinnlegg som gir uttrykk for skribentens holdninger og meninger. Du kan sende inn debattinnlegg til debatt@dagsavisen.no.

Av: Vårin E. Sinnes, talsperson for Grønn Ungdom Rogaland

Høyre gjemmer seg fortsatt bak at utslippene per person i Stavanger har gått litt ned. Vi er enige om at dette isolert sett er positivt, men man kan ikke trekke ut kun de tallene man liker best.

Uansett hvor mye Høyre unnlater å snakke om det, har Stavangers totale utslipp økt under deres hånd. Det samme gjelder Norges utslipp.

Hvis vi skal ta vår del av ansvaret for å holde oss innenfor togradersmålet, må rike land redusere utslipp med 10 prosent i året.

Høyre- og Frp-regjeringen økte dem med 1,5 prosent i fjor. Å framstille seg som klimahelter med dette på bok, er å holde velgerne for narr.

Det er antall tonn CO2 i atmosfæren, ikke hvor få eller mange personer som har sluppet ut disse tonnene, som avgjør om verden blir varmere.

Høyre mener tanken på at vi kanskje må shoppe litt mindre for å redde kloden er absurd. Men det absurde er at Høyre tror vi kan fortsette som før.

Om vi skal klare å kutte de nødvendige 10 prosent i årene som kommer, og i tillegg ha økonomisk vekst, må vi kutte karbonintensiteten i økonomien med over 12,2 prosent årlig.

Vi er ikke i nærheten av denne omstillingstakten i dag. Hvis Høyre har en konkret plan for å få det til, må de lansere den – gjerne med tilhørende regnestykke som sannsynliggjør det. Hvis ikke må de komme med et ærlig svar på om de først og fremst lover klimaomstilling eller å øke det materielle forbruket.

Høyres taktikk i dag er nemlig at vi skal hoppe fra stupet og satse på at teknologi, som enda ikke er utviklet, fanger oss før vi knuses mot bakken.

Teknologioptimisme er fint, men kan fort tippe over i det naive. Som når Anne Kathrine Bergh skriver om flysektoren. Fly står for 55 prosent av den globale oppvarmingen skapt av nordmenns reisevaner, og vi flyr cirka 10 ganger mer enn snittet i Europa.

Det er ingen som har påstått at flysektoren ikke kan bli mindre miljøskadelig, problemet er at den ikke kan bli miljøvennlig nok, fort nok. Studier viser at veksten i flytrafikk vil nulle ut effekten av at flyene blir litt mindre klimaskadelige. Dessuten vil miljøvennlige fly ta lang tid å utvikle.

Klimaproblemene er akutte og krever at vi handler nå. Det vil ganske enkelt si at vi må fly mindre. Å påstå noe annet er faktafeil og villedende reklame.

Det verste er likevel hvordan Høyre spinner videre på myten om den «rene norske oljen» som skal redde verden ved å «kutte utslipp i andre land». Det er i beste fall misvisende. Når olje brennes, forårsaker den like store utslipp uavhengig av om den har ligget utenfor Norge eller Venezuela. Utslipp fra utvinning utgjør kun 2 prosent av de samlede utslippene

Å tjene oss rike på klimaendringer har både gitt oss stort ansvar, rusta oss godt økonomisk og gitt oss mye kunnskap på teknologifeltet. I tillegg er Norge et land med rike fornybare naturressurser.

Alt tilsier at vi må gå foran med å utvikle framtidens løsninger som kan eksporteres til resten av verden. Det er slik vi bidrar til et ekte grønt skifte og skaper arbeidsplasser som varer, ikke ved å pumpe mer fossilt brensel inn i verdens energimiks. Mener Bergh virkelig at det er vi som allerede har tjent oss styrtrike på fossilt som skal profittere på den siste oljen det er plass til innenfor karbonbudsjettet?

Høyre trekker med god grunn fram Parisavtalen som en klimaseier. Men å bruke avtalen som en unnskyldning til å fortsette som før, er å gjøre skam på det verdens ledere – inkludert deres egen Tine Sundtoft – fikk til i Paris.

Parisavtalen handler nettopp om at alle land er nødt til å kutte på hjemmebane, og at de som har sluppet ut mest, må kutte mest. Det er kleint å signere avtalen med en hånd og åpne for mer oljeboring i Arktis med den andre slik regjeringen gjør.

Det kleineste er allikevel Berghs påstand om at De Grønnes kritikk bunner i et ønske om å lede oppmerksomheten bort fra Oslopakke 3. Vi er stolte av å ha forhandlet fram en avtale der 93 prosent av bompengene går til kollektiv og sykkel, og at vi for første gang i Norges historie fikk et veiprosjekt til å handle om reduksjon av biltrafikk i stedet for økning.

Fordi det også på Østlandet er demokrati måtte Oslo-byrådet kompromisse med høyrestyrte Akershus, og ble dessverre nødt til å gå med på litt asfalt. Det er selvfølgelig synd at Høyre bremser for miljøprosjektene, og i stedet vil bygge mer vei – som dessuten betyr skyhøye bompenger. Hadde MDG kunnet bestemme uten å forhandle med Høyre, ville avtalen blitt enda grønnere.

Nei, Høyre, vi kritiserer ikke for å lede oppmerksomheten bort fra det vi får til. Kritikken kommer fordi dere utgir dere for å være klimaets redningspersoner, men i praksis er mest opptatt av å forsvare økt forbruk, mer vei og mer utslipp.

Å love i pose og sekk er i beste fall naivt, i verste fall uærlig. I de aller fleste tilfeller må man velge. Og i de fleste tilfeller velger Høyre bort klima og miljø. Det må norske velgere være klar over. Det er til sjuende og sist bare dem som kan gi dere makt til å fortsette.

Mer fra: Debatt