Kultur

Vitenskapelig uenighet eller?

Jeg har gjort forsøk på å gjøre meg opp en mening om hvem som har mest rett i den pågående striden mellom tilhengerne av teorien om menneskeskapte klimaendringer og "klimaskeptikerne". Det er ikke lett.

Dette er et debattinnlegg som gir uttrykk for skribentens holdninger og meninger. Du kan sende inn debattinnlegg til debatt@dagsavisen.no.

Jeg tenkte at ett sted å begynne - en slags syretest - kunne være å prøve parternes argumenter på observerbare forhold som enkelt kan kontrolleres. Blir jorda varmere? Det spørsmålet er visst ikke presist nok. Blir det varmere i Norge? Jeg har lenge ment å oppfatte at svaret er ja. Isbreene krymper slik at nye arkeologiske funn i fjellheimen kommer for dagen. Statskraft begynner å engste seg for hvordan reservoarene til fjells vil utvikle seg og hvilke veier vannet vil ta.

Men så leser jeg i en annen tråd i dette forumet at de vilt uenige partene likevel kan enes om en ting: Norske isbreer vokser!

Men egentlig er det visst ikke så viktig, for relevansen i forhold til spørsmålet om "menneskeskapt" eller "naturlig" er visst bare så som så.

Så nå lurer jeg på: Finnes det lenger noen omforent oppfatning av hva "vitenskapelighet" er?

De siste par dagene har to psykiatriske rapporter med motsatte konklusjoner brakt dette spørsmålet på banen. Men da har det tross alt dreid seg om en vitenskap som ikke selv påberoper seg "nøyaktighet". Men breforskning, meteorologi og astronomi aspirerer jo noe videre.

Selv har jeg nøye fulgt med i hvordan rovdyrforskernes resultater de siste 30 år er blitt benyttet som grunnlag for politiske vedtak - med forunderlige konklusjoner. Av og til kan en undre seg på hvem som spiller rollen som hore for den andre.

Men altså: Vokser breene, eller krymper de?

Mer fra: Kultur