Men hele artikkelen understreker nettopp undersøkelsens poeng, med flere «usannheter» i form av utelatelser, ikke-sammenlignbare jamføringer i tillegg til (sannsynligvis) omtrentlige og forkortede sitater.
Frank Aarebrot presenteres som professor i sammenliknende politikk; dette er riktig nok selv om han i dag strengt tatt er fhv. professor. Men det opplyses ikke at han er aktivt medlem av Arbeiderpartiet.
Det gjøres et stort poeng av at 68 % av Høyre-medlemmer mener det forekommer journalistikk i Norge som bygger på usannheter. (Bemerk formuleringen forekommer.) Men tilsvarende tall for KrF er 59 % og for Ap 54 %, altså over halvparten av medlemsmassen som er den aktive og (trolig) reflekterte del av deres velgere. Dette er også påfallende høye tall, men forblir ukommentert i artikkelen.
Det ble spurt om tiltro til journalister, her presenteres sammenlikning mellom Høyre og «publikum» uten å angi tilsvarende forhold for de to andre partiene, kanskje ligger disse også et stykke fra «mannen i gaten?»
Frank Aarebrots kåserier kan være fyrverkeri av fargerike spissformuleringer og stikk til både høyre og venstre. Men i et intervju om en seriøs og stort anlagt sosiologisk undersøkelse kan vi forvente at han har en ganske annen saklig stil. Artikkelens avsnitt i sitatform virker lite troverdig og er neppe professorens egne ord. Formuleringer som «Det er åpenbart at ...» og «Dette tyder på ...» hører ikke hjemme i kommentarer til et videnskapelig arbeide: og mediefientlig er ikke synonymt med mediekritisk. Jeg mistenker at mye av «sitatet» fra Aarebrot er vedkommende journalists egne formuleringer.
Men for all del: Vi gjør vel alle så godt vi kan?