Alt godt til deg også. Du er et av disse underlige menneskene som konsekvent tror på det gode hos dine medmennesker.

Jeg er uenig med deg. Om ditt og andres engasjement for menneskerettigheter i Iran fører til at en håndfull homofile personer ikke blir hengt, og dette engasjementet samtidig gjør det mulig for USA, eventuelt støttet av Israel, å angripe Iran, og dermed å utløse et sant helvete i Midtøsten med tusenvis av døde, og det er faktisk et ikke helt urealistisk scenario, mener jeg verden hadde vært klart bedre om ingen brydde seg om menneskerettigheter i Iran.

Eller hva med Syria? Dagens syriske regime er langt fra noe sosialdemokratisk Kardemomeby-regime, men med alle sine feil og mangler er det langt å foretrekke fremfor at fanatiske sunniislamister kommer til makten og massakrerer de ca 30 prosent av befolkningen som ikke er sunnimuslimer, samt egne lunkne trosfeller. Derfor mener jeg vi bør ignorere de menneskerettighetsbruddene det syriske regimet utvilsomt har gjort seg skyldig i, slik at det får slått ned det pågående islamistopprøret.

Tilfellet Cuba er, heldigvis, ikke like dramatisk. Men til tross for all sympati for homofile synes jeg det må være bedre å ignorere dårlig behandling av homofile på Cuba enn å delta i en kampanje mot Cuba basert på dårlig behandling av homofile som utvilsomt vil gjøre det lettere for USA å opprettholde den økonomiske blokaden av tropeøya. Forsøk på å utsulte en hel befolkning er tross alt verre enn dårlig behandling av noen hundre eller tusen homofile.

Folk bør tenke seg svært godt om før de gir sin støtte til diverse menneskerettighetskampanjer. De er nesten alltid bare et skalkeskjul for å fremme USAs og andre vestlige lands geopolitiske og økonomiske interesser.

Er du en påvirkningsagent som skal få flest mulig til å stemme på Frp ved å skrive parodier på "politisk korrekte" leserinnlegg om asyl, innvandring og integrering? Får jeg en premie for å ha avslørt deg? Eller tror du Siv Jensen og vennene hennes blir sure på grunn av avsløringen?

I en situasjon der ord står mot ord og det knapt finnes tekniske bevis, bør vel resultatet bli full frifinnelse? At en forbrytelse kan ha funnet sted eller endog virker sannsynlig skal da ikke være tilstrekkelig for å dømme et menneske?

I en rettsstat må det da være viktigere at en uskyldig blir frifunnet enn at ti eller hundre skyldige blir dømt?

Vil du straffeforfølge hets og nedsettende omtale av Frp-ere like hardt som hets og nedsettende omtale av for eksempel muslimer eller sigøynere? Hvis ikke, hvordan begrunner du forskjellsbehandlingen?

Grei karakteristikk av partiet Rødt. Men det at Rødt et dumt og livsfjernt parti med en totalitær fortid kan vel knapt være en grunn til å stemme på De grønne. Det finnes da en masse rimelig ok partier. Ap, Frp, Venstre, for bare å nevne noen.

Det er veldig mye ved femmede kulturer du og jeg ikke liker, for eksempel behandlingen av homofile. Men vi kan tross alt ikke bestemme hvordan folk i andre deler av verden skal innrette seg hjemme hos seg selv. Det vil i så fall være en rimelig åpenbar oppskrift på konflikter og krig.

Det vi kan, og etter min mening bør, gjøre, er å slippe færre folk fra fremmede kulturer inn i landet vårt (her har du et annet syn) og å insistere på at folk som velger å bosette seg hos oss, følger våre verdier.

Dette er sikkert kynisk. Men noen ganger må man være kynisk. Kynisme er faktisk ofte bedre enn idealisme. For eksempel kan kynikere stoppe både "humanitære operasjoner", altså bombekriger, og en asyl-, innvandrings- og integreringspolitikk alle, inkludert innvandrerne selv, taper på.

Det burde være en rimelig åpenbar forskjell mellom å kritisere noen på grunn av deres "rase" (som i praksis knapt kan være noe annet enn hudfarge) og å kritisere noen på grunn av deres tro eller kultur. Hudfarge er, i likhet med kjønn og trolig også seksuell legning, noe medfødt som man bør være forsiktig med å kritisere folk for. Tro og kultur er derimot noe selvvalgt på linje med politiske preferanser og hobbier.

Siden vi allerede har forbud mot oppfordring til voldsbruk og andre kriminelle handlinger og injurier, trenger vi ingen rasismeparagraf. Skal vi først ha en slik paragraf, må den imidlertid innskrenkes til å omfatte grove krenkelser i forhold til folks medfødte egenskaper (kjønn, hudfarge og seksuell legning), og ikke omfatte krenkelser av folks religion eller kultur.

Det er selvvalgt å være muslim eller å leve som sigøyner. Akkurat som det er selvvalgt å være Frp-er eller sosialist. Derfor bør man kunne kritisere, eller endog hetse, muslimer og sigøynere på lik linje med Frp-ere og sosialister. Og Frp-ere og sosialister kan man som kjent si tilnærmet hva som helst om.

Du setter, i vanlig stil, budskapet ditt veldig på spissen. Men det er trolig nødvendig for å få oppmerksomhet. Hovedinnholdet i det du sier - at opptøyene i Sverige er et uttrykk for en totalt feilslått asyl-, innvandrings- og integreringspolitikk, og ikke noe som forsvinner om vi bare blir snillere mot innvandrerne - kan knapt noen være uenig i.

Problemet er at du ofte kommer med påstander som gjør at du i nesten alles øyne vil fremtre som en høyreekstremist, for eksempel når du fremstiller bolsjevikrevolusjonen i 1917 og den påfølgende oppbyggingen av Sovjetunionen som en jødisk sammensvergelse for å drepe kristne og etniske russere. Hvorfor kan du ikke kutte ut det tullet der?

Du opptrer som en løs kanon på dekk og gjør det til en risikosport å erklære seg enig med deg.