Annonse
Annonse
Cxense Display
Annonse
Annonse
Cxense Display
Annonse
Annonse
Cxense Display
Cxense Display
Annonse
Annonse
Cxense Display
Annonse
Annonse
Cxense Display
Annonse
Annonse
Cxense Display
Annonse
Annonse
Cxense Display

30-01-2012

Tid for klimaoppvask!

Høringer i USA og Canada har forlengst sendt klimafanatikerne på gangen, og det er på høy tid vi gjør det samme her. Svadabegrepet konsensus er det siste halmstrå for de oppvarmede hodene blant oss, mens temperaturen på kloden faller.

Annonse
Annonse
Cxense Display
Annonse
Annonse
Cxense Display

Den såkalte konsensus innen menneskeskapt global oppvarming har fått en ny spiker i kisten. En diger en. For nå kommer tall - basert på 30 000 målestasjoner - fra blant annet East Anglia Climatic Reasearch Unit som viser at vår vinterkalde planet ikke har hatt noen som helst oppvarming de siste 15 år. De bekrefter derimot at den stigende trenden i temperatur endte i 1997.

East anglia Climatic Reasearch Unit er som kjent fra e-postene i "Climategate I" og "Climategate II" en av hovedpillarene for IPCCs forskningsrapporter, så vi bør vel kanskje tro på disse tallene? Eller blir heller ikke det tillatt oss av klimakampens fremste inkvisitører? Vi får se.

Enkelte forskere taler endatil om en kommende istid, og sett i lys av Rasmus Benestads siste bidrag i klimakampen i form av teorier om at varme somre kanskje vil gi kalde vintre er det ikke helt uaktuelt stoff. For slik det nå ser ut så betyr global oppvarming egentlig global nedkjøling. For stort annerledes er det snart ikke mulig å forstå dette hysteriet, når mengden CO2 fortsatt øker som før mens de globale temperaturer bare faller. Og faller.

Mer her fra Daily Mail;



Read more: http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2093264/Forget-global-warming--Cycle-25-need-worry-NASA-scientists-right-Thames-freezing-again.html#ixzz1kyCBZTZz

Annonse
Annonse
Cxense Display
Annonse
Annonse
Cxense Display

Tidligere kommentarer

  • Christian Moe
    Publisert 31. januar 2012

    André, vi andre liker å forholde oss til hva forskerne faktisk sier, noe britiske tabloider generelt og journalisten David Rose spesielt er notorisk dårlig til.

    De sier at det ikke er noen grunn til å tro oppvarmingen er stoppet; 2000-tallet er det varmeste tiåret i målingenes historie.

    Og at det ville gjøre svært liten forskjell i den forventede globale oppvarmingen selv om solstrålingen skulle falle helt til Maunder-minimum-nivå.


  • Christian
    André Rohde Garder
    Publisert 31. januar 2012

    Da synes jeg du skal forholde deg til hva disse forskerne faktisksier når du argumenterer heller enn å komme med løse og avsporende slag i luften mot journalister og media. Disse siste tallene kommer som du vet fra The Met og University of East Anglia, og ikke fra David Rose eller fra Daily Mail. Og tallenes tale er klar. Så da diskuterer vi vel heller tallene fra dine "venner" i klimakampen da?

    Men du står forøvrig selvfølgelig fritt til å motbevise tallene fra The Met og UEA.

     


  • Christian Moe
    Publisert 31. januar 2012

    Og jeg linket til hva «The Met» har å si om hvordan funnene deres blir fordreid i artikkelen du refererer.

    http://metofficenews.wordpress.com/2012/01/29/met-office-in-the-media-29-january-2012/

    «Tallenes tale» er slett ikke «klar» hvis du bare ser på 15 års data.


  • Bestrider ikke tallene Christian
    André Rohde Garder
    Publisert 31. januar 2012

    The Met bestrider ikke tallene, for tallene er jo sendt ut av The Met (og UEA) selv, så å late som om dette er "fordreid" er jo bare en solid dose vås.

    Det du linker til er derimot en disputt om gjetninger eller fremtidige projeksjoner. Og vi kan gjerne ta diskusjonen om kvaliteten på slike "projeksjoner", for heldigvis sitter vi ikke til øyelokkene i havvann, som det tidligere ble "projisert" at vi skulle gjort i dag.

    Projiseringer er kun gjetninger og det har jo vist seg før at dette ikke på langt nær er klimaforskernes sterkeste side. Og det er vel nettopp det deres egne tall nå sier.

    Det tallene i følge kommentarer sier er at denne forskningen nå er rakt på vei mot historiens søplekasse. Der den alltid skulle vært. Og det ironiske er at det er klimaforskningens egne tall som sender den dit. Fordi temperaturen faller rett og slett. Mens CO2-nivået stiger.

     

     

    As my article stated in September;

    “After 20 years of academic supremacy and hundreds of billions of dollars of costs; the Anthropogenic Global Warming theory seems headed for the dust bin of history. Perhaps the admirable action of the Nature Journal of Science to place scientific integrity above partisan politics will be a valuable lesson for the scientific community in the future.”

     

     

    http://biggovernment.com/cstreet/2012/01/30/science-continues-to-cast-doubt-on-global-warming/


  • Klimaegoisten Garder
    Lars Birkelund
    Publisert 31. januar 2012

    Jeg kan ikke skjønne hvorfor det er fanatisk å spare noe olje til framtidige generasjoner. For framtidige generasjoner vil også trenge olje til produksjon av tusenvis av produkter hvor olje inngår.

    Til oppvarming, transport etc finnes det andre og evigvarende ressuser vi kan benytte oss av: vann, sol, vind osv. Så vi bør la resten av olja ligge til de som kommer etter oss og satse maksimalt på fornybare ressurser.

     

    Her har du "A partial list of products made from Petroleum (144 of 6000 items)".  http://www.ranken-energy.com/Products%20from%20Petroleum.htm

     

     

     


  • Klimaregnskap for menigmann
    Bjørn Blokhus
    Publisert 31. januar 2012

    I Norge selges olje som forbrennes til CO2.

    Grovt regnet får en 3 tonn CO2 for hvert tonn olje som forbrennes.

    Med en oljepris på $ 75 pr. fat(bbl) blir prisen pr tonn olje ca. 3000 NOK(Staten får mindre)

    Nordsjøoljen skal finansiere renseanlegg, høyhastighetsbaner etc, etc. osv i det uendelige.

    Men glem ikke at 1 milliard NOK(3333 tonn olje) investert i miljøprosjekter betyr ca. 1 million tonn CO2 utslipp.

    Hva har "måneferden" kostet til nå ?


  • Klimatullingen Birkelund
    André Rohde Garder
    Publisert 31. januar 2012

     

    Når du kaller andre egoister får du bare tåle å bli kalt tulling. Spesielt siden du er helt borti natta oppdatert på denne klodens egentlige ressurser. USA har faktisk egne ressurser i oljeekvivalenter tilsvarende 2000 års oljeimport fra Saudi Arabia, men får dessverre ikke utvikle disse ressursene grunnet miljø&klimatullinger som deg selv.

     

    http://www.youtube.com/watch?NR=1&feature=endscreen&v=GSZBFkUfZnY

     


  • Garder stikker hodet i oljesanda
    Lars Birkelund
    Publisert 31. januar 2012

    Når du kaller andre egoister får du bare tåle å bli kalt tulling.

    Når du går ut med karakteristikker som "klimafanatiker", "invisitører" osv og samtidig helt hensynsløst går inn for å hente ut all verdens olje i steden for å satse på sikre, rene og evigvarende energikilder må du sannelig tåle såpass. Skulle jo tro du er sponset av oljeindustrien.

    ------------------------------------------------------------

    Spesielt siden du er helt borti natta oppdatert på denne klodens egentlige ressurser. USA har faktisk egne ressurser i oljeekvivalenter tilsvarende 2000 års oljeimport fra Saudi Arabia, men får dessverre ikke utvikle disse ressursene grunnet miljø&klimatullinger som deg selv.

    Dette er ikke påviste ressurser, men.et anslag over hva som kan befinne seg der. Dessuten: "only 15% of those reserves are currently exploitable".

    Og Saudi Arabia er bare et av mange land USA importerer olje fra. USA importerer dobbelt så mye fra Canada aleine. ftp://ftp.eia.doe.gov/pub/oil_gas/petroleum/data_publications/company_level_imports/current/import.html

    Videre: det er mange andre land som forbruker olje her i verden. Ikke minst Kina og India som øker sitt forbruk drastisk for tiden.

    Virkeligheten er at vi befinner oss rundt toppen av kurven for hva verden kan produsere av olje og det går lenger og lenger tid mellom nye store funn:

    "Norge nådde sin samlede produksjonstopp i 2000. Sentralbanksjef Svein Gjedrem påpekte i et foredrag for Næringsforeningen i Trondheim 28. november 2007 at den norske oljeproduksjonen er på vei nedover...........................

    Det som gjør at «peak oil» i dag er et stadig mer aktuelt tema er at det er den globale produksjonstoppen man snakker om, og at verdens daglige utvinning av olje om ikke lenge vil stoppe på et nivå der den ikke lenger kan tilfredsstille verdens samlede behov for olje. Den utgjør per august 2007 ca. 85 millioner fat per dag. Etter «peak» vil oljeproduksjonen bare gå nedover".

    http://no.wikipedia.org/wiki/Peak_oil

    "Optimistic estimations of peak production forecast the global decline will begin after 2020,

    For the most part, proven reserves are stated by the oil companies, the producer states and the consumer states. All three have reasons to overstate their proven reserves: oil companies may look to increase their potential worth; producer countries gain a stronger international stature; and governments of consumer countries may seek a means to foster sentiments of security and stability within their economies and among consumers.......................................

    World wide oil discoveries have been less than annual production since 1980.[5] According to several sources, worldwide production is past or near its maximum.[4]HYPERLINK l "cite_note-ewg1007-4"[5]HYPERLINK l "cite_note-cohen102007-5"[6]HYPERLINK l "cite_note-koppelaar092006-7"[8] World population has grown faster than oil production. Because of this, oil production per capita peaked in 1979". http://en.wikipedia.org/wiki/Peak_oil

    Så det er ikke bare egoistisk overfor framtidige generasjoner å satse alt på et kort, oljen. Det er også uansvarlig og svært risikabelt av hensyn til 1. Klimaproblematikken 2. Forurensning helt generellt. 3. Og faren oljeutvinning og transport av olje utgjør for fiskeresursser verden over.

    ,

     

     

     

     

     

     


  • Christian Moe
    Publisert 31. januar 2012

    Selvfølgelig ikke. Det er deres tall. De påpeker at tallene deres ikke «bekrefter» at oppvarmingen «stoppet» i 1997. Det siste må være journalistens tolkning, men det ble presentert som et faktum, og leseren får inntrykk av at det er Met Office og CRU som står bak denne tolkningen. Det gjør de ikke. De kan jo statistikk. De ville ikke påstå noe om globale temperaturtrender på grunnlag av bare 15 års data.

    De synes nok heller ikke Daily Mail presenterer den nye undersøkelsen deres særlig bra. Forskerne gir ut en artikkel som konkluderer med at svekket solaktivitet ikke på langt nær vil oppveie den menneskeskapte oppvarmingen (under utgivelse i J. Geophys. Res.). Daily Mail presenterer det under en overskrift med tvert omvendt budskap. Daily Mail gjengir også konklusjonen deres i et kort forskersitat, men fremstiller den som suspekt («Yet, in its paper, the Met Office claimed...»), fulgt av «skeptiske» utsagn fra ikke mindre enn fem personer. Ikke særlig subtilt.


  • Nettopp
    André Rohde Garder
    Publisert 1. februar 2012

    Da er vi enige.

    The Met bestrider ikke tallene fra 1997 til 2012 som viser at temperaturen faller, fordi det er deres egne tall. Det de bestrider er derimot en fortolkning om at dette er et endelig bevis for at den globale oppvarmingen har stoppet opp, og det er greit nok for meg. For som kjent er klimaforskning ikke avhengig av endelige vitenskaplige bevis men derimot av hvor mange som er enige om at noe må være sånn eller sånn. Eller det de kaller konsensus.

    Det vi da kan fastslå uten å fastslå noe annet er at temperaturtall fra The Met og UEA viser at det har blitt kaldere siden 1997. Men selvfølgelig med det tillegg at dette ikke beviser noe som helst. Det viser bare at det har blitt kaldere. Og det regner jeg med det kan være konsensus om.


  • Morten Holm Slettebø
    Publisert 1. februar 2012

    Like før jul ble det diskutert om hvorvidt det hadde forkommet "global oppvarming" fra 1995 til 2009, med sitatfusk om hva en forsker angivelig skulle ha sagt. Nå er det altså snakk om fra 1997 til 2012 med sitatfusk om hva forskere angivelig skal ha funnet ut. Så kan vi altså bare vente i to år så vil Andre Garder fortelle oss at nå har det ikke funnet sted noen "global oppvarming" fra 1999 til 2014, og så feilsitere en ny forsker. 

    Det er nok på tide med en "klimaoppvask", om enn med motsatt fortegn av det siktes til i tittelen på denne tråden. Klimafornekternes gjentatte feil, beviste feilsitat, svertekampanjer og vedvarende repetisjon av gamle tilbakeviste løgner blir bare stadig mer slitsomme og ikke rent lite tragiske. Er det noe annet en konspirasjonsteorier igjen?

    Til den nøytrale leser, hvis noen av dem skulle lese dette, får jeg vel bare spørre hvem tror du mest på, en skribent i en tvilsom tabloidavis eller de anerkjente forskerene han siterer?


  • Gratulerer Slettebø
    André Rohde Garder
    Publisert 1. februar 2012

    Det er sjelden noen misser på planken så til de grader slik du gjør i ditt løse påstandssirkus.


  • Religionene lever som Erik Solheim sier
    André Rohde Garder
    Publisert 1. februar 2012

    Jeg hadde trodd Rasmus Benestad hadde mistet sin religon slik han selv antydet i et tidligere innlegg på nyemeninger.

    Hans anbefaling - i dag i eget innlegg - av klimajyplingforetaget og propagandanettstedet Scepticalscience.com er ikke bare svært overraskende på en faglig bakgrunn men også interessant av flere grunner.

    For dette nettstedet er viden kjent for sin utstrakte kommentarsensur og vanemessige og inkvisitoriske karakterdrap på forskere med "feil mening". Men vi kan vel dermed bare fastslå at Rasmus Benestad er tilbake i arbeid for menigheten.

     


  • Morten Holm Slettebø
    Publisert 1. februar 2012

    Tja, det kunne vært værre. Jeg kunne for eksempel ha blåst opp en sak fra en tabloidavis for så å oppdage at forskningen saken baserer seg på ikke viser noe av det saken påstår den gjør. Det ville vært pinlig.


  • Christian Moe
    Publisert 1. februar 2012

    Vi kan være enige om en ting: Verken du eller jeg har den fjerneste peiling på hva du snakker om. Selv Daily Mail påstår ikke at det er blitt kaldere. Se på tallene og prøv igjen.


  • Bli enig med deg selv først Christian
    André Rohde Garder
    Publisert 2. februar 2012

    ..."Vi kan være enige om en ting: Verken du eller jeg har den fjerneste peiling på hva du snakker om. Selv Daily Mail påstår ikke at det er blitt kaldere. Se på tallene og prøv igjen."...

     

    Jeg må vel bare gjenta at Daily Mail ikke er blitt hverken saksøkt eller beskyldt for å bedrive "talltriksing", eller for å ha gjengitt uriktige tall i grafen fra 1997 til 2012. Og jeg sliter stort med å tyde denne grafen anderledes enn at det er blitt kaldere. For vanligvis er det slik at en graf som går i rykk og napp nedover, faktisk går i rykk og napp nedover.

    Men jeg er spent på "alternative" forklaringer da. Viktig å være åpen...


  • Christian Moe
    Publisert 2. februar 2012

    André, her er HadCRUT3 for 1997–2011 (dvs. ut 2011), og noen øvelser.

    1. Hvilken vei skråner regresjonslinjen? Opp eller ned?
    2. Nei, dette beviser ikke noe. Det er vi faktisk enige om. Kan du forklare hvorfor ikke?
    3. Hvis «oppvarmingen sluttet i 1997», hvorfor ser vi større oppvarming f.eks. de siste 20 årene enn de siste 25?
    4. Kan mulige svar på oppgave 3 antyde noe om hvorfor de siste 15 årene ser så flate ut?

  • Christian Moe
    André Rohde Garder
    Publisert 2. februar 2012

     

    Teknisk analyseverktøy kan være nyttig i grafanalyse men er ikke noe en bør se seg blind på. Og en bør definitivt ikke se seg blind på kun deler av en teknisk analyse, som for eksempel en regresjonslinje. Og det en absolutt bør ha med i det store bildet her er at grafen du viser til også har "lavere topper". Og det er det som er bestemmende når en noterer rekorder i temperaturer. Jeg har ihvertfall aldri noengang hørt om at kulderekorder for Finnmark noteres i gjennomsnittstemperaturer eller regresjonslinjer. Har du?

    Dessuten diskuterer vi utviklingen de siste 15 år, og da synes jeg vi skal forholde oss til det. Alternativt må vi diskutere temperaturutvikling i et lengre historisk perspektiv, som igjen vil vise oss at den såkalt "katastrofale globale oppvarmingen" vi alle skal dø av kun er et lite og fullstendig ubetydelig "blip" på grafen.


  • Christian Moe
    Publisert 2. februar 2012

    André, hva mener du med «lavere topper»?


  • Lars Birkelund
    Publisert 2. februar 2012

    Er du åpne for alternative forklaringer, dvs min, når det gjelder din påstand om USAs oljereserver også?


  • Christian
    André Rohde Garder
    Publisert 2. februar 2012

    "Lavere topper" betyr rett og slett at toppene i en graf har en fallende tendens. I motsetning til "høyere topper" som vil indikere stigning. I aksjeanalyse er dette et verdifullt tilskudd sammen med høyere/ lavere bunner. Så en regresjonslinje er ikke noe en skal eller bør se seg blind på i grafer. En må se på helheten for å få en god analyse.

     


  • Alternative bortforklaringer
    André Rohde Garder
    Publisert 2. februar 2012

    Siden ingen på youtube-videoen protesterte vilt tar jeg det for god fisk at det som ble referert om USAs reelle oljeressurser tilsvarende 2000 års import fra Saudi Arabia er korrekt. Hva du mener Birkelund er derimot mindre viktig. Men alternativt er det, det skal du ha.


  • Lars Birkelund
    Publisert 2. februar 2012

    Siden ingen på youtube-videoen protesterte vilt tar jeg det for god fisk at det som ble referert om USAs reelle oljeressurser tilsvarende 2000 års import fra Saudi Arabia er korrekt.

     

    Ja, det passer nok din agenda å ta to oljekåte kongress-representanters uttalelser for god fisk. Men det sier jo litt om din evne til kildekritikk. For det har tydeligvis ikke slått deg at Youtube-videoen var redigert for å gi et bestemt inntrykk. Den utelater i alle fall enorme mengder informasjon, som at dette ikke dreier seg om påviste ressurser, men anslag. At den eventuelle olja befinner seg i områder hvor det ikke er mulig å utvinne den pr i dag og/eller at evt uvinning vil føre til stor risiko for fiskeressuser o.a.

     

    ----------------------------------------------------

    Hva du mener Birkelund er derimot mindre viktig. Men alternativt er det, det skal du ha.

    Mine meninger er basert på fakta du ikke liker. Men de er allikevel fakta.

     

     

     


  • Fakta?
    André Rohde Garder
    Publisert 2. februar 2012

    Tror ikke du aner hva fakta er, og det har jeg sitert deg på.


  • Klima er ikke aksjemarked
    Christian Moe
    Publisert 2. februar 2012

    Et originalt argument i klimasammenheng, men neppe særlig relevant?

    Så vidt jeg forstår, handler «teknisk» aksjeanalyse mye om å identifisere og forutsi psykologiske reaksjonsmønstre i markedet. Hvis det har noe for seg, er det vel fordi markedsaktørenes forventninger til de andre aktørenes reaksjoner på kursutviklingen er med på å bestemme kursutviklingen videre.  Vær/klima, derimot, styres av blinde fysiske lover og prosesser, ikke av psykologi. Det gir ingen mening å anvende aksjeanalysens metoder på klimadata.

    En regresjonsanalyse reflekterer helheten – både toppene, bunnene og alle datapunktene mellom toppene og bunnene. Dette er en dønn alminnelig måte å beskrive klimatrender på, som selvsagt også har begrensninger man må være oppmerksom på. En annen måte som er en del i bruk, og som kanskje er enklere å forstå, er å sammenligne f.eks. tiårsgjennomsnitt: 2000-tallet var varmere enn 1990-tallet, som var varmere enn 1980-tallet, som var varmere enn 1970-tallet.

    Du hadde også en avsporing om temperaturrekorder i Finnmark, men det vi diskuterte var altså noe annet, nemlig en utviklingstendens eller trend i global middeltemperatur: Du påsto at tallene fra britiske klimaforskere viste at det er blitt kaldere siden 1997. Det gjør de altså ikke. Jeg synes fortsatt du burde prøve å svare på spørsmålene jeg stilte deg.

    (Merk: I en del andre sammenhenger er det viktig å se særskilt på topper og bunner i temperaturutviklingen som henger sammen med fysiske kretsløp, f.eks. dag/natt og vinter/sommer. Det er f.eks. relevant for å knytte oppvarmingen til klimagasser.)


  • Kaste den ut
    André Rohde Garder
    Publisert 2. februar 2012

    Dersom det ikke er relevant kan du bare kaste ut regresjonslinjen din, og forholde deg til at temperaturen de siste 15 år har falt. En regresjonslinje er et teknisk analyseverktøy enten en ser på aksjegrafer eller temperaturgrafer, så her faller du sammen på manglende viten om hva du snakker om. Og vi mennesker er som klimaet også en del av moder natur vet du, og underlagt samme lover. Også når vi opptrer i aksjemarkeder. Men det er vel fort gjort å glemme når en vil gjøre menneskeheten til en miljøsynder for enhver pris.

     

    Du skriver videre;

    ..."(Merk: I en del andre sammenhenger er det viktig å se særskilt på topper og bunner i temperaturutviklingen som henger sammen med fysiske kretsløp, f.eks. dag/natt og vinter/sommer. Det er f.eks. relevant for å knytte oppvarmingen til klimagasser.)"...

     

    Det er vel nettopp dette du sier her jeg har merket meg. For at temperaturen skulle falle de siste 15 år mens CO2-konsentrasjonen på samme tid har økt "faretruende" fra år til år forteller meg at her er det noe som slett ikke henger på greip. Hva kan det være tro?

     

     

     

     


  • Global rekordkulde og isbreer som vokser
    André Rohde Garder
    Publisert 3. februar 2012

    Stakkars klimafanatikere. De ønsker jo å redde isbreer men når disse isbreene redder seg selv i rekordkulden verden over og vokser så blir jo alle deres argumenter også lagt på is. Det må være en underlig situasjon å befinne seg i å se sine argumenter fryse til is. Men de gir seg vel ikke før helvete fryser til.

     

    ..."On Nov. 18, it was announced that glaciers in the southern Pyrenees of Spain are likewise growing, especially the glacier called 'HELL.' (I guess that 'hell' really is 'freezing over.')"...

     

    http://www.cdapress.com/columns/cliff_harris/article_67f0b631-6036-5bef-bf6e-22647e981328.html

     


  • Christian Moe
    Publisert 3. februar 2012

    Ikke vær absurd. Siden det var du som brakte temaet aksjeanalyse på bane, går jeg ut fra at du kjenner forskjellen på «teknisk» og «fundamental» analyse, så du trenger ikke vri på ordene mine. Jeg er ikke det minste interessert i å kaste ut alle analyseverktøy, bare i å bruke riktig verktøy til oppgaven. Lykke til med å spå aksjekursene med klimamodeller, eller globale temperaturer med programvare for aksjemeglere. Og nei, temperaturen er ikke falt de siste 15 årene. Den konklusjonen har ikke en gang Daily Mail prøvd å vri ut av tallene – jeg tror faktisk du er ganske alene om den.


  • Morten Holm Slettebø
    Publisert 3. februar 2012

    Har det noe å si om tallene viser stigning hvis Andre føler at de synker? Neimen, skal vi ikke snakke litt om isbreer i Pyrineene istedet for?

    Det er sannelig et behov for oppvask her ja.


  • Gjør rede for deg Christian
    André Rohde Garder
    Publisert 3. februar 2012

    Jada vet om litt av hvert jeg men ser ikke at det har noen innvirkning her. Kanskje du kan gjøre rede for hva du egentlig mener?


  • Christian Moe
    Publisert 3. februar 2012

    Nå har temperaturen altså ikke falt. Den har vært jevnt høy. I følge den globale temperaturserien vi diskuterer her, britenes HadCRUT3, var tiåret 2001–2010 i snitt 0,20 °C varmere enn tiåret 1991–2000, og ni av de ti varmeste årene i målingenes historie falt i dette tiåret (HadCRUT har 1998 som det varmeste, NASAs GISTEMP har 2005 og 2010 på delt førsteplass).

    Den globale middeltemperaturen påvirkes av flere faktorer, ikke bare CO2, men også solaktiviteten, ENSO (El Nino/La Nina), og aerosoller fra naturlige og menneskelige kilder. Som vi har diskutert en del på disse sidene allerede, har Foster og Rahmstorf nylig argumentert for at vi kan se temperaturstigningen klarere ved å justere for disse faktorene. Her er en oppdatering med fjorårets temperaturer (dessverre ikke HadCRUT, som ble publisert sent).

    Det er ellers en kjent sak at HadCRUT3 flater ut mer på 2000-tallet enn andre bakkemålte serier, trolig fordi den ikke fanger opp den raske arktiske oppvarmingen godt nok. Se Rasmus Benestads kommentar om dette og om annen forvirring i innlegget ditt.


  • Flere som kan den leken
    André Rohde Garder
    Publisert 3. februar 2012

    Jeg ser du unngår å gjøre rede for deg og heller faller tilbake til "historiske" målinger. Men jeg kan godt kommentere historiske målinger jeg også, som da viser at dine "historiske" målinger bare er et "blip" på grafen. Det viser oss også at temperaturen har vært alt annet enn jevnt "høy", slik du påstår. Det viser vel heller at de 0,6 gradene "global katastrofal oppvarming" vi har hatt kun er en dråpe i havet. Og det tar meg ikke mer enn et minutt;

    http://www.youtube.com/watch?feature=endscreen&NR=1&v=DFbUVBYIPlI

     

    Ellers er det morsomt at du mener solen har påvirkning på global oppvarming for effekten av solen har "dine" geniale klimaforskere bortimot nullet ut, slik vi kan lese i artikkelen fra Daily Mail. De vektlegger CO2 og omtrent ikke noen andre faktorer. Tror du må lese deg opp på det siste nye innen "forskningen" her..

    Bortsett fra det lurer jeg på hvilken Arktisk oppvarming du snakker om. Er det den samme oppvarmingen Al Gore snakker om når han sier at rekordkulde og rekordartede snømengder skyldes nettopp global oppvarming? Og skyldes det faktum at enkelte isbreer nå vokser i rekordfart også denne Arktiske oppvarmingen, eller skyldes det kun den globale oppvarmingen? Forvirring sier du? hmmm

     

    Kulderekorder fra Alaska - som er relativt nær "hetebølgene" i Arktis - og andre godsaker her;

    http://www.arh.noaa.gov/wmofcst.php?wmo=NOAK49PAFG&type=public

    http://www.newsmax.com/InsideCover/Gore-Record-Cold-Global/2011/02/02/id/384729

    http://www.real-science.com/record-cold-greenland-2

    http://blogs.woodtv.com/2011/11/18/unbelievable-record-cold/

     

     


  • Rolf B Engelhardtsen
    Publisert 10. februar 2012


  • Klimaoppvask i Tyskland
    André Rohde Garder
    Publisert 11. februar 2012

    Tyske Bild og andre media har startet en klimaoppvask i Tyskland med en artikkelserie som vil avdekke alle CO2-løgnene. Og det startet slik;

     

    ..."One of the fathers of Germany’s modern green movement, Professor Dr. Fritz Vahrenholt, a social democrat and green activist, decided to author a climate science skeptical book together with geologist/paleontologist Dr. Sebastian Lüning. Vahrenholt’s skepticism started when he was asked to review an IPCC report on renewable energy. He found hundreds of errors. When he pointed them out, IPCC officials simply brushed them aside. Stunned, he asked himself, “Is this the way they approached the climate assessment reports?”"...

     

    http://notrickszone.com/2012/02/06/body-blow-to-german-global-warming-movement-major-media-outlets-unload-on-co2-lies/


  • Ikke sløs med olja, Garder.
    Lars Birkelund
    Publisert 12. februar 2012

    Global oppvarming eller ikke, det er nok av andre gode argumenter for å kutte drastisk på forbruk av ikke-fornybare energiklider, framfor alt olje. Olje er i økende grad et knapphetsgode og bør i minst mulig grad brukes til energi-formål, dvs transport og oppvarming. Det finnes så mye annet som vi og ikke minst framtidige generasjoner vil trenge olja til. Til energi må vi satse maksimalt på fornybare energikilder som sol, vann og vind.

    Her har du "A partial list of products made from Petroleum (144 of 6000 items"http://www.ranken-energy.com/Products%20from%20Petroleum.htm


  • Bra Birkelund
    André Rohde Garder
    Publisert 12. februar 2012

     

    Du - i motsetning til mange andre - viser ihvertfall evne til å ha et åpent sinn når du sier "global oppvarming eller ikke". Men når det gjelder energikilder har jeg allerede gitt informasjon på at heller ikke det er et problem. Det gjelder bare å ta foten av bremsepedalen. Og om vi snart endelig kan legge vekk klimahysteriet blir det straks langt mer penger å bruke på virkelige problemer. Enten det gjelder miljø eller andre problemer. Så det er bare å håpe på en mindre gal verden fremover.

     


  • Lars Birkelund
    Publisert 12. februar 2012

    Men når det gjelder energikilder har jeg allerede gitt informasjon på at heller ikke det er et problem.

    Olja er i økende grad en knapphetsressurs. Så da er det sjølsagt problematisk at vi bruker så mye av den. Dessuten fører den med seg mye forurensning både til lands og til vanns, truer fiskeressurser osv. Sol, vann og vind er til sammenligning 100% rene energikilder.

    Jeg oppfatter deg som utviklingsoptimist, hvorfor er du så pessimistisk når det gjelder utvikling av fornybare energikilder?

    --------------------------------

     Det gjelder bare å ta foten av bremsepedalen.

    Hva mener du med det?

    -----------------------------------------

    Og om vi snart endelig kan legge vekk klimahysteriet blir det straks langt mer penger å bruke på virkelige problemer.

    Hvilke problemer sikter du da til?

     


  • Olje kan brukes til produksjon av plaststoffer
    Bjørn Blokhus
    Publisert 12. februar 2012

    I England brukes gass til å varme opp gutterommene.

    Noen bør kanskje skaffe seg en akustisk gitar og redusere støyforurensingen


  • Lars Birkelund
    André Rohde Garder
    Publisert 12. februar 2012

     

    ..."Olja er i økende grad en knapphetsressurs. Så da er det sjølsagt problematisk at vi bruker så mye av den. Dessuten fører den med seg mye forurensning både til lands og til vanns, truer fiskeressurser osv. Sol, vann og vind er til sammenligning 100% rene energikilder."...

    Som jeg har nevnt tidligere besitter USA oljeekvivalenter tilsvarende 2000 års oljeimport fra Saudi-Arabia, og at miljøvernerinteresser har klart å legge disse ressursene i jern er en hemsko ikke bare for USAs evne til å være selvforsynt med energi. Dette har selvsagt også konsekvenser for USAs sikkerhetspolitikk og dermed verdensfreden.

    For om USA var selvberget med energi ville behovet for å ha kontroll på oljeproduserende stater vært fraværende. Og det er helt klart at mange mer eller mindre godtar USAs militære operasjoner i araberstater på grunnlag av dette hensyn. Et hensyn som altså kunne vært ivaretatt om de bare fikk utvikle sine egne ressurser, som senator Jim Inhofe sier. Men Lars Birkelund kan kanskje prøve å tenke ut hvilke konsekvenser det ville få for denne sikkerhetspolitikken dersom ytterligere olje ble lagt i jern?

     

    ..."Jeg oppfatter deg som utviklingsoptimist, hvorfor er du så pessimistisk når det gjelder utvikling av fornybare energikilder?"...

    Jeg er utviklingsoptimist ja, men det å gå for ulønnsomme energikilder bringer ikke verden fremover, det bringer oss bakover. Poenget med billig energi er at det frigjør tid og penger til andre oppgaver. Og for å si det som det er er jeg ikke imponert av spennvidden eller intelligensen i tankegangen til miljøbevegelsen. Men at denne bevegelsen har hatt billig energi i ryggen er nettopp grunnen til at de har hatt et overskudd av tid til å tenke ut hvordan de kan klare å rasere det samme overskuddet.

    Det er noe som heter å skyte seg selv i foten, og det passer bra her. For jeg skulle gjerne sett miljø, eller rettere sagt klimabevegelsen selv leve som de forkynner, for da ville forkynnelsen snart stanset opp. Av den grunn at det under slike forhold ikke ville vært overskudd til slikt siden dyre og bakstreverske energiløsninger ville gitt et uholdbart "tidsklemme-regnskap".

    Både i Sverige og Norge finnes "øko-miljøer" å studere, for den som lurer på hvordan klimabevegelsens "alternative" fremtid for sivilisasjonen vår ser ut. Gjennomgangsmelodien i slike "fremtidsrettede" miljøer er en evig akutt pengemangel og gjennomgående en levestandard helt nede på nivå med utviklingsland. Er det dit Lars Birkelund vil?

     

     ..."Det gjelder bare å ta foten av bremsepedalen."...

    Vi må benytte oss av de billigste energiløsningene vi til enhver tid har til rådighet, det er det jeg mener. Og om vi nå slutter å kaste milliarder etter CO2-løgner og heller benytter pengene til å gjøre de energikilder vi faktisk har sikrere og mindre skadelige for miljøet når det gjelder reelle gift-utslipp til naturen vil godene av dette oppveie for ulempene i et regnskap det umulig går an å si noe på. For er det ikke nettopp tilgang på billig energi som har gitt verden den veksten vi har sett i form av den industrielle revolusjon og velstandsutviklingen i kjølvannet av denne?

     

    ..."Og om vi snart endelig kan legge vekk klimahysteriet blir det straks langt mer penger å bruke på virkelige problemer."...

    Virkelige problemer handler om å trekke hele verden opp på et anstendig nivå hva gjelder matsikkerhet, husrom og tilgang til billig energi og la også dem få del i de goder vi selv ser som en selvfølge. 1 milliard mennesker i verden går fremdeles sultne til sengs, og dette er unødvendig. Og "klimatiltak" i disse landene har gjort situasjonen verre og ikke bedre, siden vi der produserer biodiesel og planter skog fremfor å dyrke mat. Det er det jeg mener med virkelige problemer.

     

     

     

     


  • En usannhet blir ikke sannere av at den fortelles flere ganger.
    Lars Birkelund
    Publisert 12. februar 2012

     

    Og hvorfor er miljøvernerne mot det? Jo, fordi oljeproduksjon ødelegger naturen og mulighetene for å skaffe mat på bordet til sultne mennesker.

    Dessuten gir du et falskt inntrykk av at USA mer eller mindre utelukkende kjøper olje fra Saudia Arabia og det finnes olje i overflod i all overskuelig framtid. Noe som er feil. Olja er som sagt i økende grad en knapphetsressurs, hvilket jeg allerede har vist deg:

    "only 15% of those reserves (du her viser til) are currently exploitable".

    Og Saudi Arabia er bare et av mange land USA importerer olje fra. USA importerer dobbelt så mye fra Canada aleine. ftp://ftp.eia.doe.gov/pub/oil_gas/petroleum/data_publications/company_level_imports/current/import.html

    Videre: det er mange andre land som forbruker olje her i verden. Ikke minst Kina og India som øker sitt forbruk drastisk for tiden.

    Virkeligheten er at vi befinner oss rundt toppen av kurven for hva verden kan produsere av olje og det går lenger og lenger tid mellom nye store funn:

    "Norge nådde sin samlede produksjonstopp i 2000. Sentralbanksjef Svein Gjedrem påpekte i et foredrag for Næringsforeningen i Trondheim 28. november 2007 at den norske oljeproduksjonen er på vei nedover...........................

    Det som gjør at «peak oil» i dag er et stadig mer aktuelt tema er at det er den globale produksjonstoppen man snakker om, og at verdens daglige utvinning av olje om ikke lenge vil stoppe på et nivå der den ikke lenger kan tilfredsstille verdens samlede behov for olje. Den utgjør per august 2007 ca. 85 millionerfat per dag. Etter «peak» vil oljeproduksjonen bare gå nedover".

    http://no.wikipedia.org/wiki/Peak_oil

    "Optimistic estimations of peak production forecast the global decline will begin after 2020,

    For the most part, proven reserves are stated by the oil companies, the producer states and the consumer states. All three have reasons to overstate their proven reserves: oil companies may look to increase their potential worth; producer countries gain a stronger international stature; and governments of consumer countries may seek a means to foster sentiments of security and stability within their economies and among consumers.......................................

    World wide oil discoveries have been less than annual production since 1980.[5] According to several sources, worldwide production is past or near its maximum.[4]HYPERLINK l "cite_note-ewg1007-4"[5]HYPERLINK l "cite_note-cohen102007-5"[6]HYPERLINK l "cite_note-koppelaar092006-7"[8] World population has grown faster than oil production. Because of this, oil production per capita peaked in 1979". http://en.wikipedia.org/wiki/Peak_oil

     

     Så dette er hakk i plata, Andre.En usannhet blir ikke sannere av at den fortelles flere ganger.

    I forrige innlegg berømte du meg for å ha et åpent sinn. Jeg kan desverre ikke si det samme som deg, da du fullstendig overser informasjon som strider mot det du allerede har bestemt deg for.

     


  • Du tøver for mye
    André Rohde Garder
    Publisert 12. februar 2012

    Du tøver for mye Birkelund, og det har ingen hensikt å ta tak i alt du tøver om så jeg plukker noe og ser om det i det hele tatt nytter å komme videre her.

    Et spørsmål du er nødt til å besvare for at dine argumenter skal ha det minste fnugg av gyldighet, er nøyaktig hvor du mener ca 100 års oljeproduksjon har ødelagt naturen og muligheten til å skaffe mat på bordet. Hvor?

    Fremtidige skrekkscenarier er ikke det jeg ber deg dokumentere her men nøyaktig hvor oljeutvinning har påført naturen de skader du snakker om, og ødelagt verdens matfat slik du også påstår? I samme slengen kan du gjerne også ta med slike skader påført av atomkraftverk, så du har litt mer å gå på...

    Men dersom du ikke kan svare ordentlig på disse to spørsmål vil en videre debatt med deg for mitt vedkommende bli betraktet som det reneste tøv og bli avsluttet.

    Når det gjelder USAs ressurser stoler jeg mer på USGS og Jim Inhofe enn deg. Fremdeles.


  • Du har tunnelsyn, Garder.
    Lars Birkelund
    Publisert 12. februar 2012

     

    For om USA var selvberget med energi ville behovet for å ha kontroll på oljeproduserende stater vært fraværende.

    Og nettopp derfor er det så beklagelig at oljelobbyen har slikt balletak på USAs politikere. For det hindrer satsing på fornybare og RENE energikilder som nettopp kan gjøre USA sjølberga på energi.

    ---------------------------------------------------

    Jeg er utviklingsoptimist ja, men det å gå for ulønnsomme energikilder bringer ikke verden fremover, det bringer oss bakover.

    Altså er du ikke utviklingsoptimist. Eller i beste fall en svært betinget utviklingsoptimist. For du ser ikke mulighetene andre ressurser har.

    Du har tydeligvis ikke peiling på at eksempelvis Sverige er i ferd med å bli helt oljeuavhengig og at utviklingen av fornybare energikilder generellt går raskt, tross motstand fra fossiler og dinosaurer i den mektige oljelobbyen (her inkluderer jeg deg).

    -----------------------------------------------------------

    Poenget med billig energi er at det frigjør tid og penger til andre oppgaver.

    Dette er kortsynt, som vist ovenfor. Og fordeler må uansett veies mot ulemper. For oljeutvinning forurenser mye til vanns og til lands. Dessuten er olje et knapphetsgode som bør forbeholdes til ting hvor olja mer eller mindre er uerstattelig. 6000 forskjellige industriprodukter har olje som en av "ingrediensene". Til energi kan mye annet brukes, fornybare og RENE kilder.

    -----------------------------------

    Og for å si det som det er er jeg ikke imponert av spennvidden eller intelligensen i tankegangen til miljøbevegelsen.

    Det er fordi du ikke følger med. Ellers kunne jeg sagt det samme om deg og ditt tunnelsyn.

    ------------------------------------------

    Både i Sverige og Norge finnes "øko-miljøer" å studere, for den som lurer på hvordan klimabevegelsens "alternative" fremtid for sivilisasjonen vår ser ut. Gjennomgangsmelodien i slike "fremtidsrettede" miljøer er en evig akutt pengemangel og gjennomgående en levestandard helt nede på nivå med utviklingsland. Er det dit Lars Birkelund vil?

    Hevder du at Sverige er et utviklingsland?

    ------------------------------------------------

    Virkelige problemer handler om å trekke hele verden opp på et anstendig nivå hva gjelder matsikkerhet, husrom og tilgang til billig energi og la også dem få del i de goder vi selv ser som en selvfølge.

    Ergo kan vi ikke fortsette med oljegalskapen som forurenser og ødelegger matkilder både til lands og vanns. Jeg leste nylig en reportasje om ørken-folk som hadde fått tilgang til solcelle-apparater. Disse apparatene hadde nærmest revolusjonert livet deres ved at de nå kan arbeide etter mørkets frambrudd osv.

    -------------------------------------------------------

    1 milliard mennesker i verden går fremdeles sultne til sengs, og dette er unødvendig. Og "klimatiltak" i disse landene har gjort situasjonen verre og ikke bedre, siden vi der produserer biodiesel og planter skog fremfor å dyrke mat. Det er det jeg mener med virkelige problemer.

    Jeg har aldri tatt til orde for å lage drivstoff av dyrkbar jord.


  • Følger du ikke med i det hele tatt, Garder?
    Lars Birkelund
    Publisert 12. februar 2012

     

    Fremtidige skrekkscenarier er ikke det jeg ber deg dokumentere her men nøyaktig hvor oljeutvinning har påført naturen de skader du snakker om, og ødelagt verdens matfat slik du også påstår? I

     

     

    Følger du ikke med i det hele tatt? Dette er vel de to mest kjente tilfellene som illustrerer hvor ødeleggende oljeproduksjon og frakt av olje kan være:

    "The Exxon Valdez oil spill occurred in Prince William Sound, Alaska, on March 24, 1989, when the Exxon Valdez, an oil tanker bound for Long Beach, California, struck Prince William Sound's Bligh Reef and spilled 260,000 to 750,000 barrels (41,000 to 119,000 m3) of crude oil.[1]HYPERLINK l "cite_note-otm-1"[2] It is considered to be one of the most devastating human-caused environmental disasters".

    http://en.wikipedia.org/wiki/Exxon_Valdez_oil_spill

     

    "The Deepwater Horizon oil spill(also referred to as the

    BP oil spill, the Gulf of Mexico oil spill, the BP oil disaster, or the Macondo blowout)[5]HYPERLINK l "cite_note-ens_2010-05-13-5"[6]HYPERLINK l "cite_note-upstream100510-6"[7] is an oil spill in the Gulf of Mexico which flowed unabated for three months in 2010. It is the largest accidental marine oil spill in the history of the petroleum industry".

    http://en.wikipedia.org/wiki/Deepwater_Horizon_oil_spill

    Man kjenner også til stor naturødeleggelser på land som følge av oljeutvinning i Afrika, Latin Amerika og i Russland/Sovjet.


  • Det du sier er og blir tøv
    André Rohde Garder
    Publisert 12. februar 2012

     

    Tror du skal lete godt for å finne spor etter Exxon Valdez ulykken i dag Birkelund, og matfatet der rekordutslippet skjedde fra Deepwater Horizon er allerede friskmeldt.

    Men på dette syltynne grunnlag vil du legge ned hele oljenæringen og med den hele vår sivilisasjon. Hva tror du har størst skadevirkning av oljeutvinning eller din gøyale fremtidsvisjon Birkelund? Det kan jeg enkelt svare på, men kan du?

    Du får hoste opp - og dokumentere - noen virkelige ødeleggelser, for dette er jo ingenting sammenlignet med de enorme fordelene vi har av denne billige energien..

    ps. Olje er biomasse.

     

    Update: Gulf seafood is safe to eat after oil spill

    January 11, 2012

    ..."This week, the Fish and Wildlife Service will begin a series of public meetings on the draft plan for the restoration of damage to natural resources resulting from the Deepwater Horizon oil spill. It is natural that the discussion of this plan would also raise the question of whether Gulf seafood is safe to eat.  The answer to that question is, yes. Gulf seafood is as safe to eat now as it was before the spill."...

     

    http://www.fda.gov/food/ucm210970.htm

     


  • Mer om Birkelunds tøv
    André Rohde Garder
    Publisert 12. februar 2012

     

    But fortunately for the environment (and unfortunately for the environmentalists) the Deepwater Horizon disaster turned out to be all hype. Today, just a year later, it is difficult to find any of the spilled oil. Within just a few months the true scale of the spill became known, read here, for example. When compared to the shear volume of the Gulf of Mexico, the 800 million liters of spilled oil turn out to be comparable to a few drops of oil in an Olympic swimming pool. Indeed concentrations of greasy, yukky sunscreen lotion in a public pool are much higher.

    Now scientists have discovered that bacteria (nature) are devouring the crude. It’s almost all gone.

    The German online FOCUS magazine has written the epitiaph on the gravestone of the “Deepwater Horizon Disaster”, which actually died at birth. Focus writes:

    Even the optimists among the biologists were surprised at the speed at which microbes in the water gobbled up the oil in the water.

    ‘We  misjudged the Gulf ecology’s capability and bacterial ability to process hydrocarbons’, emphasized William Reilly, a leader of the investigation commission that analyzed the oil disaster for US President Barack Obama’s government.”

    FOCUS reminds us that “oil spills” are also a natural ongoing phenomena.

    160 million litres of oil leak out each year from hundreds of natural fissures in the ocean sea floor. It’s residence time according to studies is anywhere between 10 hours and 5 days. The microbes work so effectively that only a fraction of the oil reaches the sea surface. Obviously crude oil-eating bacteria got along amazingly fine with the oil from Deepwater Horizon.”

    Today the stuff is gone, eaten by nature. People are bathing at the beach, and life goes on.

     

    http://notrickszone.com/2011/04/22/wheres-the-oil-deepwater-horizon-one-year-later/

     

     


  • Exxon Valdez-ulykken
    Lars Birkelund
    Publisert 12. februar 2012

    Tror du skal lete godt for å finne spor etter Exxon Valdez ulykken i dag Birkelund,

    Nei, man trenger ikke å lete godt. Bare spør de som bor i området.

    ------------------------------------

    Du får hoste opp - og dokumentere - noen virkelige ødeleggelser, for dette er jo ingenting sammenlignet med de enorme fordelene vi har av denne billige energien..

    Her har jeg altså vist til de to "most devastating human-caused environmental disasters". Men du kaller det "ingenting". Sjokkerende, men ikke minst beskrivende av deg og din fanatisme når det gjelder å forsvare kanskje verdens mektigste og mest fourensende industri.

    Man må jo nesten spørre hvem som betaler deg for dette, om ikke oljeindustrien.

    -------------------------------------

    matfatet der rekordutslippet skjedde fra Deepwater Horizon er allerede friskmeldt.

    Friskmeldt av FDA som er USAs myndigheter, ja. Men de er mer eller mindre i lomma på oljeindustrien. Uttallelsen fra FDA sier dessuten INTET om hvor mye av fiske og andre naturresuserer som ble (varig) ødelagt.

    Forøvrig interessant at du overser de andre poengene mine, som at Sverige er i ferd med å bli helt oljeuavhengig og at utviklingen av fornybare energikilder generellt går raskt. Hvis Sverige kan så kan sjølsagt andre land osgå. Ikke sant?


  • Spørre de som bor der?
    André Rohde Garder
    Publisert 12. februar 2012

     

    Dokumentasjon Birkelund, det er det jeg ber om. Og du tar godt i når du mener Barack Obama er i lomma på oljeindustrien, for det er vel nettopp det han ikke er.

    Slutt nå med alt ditt tøv og synsing og meninger tatt rett ut av luften som du slett ikke kan dokumentere.

     


  • Lars Birkelund
    Publisert 12. februar 2012

    Feilposting


  • Lars Birkelund
    Publisert 12. februar 2012

     

    Dokumentasjon har du fått. Men den preller jo av som vann på gåsa på deg, som når du kaller tidenes to "most devastating human-caused environmental disasters" for ingenting. INGENTING!!

    Så hva er vitsen med å komme med dokumentasjon når du allerede har bestemt deg for å avvise den. Ja, du avviser jo alt som er egnet til å dempe tut og kjør-politikken til oljelobbyen.

    Ellers hopper du nok en gang over de andre poengene mine, som at olja faktisk i økende grad er en knapphetsressurs (hva skal du lage de 6000 forskjellige industriproduktene av når det ikke lenger er olje igjen?)

    Som at Sverige er i ferd med å bli helt uavhengig av olje som energikilde og at utviklingen av fornybare energikilder generellt går raskt. Hvis Sverige kan så kan sjølsagt andre land også. Ikke sant?

    Her har du en liste over fordeler og ulemper ved å bruke olje som energikilde:

    http://answers.yahoo.com/question/index?qid=1006020305594

    Så hvorfor insistere på å bruke mest mulig av en energikilde som 1. er sterkt forurensende og medfører stor fare ved utvinning og påroduksjon og som 2. det er økende knapphet på?

    Har du høl i hue, Andre Rohde Garder, eller er du på lønningslista til oljelobbyen?


  • The most devastating bla bla bla..
    André Rohde Garder
    Publisert 12. februar 2012

    Jeg vet godt hva disse katastrofene ble kalt i sin tid, men det å si hva de ble kalt er ikke det samme som dokumentasjon, og endrer heller ikke det faktum at de ikke var så katastrofale allikevel. Som jeg har dokumentert.

    Hvert eneste år avgir havbunnen det dobbelte av et "Deepwater Horizon-utslipp", hvorfor hører vi ikke hvert år om den katastrofen Herr Birkelund? Vel, fordi det ikke er en katastrofe. Olje er biomasse og brytes for det meste ned av bakterier innen 5-10 dager. Som jeg har dokumentert.

    Så du kan ta det helt med ro, frem til du klarer å dokumentere det jeg har bedt deg dokumentere. Utenomsnakk om at jeg er i lomma på noen er heller ikke dokumentasjon. Det er tøv.


  • Har du høl i hue, Andre Rohde Garder?
    Lars Birkelund
    Publisert 12. februar 2012

    Jeg vet godt hva disse katastrofene ble kalt i sin tid,

     

    De blir kallt for det den dag i dag. Men det er sjølsagt mulig at det ikke var noen katastrofe for deg. Men noe annet var og er det for fiskere og andre i området som fikk ødelagt sitt levebrød. Du kan være glad for at de ikke leser hva du skriver.

    Ellers hopper du nok en gang over de andre poengene mine, som at olja faktisk i økende grad er en knapphetsressurs (hva skal du lage de 6000 forskjellige industriproduktene av når det ikke lenger er olje igjen?)

    Som at Sverige er i ferd med å bli helt uavhengig av olje som energikilde og at utviklingen av fornybare energikilder generellt går raskt. Hvis Sverige kan så kan sjølsagt andre land også. Ikke sant?

    Her har du en liste over fordeler og ulemper ved å bruke olje som energikilde:

    http://answers.yahoo.com/question/index?qid=1006020305594

    Så hvorfor insistere på å bruke mest mulig av en energikilde som 1. er sterkt forurensende og medfører stor fare ved utvinning og produksjon og som 2. det er økende knapphet på?

    Har du høl i hue, Andre Rohde Garder, eller er du på lønningslista til oljelobbyen?

     

     

     


  • ..det var en gang en ishockeykølle
    Martin Brandtzæg Gundem
    Publisert 13. februar 2012

     

                                                                      

                                                                       

                                                                                                                                     

                                                                                                                               

                                                                                                                  

    Eventyret om en hockeykølle ___________________________________/

     

     

     

    Det var en gang et stort land et sted i verden (la oss kalle det Cotoland) hvor alle elsket å spille ishockey....

     

    Men en dag bestemte det internasjonale ishockeyforbundet seg for å innføre nye regler for hvordan en ishockeykølle skulle se ut: Vinkelen mellom kølleskaftet og køllebladet, som på engelsk kalles ’the Lie Value’, skulle endres for å redusere omfanget av skader hos ishockeyspillere. I følge det internasjonale ishockeyforbundet ble de nye reglene begrunnet medentydige konklusjoner fra internasjonal forskning på ishockeyskader. Selv om det eksisterte uenighet i enkelte klubber om gyldigheten av forskningsresultatene, ble de nye reglene mottatt med stor glede og lettelse av de aller fleste i Cotoland. Nå var årsaken til skadene funnet og håpet om en skadefri sport levde! De nye reglene ble raskt implementert samtidig som det internasjonale hockeyforbundet innførte den såkalte ’Kølleavgiften’ som rammet alle klubbene som fortsatte å spille med de ’gamle’ køllene.

     

    ..og den dag i dag spilles det fortsatt ishockey i Cotoland, både med gamle og nye køller. Mange sliter fortsatt med skader men nye forskningsresultater har vist at skadene nok ikke er forårsaket av køllevinkelen...

     

    I Cotoland land sliter også mange av klubbene med dårlig økonomi på grunn av den pålagte ’Kølleavgiften’ men dessverre viste det seg ’Kølleavgiften’ var kommet for å bli. Avgiften var blitt svært viktig for totaløkonomien til det internasjonale ishockeyforbundet, ryktene går om at nye regelendringer er på vei .....

     

     

    ...og snipp snapp snute så var eventyret om ishockeykølla ute.


  • Martin Brandtzæg Gundem
    Moe Håvard
    Publisert 15. februar 2012

    Hva er poenget med historien din, Martin Brandtzæg Gundem? Skal det være en slags kritikk av hockeykølle-grafen? Grafen i seg selv har da aldri ført til noe skade, men den viser jo utviklingen. Grafen har i tillegg blitt bekreftet mange ganger av uavhengig forskning.


  • Håvard Moen
    Martin Brandtzæg Gundem
    Publisert 15. februar 2012
    Hei Håvard, ja du har helt rett, det var en kritikk av hockeykøllegrafen, den er vel langt på vei avvist i de fleste miljøer nå. La oss jobbe for et bedre miljø, men unngå sammenblandingen med klimaendringer...

  • Til Gundem #54, om hockeykøller
    Christian Moe
    Publisert 16. februar 2012

    Tja, i fagmiljøet gjelder det vel at hockeykøllegrafen var et banebrytende bidrag til vår kunnskap om fortidens klima, som har vært gjenstand for faglig debatt, og som er blitt supplert av andre rekonstruksjoner. Disse viser tildels større variasjon, men bekrefter i store trekk det samme mønsteret: Det har vært en gradvis temperaturnedgang siden 1000-tallet, en hurtig oppvarming i det 20. århundre, og de siste par tiårene har trolig vært de varmeste på tusen år.

    Hvis du har fått et vesentlig annet inntrykk, er du antagelig blitt feilinformert av en politisk kampanje som har forsøkt å diskreditere klimaforskningen gjennom bakvasking og trakassering av forskerne bak grafen.

    Jeg kan anbefale Michael Manns nye bok The Hockey Stick and the Climate Wars (med forbehold om at jeg selv ikke har rukket lenger enn halvveis).


  • Det tror jeg de klarer fint selv
    André Rohde Garder
    Publisert 16. februar 2012

    Klimaforskningen klarer helt fint å diskreditere seg selv. Og det er vel nettopp derfor flere og flere forskere nå forlater dette synkende skipet. Men blir jo lettere å se hvem rottene er da, for de blir jo ombord til siste slutt..


  • Flere og flere forskere?
    Moe Håvard
    Publisert 16. februar 2012
    André Rohde Garder påstår at "flere og flere forskere nå forlater dette synkende skipet". Hvem er disse forskerne, Garder, som "nå forlater dette synkende skipet"?

  • Garder har fortsatt hodet fast plantet i oljesanda
    Lars Birkelund
    Publisert 16. februar 2012

    Ja, vi vet godt hva som er din prioritet: å pumpe opp all verdens olje fortest mulig uansett konsekvenser for mennesker og miljø. Konsekvenser som er STOOORE sjøl om vi velger å se helt bort fra klimatrusselen og som jeg har pekt på i tidligere innlegg her.

    Og du nekter fortsatt å svare på hva som skal erstatte olja som "ingrediens" i PCer, CDer, plastposer osv, tilsammen 6000 industriprodukter som vi omgir oss med.


  • Climate agency going up in flames
    André Rohde Garder
    Publisert 16. februar 2012

    Så har Moen nok en gang "glemt" tidligere tråder der dette spørsmålet er tatt opp, og han har allerede "glemt" at Vahrenholt nettopp har sagt takk for seg som "reviewer" til IPCC. Men vi får ta en repeat for Herr Moen...

     

    ..."If Andrew Weaver is heading for the exits, it's a pretty sure sign that the United Nations agency is under monumental stress. Mr. Weaver, after all, has been a major IPCC science insider for years. He is Canada Research Chair in Climate Modelling and Analysis at the University of Victoria, mastermind of one of the most sophisticated climate modelling systems on the planet, and lead author on two recent landmark IPCC reports."...

    http://www.nationalpost.com/opinion/columnists/story.html?id=90f8dd19-4a79-4f8f-ab42-b9655edc289b#ixzz0dpiB0tX3

     

    ..."While the “Changers”, those that believe the Climate Change scam run around like Chicken Little, scientists that formerly signed on to the Gore theory have been leaving in droves. Well over 700 and counting."...

    http://www.varight.com/tag/u-s-air/

     

    Washington, DC: Fifty-nine additional scientists from around the world have been added to the U.S. Senate Minority Report of dissenting scientists, pushing the total to over 700 skeptical international scientists – a dramatic increase from the original 650 scientists featured in the initial December 11, 2008 release. The 59 additional scientists added to the 255-page Senate Minority report since the initial release 13 ½ weeks ago represents an average of over four skeptical scientists a week. This updated report – which includes yet another former UN IPCC scientist – represents an additional 300 (and growing) scientists and climate researchers since the initial report’s release in December 2007.

    http://www.epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=10fe77b0-802a-23ad-4df1-fc38ed4f85e3

     

    Ellers er tyske medier på saken for fullt og det de sier bør fortelle Herr Moen hvorfor flere og flere forskere forlater skipet. Ja i hvert fall til Moen dukker opp i neste tråd med akkurat det samme spørsmål igjen da..

     

    The DIE WELT piece, written by Ulli Kulke, is titled:

    “Climate science is the new replacement religion”

    In contains a plea for calm and a reminder that global temperatures have gone nowhere over the last 13 years. DIE WELT writes:

    Even one of the biggest prophets of climate catastrophe, Englishman Phil Jones, had to admit after the disclosure of thousands of e-mails from the IPCC a few years ago that the current temperature development is comparable to two other periods occurring in the last century.”

    http://notrickszone.com/2012/02/11/ipcc-ignored-an-entire-field-of-science-die-welt-reports-slams-intergovernmental-panel-on-co2/

     


  • Hvilke store konsekvenser
    André Rohde Garder
    Publisert 16. februar 2012

    Jeg har bedt deg dokumentere disse stooooooore konsekvensene og det eneste du klarer å komme opp med er Exxon Valdez og "Deepwater Horizon" i Mexicogulfen. Dette er altså "stooooore konsekvenser" sett i forhold til alle positive sider ved oljeutvinningen i løpet av cirka 100 år. Dine CDer innbefattet..

    Nå bare få år etterpå er det bortimot umulig å finne spor etter eller dokumentere konsekvenser etter "Exxon Valdez". Noe som igjen gjør at du som eneste bidrag for å dokumentere dette sier jeg skal spørre befolkningen!??! Hvor er dokumentasjonen var spørsmålet.

    Samtidig er det slik at skadevirkningene etter utslippet fra "Deepwater Horizon" også allerede nå er bortimot umålbare, kun to år etterpå. Fisken er trygg å spise og folk bader som før på strendene. Igjen må jeg spørre, hvor er de stooooooore konsekvensene? Og som svar godtar jeg kun dokumentasjon, synsingen din kan du ta med til nærmeste barnehage. Du får sikkert gehør der..

    Jeg har også dokumentert USAs virkelige ressurser for deg, så du skal nok få dine plastposer også om hundre år. Men jeg trodde du kun hadde gjenbruk av brune papirposer jeg.

    Det du burde prøve et års tid Birkelund, er å leve som du forkynner. For hele samfunnet du er en del av er nemlig bygd på oljeutvinning. Så ta derfor med deg vindmøllen din til skogs og se hvor lenge den holder liv i deg og el-gitaren din. For da tipper jeg el-gitaren din fort ville fått en helt annen lyd...

     

     

     

     


  • Oljejunkien Kim Andre Garder
    Lars Birkelund
    Publisert 16. februar 2012

    Jeg har bedt deg dokumentere disse stooooooore konsekvensene og det eneste du klarer å komme opp med er Exxon Valdez og "Deepwater Horizon" i Mexicogulfen. Dette er altså "stooooore konsekvenser" sett i forhold til alle positive sider ved oljeutvinningen i løpet av cirka 100 år. Dine CDer innbefattet..

     

    "Det eneste", som om dette er ubetydelige eksempler. Jeg nevnte kun disse to eksemplene da de er de mest kjente. Også du må vel ha fått med deg TV-scener av mengder av sjøfugl og fisk som har krepert som følge av disse utslippene. Eller stikker du hodet ned i oljesanda hver gang det kommer slikt på TVen?

    Her har du en sak om fiskere som pga "The oil spill has (been) forced ......to abandon their boats and dive into the cleanup process. Community members say if they don't help they could lose their sole source of income". http://www.youtube.com/watch?v=TsXzfJagKfE

    "En rekke sjøpattedyr og minst 250 000 sjøfugl strøk med. 21000 kilometer kystlinje ble tilgriset. Tapte inntekter fra høsting av naturen i området er alene beregnet til 150 milliarder kroner i følge en rapport fra WWF som publiseres i dag..........................

    Oljekatastrofen er den best kartlagte og undersøkte ulykken verden hittil har sett, og det foruroligende er at nå, 20 år etter, er det fortsatt negative effekter i området: I 2003 beregnet forskere at det fortsatt ligger 80 000 liter olje i området. Oljen er giftig, og den kan bli liggende i ytterligere flere tiår. Denne stadige utlekkingen påvirker dyrebestandene i området negativt - med redusert vekst og reproduksjon. Bare noen få dyrebestander er restituert til samme nivå som før ulykken".

    http://www.wwf.no/?22580/20-r-etter-Exxon-Valdez-ulykken-Oljeskadene-fortsetter

     

    Din arroganse og ufølsomhet overfor folk som blir direkte rammet av katastrofer som denne er intet mindre enn rystende. Du skulle hatt mer juling enn mat, som min far pleide å si.

    Ellers ingen tvil om at olja har hatt, jeg gjentar: HAR HATT, stor betydning for velstandsutviklingen i vår del av verden. I andre deler av verden har den kun ført til krig og elendighet, inkludert store natur-ødeleggelser.

    Uansett, nå har vi kommet til et punkt hvor oljeressursene begynner å ta slutt. Vi MÅ ta skjea i en annen hånd. Og da er det sjølsagt smartest å begynne med en gang.

    Ellers har jeg aldri sagt absolutt nei til oljeutvinning. Jeg har tvert i mot sagt at den giftige olja, som det dessuten er knapphet på, må forbeholdes ting hvor olja er uunværlig, som i industrielle produkter som CDer. Til energiformål bør vi følgelig satse maksimalt på fornybare energikilder. Men det betyr sjølsagt ikke at vi kan slutte fullstendig med oljebasert energi i morra.

    Og igjen, for fjerde gang: Sverige er i ferd med å bli uavhengig av olje til energiformål. Når Sverige klarer det må jo andre klare det. Ikke sant? Hvorfor kommenterer du ikke dette?

     

    ---------------------------------

    Jeg har også dokumentert USAs virkelige ressurser for deg, så du skal nok få dine plastposer også om hundre år.

    Det eneste du har dokumentert er at det muligens, dvs kanskje, er så og så mye. Men, som jeg har vist deg: det er langt mindre olje der enn du prøver å gi inntrykk av. Dessuten er det bare 15% av den som er mulig å utvinne, blant annet pga stor fare for ødeleggelser av naturen i området.

    ------------------------------

    Det du burde prøve et års tid Birkelund, er å leve som du forkynner.

    Det burde du også. Du burde spise den fisken og de sjøfuglene som er døde som følge av oljeutslippene på blant annet de to nevnte stedene.

    Sjøl lever jeg faktisk ganske nøkternt. Jeg klarer meg i alle fall godt uten bil, for det meste. I syden har jeg ikke vært siden 1985. Ellers går det årevis mellom hver gang jeg flyr. Og ikke har jeg behov for hytte på fjellet og båt på sjøen.

    -------------------------------------------

    For hele samfunnet du er en del av er nemlig bygd på oljeutvinning. Så ta derfor med deg vindmøllen din til skogs og se hvor lenge den holder liv i deg og el-gitaren din. For da tipper jeg el-gitaren din fort ville fått en helt annen lyd...

    Jeg ler. Du er dummere enn jeg trodde. Vet du virkelig ikke at norsk elektrisitet kommer fra vannkraft? Går du rundt og tror at norsk elektrisitet er oljebasert?

    Og ikke ser du forskjell på akustisk og elektrisk gitar heller!!!


  • WWF dokumenterer?
    André Rohde Garder
    Publisert 16. februar 2012

    Det er bare latterlig å presentere dette som dokumentasjon Birkelund. WWF er en aktivist-organisasjon og ingen uhildet formidler. Anbefaler deg å se på hva forskningen sier og hvilke erfaringer som ble gjort i forbindelse med "Deepwater Horizon". Linker har du fått.

    Og jeg gjentar gjerne for deg at disse ulykkene er mikroskopiske sett i forhold til velstandsutviklingen oljen har gitt oss, deg selv inkludert. For å sette dette i perspektiv skulle du slik du tenker også måtte si nei nei nei til all fremtidig husbygging. Noen kunne jo risikere å få en flis i fingeren..


  • Garders forskere
    Moe Håvard
    Publisert 16. februar 2012

    Jeg spurte Garder hvem disse "forskerne som forlater det synkende skipet" er, og det viste seg at han snakket om en liste som blant annet inneholder ingeniører, matematikere, m.m.

    Burde ikke Garder i det minste komme med noen som faktisk driver med forskning, eller i det minste driver med noe relatert til klimaforskning? Og burde ikke disse være nye navn, og ikke bare de samme gamle klimanekterne som har vært der hele tiden?

    For hvis det "blir flere og flere" så må det jo bety at mange forandrer mening, men det kan jeg ikke se at er tilfelle.

    Garder kan jo også fortelle oss hvorfor man skal høre på en matematiker som aldri har publisert en eneste fagfellesvurdert forskningsrapport innenfor klimaforskning.

    Spørsmålet jeg har stilt Garder tidligere, og som han konsekvent har unnlatt å svare på er: Hvem går du til når du får vondt i foten? Går du til snekkeren fordi han er fagmann, og fordi du tydeligvis mener at så lenge man er fagmann innenfor et eller annet, så er man ekspert på alt i hele verden?

    Jeg tror selvsagt ikke jeg vil få noe svar fra Garder. Han vet at svaret vil avsløre at han farer med uærligheter i debatten.


  • Mer om garders forskere
    Moe Håvard
    Publisert 16. februar 2012

    Hvordan kan disse personene sies å være "nye" når sitatene ofte er flere år gamle?

    Og hva hjelper det at 650 personer som ikke driver med klimaforskning når tusenvis av de som faktisk driver med klimaforskning er enige om at den globale oppvarmingen er et faktum?

    Videre, Garder vil ikke finne en eneste anerkjent vitenskapelig organisasjon som ikke stiller seg bak IPCCs konklusjoner.

    Hvem skal man tro på? Tusenvis av eksperter og alle vitenskapelige organisasjoner i hele verden, eller en håndfull tilfeldige personer som ikke har en eneste rapport publisert innenfor klimaforskning?


  • Enda mer om Garders såkalte forskere
    Moe Håvard
    Publisert 16. februar 2012

    Nå ser jeg jo at listen Garder viser til er flere år gammel! Den er fra 2008, men nå er vi i 2012. Garder mener visst at "nå" er 2008!

    Bløffmakeri fra ende til annen.


  • Ja "deserteringen" fra IPCC har pågått i årevis
    André Rohde Garder
    Publisert 16. februar 2012

    Takk for påpekningen Herr Moen.


  • Garder
    Moe Håvard
    Publisert 16. februar 2012

    Påstår du at disse 700 personene som ikke driver med klimaforskning har vært med i IPCC?

    Hvem går du forresten til når du får vondt i foten? Går du til snekkeren fordi han er fagmann, og fordi du tydeligvis mener at så lenge man er fagmann innenfor et eller annet, så er man ekspert på alt i hele verden?


  • Alle stiller seg bak?
    André Rohde Garder
    Publisert 16. februar 2012

    Din påstand er at "alle" stiller seg bak IPCCs konklusjoner, og deres rapporter skrevet av Greenpeace, WWF og studenter. Da er det vel legitimt å dokumentere at dette slett ikke er tilfelle.

    Mer her fra en spørreundersøkelse gjort i 2010, gjort av magasinet "Scientific American". Nå var det ikke forskere som ble spurt da, men mannen i gata. Men etter svarene å dømme er visst mannen i gata ganske så velinformert. Om ikke har du og IPCC/Greenpeace fremdeles en vei å gå i å "informere"..

     

    'Scientific' American may regret taking their recent opinion poll on the state of climate science given the eye-opening results cast by their "scientifically literate" readership. With a total of 5190 respondents, a consensus of 81.3% think the IPCC is "a corrupt organization, prone to group-think, with a political agenda" and 75% think climate change is caused by solar variation or natural processes vs. 21% who think it is due to greenhouse gases from human activity. 65% think we should do nothing about climate change since "we are powerless to stop it," and the same percentage think science should stay out of politics. When asked, "How much would you be willing to pay to forestall the risk of catastrophic climate change?," 76.7% said "nothing."

     

    http://hockeyschtick.blogspot.com/2010/11/scientific-american-poll-81-think-ipcc.html


  • Lars Birkelund
    Publisert 16. februar 2012

    Det er bare latterlig å presentere dette som dokumentasjon Birkelund. WWF er en aktivist-organisasjon og ingen uhildet formidler. Anbefaler deg å se på hva forskningen sier og hvilke erfaringer som ble gjort i forbindelse med "Deepwater Horizon".

    Hadde trodd du hadde jekket deg ned litt nå etter å ha tryna opptil flere ganger i forrige innlegg. Men neida.

    Den "forskningen" du viser til viker unna hovedpoengene og er mest sannsynlig betalt av oljeindustrien sjøl. Så jeg foretrekker sjølsagt å tro på folk som er genuint opptatt av naturen, samt på uttalelser fra de som må leve med konsekvensene av oljeindustriens enorme forurensninger til lands og til vanns.

    Og hvilken skjult agenda har WWF? Og tror du ikke på fiskerne som sier at de mister levebrødet sitt som følge av utslippene heller? Tror du kanskje heller ikke på at 11 oljearbeidere døde som følge av "Deepwater Horizon"?

    ----------------------------

    Og jeg gjentar gjerne for deg at disse ulykkene er mikroskopiske sett i forhold til velstandsutviklingen oljen har gitt oss, deg selv inkludert.

    Junkier er alltid ufølsomme for konsekvensene av sin avhengighet. Det gjelder også oljejunkier. Kontinuerlig strøm av olje er viktigere enn alt annet, uansett konsekvenser. Konsekvenser som inkluderer enorme naturødeleggelser og et stadig økende antall kriger. Vi snakker om mange millioner menneskeliv som har dødd så langt. Men det spiller ingen rolle for deg. Jeg vemmes.

    Du snakker dessuten om fortiden når du stadig gjentar dette med "velstandsutviklingen oljen har gitt oss". Vi andre er opptatt av framtida. Og faktum, som du prøver å tildekke, er at vi er i ferd med å bruke opp olja. Og det som er igjen av den blir stadig vanskeligere og dermed mer kostbar å utvinne.

    Men du argumenterer som om olja, som naturen bruker millioner av år på å "produsere", aldri tar slutt og som om oljeutvinningen ikke har noen negative konsekvenser over hodet. Også der ligner du på en junkie. Du ser ikke at den dårlige vanen din har negative konsevenser.

    Vi andre er som sagt oppttat av framtida, at det skal være levelig her i framtida og at det skal være igjen noe olje til våre etterkommere osv. Og jeg har ikke en gang barn.

    --------------------------

    For å sette dette i perspektiv skulle du slik du tenker også måtte si nei nei nei til all fremtidig husbygging. Noen kunne jo risikere å få en flis i fingeren..

    Og, for femte gang: Sverige er i ferd med å bli uavhengig av olje til energiformål. Når Sverige klarer det må jo andre klare det. Ikke sant? Hvorfor kommenterer du ikke dette? Stikker du hodet i oljesanda hver gang du ser dette spørsmålet?

     


  • WWF og Sverige
    André Rohde Garder
    Publisert 16. februar 2012

    Du stoler mer på WWF ja. Det gjorde også IPCC da de benyttet WWF-materiale i forbindelse med projeksjoner om bresmeltingen i Himalaya. Det tror jeg de angrer på, ihvertfall at de ble tatt for å ha benyttet WWF-materiale. For dette materialet var så feil som det kunne blitt, og det ble visst en diger skandale ut av det hele. Men det kjenner du vel til som er tilhenger av WWF?

    Vi kan forresten godt gjøre som Sverige om du mener det er mer fornuftig. Jeg lurer da bare på hvor du vil plassere atomkraftverkene? Har du plass i ditt nabolag? Eller står det vindmøller i veien?


  • Lars Birkelund
    Publisert 16. februar 2012

    Du stoler mer på WWF ja. Det gjorde også IPCC da de benyttet WWF-materiale i forbindelse med projeksjoner om bresmeltingen i Himalaya. Det tror jeg de angrer på, ihvertfall at de ble tatt for å ha benyttet WWF-materiale. For dette materialet var så feil som det kunne blitt, og det ble visst en diger skandale ut av det hele. Men det kjenner du vel til som er tilhenger av WWF?

    Jeg har ikke satt meg inn i WWFs materiale "i forbindelse med projeksjoner om bresmeltingen i Himalaya". Så jeg vet ikke om du har rett i det du her sier. Men WWF kan sjølsagt ta feil, som alle.

    Forøvrig er svaret, ja, jeg stoler sjølsagt mer på idealistene i WWF og på uttallelser fra fiskere og andre som lever oppe i elendigheten enn på gangsterne i oljelobbyen og oljejunkier som deg. 

    -----------------------------------------

    Vi kan forresten godt gjøre som Sverige om du mener det er mer fornuftig. Jeg lurer da bare på hvor du vil plassere atomkraftverkene?

    Sverige har ikke bygd atomkraftverk på årtier, meg bekjent.  Og bygging av nye inngår ikke i strategien for å bli oljeuavhengig. Kan olje-junkien nå svare meg på hvorfor ikke andre land kan klare det Sverige er i ferd med å klare?

    Og, jeg gjentar: hvilken skjult agenda har WWF, hvilke særintereser står bak WWF? Og tror du ikke på fiskerne som sier at de mister levebrødet sitt som følge av utslippene? Tror du kanskje heller ikke på at 11 oljearbeidere døde som følge av "Deepwater Horizon"?


  • Svenskene må fyre med olje
    André Rohde Garder
    Publisert 16. februar 2012

    Nå var ikke spørsmålet mitt knyttet til om Sverige skulle bygge flere atomkraftverk, men derimot hvor vi skal legge våre atomkraftverk. For vi skulle jo - i følge deg - gjøre som Sverige. Foregangslandet Sverige i følge deg..

    Eneste problemet svenskene synes å ha om dagen er en mangel på global oppvarming, for uten den "mangelen" kunne de sikkert greid seg også uten olje. Men den gang ei.

     

    ..."Ifølge senioranalytiker Olav Johan Botnen hos Markedskraft er hele 4.000 megawatt utilgjengelig, av en total kapasitet på 9.400 megawatt.

    – Kombinasjonen er uheldig: Kulde og samtidig mange svenske reaktorer som er ute av produksjon. Sånn var det også de to foregående vintrene. Reaktorene begynner å bli gamle. Og de har bygd om og modernisert reaktorene, men dette har skapt en god del tekniske problemer, sier Botnen til DN.no.

    Resultatet er at svenskene må ty til oljekondensat når etterspørselen er høyest."...

     

    http://www.abcnyheter.no/penger/oekonomi/2012/02/02/kulde-og-svensk-atomkroell-dobler-stroemprisen


  • Lars Birkelund
    Publisert 16. februar 2012

    Nå var ikke spørsmålet mitt knyttet til om Sverige skulle bygge flere atomkraftverk, men derimot hvor vi skal legge våre atomkraftverk. For vi skulle jo - i følge deg - gjøre som Sverige. Foregangslandet Sverige i følge deg..

     

    Vi må gjerne bli like eller mer oljeuavhengig enn Sverige. Men du har tydeligvis ennå ikke fått med deg at det aller meste av norsk elektrisitet kommer fra vannkraft. Ikke fra atomkraft, ikke fra olje.

    Heller ikke har du fått med deg at Norge har stort potensiale både når det gjelder ytterligere vannkraft, vindkraft, fjernvarme osv. Men det er sjølsagt vanskelig å få med seg slikt når man har hodet langt nede i oljesanda.

    Så jeg spør nok en gang:

    1. Kan du svare meg på hvorfor ikke andre land kan klare det Sverige er i ferd med å klare?

    2. Hvilken skjult agenda har WWF, hvilke særintereser står bak WWF?

    3. Tror du ikke på fiskerne som sier at de mister levebrødet sitt som følge av utslippene?

    4. Tror du kanskje heller ikke på at 11 oljearbeidere døde som følge av "Deepwater Horizon"?

    5. Hvor mye betaler oljelobbyen deg pr måned for denne propagandaen? Jeg ser du bor i Stavanger-regionen. Det svekker i hvert fall ikke min mistanke om at du på en eller flere måter har sterke egeninteresser i  fortsatt og forsert oljeutvinning. 


  • Seriøs debatt Birkelund?
    André Rohde Garder
    Publisert 17. februar 2012

    Jeg vet jo at dette ikke er en seriøs debatt når jeg ser alt du lirer av deg som om det var de selvfølgeligste sannheter. Men du skal få noen svar av meg selv om du ikke er i stand til å gi hverken fakta eller svar tilbake.

    Som du sikkert - ikke - vet, er store vannkraftverk i Norge ansett for å være dårlig miljøpolitikk, og ikke lenger et aktuelt tema i energipolitikken. Når det gjelder ditt miljøvennlige alternativ "fjernvarme", så er det heller ikke slik at energi er miljøvennlig bare fordi den kommer langt borte fra.

    Vindkraft kan du med dine egne ord "spørre befolkningen om" i Danmark, som i alle år har vært benyttet som et stjerneeksempel på at "det går an". Men de kalde tall viser at det ikke går an, selv i forblåste Danmark. Resultatet der er at de grunnet problemer med å koble denne energien til det ordinære nettet må sende omtrent hele "energigevinsten" gratis nedover på kontinentet for å bli kvitt den. Samtidig må de holde ut med lyden av disse "gigant-måkene". Lyst på en slik i hagen Birkelund?

    Jeg er sikker på at mange land fint kan klare seg uten olje som sin primærenergi for oppvarming av hus, produksjon av strøm etc. Men da må de godta andre rimelige former for energi, som eksempelvis atomkraft. For det er grunnet atomkraftverk at Sverige (nesten) er uten bruk av olje. Ikke vindkraft, ikke vannkraft og ikke "fjernvarme". Og det er nok også atomkraft som blir fremtiden for Sverige om vi skal tolke politikerne der borte rett.

    ..."Svenske folkevalgte har med et historisk vedtak åpnet for bygging av nye atomkraftverk. Tidligere motstandere godtar nå kjernekraft som et tiltak for å få ned utslippene av klimagasser."...

    http://www.dagbladet.no/2010/06/18/nyheter/utenriks/sverige/atomkraftverk/12189194/

    Så dine spørsmål.

    1. Til og med vi kan klare det forutsatt at vi bygger atomkraftverk. Og med innenlands Thorium-ressurser tilsvarende 1000 oljefond burde vi absolutt gjøre det. "Klimavennlig" er det også.

    2. WWF har en politisk agenda, og er ikke en nøytral rapportør av kalde vitenskaplige fakta. Agendaen kan du "spørre befolkningen om". 

    3. Joda fiskere mistet for en kort stund levebrødet sitt, men dette har de fått erstatning for. Du må huske på at i USA får du ti millioner dollar i erstatning om du mister en kopp varm kaffe i fanget. Så jeg tror nok de ble ivaretatt av sine advokater.

    4. Har ikke sjekket antallet, men med forbehold om at du for en gangs skyld sier noe som er korrekt, så må jeg si meg enig. Jo det døde 11 oljearbeidere i ulykken. Samtidig er det også slik at det dør mennesker på vei til jobb hver dag. Noen dør til og med hjemme. Eller på sykehus. Livet er risikabelt, sånn er det bare. Men allikevel er de ofrene vi har hatt av cirka 100 års oljeproduksjon for en flis i fingeren å regne sett opp i mot de helt enorme fordelene. Uten oljeproduksjonen - eller en på alle måter tilsvarende energikilde - tviler jeg på om denne debatten på nettet hadde funnet sted.

    5. Oljelobbyen betaler meg litt i overkant av 3 millioner kroner i måneden, men så har jeg også utgifter til mange ansatte som hele tiden holder styr på alle tullete argument som måtte dukke opp overalt på nettet, og deretter tar vi - hele teamet - ansvaret for å nedsable disse så godt vi kan. Noen ganger går det, andre ganger ikke. Men men, bare oljelobbyen er fornøyd så...

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     


  • André Rohde Garders stråmenn
    Moe Håvard
    Publisert 17. februar 2012

    Garder, påstår du at disse 700 personene som ikke driver med klimaforskning har vært med i IPCC?

    Hvem går du forresten til når du får vondt i foten? Går du til snekkeren fordi han er fagmann, og fordi du tydeligvis mener at så lenge man er fagmann innenfor et eller annet, så er man ekspert på alt i hele verden?

    Hvem skal man tro på?

    Så til det du skrev: "Din påstand er at "alle" stiller seg bak IPCCs konklusjoner, og deres rapporter skrevet av Greenpeace, WWF og studenter." 

    Dette kan hvem som helst se er feil.

    Jeg skrev nemlig: "Tusenvis av eksperter og alle vitenskapelige organisasjoner i hele verden, eller en håndfull tilfeldige personer som ikke har en eneste rapport publisert innenfor klimaforskning?"

    Jeg vet ikke hvorfor du føler at du må gå bevisst inn for å villede andre om hva jeg faktisk skriver. Jeg har påpekt mange ganger at du ikke vil finne en eneste anerkjent vitenskapelig institusjon som ikke stiller seg bak IPCCs konklusjoner. Dette prøver du å ro deg unna ved å late som jeg skriver noe annet.

    Når du så viser til en online-undersøkelse hos Scientific American blir du som en parodi på deg selv. Også du må da skjønne at en slik undersøkelse ikke er statistisk holdbar? Men likevel nevner du den, som om den skulle motbevise noe av det jeg skriver?

    Det er ikke spesielt uventet at du helt ukritisk siterer denne online-undersøkelsen. Statistikk og slikt er ikke klimanekternes sterke side. I det hele tatt er det lite klimanekterne ser ut til å sitte inne med noe særlig kunnskap om.


  • Samme diskusjon annen tråd
    André Rohde Garder
    Publisert 17. februar 2012

    Du lever opp til ditt rykte som en ordentlig nettbajas Herr Moen, for denne diskusjonen har vi allerede gående i en annen tråd. Jeg limer derfor inn mitt siste innlegg derfra i sin helhet nedenfor, så får du forholde deg til det eller la være. Who cares..

     

    Samtidig lurer jeg på hvordan det er mulig for...

    ..."Tusenvis av eksperter og alle vitenskapelige organisasjoner i hele verden"...

    ...å stille seg bak rapporter i stor grad snekret sammen av Greenpeace, WWF og studenter. Men det har du sikkert også et godt svar på.

     

    ..."Det er bare tull å ta deg på alvor Herr Moen. Og grunnen til det er at det ikke nytter å dokumentere noe som helst overfor deg. Selv i debatter der dine påstander tilbakevises - med dokumentasjon - i sin helhet nytter det ikke. For det eneste som skjer er at du dukker opp i en ny tråd der du forlanger at vi skal ta nøyaktig samme debatten en gang til. Og denne "øvelsen" gjentar du så i det uendelige. Dette er bare fullstendig infantilt og går dessverre ikke an å beskrive uten å komme nærmere inn på din psykologiske helbred og allmenntilstand. Og det avstår jeg fra.

    Som sagt har jeg bedt deg dokumentere at mine påstander er usanne. Dette burde være enkelt for deg. IPCCs utsagn er nemlig at rapportene lages av "verdens 4000 beste forskere", mens Donna Laframboise har dokumentert at dette er så langt fra sannheten som det er mulig å komme. Hun har nemlig dokumentert at IPCC er invadert av aktivister fra Greenpeace og WWF. Som også Vahrenholt bekrefter når han sier at 30% av IPCC består av folk fra Greenpeace.

    Du mener altså at mine påstander her er feil, og at IPCCs eller dine påstander er korrekte. Da har du bare å dokumentere det så er saken ute av verden. I hvert fall til du dukker opp i neste tråd med nøyaktig samme spørsmål..

    Ha en god dag."...

     

    Sitat fra innlegg i tråden "Talltriksing om transportutslipp";

    http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread240827/?next=40#post_241268


  • André Rohde Garder
    Moe Håvard
    Publisert 17. februar 2012

    Hvis du ser på innlegget under ditt i den andre diskusjonen, Garder, så vil du se at jeg har svart på det du limer inn her.

    Jeg venter fortsatt på at du forklarer hvorfor du kom med feilaktige påstander om hva jeg skrev.

    Du må også dokumentere at IPCCs rapporter "i stor grad snekret sammen av Greenpeace, WWF og studenter". Vet du i det hele tatt hvordan forskning foregår? Dette med studenter har jeg jo forklart for deg flere ganger, men du velger å se bort ifra det. Når du gjør narr av at studenter utfører forskning, gjør du narr av all forskning. Du mener at all forskning er feil?

    Og igjen, påstår du at disse 700 personene som ikke driver med klimaforskning har vært med i IPCC?

    Hvem går du forresten til når du får vondt i foten? Går du til snekkeren fordi han er fagmann, og fordi du tydeligvis mener at så lenge man er fagmann innenfor et eller annet, så er man ekspert på alt i hele verden?

    Hvem skal man tro på? 

    Det er på tide at du svarer fremfor å hele tiden endre tema. 


  • Lars Birkelund
    Publisert 19. februar 2012

    Ja, det var flere "selvfølgelige sannheter" i mitt forrige innlegg, som i de foregående. Men de er tydeligvis ikke så lett å få øye på når man har hodet i oljesanda. Så jeg gjentar.

    1. Norsk elektrisitet kommer i all hovedsak fra vannkraft. Ikke fra olje, slik du later til å tro.

    2. Norge har stort potensiale både når det gjelder ytterligere vannkraft, vindkraft, fjernvarme osv. Modernisering av esksisterende vannkraftverk kan alene øke produksjonen med 10% iflg Bellona.

    3. 11 oljearbeidere døde faktisk som følge av "Deepwater Horizon". Og de er langtfra de første som har dødd i denne "cowboy-industrien", som har lang tradisjon for å sette profitt over sikkerhet. Også i Norge. Men døde oljearbeidere er jo også å regne som "flis i fingern" for deg..

    4. Verden er faktisk i ferd med å gå tom for olje.

    Forøvrig:

    Når jeg sier "look to Sweden" så er det for Sverige har satt seg noen høye mål. Sverige bør være et inspirerende eksempel, også for oljejunkier. For olja er i ferd med å ta slutt. Men det eneste svaret du har kommet med er å fortsette og pumpe opp resten av verdens olje fortest mulig, uten tanke for alle konsekevensene. Konsekvenser som inkluderer 1. Stadig nye kriger (noe du sjøl har påpekt) med millioner av døde. 2. Enorme naturødeleggelser til lands og til vann (som du beskriver som "flis i fingern") og 3. Uten tanke for våre etterkommere og hva de skal ty til når olja har tatt slutt.

    Jeg mener sjølsagt ikke at Norge og andre land skal foreta noen blåkopi av hva Sverige gjør. Og i alle fall ikke ved å lage atomkraftverk. Men du er tydeligvis for atomkraft også. Så dette med uansvarlighet, tut og kjør, som beskrevet ovenfor, er tydeligvis et mønster hos deg.

    Alle land har forskjellige forutsetninger. Og det er godt mulig at Sveriges atomkraft gjør det lettere for dem å bli oljeuavhengig. Men det kan ikke være noen hvilepute for andre land. For olja er i ferd med å ta slutt. Og: atomkraft inngår IKKE i Sveriges strategi for å bli oljeuavhengig.

    Ett fattig land som Equador har vedtatt at deler av egen regnskog skal unntas fra oljeutvinning for all framtid. Costa Rica trakk en lignende beslutning i 2002. "Hvis man befinner seg i et område med tett regnskog, vil bare en oljeboring forutsette rydding av et område med diameter på mange hundre meter. Og finner man noe vil antall boringer øke kraftig". Sitat fra Helge Ryggviks utmerkede "Til siste Dråpe", side 392.

    Og vel vitende om at det finnes olje utenfor Atlanterhavskysten bestemte regjeringen i Costa Rica seg for å forby fortsatt oljeboring og i steden satse på alternative energiformer. Som nordmann blir man jo flau av slikt. I alle fall de av oss som eier skam.


  • Lars Birkelund
    Publisert 19. februar 2012

    Det vesentlig her er at fjernvarme reduserer bruken av olje, en ressurs som er i ferd med å uttømmes og som fører til stadige kriger og emorme naturødeleggelser.

    "Fjernvarmevirksomheten i Oslo fører til en årlig reduksjon i oljeforbruket på cirka 50 millioner liter per år og er dermed et viktig bidrag til å redusere luftforurensningene i Oslo".

    http://www.hafslund.no/om-hafslund/artikkelarkiv/les_artikkel.asp?artikkelid=2109


  • Hva vil du gjøre når olja tar slutt, Garder?
    Lars Birkelund
    Publisert 19. februar 2012

    Vindkraft kan du med dine egne ord "spørre befolkningen om" i Danmark, som i alle år har vært benyttet som et stjerneeksempel på at "det går an". Men de kalde tall viser at detikke går an, selv i forblåste Danmark. Resultatet der er at de grunnet problemer med å koble denne energien til det ordinære nettet må sende omtrent hele "energigevinsten" gratis nedover på kontinentet for å bli kvitt den. Samtidig må de holde ut med lyden av disse "gigant-måkene". Lyst på en slik i hagen Birkelund?

    Det er ingen som har sagt at vindkraft alene skal overta for olja når den tar slutt. Men teknologien og effektiviteten av vindkraft, sol-energi, fjernvarme osv forbedres stadig. Plassering av vindmøller kan man alltids diskutere. Jeg tenker vel fortrinnsvis et stykke til havs.

    ------------------------------

    Jeg er sikker på at mange land fint kan klare seg uten olje som sin primærenergi for oppvarming av hus, produksjon av strøm etc. Men da må de godta andre rimelige former for energi, som eksempelvis atomkraft.

    Hvorfor må energi være rimelig?

    -----------------------------

    For det er grunnet atomkraftverk at Sverige (nesten) er uten bruk av olje. Ikke vindkraft, ikke vannkraft og ikke "fjernvarme". Og det er nok også atomkraft som blir fremtiden for Sverige om vi skal tolke politikerne der borte rett.

    ..."Svenske folkevalgte har med et historisk vedtak åpnet for bygging av nye atomkraftverk. Tidligere motstandere godtar nå kjernekraft som et tiltak for å få ned utslippene av klimagasser."...

     

    Atomkraft er som sagt IKKE en del av Sveriges strategi for å bli oljeuavhengig. Og tviler på at lysten på atomkraft har blitt større etter det som skjedde i Japan.

     

     


  • Hvilken særinteresse tjener WWF, Garder?
    Lars Birkelund
    Publisert 19. februar 2012

    1. Du vil altså ha utbygging av atomkraft i tillegg til å pumpe opp all verdens olje fortest mulig. Jeg overdrev altså ikke når jeg sa at du var uansvarlig.

    2. Spørsmålet lød: Hvilken politisk agenda har WWF, hvilke(n) særinteresse(r) tjener WWF?

    3. Jeg tror ikke et sekund på at de har fått erstatning som er tilstrekkelig til å dekke deres tap. Og uansett er det jo noen som må ta kostnadene.

    4. Oljenæringen har lange tradisjoner for "cowboy-kultur", for å sette profitt foran sikkerhet. Katastrofen i den meksikanske gulfen var nok et eksempel på en ulykke som hadde sin årsak i at krav til sikkerhet ble neglisjert. Men også tap av oljearbeideres liv er å regne som "flis i fingern" av deg.  

    Og fortsatt snakker du om fordelene oljen har gitt oss. Vi andre er ferdig med det. Vi ser framover og vi ser at vi må ta skjea i en annen hånd, da olja er i ferd med ta slutt.  Men når man snakker om fordeler olja har gitt oss må man også ta med ulempene den har gitt oss og ikke minst de andre, de milllioner som har blitt ofre for oljerelaterte kriger osv.

    5. Ja, det forundrer meg ikke. Mer fanatisk og ensidig støtte til oljeindustrien har jeg neppe sett.

     


  • Klimahøring
    André Rohde Garder
    Publisert 4. mars 2012

    Det finnes flere grunner til at vi bør gjennomføre en klimahøring. For det første har klimapolitikken enorme skadevirkninger både for enkeltskjebner og verdens velstandsutvikling, og for det andre er hele denne politikken bygget på ren fantasi og hype - eller endatil bevisst løgn -  langt mer enn på de faktiske forhold. Og i land etter land ser nå både politikere og vitenskapsmenn at dette bærer helt galt av sted. Så det er på høy tid at også vi nordmenn ser på dette med friske øyne. Eller i det minste åpner øynene.

     

    Det vi bør åpne øynene for er;

    1. Klimapolitikken er ansvarlig for sult og underernæring verden over grunnet massiv skogplanting og massiv produksjon av biodiesel på bekostning av produksjon av mat. Allerede opplever vi kraftig stigning i matpriser verden over og hele den arabiske våren var et regelrett matopprør, til tross for medias fullstendig bevisstløse omtale av det hele som en heroisk kamp for demokrati.

    2. Klimapolitikken ødelegger velstands og velferdssamfunnet, ved at det velges dyre og bakstreverske samfunnsøkonomiske løsninger som ikke gir grunnlag for vekst, men derimot hemmer vekst. Slike løsninger er blant annet vindkraft, nei til gasskraft, nei til oljeutvinning, og stort sett nei til alt som er enkelt og rimelig og sender verden fremover i utvikling.

    3. Klimapolitikken hviler kun på en hypotese. Klimapolitikken hviler ikke - som mange sikkert er forledet til å tro - på vitenskaplige fakta, nei den hviler kun på en ren hypotese. Altså en teori. En teori om at noe kan gå galt, men man vet ikke sikkert. Jeg spør da; er ikke dette et litt for svakt grunnlag for allokering av trillioner av kroner? Er ikke en uviss teori et litt dårlig grunnlag til å sende mennesker i milliontalls ut i sult og underernæring? Er ikke en teori et litt for svakt grunnlag til å la verden stoppe opp i utvikling? Burde vi ikke som oppegående mennesker kunne kreve litt mer av våre politiske ledere enn en svak hypotese før vi godtar klimapolitikken med alle dens skadevirkninger?

    4. CO2  - som visstnok skal være den store stygge ulven i dette bildet - er en helt naturlig og ufarlig bestanddel i naturens kretsløp, og planter vil eksempelvis ikke klare å vokse foruten CO2. Og om ikke planter vokser får ikke vi mat. CO2 er altså livsnødvendig også for mennesker. Like nødvendig som luft.

    5. Grunnen til at CO2 er utpekt som den store stygge ulven er tidlige modellberegninger foretatt av klimaforsker James Hansen, der han mente å kunne vise at CO2 ville gi en katastrofal oppvarming av kloden, nedsmelting av polene og oversvømmelse av enorme landområder. Om vi ikke gjorde noe. I realiteten gjorde vi ikke noenting, men allikevel skjedde heller ingenting av det James Hansen, Al Gore og IPCC og deres tilhengere spådde. Ingenting av det skjedde. I ettertid er det derfor enkelt å sammenligne disse tidlige modellberegningene med spåmannens omgang med en krystallkule. For disse "endetidsspådommene" var grunnleggende og katastrofalt gale.

    6. Under tiden mens hypotesen har blitt slaktet og lagt på likskue av selveste Moder Natur, har også flere uavhengige forskere og undersøkende journalister gått IPCC og klimabevegelsen etter i sømmene og avdekket et regelrett mønster av løgner, bedrag og lettvint omgang med fakta. Alt for å bygge opp under en stadig mer sviktende hypotese og et sviktende syn på realiteter. Og det er på høy tid at også vi tar et endelig oppgjør med dette, også her i landet som det er gjort i andre land.

    Derfor må vi ha en klimahøring.

     

     

     


  • Garder fortsatt med hodet i oljesanda
    Lars Birkelund
    Publisert 4. mars 2012

    Det finnes flere grunner til at vi bør gjennomføre en klimahøring. For det første har klimapolitikken enorme skadevirkninger både for enkeltskjebner og verdens velstandsutvikling

    Dette må du dokumentere. Hva kan det være som er verre enn skadevirkningene av alle krigene og naturødeleggelsene som olja fører med seg?

    --------------------------------------

    for det andre er hele denne politikken bygget på ren fantasi og hype - eller endatil bevisst løgn - langt mer enn på de faktiske forhold.

    Enda flere tåpelige og unyanserte påstander som du må dokumentere.

    -----------------------------------

    Og i land etter land ser nå både politikere og vitenskapsmenn at dette bærer helt galt av sted. Så det er på høy tid at også vi nordmenn ser på dette med friske øyne. Eller i det minste åpner øynene.

    Hvis det er noen som må åpne øynene her så er det du, som nekter plent å forholde deg til faktum som at olja er i ferd med å ta slutt og dessuten at olja er årsak til stadig nye kriger og store miljø-ødeleggelser.

    Sol, vind, vannkraft og fjernvarme er noe alle land har i mer eller mindre grad. Så krig om disse ressursene har meg bekjent ikke forekommet. I tillegg er disse kildene rene og evig fornybare.

    -------------------------------------------

    Klimapolitikken er ansvarlig for sult og underernæring verden over grunnet massiv skogplanting og massiv produksjon av biodiesel på bekostning av produksjon av mat.

     

    Det er uheldig å bruke matjord til å produsere drivstoff. Men det er ikke noe bedre å ødelegge produktiv jord, fiskeressurser etc for å produsere olje, slik du ivrer for.

    "BP inngår forlik etter gigantisk oljeutslipp......................Oljeselskapet skal ha gått med på å opprette et fond på rundt 112 milliarder kroner, som skal dekke erstatningskravene etter ulykken i april 2010............................Selv om BP har inngått forlik med saksøkerne, er saken langt fra over for oljeselskapet. Amerikanske myndigheter anklager de involverte i utslippet for grov miljøkriminalitet, noe som kan resultere i milliardbøter". http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/BP-inngar-forlik-etter-gigantisk-oljeutslipp-6775831.html

     

    ---------------------------------------------------

    Klimapolitikken ødelegger velstands og velferdssamfunnet, ved at det velges dyre og bakstreverske samfunnsøkonomiske løsninger som ikke gir grunnlag for vekst, men derimot hemmer vekst. Slike løsninger er blant annet vindkraft, nei til gasskraft, nei til oljeutvinning, og stort sett nei til alt som er enkelt og rimelig og sender verden fremover i utvikling.

    Igjen en rekke påstander. Hvilke land har fått "ødelagt sin velstand ved at det velges dyre og bakstreverske samfunnsøkonomiske løsninger som ikke gir grunnlag for vekst"?

    Bakstreveren her er deg, som satser alt på en ressurs som er i ferd med å ta slutt. Nye oljefunn (av betydning) blir sjeldnere og sjeldnere. De siste åra har det blitt funnet bare et fat ny olje for hvert sjette som verden forbruker.

    Dette peker kun i en retning og det er at olja blir dyrere og dyrere, mens utviklingen av fornybare energikilder går motsatt vei. Men du velger å lukke øynene.

    ------------------------------------

    Klimapolitikken hviler kun på en hypotese. Klimapolitikken hviler ikke - som mange sikkert er forledet til å tro - på vitenskaplige fakta, nei den hviler kun på en ren hypotese.

    Klimapolitikken bygger på begge deler, fakta og hypoteser. Mao akkurat det samme som det du bygger din overbevisning på.

    Jeg tror IKKE det er mulig å forflytte ubegrenset med mengder av CO2 til atmosfæren og til hav/vann uten at det får konsekvenser. Men sjøl om man ser bort fra faren for alvorlige klimaforandringer burde faktisk både tilhengere og motstandere av hypotesen være enige om at det er nødvendig å dreie energiforsyning over mot fornybare ressurser. Dette rett og slett fordi olja er i ferd med å ta slutt.

    ---------------------------------------

    Er ikke en uviss teori et litt dårlig grunnlag til å sende mennesker i milliontalls ut i sult og underernæring?

    Hvor har du disse tallene fra? De blir uansett bare bagateller i forhold til alle milllionene som har lidd og lider som følge av oljerelaterte kriger og naturødeleggelser.

    ---------------------------------------

    Er ikke en teori et litt for svakt grunnlag til å la verden stoppe opp i utvikling?

    Det er jo du som vil stoppe utviklinga, ved å klynge deg til olja, en ressurs som er i ferd med å ta slutt og som er årsak til stadige kriger og naturødeleggelser.

    -----------------------------------

    CO2 - som visstnok skal være den store stygge ulven i dette bildet - er en helt naturlig og ufarlig bestanddel i naturens kretsløp,

    Vann er også en helt naturlig og ufarlig bestanddel i naturens kretsløp. Men hvis du får for mye vann dør du, på samme måte som du kan dø av CO2:

    "Selv om karbondioksid ikke er giftig, vil et CO2-nvå på rundt 10% være dødelig etter kort tid. Hvis man er i et område hvor det lekker CO2, vil man omkomme av CO2-overskudd lenge før man dør av oksygenmangel". http://no.wikipedia.org/wiki/Co2

    Og du har fortsatt ikke, etter mange oppfordringer svart på dette spørsmålet: Hvilken politisk agenda har WWF, hvilke(n) særinteresse(r) tjener WWF?


  • Synsing og gnål fra Birkelund
    André Rohde Garder
    Publisert 4. mars 2012

    Beklager Birkelund men når du bare fortsetter å synse og gnåle når du allerede har fått dokumentasjon for mine påstander i tidligere tråder og debatter, så synes jeg du skal gå tilbake og lete der. For om det ikke hjalp den gang så hjelper det nok heller ikke nå, såpass har jeg forstått.


  • Garder mann økseskaft ror til fiskeskjær
    Lars Birkelund
    Publisert 4. mars 2012

    La meg se, fra ditt forrige innlegg:

    Du syns 1. at «vi bør gjennomføre en klimahøring».

    Du påstår 2. at «klimapolitikken (har) enorme skadevirkninger både for enkeltskjebner og verdens velstandsutvikling, og for det andre er hele denne politikken bygget på ren fantasi og hype - eller endatil bevisst løgn».

    3. At «Klimapolitikken er ansvarlig for sult og underernæring verden over».

    4. «Klimapolitikken ødelegger velstands og velferdssamfunnet».

    5. «Klimapolitikken hviler kun på en hypotese».



    Så hvem er det som synser og gnåler her? Intet, jeg gjentar INTET av dette har du levert noe som helst belegg for. Samtidig går du inn for fullstendig hensynsløst og uten reservasjoner å pumpe opp og forbruke resten av verdens olje fortest mulig uten tanke på hva som skal erstatte olja om noen generasjoner. Som om ikke det er nok så er du også tilhenger av ATOMKRAFT.

    Uansvarlighet, tut og kjør-politikk og egoisme ift framtidige generasjoner er altså et gjennomført trekk ved deg. Så kom ikke her og lat som om du bryr deg om verdens fattige.



    Jeg gjentar mine spørsmål fra forrige innlegg:

    1. Hvilke «enorme skadevirkninger av klimapolitikken» er det du sikter tilsom er verre enn skadevirkningene av alle krigene og naturødeleggelsene som olja fører med seg?

    2. Hvilke land har fått "ødelagt sin velstand ved at det velges dyre og bakstreverske samfunnsøkonomiske løsninger som ikke gir grunnlag for vekst"?

    3. Du hevder at klimapolitikken sender «mennesker i milliontalls ut i sult og underernæring». Hvor har du disse tallene fra? Og hvordan står de seg i så fall mot alle millionene som har lidd og lider som følge av oljerelaterte kriger og naturødeleggelser?


    4. Hvilken politisk agenda har WWF, hvilke(n) særinteresse(r) tjener WWF?


  • Beklager Birkelund
    André Rohde Garder
    Publisert 4. mars 2012

     

    Men dette blir bare så ubeskrivelig dumt. Problemet ditt er at du ikke tar den dokumentasjonen du allerede har fått innover deg men synser og gnåler videre som ei sprukken fele. Og når er det vi skal slippe opp for olje om jeg tør spørre? Har du noen dokumentasjon på det. Ikke?

    Som jeg tenkte..

     

     

     

     


  • Svar på spørsmålene, Garder.
    Lars Birkelund
    Publisert 4. mars 2012

     Men dette blir bare så ubeskrivelig dumt. Problemet ditt er at du ikke tar den dokumentasjonen du allerede har fått innover deg men synser og gnåler videre som ei sprukken fele. Og når er det vi skal slippe opp for olje om jeg tør spørre? Har du noen dokumentasjon på det. Ikke?

    Jeg har ikke fått noen dokumentasjon fra deg. Jeg har bare fått synsing, påstander og drittkasting.

    Og nøyaktig når olja tar slutt kan sjølsagt ikke jeg fortelle deg. Men sjøl førskolebarn forstår at det går mot slutten når man finner kun et nytt fat olje for hver sjette man forbruker, at man må bore dypere og dypere for i det hele tatt å finne noe, ta i bruk stadig dyrere og mer forurensende metoder for å uvinne olja osv.

    Jeg gjentar nok en gang disse spørsmålene:

    1. Hvilke «enorme skadevirkninger av klimapolitikken» er det du sikter tilsom er verre enn skadevirkningene av alle krigene og naturødeleggelsene som olja fører med seg?

    2. Hvilke land har fått "ødelagt sin velstand ved at det velges dyre og bakstreverske samfunnsøkonomiske løsninger som ikke gir grunnlag for vekst"?

    3. Du hevder at klimapolitikken sender «mennesker i milliontalls ut i sult og underernæring». Hvor har du disse tallene fra? Og hvordan står de seg i så fall mot alle millionene som har lidd og lider som følge av oljerelaterte kriger og naturødeleggelser?

    4. Hvilken politisk agenda har WWF, hvilke(n) særinteresse(r) tjener WWF?




  • Uten klimaoppvask - hva da ?
    Carl Wilhelm Leo
    Publisert 5. mars 2012

    Om vi drister oss tilbake til temaet , så kan vi nyte tilstandene i Australia , som pussig nok går Norge en høy gang i klima-ablegøyer. Noen vil si at dette er for dumt til at det kan skje i Norge , men vi som har studert fenomenet i årevis vet at intet påfunn er for idiotisk til å kunne presenteres i Stortinget.Vi har hørt det meste , forbud mot bil fra 2015 og liknende tankegods.

    I Australia ser det ut til at klimadiktatorene har jumpet ut av skapet kollektivt.

    Regjeringen har bevilget $ 390 000 til et lite varmisteksperiment på Norfolk Island.

    Leken går ut på at om forskerne finner det for godt , så gjelder dette hele Australia :

    Man skal sette hele befolkningen på Norfolk Island på rasjoner - for å bekjempe global oppvarming , dårlig livsstil osv.

    Forskere fra Southern Cross University vil dele ut "karbon-kort" til hver frivillig av befolkningen .Hver gang de kjøper bensin , diesel , tar flyreiser , bruker elektrisitet eller spiser fetende mat mister man "karbonprikker" av det tilatte antall på kortet sitt . Endel andre ting gir også prikkbelastning.

    Dersom de har karbonprikker igjen på kortet sitt etter at året er omme kan disse selges , og om man har vært uansvarlig og brukt alle karbonprikkene sine , så må de kjøpe nye karbonkort hos karbonkortgrossereren.

    Og hvert år vil antallet karbonprikker man får tildelt bli mindre , hvilket får prisene til å øke , hele ideen er jo  å redusere CO2-utslippet ,alt mens beboerne på Norfolk Island blir sunnere og fryktinngytende moralske og verdensklimaet helbredes - ifølge oppskriften.

    Dette er virkelighet som overgår Molbohistoriene , og passer vi ikke på så er det ikke lenge før vi også sitter og måper med "karbonkort" og vantro hører klimavitenskap dosert av folk som ... nå ja.

    Garder , hvordan ville det føles å spørre alarmistene om hva vi skal spise ? Har vi helse til å høre på ? Vil det føles som et mentalt nederlag ?

    Alternativet er å emigrere til Sibir !

    Artig forøvrig , at man legger hodene i bløt over svak oppslutning om visse partier for tiden. Vel , jeg er ikke interessert i å betale kr. 50,- pr liter bensin eller kr. 2000 i bompenger for å kjøre tur retur Lillehammer. Ikke noe mysterium.

     

     


  • Lars Birkelund
    Publisert 5. mars 2012

    Vel , jeg er ikke interessert i å betale kr. 50,- pr liter bensin eller kr. 2000 i bompenger for å kjøre tur retur Lillehammer.

    Det må du snart uansett hvis man ikke snart finner nye løsninger på transport og energi. For olja er i ferd med å ta slutt, hvilket vil føre til stigende priser.

    Ellers går det tog til Lillehammer, hvis du absolutt ikke vil betale bompenger.


  • Birkelunds drømmeverden
    André Rohde Garder
    Publisert 5. mars 2012

    Hypotesens makt over de enfoldige er stor, det er vel min konklusjon etter din beskrivelse av Australske forhold Carl Wilhelm.

    Kanskje Birkelund m. fl. debattanter burde settes på rasjoner så han får føle på kroppen hvor steike bra det er å være klimafanatiker på sin hals?

    Men du gjør vel dette allerede frivillig Birkelund? Kortreist potet til middag og thats it, ikke sant? Og litt ekstra skatt betaler du vel og med glede?


  • Ansvarsløshet og egoisme, ditt navn er Andre Rohde Garder.
    Lars Birkelund
    Publisert 5. mars 2012

    Garder strør som vanlig om seg med billige påstander og beskyldninger. Men noe svar på framtidas utfordringer når det gjelder energi har han ikke, bortsett fra å satse alt på en energikilde som er i ferd med å uttømmes: olje. Ja, også atomkraft da.

    Ansvarsløshet og egoisme, ditt navn er Andre Rohde Garder.

    Jeg gjentar nok en gang disse spørsmålene:

    1. Hvilke «enorme skadevirkninger av klimapolitikken» er det du sikter tilsom er verre enn skadevirkningene av alle krigene og naturødeleggelsene som olja fører med seg?

    2. Hvilke land har fått "ødelagt sin velstand ved at det velges dyre og bakstreverske samfunnsøkonomiske løsninger som ikke gir grunnlag for vekst"?

    3. Du hevder at klimapolitikken sender «mennesker i milliontalls ut i sult og underernæring». Hvor har du disse tallene fra? Og hvordan står de seg i så fall mot alle millionene som har lidd og lider som følge av oljerelaterte kriger og naturødeleggelser?

    4. Hvilken politisk agenda har WWF, hvilke(n) særinteresse(r) tjener WWF?

     

     


  • Politikk for synsere
    André Rohde Garder
    Publisert 6. mars 2012

    Klimapolitikken er politikken for synsere og "liksomforskere" som Lars Birkelund. Han har tidligere fått men ikke tatt innover seg den dokumentasjon han har fått enkelt og greit fordi den ikke stemmer overens med egen synsing.

    For Birkelund selv har ikke dokumentert sin synsing eller sine påstander om ressurskriser, olje og energimangel, mens jeg har dokumentert for Birkelund at USA (ifølge USGS) har egne ressurser tilsvarende 2000 års oljeimport fra Saudi-Arabia.

    Tøys kaller Birkelund dette og setter seg selv dermed over USGS i geologiske vurderinger og dømmekraft. Ikke verst for en trubadur med ei sprukken fele...

    Problemet med klimapolitikken er at synsing også ligger til grunn for selve kjerneargumentet for klimafanatikerne, nemlig hypotesen om CO2 og såkalt "katastrofal global oppvarming", som vi alle skulle dø av. Det var ihvertfall det som var skrekkscenariene som det aldri ble noe av.

    Denne hypotesen er nemlig aldri blitt vitenskaplig bevist, noe som gjør det til synsing, hverken mer eller mindre.


  • Birkelund/Garder
    Carl Wilhelm Leo
    Publisert 6. mars 2012

    Birkelund : Det er meget upraktisk å reise til Lillehammer eller ethvert annet sted på jobb med nærmere ett tonn utstyr , verktøy , deler , måleutstyr osv - med buss eller tog. Dersom man da ikke vil utprøve teorien maksimalt : "En buss-sjåfør er en mann med godt humør !". Forsøk det en gang og gi oss rapport om forløpet. Ta med jekketralle og bærestropper !

    I dagens Norge går de fleste av befolkningen på tonnevis av piller og 50-60-tallets optimisme er estattet med bekymringer om det meste - sekundert av folk innen rikssynsernes og de politisk korrektes rekker som systematisk maler Fanden på veggen med alskens katastrofevisjoner og problemstillinger andre forstår noe av.

    Bekymringen om "Peak Oil" kan vi ihvertfall ta med knusende ro foreløpig , USA er havnet i den posisjon at landet har de største oljereservene i verden. Tidligere var det antatt at Russland var den som ville sitte igjen med olje etter at Midtøsten var gått tørr. De russiske reservene er ennå ikke fullt ut kartlagt , men det vil komme. Jeg arbeidet innen oljeleting i ca. 10 år , i dag er kunnskapen , instrumenteringen , seismikktolkningen og kompetansen høyere enn noensinne - leteboring er ekstremt dyrt - spesieltoffshore. Man skal ikke bore for mange "dusters".

    Eksempelvis gjorde "Folkes eget Oljeseskap" 2 funn i løpet av de siste måndene - meget bra. 

    Slik jeg ser det burde bekymringen gjelde hva i all verden man skal leve av i fastlandsNorge etter at oljepengene er brent av. "Vi" har hatt Norgeshistoriens største mulighet til å investere i verdiskaping , industriforskning , produktutvikling , fagopplæring , kompetanse og kompetansepåbygging primært innen de områdene hvor Norge har ligget i teten. For ikke å snakke om utdanning generelt , utdanning for fremtiden og fremtidens verdiskapende virksomhet.

    Det går ikke inflasjon i kunnskap , erfaring og kompetanse . Men andre mener det er smartere at børsspekulanter spiller poker med nasjonalformuen .

    I stedet er politikerne opptatt av hestehandler om politisk makt , kompispolitisk kreativitet og erkevås. I festtalene tar man med en frase om "små og mellomstore bedrifter" så det skal høres ut som om man er opptatt av hvordan de klarer seg i den politiske forvirringen.

    Slik det er idag bygges alt ned , strømforsyningen i Norge er forkludret av inkompetente politiske rørebøtter fra flere politiske partier - de fleste - faktisk. Det som fedrene bygget ut til å være selve verktøyet for utvikling og velstand i dette karrige landet. Argumentet man kommer med for å selge verktøyet som råvare til utlandet er fantastisk , industri og private må kjøpe den strømmen de på papiret eier til vanviddspriser fordi :"De høye prisene  kommer felleskapet til gode !"

    Noe Peer Gyntsk over det "...ædslet til en skinnende sølvknapp på verdensvesten , men hæmpen glapp !"

     


  • Predictions !
    Carl Wilhelm Leo
    Publisert 6. mars 2012

    Garder : Min beskjedenhet gjør selvfølgelig at jeg hater å referere nedenforstående link sakset fra The Weekly Standard som har en glimrende filosofisk artikkel om klimadebatten :

    http://www.weeklystandard.com/articles/why-climate-skeptics-are-winning_631915.html

    Spørsmålet er forsåvidt irrelevant , det handler ikke om å "vinne" en diskusjon , men å plassere problemstillingen i et rimelig perspektiv - innenfor rammene av virkelighet og naturlovene , det være seg klima eller økonomi.

    Apropos økonomi , England begynner å gå tom for penger , det er ganske alvorlig , 6. mars :

     http://www.telegraph.co.uk/news/politics/9107485/George-Osborne-UK-has-run-out-of-money.html

    "UK has run out of money" , saken er diskutert flere steder , og brave kommentarer  går i retning av klimamilliardene og hvor de tok veien. Man må vel taue inn kommunikasjonsbyråer for å besvare vanskelige spørsmål ?

     

     

     

     


  • Garder svarer fortsatt ikke på spørsmål
    Lars Birkelund
    Publisert 6. mars 2012

    Klimapolitikken er politikken for synsere og "liksomforskere" som Lars Birkelund.

    Jeg har aldri kallt meg forsker. Men sunn fornuft tilsier 1. at man ikke kan forflytte ubegrenset med mengder av CO2 til luft og vann uten at det får konsekvenser.

    2. At olja er i ferd med å ta slutt. For siden naturen bruker millioner av år på å produsere olje er olje i praksis hva man kaller en ikke-fornybar energikilde. Dette i motsetning til sol, vind og vannkraft som dessuten er rene kilder, som ikke forurenser og som heller ikke forårsaker kriger med mange millioner døde. Dette forstår sjøl seks-åringer. Men ikke oljejunkier som deg.

    -------------------------------------

    mens jeg har dokumentert for Birkelund at USA (ifølge USGS) har egne ressurser tilsvarende 2000 års oljeimport fra Saudi-Arabia.

    Den "dokumentasjonen" er over hodet ikke hva du hevder at den er. Den synes egentlig å være en desperat bløff og forsøk på avsporing fra din side.

    Sannheten er at det går lenger og lenger tid mellom funn av betydning og at de nye funnene er dyrere og dyrere og vanskeligere og vanskeligere å utvinne. De siste åra har verden forbrukt seks fat olje for hvert nye som har blitt funnet.

    Så tegnene er tydelige. Men de er sjølsagt umulig å få øye på så lenge man, som deg, har hodet langt nede i den skitne og forurensende oljesanda.

     

    Jeg gjentar nok en gang disse spørsmålene:

    1. Hvilke «enorme skadevirkninger av klimapolitikken» er det du sikter tilsom er verre enn skadevirkningene av alle krigene og naturødeleggelsene som olja fører med seg?

    2. Hvilke land har fått "ødelagt sin velstand ved at det velges dyre og bakstreverske samfunnsøkonomiske løsninger som ikke gir grunnlag for vekst"?

    3. Du hevder at klimapolitikken sender «mennesker i milliontalls ut i sult og underernæring». Hvor har du disse tallene fra? Og hvordan står de seg i så fall mot alle millionene som har lidd og lider som følge av oljerelaterte kriger og naturødeleggelser?

    4. Hvilken politisk agenda har WWF, hvilke(n) særinteresse(r) tjener WWF?

     

     


  • Lars Birkelund
    Publisert 6. mars 2012

    Birkelund : Det er meget upraktisk å reise til Lillehammer eller ethvert annet sted på jobb med nærmere ett tonn utstyr , verktøy , deler , måleutstyr osv - med buss eller tog.

    Så du trenger ett tonn utstyr hver gang du drar til Lillehammer. I så fall utgjør du en bitteliten minoritet av Norges befolkning.

    -------------------------------------------

    I dagens Norge går de fleste av befolkningen på tonnevis av piller

    Javel, og hva så? Jeg går ikke på piller.

    ----------------------------------

    Bekymringen om "Peak Oil" kan vi ihvertfall ta med knusende ro foreløpig ,

    "Knusende ro foreløbig"? Hvor lenge er foreløbig?

    Sannheten er at det går lenger og lenger tid mellom funn av betydning og at de nye funnene er dyrere og dyrere og vanskeligere og vanskeligere å utvinne. De siste åra har verden forbrukt seks fat olje for hvert nye som har blitt funnet. Så her gjelder det å være føre var.

    -------------------------------

    Eksempelvis gjorde "Folkes eget Oljeseskap" 2 funn i løpet av de siste måndene - meget bra.

    Jo, men funnene var i virkeligheten ikke store og det var lenge siden sist.

    -----------------------------------

    Men andre mener det er smartere at børsspekulanter spiller poker med nasjonalformuen .

    En langt større del av nasjonalformuen, dvs olja, bør få ligge til framtidige generasjoner. Det er den beste sparing.

     


  • Fremtidens generasjoner.
    Carl Wilhelm Leo
    Publisert 6. mars 2012

    Vi kan bare slå fast at vi ikke er enige , bortsett at vi vet at energiforbruket vil gå ned , og at alternativ energi vil komme .

    Men har Norge , som har penger , vært villig til å satse på seriøse prosjekter innen energi ? Fra USA og UK ser vi veldig tydelig hvilke populær-politiske energiretninger det ikke bør satses mer på - men se om teknologien kan videreutvikles så den kan brukes. 

    Når det gjelder oljen , er man veldig bekymret for fremtidens generasjoner.

    Men hva med landets elektriske energi , som på forunderlig vis har havnet i hendene på  en hel arme av mellom-menn , kraft-meglere ,bonusdirektører og et godt betalt styre.

    På papiret er det fremdeles befolkningen / felleskapet i Norge som eier Statkraft og Statnett , selv om det ikke kommer tydelig frem annet enn når eierne skal på banen og finansiere noe. Er eierne overhodet representert i styret ? Eller er vi henvist til å betale svartebørspriser for vår egen strøm - pluss "grønne sertifikater" .Her er saken slik vi får den fremlagt :

      http://www.dagogtid.no/nyhet.cfm?nyhetid=1234

    Det er nøyaktig de samme politikerne og embedsverk som pusher klimahypotesen.

    Men hva om fremtidens generasjoner ønsker seg et dynamisk Norge , med verdiskaping og vekst, fremfor å sende papirer til NAV ? Spesielt når landets elektiske energi er blitt lirket over til en klikk som leker energimagnater med felleskapets energi. Man har sogar pludret om å selge hele evighetsmaskinen. Hva er prisen på en evighetsmaskin av denne typen ?

    Hvilket gjør at man må spørre seg selv om bekymringen for fremtidens generasjoner er høyst fleksibel.

    Her hører vi ikke et pip om fremtidens generasjoner , men tvert imot hvor mye dyrere vår egen elektriske energi vil bli - i hendene på de som idag kontrollerer felleskapets ressurser. Man er så frekke at man har brukt klimaargumentet for å skape nye vanvittige priser.

    Gi nøye akt på klimapolitikerne !

     


  • Ei sprukken fele durer videre
    André Rohde Garder
    Publisert 6. mars 2012

    Jeg sier;

    ..."mens jeg har dokumentert for Birkelund at USA (ifølge USGS) har egne ressurser tilsvarende 2000 års oljeimport fra Saudi-Arabia."...

     

    Birkelund "tilbakeviser";

    ..."Den "dokumentasjonen" er over hodet ikke hva du hevder at den er. Den synes egentlig å være en desperat bløff og forsøk på avsporing fra din side."...

     

    Her viser Birkelund sine geniale synserevner for hele sitt publikum, for at USA har ressurser tilsvarende 2000 års oljeimport fra Saudi-Arabia ble sagt i det amerikanske senatet. Og ingen skrek opp og kalte det en bløff. Ikke en gang medlemmer av Obamas stab som ble forelagt denne informasjonen.

    Men trubaduren og klimahysterikeren Birkelund vet altså bedre, og det igjen sier bare noe om Birkelund og hvorfor han ikke får svar fra meg.


  • Elendig, Garder.
    Lars Birkelund
    Publisert 6. mars 2012

    Nei, du har rett. Ingen skrek opp og kalte det en bløff på det redigerte Youtube-klippet du viste til.

    Men sannheten er at USAs oljereserver synker som ellers i verden. Men du oppfører deg som om den aldri tar slutt.

    "United States proven oil reserves were 21 billion barrels (3.3×109 m3) in 2006 according to the Energy Information Administration.[4] This represents a decline of 46%, or 18 billion barrels (2.9×109 m3) from 39 billion barrels (6.2×109 m3) in 1970". http://en.wikipedia.org/wiki/US_oil_reserves

    Og hvorfor vil du ikke svare på spørsmålene mine? Hva gjør du på et debattforum over hodet når du ikke vil svare på spørsmål fra andre debattanter? Gode debattanter svarer på spørsmål. Du viker unna. Dette er elendig, Garder.

    Jeg gjentar allikevel disse spørsmålene, for nte gang:

    1. Hvilke «enorme skadevirkninger av klimapolitikken» er det du sikter tilsom er verre enn skadevirkningene av alle krigene og naturødeleggelsene som olja fører med seg?

    2. Hvilke land har fått "ødelagt sin velstand ved at det velges dyre og bakstreverske samfunnsøkonomiske løsninger som ikke gir grunnlag for vekst"?

    3. Du hevder at klimapolitikken sender «mennesker i milliontalls ut i sult og underernæring». Hvor har du disse tallene fra? Og hvordan står de seg i så fall mot alle millionene som har lidd og lider som følge av oljerelaterte kriger og naturødeleggelser?

    4. Hvilken politisk agenda har WWF, hvilke(n) særinteresse(r) tjener WWF?


  • Redigert?
    André Rohde Garder
    Publisert 6. mars 2012

     

    Har de klippet bort noe Birkelund?

     


  • Lars Birkelund
    Publisert 6. mars 2012

    Spørsmålene lød, for nte + 1 gang:

    1. Hvilke «enorme skadevirkninger av klimapolitikken» er det du sikter tilsom er verre enn skadevirkningene av alle krigene og naturødeleggelsene som olja fører med seg?

    2. Hvilke land har fått "ødelagt sin velstand ved at det velges dyre og bakstreverske samfunnsøkonomiske løsninger som ikke gir grunnlag for vekst"?

    3. Du hevder at klimapolitikken sender «mennesker i milliontalls ut i sult og underernæring». Hvor har du disse tallene fra? Og hvordan står de seg i så fall mot alle millionene som har lidd og lider som følge av oljerelaterte kriger og naturødeleggelser?

    4. Hvilken politisk agenda har WWF, hvilke(n) særinteresse(r) tjener WWF?


  • Lars Birkelund
    Publisert 7. mars 2012

    Fersk øyenvitne rapport fra Nigeria: "Denne uken har jeg vært på jakt etter det sorte gullet i Bayelsa, en stat i Nigerdeltaet i Nigeria. Man hører det før man ser det, man følger pipelyden langs rustne rørledninger gjenom et landskap hvor bakken er gjennomtrukket av noe brunt og svart. Så lukter man det, og når man ser opp, står man foran oljebrønner. Et par-tre meter høye, midt i landsskapet, ingen gjerder holder dyr eller barn borte, ingen sikkerhetsvakter hindrer noen i å slå i stykker de aldrende rørene. Etter nesten seks tiår med oljevirksomhet er området en økologisk katastrofe". http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1002/subcat1024/thread242427/#post_242427

     

    Er disse ødeleggelsene som følge av oljeutvinning også å regne som "ingenting", Garder?

     

    Og du har heller ikke svart på disse spørsmålene. For nte + 2 ganger:

    1. Hvilke «enorme skadevirkninger av klimapolitikken» er det du sikter tilsom er verre enn skadevirkningene av alle krigene og naturødeleggelsene som olja fører med seg?

    2. Hvilke land har fått "ødelagt sin velstand ved at det velges dyre og bakstreverske samfunnsøkonomiske løsninger som ikke gir grunnlag for vekst"?

    3. Du hevder at klimapolitikken sender «mennesker i milliontalls ut i sult og underernæring». Hvor har du disse tallene fra? Og hvordan står de seg i så fall mot alle millionene som har lidd og lider som følge av oljerelaterte kriger og naturødeleggelser?

    4. Hvilken politisk agenda har WWF, hvilke(n) særinteresse(r) tjener WWF?

     

     


  • Fornybar energi !
    Carl Wilhelm Leo
    Publisert 8. mars 2012

    En nyttig debatt går litt i stå her -vi kan vel gå videre og se på energiproblematikken.

    Vindmøller som fornybar energikilde i sin nåværende teknologi har vist seg å være temmelig langt fra de virkelighetsfjerne økonomiske beregninger som man har lurt politikerne med.

    Miljøbevegelsene med ideer basert på utblåst hippievitenskap har vært medvirkende faktor her.

    Dette fremgår meget klart i USA og UK , spesielt nå når folk er litt nøyere på hvordan staten bruker penger i en tid med dårlig økonomi ; her er en artikkel om problematikken :

     http://www.theregister.co.uk/2012/03/07/wind_power_how_much/

    Eller denne ; la dem spise vindmøller ;

      http://www.theregister.co.uk/2011/09/07/no10_green_energy_policy_wobble_yes_or_no/

     

    Kristin Halvorsen får åpenbart all den tid hun ønsker i NRK , og ved en eller flere anledninger har hun gått varmt inn for El-bil , den var jo bare sååå bra , og rådet til folk var å stikke innom el-bilforhandleren å shoppe en El-bil på vei hjem fra jobben. Rådgivning fra spisskompetansen på bilkjøp - kan det være noen tvil ?

    Men energien til å drifte en stor del av bilparken som el-biler vil kreve enorme mengder elektrisk energi til å lade batteriene. Her ser vi grunntanken ved å sikre seg full kontroll over STATKRAFT  og hele el-energibutikken , med innføring av el-bil har man nesten all energi i Norge under sin økonomiske kontroll.

    Ettersom "vi" eksporterer vår fossekraft med direktørbonuser , mellommenn og energisurfere , så importerer "vi" kullkraft som vi, takket være regimets klimabekymring, betaler grønne sertifikater på.

    Det betyr at en El-bilpark i Norge egentlig går på kullkraft ? Men det høres vel ikke grønt ut , så vi formulerer det moteriktig.

    ---

    Her er et opptak fra India om forskningen på bruk av Thorium som energi til  kraftverk. Norge har i likhet med India thorium , men også her er vi bakstreverske og unnlater å skaffe mer kunnskap om energikilden. Andre land opparbeider kunnskapen og kompetansen : Vi blir akterutseilt i alt unntatt å dele ut penger i utlandet.

     http://www.youtube.com/watch?v=Nl5DiTPw3dk&feature=related

    Her er ytterligere info om thorium , også i UK vegrer regjeringen seg mot nytenkning og selskapet må henvende seg til Russland for å komme videre med teknologien. Dette er skremmende , 

     http://www.youtube.com/watch?v=-k2cWD2mjhQ&feature=related

    Hvor går Europa ? Økonomien går dårlig , i verste fall mot et sammenbrudd , ledet av et byråkrati i Bruessel , på en slik måte at folk mister troen på egne valgte politikere , bedriftene og arbeidsplassene flyttes ut , fikse klimapåfunn forkludrer el-energien , innen kort tid vil vi se at de virkelig rike som surfer på hele systemet blir rikere , pluss de som river seg løs fra hele byråkratiet med sine bedrifter og flytter dit de er konkurransedyktige ,vil naturligvis tjene penger. Skal vi andre leve av rundskriv , føresegnar og traktater ?

    Vi kan jo slå oss på klimakvotehandel til klimagassballongen sprekker.

     Vitenskapen i Tyskland er tydeligvis kommet på banen etter at klimaet ble tema :

      http://notrickszone.com/2012/01/26/prof-knut-loschke-ipcc-representatives-do-not-shy-away-from-fraud-and-falsification/

    Klimakastrofen-teorien har også vært oppe til diskusjon i Oxford Union blandt våken ungdom :

      http://sppiblog.org/news/oxford-union-debate-on-climate-catastrophe

     

     


  • Hvilke ødeleggelser Birkelund?
    André Rohde Garder
    Publisert 8. mars 2012

    At det finnes olje i bakken ved siden av noen oljebrønner er ingen katastrofe, ei heller er dette noe som er i nærheten av å kunne kalles dokumentasjon, men føyer seg bare pent inn i alt ditt andre gnål om udokumenterbare "ødeleggelser" og "katastrofer" i oljeutvinningens kjølvann.

    Som jeg derimot har DOKUMENTERT for deg tidligere er ettervirkningene av utblåsningen ved "Deepwater Horizon" i Mexicogulfen bortimot usynlige per i dag, folk er tilbake på strendene og bader, og fisken i området er trygg å spise. Og grunnen er enkel, nemlig at denne "farlige" oljens korrekte naturfaglige benevnelse er biomasse, og naturen vet derfor selv å rense denne. Som den også gjør med årlige og naturlige utslipp av olje/biomasse fra havbunnen i et langt større omfang enn det i menneskeskapte utslippet i Mexicogulfen.

    Og inntil du selv kommer opp med i det minste fnugg av dokumentasjon for dine egne ville bajaspåstander vil alle dine spørsmål bli stående ubesvart. For å debattere tullball gidder jeg ikke.

     


  • Garder svarer fortsatt ikke på spørsmål
    Lars Birkelund
    Publisert 9. mars 2012

    Jeg ser du leverer noen dårlige og lett gjennomskuelige unnskyldninger for ikke å svare på spørsmålene mine. Du er en patetisk debattant, Garder.

    Ellers vet jeg ikke hva som er verst med deg, ansvarsløsheten, egoismen eller den totale kynismen og likegyldigheten overfor ødeleggelsene som oljeutvinning medfører i form av naturødeleggelser og ikke minst kriger. Jeg har i alle fall aldri sett på maken. Og jeg er rystet, for å si det pent.

    Riktignok har du indirekte innrømmet dette med oljerelaterte kriger i et tidligere innlegg hvor du skrev at det er viktig at USA blir uavhengig av andre lands olje. For da slipper USA stadig å gå til kriger for å sikre seg olje. Dette skrev du i en kommentar for noen måneder siden.

    Men når jeg nå nevner kriger som en av skadevirkningene ved verdens oljeuavhengighet later du som om du ikke ser det.

    Du skal få en siste sjanse til å svare på spørsmålene mine. Hvis du ikke svarer anser jeg denne debatten som avsluttet fra min side. Du er ikke verdt å bruke tida på. Men oljelobbyen er sikkert veldig glad i deg.

     

    1. Hvilke «enorme skadevirkninger av klimapolitikken» er det du sikter tilsom er verre enn skadevirkningene av alle krigene og naturødeleggelsene som olja fører med seg?

    2. Hvilke land har fått "ødelagt sin velstand ved at det velges dyre og bakstreverske samfunnsøkonomiske løsninger som ikke gir grunnlag for vekst"?

    3. Du hevder at klimapolitikken sender «mennesker i milliontalls ut i sult og underernæring». Hvor har du disse tallene fra? Og hvordan står de seg i så fall mot alle millionene som har lidd og lider som følge av oljerelaterte kriger og naturødeleggelser?

    4. Hvilken politisk agenda har WWF, hvilke(n) særinteresse(r) tjener WWF?


  • Oj som vi drar på
    André Rohde Garder
    Publisert 9. mars 2012

    Det er nok å dra det litt langt å si at jeg stiller meg likegyldig til krig. Det er faktisk å dra det så langt at det sprenger hele skalaen for dumhet. Men jeg er derimot ikke rystet, til det har jeg skjønt deg altfor godt.

    Ellers er det vel et godt spørsmål ved disse "store naturødeleggelsene" du mener å ha påvist over bakken nær oljebrønner, for hva vi skal da gjøre med de langt større naturødeleggelsene et lite stykke under bakken? Tenkt på det Birkelund? Kanskje det er en lur tanke allikevel å suge opp oljen? For den er jo farlig der den ligger ikke sant?

     

     

     

     

     


  • Svar på spørsmålene, Garder.
    Lars Birkelund
    Publisert 9. mars 2012

    1. Hvilke «enorme skadevirkninger av klimapolitikken» er det du sikter til som er verre enn skadevirkningene av alle krigene og naturødeleggelsene som olja fører med seg?

    2. Hvilke land har fått "ødelagt sin velstand ved at det velges dyre og bakstreverske samfunnsøkonomiske løsninger som ikke gir grunnlag for vekst"?

    3. Du hevder at klimapolitikken sender «mennesker i milliontalls ut i sult og underernæring». Hvor har du disse tallene fra? Og hvordan står de seg i så fall mot alle millionene som har lidd og lider som følge av oljerelaterte kriger og naturødeleggelser?

    4. Hvilken politisk agenda har WWF, hvilke(n) særinteresse(r) tjener WWF?


  • Oljesøl er ingen miljøkatastrofe
    André Rohde Garder
    Publisert 10. mars 2012

    De fleste husker vel grunnstøtingen av "Full City" utenfor Langesund og hvor forferdelig denne katastrofen var i følge miljøvernerne? Men her er hva Havforskningsinstituttet kunne melde bare få måneder etterpå;

     

    Lite oljeforurensing etter ”Full City”

    ..."Like etter ”Full City”-grunnstøtningen ble det funnet forurenset fisk, krabbe og reker i området. Noen måneder etter var nivåene tilbake på normalen."...

    http://www.imr.no/nyhetsarkiv/2011/april/lite_oljeforurensing_etter_full_city/nb-no

     

    Moralen er; Tro ikke på alt miljøekstremister forteller deg. For som regel er det de sier direkte usant. Olje er biomasse og naturen har til alle tider selv ordnet opp i slike utslipp, og slike utslipp skjer også naturlig fra havbunnen hvert eneste år i en langt større grad enn fra noen menneskeskapte utslipp.

    Og hvordan naturen selv ordner opp i dette er ikke mer mystisk enn det som skjer i en kompostbinge. Det som er virkelig mystisk her er hva som skjer i hodet på Birkelund og hans meningsfeller? Hvorfor sprer de slik grunnløs og faktaløs frykt?

     


  • Ingen oljeskader i Nigeria ?
    Jan Bojer Vindheim
    Publisert 10. mars 2012

    Mon tro hvorfor Shell betaler  en milliard dollar hvis det ikke er noen skader å  erstatte:

    http://www.guardian.co.uk/environment/2011/nov/10/shell-nigerian-oil-spills-amnesty


  • Oljeeksperten Amnesty
    André Rohde Garder
    Publisert 10. mars 2012

    Vindheim

     

    Amnesty som kilde?

    Når ble Amnesty ekspert på dette, og når ble det et faktum at Shell betaler 1 milliard bare fordi Amnesty sier at det må de gjøre?

    Forslag; Sett deg inn i saken og dokumenter påstandene dine.

     


  • OOOH
    Jan Bojer Vindheim
    Publisert 10. mars 2012

    Deter nok ikke   bare Amnesty som er misfornøyd med oljeutslippene i Nigerdeltaet. FNs miljøorganisasjon UNEP mener det vil ta 30 år å rydde opp etter det orgnaisasjonen karakteriserer som systematiske miljø-ødeleggelser:

    http://www.guardian.co.uk/environment/2011/aug/04/niger-delta-oil-spill-clean-up-un

    og det  var før det siste i rekken av utslipp som aleine er på mere enn 10 millioner liter:

    http://digitaljournal.com/article/316740

    http://allafrica.com/stories/201112280569.html


  • Hvem er ansvarlig?
    André Rohde Garder
    Publisert 10. mars 2012

    To ting - blant flere - du "glemmer" å nevne.

    For det første har Shell kun en minoritetsandel i dette, og for det andre skyldes hoveddelen av utslippene oljetyverier. Skal disse tyvene betale 1 milliard eller skal hovedoperatøren betale 1 milliard?

    Også nevner du UNEP. Som igjen står bak IPCC. Beklager men troverdigheten er ikke helt på topp her, som jeg har dokumentert.


  • Jan Bojer Vindheim
    Publisert 11. mars 2012

    Du godtar altså påstandene til Shell og avviser ethvert utsagn fra UNEP: men  SHELL  benekter ikke at det er omfattende skader på naturen i Nigerdeltaet som følge av Oljevirksomheten  og at operatørselskapene, herunder Shell, har en betydelig del av ansvaret. Og selv om det nå var fattige Nigerianeres tapping  av olje  fra rørledningene som var hovedårsaken, gjenstår at det faktisk blir mijløskader av oljeutslipp i naturen..


  • Din skrudde virkelighet
    André Rohde Garder
    Publisert 11. mars 2012

     

    Det jeg reagerer på er din skrudde virkelighet, og din fullstendig skrudde fremstilling av virkeligheten. For om vi ser på dine innlegg kan vi se at du fremstiller dette som at Shell er ansvarlig for disse utslippene, når det i realiteten er tyverier som er hovedårsaken. Shell er også som nevnt en "minoritetsaksjonær" i dette prosjektet, men ingenting av dette hindrer deg i å allikevel fremstille Shell som den store stygge ulven.

    Slik debatteknikk er jeg etterhvert blitt svært godt kjent med fra miljøekstremister, for deres omgang med fakta og sannhet er svært romslig, for å si det sånn, og dette føyer seg inn i et mønster som går helt til topps i dette miljø og klimakvakksalveriet, helt opp til IPCC og UNEP.

    Et annet eksempel på dette kvakksalveriet er debattanten Birkelunds evige gnål om "enorme ødeleggelser" på naturen, når fakta er at det ikke finnes noen enorme ødeleggelser på naturen annet enn i Birkelunds hode. Eksempelet med oljeutslippet "Full City" burde være mulig for Birkelund å forske på ved selvsyn, men jeg mistenker at dette ikke er aktuelt for Birkelund all den tid det ville knust noen illusjoner...

     


  • Lars Birkelund
    Publisert 11. mars 2012

    Spørsmålene lød:

     

    1. Hvilke «enorme skadevirkninger av klimapolitikken» er det du sikter tilsom er verre enn skadevirkningene av alle krigene og naturødeleggelsene som olja fører med seg?

    2. Hvilke land har fått "ødelagt sin velstand ved at det velges dyre og bakstreverske samfunnsøkonomiske løsninger som ikke gir grunnlag for vekst"?

    3. Du hevder at klimapolitikken sender «mennesker i milliontalls ut i sult og underernæring». Hvor har du disse tallene fra? Og hvordan står de seg i så fall mot alle millionene som har lidd og lider som følge av oljerelaterte kriger og naturødeleggelser?

    4. Hvilken politisk agenda har WWF, hvilke(n) særinteresse(r) tjener WWF?


  • Oljesøl i Nigerdeltaet
    Jan Bojer Vindheim
    Publisert 11. mars 2012

    Det er ikke  mere "skrudd" å gjøre Shell ansvarlig for oljesølet i Nigerdeltaet enn at FN gjør det. Av en eller annen grunn  stoler jeg mere på FN enn på Shell i det spørsmålet. Men uansett hvem som har ansvaret er det altså påvist omfattende miljøskader i Nigerdeltaet som følge av oljevirksomheten der.


  • Da dokumenterer du det
    André Rohde Garder
    Publisert 11. mars 2012

    Om det finnes slike omfattende miljøskader så er det første du gjør å dokumentere dette på en skikkelig måte. Ikke ved hjelp av subjektiv svada fra Amnesty eller UNEP, men ved hjelp av faktabaserte kilder.


  • Lars Birkelund
    Publisert 11. mars 2012

    Og hva så? Det er uansett, Shell eller ikke, oljeutvinningen som er årsaken. Oljetyveriene hadde ikke skjedd hvis det ikke hadde vært for oljeutvinninga.

    Og Shell og andre oljeselskaper hadde sjølsagt ikke gått med på å betale milliarder i erstatning hvis ingen skade hadde skjedd. Dette er åpenbart for absolutt alle, bortsett fra for hensynsløse og ansvarsløse oljejunkier som deg.


  • Lars Birkelund
    Publisert 11. mars 2012

    Utallelser fra en særinteresse som oljelobbyen, kanskje verdens mektigste organisasjon, tar du for god fisk. Men uttallelser fra Amnesty International og FN karakteriserer du som "subjektiv svada".

    Du ødelegger fullstendig for din egen troverdighet med å si slikt. Men du er etter alt å dømme for dum til å skjønne det.


  • Dokumentasjon +
    Jan Bojer Vindheim
    Publisert 11. mars 2012

    Det er unektelig komisk at hr Gaarder krever dokumentasjon og i utgangspunktet avviser  alt som måtte ha vært innom det overordnede interansjonale kontrollorganet for miljøødeleggelser, nemlig UNEP.  Jeg antar at  Gaarder anser enhver påstand han ikke liker som "useriøs".  Uanstet så er det her en reportasje fra  National geographic:

    http://ngm.nationalgeographic.com/2007/02/nigerian-oil/oneill-text


  • Hva er komisk?
    André Rohde Garder
    Publisert 11. mars 2012

     

    Det er altså komisk å kreve dokumentasjon? Siden når? Slutt å tøys.

    Det eneste komiske her er Birkelund og kumpaners iver etter å stenge ned all oljeproduksjon verden over basert på synsing. Det er ikke bare komisk, det er tragikomisk, og det er også målet for UNEP og IPCC, to komplett råtne og korrupte organisasjoner som - dokumenterbart - opererer på fiksjon fremfor fakta og vitenskaplige bevis.

    Så langt er altså oljetyvers hærverk og myndigheters unnfallenhet i Nigeria det en kommer nærmest å kalle "enorme ødeleggelser" på naturen. For de enorme ødeleggelsene av "Exxon Valdez", "Deepwater Horizon" og "Full City" her hjemme i Norge gjenstår det fremdeles å påvise noen "enorme ødeleggelser" fra. Rett og slett fordi de ikke finnes og dermed heller ikke kan dokumenteres.

    Men gnål videre på tull og vas dere..


  • Komisk ?
    Jan Bojer Vindheim
    Publisert 11. mars 2012

    Det jeg karakteriserte som komisk. kjære hr Gaarder, var ikke kravet om doukmentasjon, men din prinsippielle avvisning av informasjon fra det viktigste  globale kontrollorganet for slik dokumentasjon.


  • Skrullete og korrupte politikere i UNEP
    André Rohde Garder
    Publisert 11. mars 2012

    Det er din påstand at dette er det viktigste globale kontrollorganet for slik dokumentasjon. Hadde vært en god begynnelse om du kunne dokumentert denne påstanden. Du får rett og slett finne ut hvilken faglig tyngde som finnes i UNEP rent bortsett fra en gjeng skrullete politikere før du blir tatt på alvor av meg.


  • UNEPS viktighet
    Jan Bojer Vindheim
    Publisert 11. mars 2012

    Kanskje hr Gaarder kunne fortelle oss hvilket miljøorgan som er viktigere på global basis enn UNEP?  Og med det samme navngi noen   "skrullete og korrupte politikere"  som   sitter i UNEPs fagorganer?


  • Folkeskikk
    André Rohde Garder
    Publisert 11. mars 2012

    Vanligvis er det god folkeskikk å selv hoste opp dokumentasjon før en selv ber om det, men jeg får vel gjøre et unntak fra normal skikk og bruk her.

    Vi kan begynne med FN-mafiosoen Maurice Strong som er UNEP og IPCCs "gudfar"..

    Et kjapt søk på ordene - maurice strong corruption - gir et kjapt overblikk. Maurice Strong er også av den oppfatning at det er hans - og dere klimafanatikeres - ansvar å rive ned hele den industrielle verden, for å si det med hans egne ord fra Rio-møtet for miljøekstremister på nitti-tallet. Alt fordi han lever etter religiøse åpenbaringer fra sekten han tilhører. Scientologikirken er som et kirkekor i forhold til stupiditeten og farligheten i denne sekten. Dette er samme sekt som fremkommer i e-poster mellom "forskerne" som jobber for "saken" i Climategate I&II.

     

    Maurice Strong er også i dag bakmann for både UNEP og IPCC, og selv om han måtte flykte fra USA og i dag bor i landflyktighet i Kina er det hans ideologi som lever i UNEP. Katastrofal global oppvarming er også Maurice Strongs egen "oppfinnelse" - etter religiøse åpenbaringer - og er rett og slett en vei til å få lettlurte tilhengere bak sin egentlige plan, som er World Governance for FN og trillioner i skatteinntekter i form av klimaskatter. Så her har dere personen dere egentlig er ledet inn i dette uvitenskaplige klimasurret av...

     

    Noen godbiter her;

    ..."Investigations into the UN’s Oil-for-Food-Program found that Strong had endorsed a cheque for $988,885 made out to M. Strong — issued by a Jordanian bank. The man who gave the cheque, South Korean business man Tongsun Park was convicted in 2006 in a US Federal court of conspiring to bribe UN officials. Strong resigned and fled to Canada and thence to China where he has been living ever since."...

    http://www.quadrant.org.au/blogs/doomed-planet/2010/01/discovering-maurice-strong


  • Folkeskikk ?
    Jan Bojer Vindheim
    Publisert 11. mars 2012

    Det er kostelig å se Gaarder ta til  orde for folkeskikk, siden   hans innlegg er fulle av nedsettende karakteristikker av meningsmotstandere. Så  også  når han skjeller ut UNEPs tidliger sjef Maurice Strong. Det er kostelig å høre at evangelisk kristendom er  verre en scientologi, men det har lite med saka å gjøre.

    Men som vanlig unnlater Gaarder å svare på det han blir spurt om:

    1: hvilket globalt  miljø-organ er viktigere enn UNEP ?

    2: hvilke  "skrullete og korrupte politikere"  sitter i UNEPs fagorganer?


  • Nå tar det helt av her
    André Rohde Garder
    Publisert 11. mars 2012

    Evangelisk kristendom? Nedsettende karakteristikker?

    Nå er du bare morsom Vindheim, for det er et faktum og ingen karakteristikk at Maurice Strong er korrupt. Det er bare å ta en telefon til FBI for å få det bekreftet. Eller tror du han flyktet hals over hode til Kina for moro skyld? Og du kan også gjøre litt mer research før du kaller sekten hans for evangelisk kristendom.

    Slutt nå med tullballet ditt og kom opp med egen dokumentasjon.


  • Avsporing
    Jan Bojer Vindheim
    Publisert 11. mars 2012

    Du er flink til å svaproe debatten når di blir stilt vanesklige spørsmål, Gaarder. 

    Kan du snart svare på   spørsmålene : 

    1: hvilket globalt  miljø-organ er viktigere enn UNEP ?

    2: hvilke  "skrullete og korrupte politikere"  sitter i UNEPs fagorganer?


  • Lars Birkelund
    Publisert 11. mars 2012

    Garder vil ikke svare på mine spørsmål og han viker tydeligvis også unna dine spørsmål.  


  • UNEPS eksperter
    Jan Bojer Vindheim
    Publisert 11. mars 2012

    Her er ei liste over UNEPS eksperter på området  ecosystem management. Hva  har du for dritt på lager om dem da, Gaarder?

    NameTopic

    Tim Kasten

    Fresh water

    Thomas Chiramba

    Integrated water resources management

    Takehiro Nakamura

    Integrated Coastal Area Management

    Sheng Fulai

    Green Economy

    Salif Diop

    Fresh water

    Patrick Mmayi

    Freshwater Assessment Issues, including Surface and Groundwater

    Melanie Virtue

    Primates

    Makiko Yashiro

    Payments for Ecosystem Services (PES)

    Johannes Refisch

    Livelihoods and great apes

    Jihyun Lee

    Marine and Coastal Biodiversity


  • Totalt uinteressant Birkelund
    André Rohde Garder
    Publisert 11. mars 2012

    Det er dokumenterbart hvorfor jeg ikke svarer på spørsmål fra dere begge, med unntak av de spørsmål jeg svarer på for min egen fornøyelses skyld. Og grunnen er at dere (Birkelund og Vindheim) begge sliter med å komme opp med skikkelig dokumentasjon for egne påstander.

    Dermed blir spørsmålene fra dere for ren synsing å regne og totalt uinteressant å forholde seg til. Enklere kan jeg ikke si det, og for min del må du gjerne føle at du vinner debatten Birkelund..


  • Dokumentasjon
    Jan Bojer Vindheim
    Publisert 11. mars 2012

    Tvert imot, Gaarder. DU vrir deg unna med utenomsnakk hver gang du blir bedt om å dokumentere ditt endeløse sludder, som f.eks at oljeutslipp ikke skader naturen. Jeg viser til dokumentasjon fra  UNEP, du svarer at UNEP er sammensatt av korrupte politikere. Nå har jeg  lagt fram ei liste over ansatte i UNEP, og ber deg fortelle hvilke av dem som er "skrullete og korrupte politikere" .

    Og så kan du fortelle meg hvilket fagorgan innen miljøvern som har større global tyngde  enn UNEP.


  • Dokumentasjon
    André Rohde Garder
    Publisert 11. mars 2012

    Du får lese rapporten fra Havforskningsinstituttet lenger oppe i tråden før du sier jeg ikke kommer med dokumentasjon på at oljeutslipp ikke skader naturen. Du har vel ikke dårlig syn?

     

    Og her fra utslippet i Mexicogulfen fra Deepwater Horizon;

    ..."But fortunately for the environment (and unfortunately for the environmentalists) the Deepwater Horizon disaster turned out to be all hype. Today, just a year later, it is difficult to find any of the spilled oil."...

    http://notrickszone.com/2011/04/22/wheres-the-oil-deepwater-horizon-one-year-later/

     

    Kan du nå vennligst dokumentere ødeleggelsene du snakker om?


  • Miljøpøbelen Garder vrir seg fortsatt unna spørsmål
    Lars Birkelund
    Publisert 11. mars 2012

    Ro ro til fiskeskjær. Det er du som slenger rundt deg med løgner og udokumenterte påstander. DET er årsaken til mine spørsmål. Jeg ønsker simpelten at du skal dokumentere noen oppsiktsvekkende påstander som DU har kommet med. Men du viker unna. Du tør/kan ikke svare og foretrekker å slenge dritt og spre løgner.

     

    Nok, en gang:

    1. Hvilke «enorme skadevirkninger av klimapolitikken» er det du sikter tilsom er verre enn skadevirkningene av alle krigene og naturødeleggelsene som olja fører med seg?

    2. Hvilke land har fått "ødelagt sin velstand ved at det velges dyre og bakstreverske samfunnsøkonomiske løsninger som ikke gir grunnlag for vekst"?

    3. Du hevder at klimapolitikken sender «mennesker i milliontalls ut i sult og underernæring». Hvor har du disse tallene fra? Og hvordan står de seg i så fall mot alle millionene som har lidd og lider som følge av oljerelaterte kriger og naturødeleggelser?

    4. Hvilken politisk agenda har WWF, hvilke(n) særinteresse(r) tjener WWF?

    5. Hvordan vil du produsere, plastposer, PCer, CDer og 6000 andre industriprodukter hvor olje er en viktig bestandel når det ikke lenger finnes olje her i verden? Olja vil ta slutt i løpet av noen generasjoner hvis man fortsetter å pumpe opp så hensynsløst som du vil.


  • Løgneren Garder juger igjen
    Lars Birkelund
    Publisert 11. mars 2012

    Jeg har aldri, jeg gjentar ALDRI sagt at all verdens oljeproduksjon skal stenges ned. Jeg har tvert i mot sagt, GJENTATTE GANGER, at vi trenger olje, skjønt fortrinnsvis til de 6000 industriproduktene som har olje som en av "ingrediensene". Her har du en slik liste http://www.ranken-energy.com/Products%20from%20Petroleum.htm   Til energi finnes mange andre løsninger.

    Dette vet du utmerket godt. Altså er det bevisst desinformasjon du driver med. Dvs LØGN!!!!! 

     


  • Ikke?
    André Rohde Garder
    Publisert 11. mars 2012

    Skulle ikke du spare oljen til fremtidige generasjoner da Birkelund, til produksjon av CDer mm?

    Men du må gjerne opplyse meg om nøyaktig hvor mye av verdens oljeproduksjon du vil stenge ned så vi slipper misforståelser.


  • Beklag løgnen din, Garder.
    Lars Birkelund
    Publisert 11. mars 2012

    Du mistolker både meg og andre hele tiden. Det er lite jeg kan gjøre med det bortsett fra å gjøre deg oppmerksom på dine misforsteålser, samt rene løgner.

    Det første du bør gjøre nå er å beklage at du har kommet med feil-informasjon. Jeg har som sagt aldri sagt at all oljeutvinning skal ta slutt, men at oljeutvinningen bør trappes ned til et minimum og forbeholdes områder hvor olja er uerstattelig. Nemlig som "ingrediens" i tusenvis av industriprodukter. Dette 1. fordi olja forurenser mye. 2. Er i ferd med å ta slutt.

     

    Og her er nok en gang spørsmålene du ikke tør/kan svare på.

    1. Hvilke «enorme skadevirkninger av klimapolitikken» er det du sikter tilsom er verre enn skadevirkningene av alle krigene og naturødeleggelsene som olja fører med seg?

    2. Hvilke land har fått "ødelagt sin velstand ved at det velges dyre og bakstreverske samfunnsøkonomiske løsninger som ikke gir grunnlag for vekst"?

    3. Du hevder at klimapolitikken sender «mennesker i milliontalls ut i sult og underernæring». Hvor har du disse tallene fra? Og hvordan står de seg i så fall mot alle millionene som har lidd og lider som følge av oljerelaterte kriger og naturødeleggelser?

    4. Hvilken politisk agenda har WWF, hvilke(n) særinteresse(r) tjener WWF?

    5. Hvordan vil du produsere, plastposer, PCer, CDer og 6000 andre industriprodukter hvor olje er en viktig bestandel når det ikke lenger finnes olje her i verden? Olja vil ta slutt i løpet av noen generasjoner hvis man fortsetter å pumpe opp så hensynsløst som du vil.


  • Mer desinformasjon fra Garder.
    Lars Birkelund
    Publisert 11. mars 2012

    Du kan jo ikke lese. Havforskningsinstituttet sier tvert i mot det ble funnet "forurenset fisk, krabbe og reker i området" og at nivåene var tilbake på normalen først etter flere måneder.

    Videre sier instituttet at "lokalt i Krogshavn kan dette ha påvirket bunnfauna".

    Og: "Store utslipp av olje i sårbare kyststrøk gir grunnlag for bekymring".

    Allikevel hevder du at instituttet sier at "oljeutslipp ikke skader naturen".  Dette er nok et tilfelle av manipulasjon og desinformasjon, ja, løgn fra din side.

     

     


  • Svar på dokumentasjonen
    Jan Bojer Vindheim
    Publisert 11. mars 2012

    Gaarder fortstetter å hevde at jeg ikke  har dokumentert miljøødeleggelser som følge av oljesøl. Jeg har imidlertid vist til en rapport  fra  UNEP og en artikkel i National Geographic, som begge påviser  store oljeskader i Nigerdeltaet.  Oljeselskapet Shell innrømmer at disse skadene er påvist, men prøver å skyve skylda over på lokalbefolkningen. Morsomt nok hevder Gaaarder både at det ikke er noen  oljeskader og at de er forårsaket av lokalbefolkningen.

    Så hevder Gaarder at UNEPs ansatte er "skrullete og korrupte politikere", og nekter å kommentere ei liste over UNEP-ansatte.   Spørsmålene gjenstår derfor

    1: hvilket globalt  miljø-organ er viktigere enn UNEP ?

    2: hvilke  "skrullete og korrupte politikere"  sitter i UNEPs fagorganer?

    Sannheten er selvsagt at Gaarder  - enten han tror på sitt eget sludder er betalt for å spre det - ikke evner å  gjøre det han krever av andre: nemlig å dokumentere sine oppsiktsvekkende påstander.


  • Ordrett fra artikkelen
    André Rohde Garder
    Publisert 11. mars 2012

    ..."Like etter ”Full City”-grunnstøtningen ble det funnet forurenset fisk, krabbe og reker i området. Noen måneder etter var nivåene tilbake på normalen."...

    Videre står det om utslippet at, "lokalt i Krogshavn kan dette ha påvirket bunnfauna". Ordet å legge merke til for de som mener de er lesekyndige er ordet "kan", for her er altså ingenting påvist å være påvirket.

    Og det tok altså naturen selv bare få måneder å rense opp i dette "katastrofale utslippet", som nå har vist seg å ikke være noen katastrofe i det hele tatt.

    Det regnes heller ikke som dokumentasjon at noen mener vi bør være "bekymret" Birkelund. Du er eksempelvis svært bekymret for verdens fremtidige produksjon av CDer, men det er ikke dermed sagt at jeg eller andre må ta det innover oss.


  • Svar fra André Rohde Garder?
    Moe Håvard
    Publisert 11. mars 2012

    André Rohde Garder svarer omtrent aldri på noe. Han slenger rundt seg med sterke meninger og påstander, men når man ber ham om å forklare nærmere så ignorerer han det alltid.

    Jeg har flere direkte og svært enkle spørsmål jeg har prøvd å få svar på lenge, som for eksempel om ansatte i olje- energi- og gruveindustrien som har deltatt i forskning som er med i IPCCs rapporter også er "Greenpeace-marxister" (siden en som var tilknyttet Greenpeace samarbeidet med fem andre fra disse industriene om en forskningsrapport).

    Grunnen til at han ikke svarer er sannsynligvis at han ikke har noe svar. Han innser at han har "argumentert" seg inn i et hjørne, og et ærlig svar vil bare være til bry.

    Så han fortsetter heller med avsporinger og personangrep.


  • Uten å nevne navn
    André Rohde Garder
    Publisert 11. mars 2012

    Uten å nevne navn kan jeg si det er enkelte som aldri fortjener noe svar. Uansett.


  • Garder fortsetter å juge
    Lars Birkelund
    Publisert 11. mars 2012

     

    Altså var fisk, krabber og reker forurenset i området i flere måneder, iflg din egen link.  Allikevel hevder du at instituttet sier at "oljeutslipp ikke skader naturen". Dette er nok et tilfelle av manipulasjon og desinformasjon, ja, løgn fra din side. 

     

    Og her er nok en gang spørsmålene du ikke tør/kan svare på.

    1. Hvilke «enorme skadevirkninger av klimapolitikken» er det du sikter tilsom er verre enn skadevirkningene av alle krigene og naturødeleggelsene som olja fører med seg?

    2. Hvilke land har fått "ødelagt sin velstand ved at det velges dyre og bakstreverske samfunnsøkonomiske løsninger som ikke gir grunnlag for vekst"?

    3. Du hevder at klimapolitikken sender «mennesker i milliontalls ut i sult og underernæring». Hvor har du disse tallene fra? Og hvordan står de seg i så fall mot alle millionene som har lidd og lider som følge av oljerelaterte kriger og naturødeleggelser?

    4. Hvilken politisk agenda har WWF, hvilke(n) særinteresse(r) tjener WWF?

    5. Hvordan vil du produsere, plastposer, PCer, CDer og 6000 andre industriprodukter hvor olje er en viktig bestandel når det ikke lenger finnes olje her i verden? Olja vil ta slutt i løpet av noen generasjoner hvis man fortsetter å pumpe opp så hensynsløst som du vil.


  • Lars Birkelund
    Publisert 11. mars 2012

    Du fortjener ikke en gang å være på dette forumet, med din fullstendige mangel på debattskikk.

     


  • Lars Birkelund
    Publisert 11. mars 2012

    Det er din egen kilde som sier at "store utslipp av olje i sårbare kyststrøk gir grunnlag for bekymring". Opphever du plutselig din egen kilde nå?

     

    Og her er nok en gang spørsmålene du ikke tør/kan svare på.

    1. Hvilke «enorme skadevirkninger av klimapolitikken» er det du sikter tilsom er verre enn skadevirkningene av alle krigene og naturødeleggelsene som olja fører med seg?

    2. Hvilke land har fått "ødelagt sin velstand ved at det velges dyre og bakstreverske samfunnsøkonomiske løsninger som ikke gir grunnlag for vekst"?

    3. Du hevder at klimapolitikken sender «mennesker i milliontalls ut i sult og underernæring». Hvor har du disse tallene fra? Og hvordan står de seg i så fall mot alle millionene som har lidd og lider som følge av oljerelaterte kriger og naturødeleggelser?

    4. Hvilken politisk agenda har WWF, hvilke(n) særinteresse(r) tjener WWF?

    5. Hvordan vil du produsere, plastposer, PCer, CDer og 6000 andre industriprodukter hvor olje er en viktig bestandel når det ikke lenger finnes olje her i verden? Olja vil ta slutt i løpet av noen generasjoner hvis man fortsetter å pumpe opp så hensynsløst som du vil.

     

     


  • Big deal Birkelund
    André Rohde Garder
    Publisert 11. mars 2012

    ..."Altså var fisk, krabber og reker forurenset i området i flere måneder, iflg din egen link.  Allikevel hevder du at instituttet sier at "oljeutslipp ikke skader naturen". Dette er nok et tilfelle av manipulasjon og desinformasjon, ja, løgn fra din side."...

    Du vil altså stenge ned hele verdens oljeproduksjon minus det som trengs for fremtidig produksjon av CDer (og noe mere), grunnet noen skarve reker og krabber som fikk litt olje på seg. Akkja, hva gjør du for å holde stuegulvet rent Birkelund? Vasker du en gang i uka eller vasker du så fort du har vasket?

    Som jeg tidligere har dokumentert er oljeutslipp fra havbunnen en helt naturlig og fullstendig ufarlig hendelse som skjer hvert eneste år. Og det er ufarlig rett og slett fordi olje er biomasse. Og disse naturlige utslippene er også langt langt større enn selv det største menneskeskapte utslipp noen gang har vært. Dette er altså ingen Big Deal for havet eller rekene du har slik moderlig omsorg for. Det er naturlig Birkelund. Om du vet hva naturlig er da?

    Ellers høyner du ikke akkurat nivået på tråden med å kalle meg løgner i hvert eneste innlegg bare fordi du ikke klarer å forholde deg til den dokumentasjonen jeg fremlegger. Om du mener jeg er en løgner så dokumenterer du dette. Be gjerne om ekstern hjelp fra venner og kjente som vet hva det vil si å dokumentere noe. Legg så frem dine "findings" her i tråden.

    Lykke til.


  • Ufarlig oljesøl
    Jan Bojer Vindheim
    Publisert 11. mars 2012

    Det er selvfølgelig bra  at naturen klarer å bryte ned oljesøl raskere enn man kunne  frykte; men det betyr ikke at oljesøl  er helt uskadelig for miljøet.  Ganske spesielt  er  vedvarende oljsøl over  lang tid ytterst destruktivt, slik vi ser i Nigerdeltaet, der Shell altså innrømmer at det er betydelige skader.


  • Løgneren Garder gir seg ikke
    Lars Birkelund
    Publisert 11. mars 2012

    Du vil altså stenge ned hele verdens oljeproduksjon minus det som trengs for fremtidig produksjon av CDer (og noe mere), grunnet noen skarve reker og krabber som fikk litt olje på seg.

    "Noen skarve reker og krabber". Dette hadde du ikke turt å si til noen av fiskerne som fikk ødelagt livsgrunnlaget sitt etter Exxon Valdez og Deepwater Horizon eller millioner av andre som har fått ødelagt livet sitt av naturødeleggelser og kriger som følge av oljeindustriens hensynsløse adferd gjennom godt over hundre år. For da hadde du mest sannsynlig fått deg en midt på tygga.

    Din mangel på empati og omtanke for de som blir utsatt for dette er intet mindre enn rystende. Du skulle, som min far pleide å si, hatt mer juling enn mat.

    ------------------------------------------------

    Som jeg tidligere har dokumentert er oljeutslipp fra havbunnen en helt naturlig og fullstendig ufarlig hendelse som skjer hvert eneste år. Og det er ufarlig rett og slett fordi olje er biomasse.

    Hvis olje er så fullstendig ufarlig så foreslår jeg at du begynner å ha det på brødskiva.

    Dessuten: olje er nå en ting. Men alle kjemikaliene som brukes under oljeutvinning evt for å redusere skadevirkningene av oljeutslipp, er noe annet. "Nine months after the Gulf oil spill and the effects of exposure in Gulf residents is starting to show up in people's blood. The Institute for Southern Studies reports that the Louisiana Environmental Action Network has collected blood samples from 12 people between the ages of 10 and 66, finding that four of them had unusually high levels of benzene". http://www.treehugger.com/green-food/toxic-oil-spill-chemicals-showing-up-in-gulf-coast-residents-blood.html

     

    ----------------------------------------

    Dette er altså ingen Big Deal for havet eller rekene du har slik moderlig omsorg for. Det er naturlig Birkelund. Om du vet hva naturlig er da?

    Naturens egne utslipp av olje kan vi ikke gjøre noe med. Men oljeindustriens herjinger kan i alle fall begrenses.

    Jeg har først og fremst omsorg for de mange millioner mennesker som har blitt og blir rammet direkte og indirekte som følge av den kyniske oljeindustriens herjinger, samt alle krigene som utkjempes pga olje.

    -------------------------------------------------------------

    Ellers høyner du ikke akkurat nivået på tråden med å kalle meg løgner i hvert eneste innlegg

    Når jeg kaller deg løgner så er det fordi faktisk juger og desinformer. Og du har ikke vært villig til å beklage noe som helst, sjøl etter oppfordring.

    -----------------------------------------------

    Om du mener jeg er en løgner så dokumenterer du dette.

    Det er tvert i mot du som skal dokumentere. For du hevdet at jeg ivrer etter "å stenge ned all oljeproduksjon verden over". Dette hevdet du uten noe som helst dokumentasjon, ja, til tross for at jeg ettertrykkelig GJENTATTE GANGER har sagt at vi trenger olje, men da fortrinnsvis til noe annet enn energi.

    Du har heller ikke dokumentert andre påstander du har kommet med, sjøl etter minst ti oppfordringer fra meg. Når du 1. ikke vil beklage desinformasjon 2. komme med noen dokumentasjon, må konklusjonen bli at det er bevisst desinformasjon driver med. Dvs LØGN.

    Og til slutt, kan løgneren tenke seg å dokumentere noen av de andre løgnaktige påstander han har kommet med i tidligere innlegg. For ørtende gang:

     

    1. Hvilke «enorme skadevirkninger av klimapolitikken» er det du sikter tilsom er verre enn skadevirkningene av alle krigene og naturødeleggelsene som olja fører med seg?

    2. Hvilke land har fått "ødelagt sin velstand ved at det velges dyre og bakstreverske samfunnsøkonomiske løsninger som ikke gir grunnlag for vekst"?

    3. Du hevder at klimapolitikken sender «mennesker i milliontalls ut i sult og underernæring». Hvor har du disse tallene fra? Og hvordan står de seg i så fall mot alle millionene som har lidd og lider som følge av oljerelaterte kriger og naturødeleggelser?

    4. Hvilken politisk agenda har WWF, hvilke(n) særinteresse(r) tjener WWF?

    5. Hvordan vil du produsere, plastposer, PCer, CDer og 6000 andre industriprodukter hvor olje er en viktig bestandel når det ikke lenger finnes olje her i verden? Olja vil ta slutt i løpet av noen generasjoner hvis man fortsetter å pumpe opp så hensynsløst som du vil.

     


  • Lars Birkelund
    Publisert 11. mars 2012

    Garder, som mener at olje er så ufarlig, bør begynne å ha det på brødskiva :-)


  • Løgneren Garder gir seg ikke
    Lars Birkelund
    Publisert 11. mars 2012

    Du vil altså stenge ned hele verdens oljeproduksjon minus det som trengs for fremtidig produksjon av CDer (og noe mere), grunnet noen skarve reker og krabber som fikk litt olje på seg.

    (Vennligst se bort fra det nærmest likelydende innlegget mitt ovenfor, som godt kan fjernes)

    "Noen skarve reker og krabber". Dette hadde du ikke turt å si til noen av fiskerne som fikk ødelagt livsgrunnlaget sitt etter Exxon Valdez og Deepwater Horizon eller millioner av andre som har fått ødelagt livet sitt av naturødeleggelser og kriger som følge av oljeindustriens hensynsløse adferd gjennom godt over hundre år. For da hadde du mest sannsynlig fått deg en midt på tygga.

    Din mangel på empati og omtanke for de som blir utsatt for dette er intet mindre enn rystende. Du skulle, som min far pleide å si, hatt mer juling enn mat.

    ------------------------------------------------

    Som jeg tidligere har dokumentert er oljeutslipp fra havbunnen en helt naturlig og fullstendig ufarlig hendelse som skjer hvert eneste år. Og det er ufarlig rett og slett fordi olje er biomasse.

    Hvis olje er så fullstendig ufarlig så foreslår jeg at du begynner å ha det på brødskiva.

    Dessuten: olje er nå en ting. Men alle kjemikaliene som brukes under oljeutvinning evt for å redusere skadevirkningene av oljeutslipp, er noe annet. "Nine months after the Gulf oil spill and the effects of exposure in Gulf residents is starting to show up in people's blood. The Institute for Southern Studies reports that the Louisiana Environmental Action Network has collected blood samples from 12 people between the ages of 10 and 66, finding that four of them had unusually high levels ofbenzene". http://www.treehugger.com/green-food/toxic-oil-spill-chemicals-showing-up-in-gulf-coast-residents-blood.html

     

    ----------------------------------------

    Dette er altså ingen Big Deal for havet eller rekene du har slik moderlig omsorg for. Det er naturlig Birkelund. Om du vet hva naturlig er da?

    Naturens egne utslipp av olje kan vi ikke gjøre noe med. Men oljeindustriens herjinger kan i alle fall begrenses.

    Jeg har først og fremst omsorg for de mange millioner mennesker som har blitt og blir rammet direkte og indirekte som følge av den kyniske oljeindustriens herjinger, samt alle krigene som utkjempes pga olje.

    -------------------------------------------------------------

    Ellers høyner du ikke akkurat nivået på tråden med å kalle meg løgner i hvert eneste innlegg

    Når jeg kaller deg løgner så er det fordi du faktisk juger og desinformer. Og du har ikke vært villig til hverken beklage eller dokumentere noe som helst, sjøl etter mange oppfordringer.

    -----------------------------------------------

    Om du mener jeg er en løgner så dokumenterer du dette.

    Det er tvert i mot du som skal dokumentere. For du hevdet at jeg ivrer etter "å stenge ned all oljeproduksjon verden over". Dette hevdet du uten noe som helst dokumentasjon, ja, til tross for at jeg ettertrykkelig GJENTATTE GANGER har sagt at vi trenger olje, men da fortrinnsvis til noe annet enn energi.

    Du har heller ikke dokumentert andre påstander du har kommet med, sjøl etter minst ti oppfordringer fra meg. Når du 1. ikke vil beklage desinformasjon 2. ikke vil komme med noen dokumentasjon, må konklusjonen bli at det er bevisst desinformasjon du driver med. Dvs LØGN.

    Og til slutt, kan løgneren tenke seg å dokumentere noen av de andre løgnaktige påstander han har kommet med i tidligere innlegg. For ørtende gang:

     

    1. Hvilke «enorme skadevirkninger av klimapolitikken» er det du sikter tilsom er verre enn skadevirkningene av alle krigene og naturødeleggelsene som olja fører med seg?

    2. Hvilke land har fått "ødelagt sin velstand ved at det velges dyre og bakstreverske samfunnsøkonomiske løsninger som ikke gir grunnlag for vekst"?

    3. Du hevder at klimapolitikken sender «mennesker i milliontalls ut i sult og underernæring». Hvor har du disse tallene fra? Og hvordan står de seg i så fall mot alle millionene som har lidd og lider som følge av oljerelaterte kriger og naturødeleggelser?

    4. Hvilken politisk agenda har WWF, hvilke(n) særinteresse(r) tjener WWF?

    5. Hvordan vil du produsere, plastposer, PCer, CDer og 6000 andre industriprodukter hvor olje er en viktig bestandel når det ikke lenger finnes olje her i verden? Olja vil ta slutt i løpet av noen generasjoner hvis man fortsetter å pumpe opp så hensynsløst som du vil.


  • Olje er mat
    André Rohde Garder
    Publisert 11. mars 2012

    For noen organismer i kretsløpet er olje mat ja, men ikke for meg.

    Også klager Birkelund nå på kjemikalier som benyttes mot utslipp, kan det bli bedre? Oljeindustrien benytter dette nettopp etter press fra miljøekstremister som overdriver farene ved utslipp av denne biomassen.

    Nei slutt å syt dere å la naturen ordne opp selv slik den alltid har gjort. Og slutt å syt over all velstanden dere har fått gratis grunnet oljealderen og billig energi. For slikt vil dere ikke oppleve når og hvis vi - takket være dere genier - går over til vindmøller.

     


  • Lars Birkelund
    Publisert 11. mars 2012

    "Konsekvenser avhenger av forholdene...............

     Oljer kan være veldig forskjellige, og resultatene av utslipp kan også være veldig forskjellige. Det skjedde for eksempel et utslipp av olje fra Gullfaks-feltet utenfor Shetland tidlig på 1990-tallet, men utslippet hadde beskjedne skadevirkninger fordi oljen var svært lett og det var storm i området. Resultatet var at oljen ble finfordelt og fort fortynnet i et åpent havområde. I den andre enden av skalaen skjedde det et utslipp av tung olje i en trang fjord langs kysten av Wales på 1990-tallet, og det utslippet fikk svært store skadevirkninger. Konsekvensene av et utslipp er altså avhengig av både stoffet som slippes ut og miljøet det havner i, forklarer Thomas".

    http://www.forskningsradet.no/servlet/Satellite?c=Nyhet&pagename=havkyst%2FHovedsidemal&cid=1253963284874&p=1226994156424

     


  • Nok en løgn fra løgneren Garder.
    Lars Birkelund
    Publisert 12. mars 2012

    For noen organismer i kretsløpet er olje mat ja, men ikke for meg.

    Og heller ikke for fisk, fugl, mennesker osv.

    ------------------------------------

    Også klager Birkelund nå på kjemikalier som benyttes mot utslipp, kan det bli bedre? Oljeindustrien benytter dette nettopp etter press fra miljøekstremister som overdriver farene ved utslipp av denne biomassen.

    Nok en tvilsom påstand (løgn?) som løgneren Garder må dokumentere, men som han mest sannsynlig ikke vil gjøre.

    --------------------------------

    Nei slutt å syt dere å la naturen ordne opp selv slik den alltid har gjort.

    Det er lett å si at naturen ordner opp. For det gjør den jo alltid i det virkelig store perspektiv. Sjøl om hele menneskeheten skulle bli utryddet, evt som følge av en klimakatastrofe så vil jo "naturen ordne opp" før eller seinere på en eller annen måte ved å framskaffe arter som kan leve under de nye betingelsene for liv.

    Spørsmålet er altså til hvilken pris for oss som lever på jorda i dag og om vi er villige til å spille russisk rullett med vår framtid. Sivilisasjoner har gått under før grunnet vettløshet. Og det vil skje med denne sivilisasjonen også hvis sånne som deg får bestemme.

    -------------------------------------

    Og slutt å syt over all velstanden dere har fått gratis grunnet oljealderen og billig energi.

    Billig energi er ikke alt her i verden. Og dessuten er denne billige energien, olja, stadig dyrere og i ferd med å ta slutt. Så hva gjør man da, prøver man å finne nye måter eller velger man, som deg, å stikke hodet i oljesanda?

    ------------------------------

    For slikt vil dere ikke oppleve når og hvis vi - takket være dere genier - går over til vindmøller.

    Nok en løgn fra løgneren Garder. Jeg har aldri sagt at vindmøller alene kan skaffe oss all energi vi trenger.

     

    Og til slutt, kan løgneren tenke seg å dokumentere noen av de andre løgnaktige påstander han har kommet med i tidligere innlegg. For ørtende + 1 gang:

     

    1. Hvilke «enorme skadevirkninger av klimapolitikken» er det du sikter tilsom er verre enn skadevirkningene av alle krigene og naturødeleggelsene som olja fører med seg?

    2. Hvilke land har fått "ødelagt sin velstand ved at det velges dyre og bakstreverske samfunnsøkonomiske løsninger som ikke gir grunnlag for vekst"?

    3. Du hevder at klimapolitikken sender «mennesker i milliontalls ut i sult og underernæring». Hvor har du disse tallene fra? Og hvordan står de seg i så fall mot alle millionene som har lidd og lider som følge av oljerelaterte kriger og naturødeleggelser?

    4. Hvilken politisk agenda har WWF, hvilke(n) særinteresse(r) tjener WWF?

    5. Hvordan vil du produsere, plastposer, PCer, CDer og 6000 andre industriprodukter hvor olje er en viktig bestandel når det ikke lenger finnes olje her i verden? Olja vil ta slutt i løpet av noen generasjoner hvis man fortsetter å pumpe opp så hensynsløst som du vil.


  • Lars Birkelund har oppdaget enda et særtrekk ved Garder
    Moe Håvard
    Publisert 12. mars 2012

    Birkelund skriver til Garder: "Det er din egen kilde som sier at "store utslipp av olje i sårbare kyststrøk gir grunnlag for bekymring". Opphever du plutselig din egen kilde nå?"

    Det er kanskje greit for deg og andre lesere å vite at dette ikke er første gang Garder ombestemmer seg om hva som er gode og dårlige kilder. I en annen diskusjon var det ikke måte på hvilken elendig og ubrukelig kilde Wikipedia var, for eksempel. Men plutselig begynte han selv å bruke det som kilde, før han igjen gikk tilbake til å fortelle alle hvor ille Wikipedia var.

    Man ser jo at Garder forandrer forklaring etter hva som passer seg der og da.


  • Klimaoppvask - The good news
    Carl Wilhelm Leo
    Publisert 12. mars 2012

    Garder :

     Nehmesis er med oss igjen , klimapartiets ledelse står uten bukser , "the ass is hanging out" etter at ledelsen systematisk ikke har gitt penger til folk man ikke kjenner. Man føler liksom at det går mot lysere tider "No livnar det i lundar , no lauvast det i li , den heile skapning stundar no fram mot sumarstid".Så langt poesien !

    Kan hende vi slipper mer høyrøstet moraliserende pjatt og rettledende pekefingre fra mini-partiet og dets taletrengte synsere en tid fremover.

    I Merkur kan vi lese at på siste klimamøte ba Polen EUs klimaevangelister å dra til  Helvete - for å gå direkte på sakens kjerne , Klimapaven Connie Hedegaard og Greenpeace raser :

    http://www.merkur-online.de/nachrichten/politik/polen-gegen-eu-klimaziele-1787018.html

    Og ikke nok med det , som jeg var inne på ville EU tvinge Kina , USA med flere til å betale klimaavgifter ved landng i EU.

    Kina svarer med å legge bestillingen av 45 Airbusfly på is , ifølge SueddeutscheZeitung , begge sakene er oppsummert her - på engelsk :

      http://notrickszone.com/2012/03/11/poland-says-no-blocks-eus-climate-roadmap-napoleon-hedegaard-vents-she-wont-stand-for-it/#comment-84636

    Med de nødvendige linker i artikkelen ,

     


  • Lars Birkelund
    Publisert 12. mars 2012

    Intetav det du her skriver forundrer meg det minste.


  • Lite som forundrer ja
    André Rohde Garder
    Publisert 12. mars 2012

    Det synes som mine motdebattanter har en forkjærlighet for å rakke ned på sine meningsmotstandere fremfor å holde seg til sak. Forståelig nok når en ser problemene de har med å dokumentere sine synspunkter. For jeg har fremdeles ikke mottatt noen som helst dokumentasjon for oljens "enorme skadevirkninger". Tvert om har jeg selv dokumentert det motsatte. Oljens nærmest neglisjerbare skadevirkninger er ikke i nærheten av å oppveie for de massive fordelene denne billige energien gir oss i form av velstand.

    Sett opp mot cirka 100 års oljeutvinning er disse skadevirkningene knapt merkbare. Og oljeutvinningen kan derfor fortsatt gå sin seiersgang til glede for jordens befolkning. Minus Birkelund. Men han får leve som han prediker og få seg en propell i hatten for å dekke sitt energibehov.

    Når det gjelder andre debattanter på tråden her som har meldt sin ankomst med ytterligere personsjikane så er troverdigheten til denne Håvard Moen allerede langt under null, all den tid han for bare få måneder siden seilte under falsk navn på dette debattforumet. Det bør derfor ikke være påkrevd med flere grunner for denne personens manglende tilsvar på sine spørsmål.

     

     


  • utskjelling ?
    Jan Bojer Vindheim
    Publisert 12. mars 2012

    Det er bra hr Gaarder tar til  orde mot å bruke nedsettende betgenelser  på meningsmotstandere. Håper han husker det helt til sitt neste innlegg


  • dokumentasjon
    Jan Bojer Vindheim
    Publisert 12. mars 2012

    Debattanten (?) Gaarder er åpenbart selektiv i sin lesning. Jeg har dokumentert omfattende skader fra oljesøl i Nigerdeltaet, andre har dokumentert skader andre steder .  Gaarder fortsetter å late som ingenting.


  • Som sagt
    André Rohde Garder
    Publisert 12. mars 2012

    Som sagt er det du har dokumentert for ingenting å regne mot cirka 100 års velstandsøkning grunnet oljeutvinning. Det kan ikke en gang kalles en flue i suppen. En dråpe i havet passer vel kanskje bedre for det du faktisk har greid å dokumentere om vi også slår det sammen med alle andre menneskeskapte utslipp.

    Poenget er at det finnes ikke noen store skadevirkninger. Det finnes derimot i et globalt perspektiv noen ørsmå vi fint kan og bør leve med tatt i betraktning alle fordelene oljen gir oss.


  • WWF og klimapolitikken.
    Carl Wilhelm Leo
    Publisert 12. mars 2012

    Birkelund spør til stadighet om hvilken politisk agenda har WWF og hvilke særinteresser har WWF ?

    Vi kan ihvertfall se på hvor dypt involvert WWF er i klimasirkuset.

    Vi kan starte med hvor sterkt WWF har infiltrert IPCC , her fremgår det at av 34 medlemmer av IPCCs redaksjonelle team som skriver rapportsammendragene, er 1/3 med tilknytning til WWF. Dette i seg selv ville vært greit dersom man informerte folk og regjeringer om de faktiske forhold.

    Hvorfor skjules de faktiske forhold ?

    Info om dette ligger i følgende intervju , fulgt opp "notrickzone" med en fyldigere redegjørelse.

      http://www.achgut.tv/201202251209/

    Bekreftes av dette innlegget i senatshøringene i Canada , som går i dybden på manipulasjon av peer review-prosessen etc :

      http://www.youtube.com/watch?v=AOuKfQFhiPw&feature=related

     

     Om Donna Laframboise ,  boken hun har skrevet om virksomheten innen IPCC osv belyses av følgende to linker : The Corbett Report , lydfilen med et ganske innholdsrikt intervju ligger øverst; 

     http://www.corbettreport.com/interview-434-donna-laframboise/

    Om boken og reaksjonene - som etterhvert er mange , ligger her ;

      http://www.amazon.com/Delinquent-Teenager-Mistaken-Climate-ebook/dp/B005UEVB8Q

    Videre har Janne Nova en oversikt over klimapengeflommen i USA , og av denne plansjen ser vi at WWF mottok US$ 710 millioner  dollar , Greenpeace US$ 300 millioner , Sierra Club US$ 56 millioner osv.

      http://joannenova.com.au/2011/10/map-the-climate-change-scare-machine-the-perpetual-self-feeding-cycle-of-alarm/

     

    Her hjemme har jeg merket meg at etter Statoils oppkjøp i USA og etter et av funnene i vinter så ble en fra Statoil intervjuet om sakene , HVORPÅ man tauer inn en fra WWF i nyhetsstudio som legger ut om hva WWF mener og synser om STATOILs drift. Hva er dette , er det noen form for komedie ?

    Hva i all verden har WWFs synspunkter med oljeselskapets praktiske drift å gjøre , det være seg kompetanse eller økonomi ? WWF er hverken i ledelsen ,i styret eller i regjeringen og hva de mener er revnende uinteressant.

    Vi ser på hva hjemmesiden til klimaklubben sier:

      http://www.wwf.no/dette_jobber_med/klima/

    Det vi øyeblikkelig noterer oss er at bonusdireksjonen i STATKRAFT er sponsor av WWF - det er jo likt seg , strømprisene skal til himmels her i landet. Strømtrikset om at vi ikke er selvforsynt med el-energi her i landet og klimakatastrofen går hånd i hånd hva forretningsmoral angår.

    Hvor mye mottar WWF fra STATKRAFT ? Birkelund ? Hvem eier STATKRAFT ? Jo , på papiret er det fremdeles VI - selv om det ikke virker slik og vi overhodet ikke er representert eller interessene våre er ivaretatt i selskapet - studer Deres strømregning. Se bedriftene som flagger ut eller går overende , sist Follum , Hønefoss - Askeldden flagger ut , Hydro aluminium fortsetter utflytting og nedleggelser. Politikerne gir statens penger til kompisene sine og måper mot oss med tomme slagord. 

    Ellers kan man lese under "klimastrategier for Norge ", om WWFs engasjement for en ny klimalov. Linken til flere detaljer her virker ikke , om noen klarer å trekke ut mer info om aktivitetene så la oss få vite mer om temaet. Det er vel ikke hemmelig ?

    Videre pludres det om å mekke på STATOILs investeringer ute. Hva pokker har WWF med dette å gjøre ? Hva hippier mener om verdiskaping vet vi fra før.

     http://www.wwf.no/dette_jobber_med/klima/klimaforhandlinger/

    her er skissen for å omorganisere hele økonomien i verden , under FNs ledelse , tar De sjansen på dette stuntet ? Det gjør ikke jeg ! 

    Hvor stor innflytelse har WWF over norsk politikk , tatt i betraktning at de ikke er og aldri vil bli valgt inn politisk , hvilket gjør at politikerne blir de som sitter igjen med et ansvar dersom noe ikke skulle gå helt etter klimaplanen.

    " If something can go wrong , it will !" Spesielt når det begynner å myldre av usikre faktorer.

    Birkelund , har De mer om WWF i Norge ?

    De hadde ingen egen delegasjon i Durban , forresten , men jeg mener jeg dro kjensel på et par fjes ? Reiste de med regjeringen ?

     


  • en flue i suppa
    Jan Bojer Vindheim
    Publisert 12. mars 2012

    Garader mener oljesølet i Nigerdeltaet  er for ingenting  å regne mot 100 års oljevelstand. Men for innbyggeren i området, som  har fått  sitt livsgrunnlag ødelagt uten å få del i denne velstanden, ser  det nok annerledes ut.

    Det er  dypt umoralsk  å  bagatellisere andres lidelser for å rettferdigjøre  egen luksus.


  • Slutt å leve Vindheim
    André Rohde Garder
    Publisert 12. mars 2012

    Du har en rett og slett håpløst tåpelig tilnærming til dette, som totalt mangler logikk, for du glemmer mange og svært vesentlige punkt.

    For det første har jeg en mistanke om at du spiser bananer en gang i blant, og tror du ikke det finnes mennesker som er skadelidende på grunn av verdens inntak av og lyst på bananer? Skal vi dermed slutte å spise bananer? Skal vi dermed slutte å produsere bananer?

    Nå er bananer bare et eksempel, men livet er slik at uhell skjer overalt og i all produksjon, også i all matproduksjon, så om du vil leve i pakt med din totalt overlegne moral så bør du rett og slett slutte å leve. Rett og slett fordi alle sider ved ditt liv vil kreve offer av andre. For dette gjelder ikke kun for oljeproduksjon. Bli voksen.


  • Løgneren Garder ser flisen i andres øyne, men ikke bjelken i eget
    Lars Birkelund
    Publisert 12. mars 2012

    Ser du deg noen gang i speilet, Garder? Og hva ser du i så fall? Supermann?

    Du begynte jo denne tråden med å kalle dine meningsmotanderr en masse for "klimafanatikere" og "oppvarmede hoder". Så kom ikke her og klag. Du får bare som fortjent og knapt nok det. Og svar på spørsmål slik ordentlige debattanter gjør:

     

     

    1. Hvilke «enorme skadevirkninger av klimapolitikken» er det du sikter tilsom er verre enn skadevirkningene av alle krigene og naturødeleggelsene som olja fører med seg?

    2. Hvilke land har fått "ødelagt sin velstand ved at det velges dyre og bakstreverske samfunnsøkonomiske løsninger som ikke gir grunnlag for vekst"?

    3. Du hevder at klimapolitikken sender «mennesker i milliontalls ut i sult og underernæring». Hvor har du disse tallene fra? Og hvordan står de seg i så fall mot alle millionene som har lidd og lider som følge av oljerelaterte kriger og naturødeleggelser?

    4. Hvilken politisk agenda har WWF, hvilke(n) særinteresse(r) tjener WWF?

    5. Hvordan vil du produsere, plastposer, PCer, CDer og 6000 andre industriprodukter hvor olje er en viktig bestandel når det ikke lenger finnes olje her i verden? Olja vil ta slutt i løpet av noen generasjoner hvis man fortsetter å pumpe opp så hensynsløst som du vil.

     

     


  • konsekvens
    Jan Bojer Vindheim
    Publisert 12. mars 2012

    Kjære hr Gaarder. Du er åpenbart helt ute av stand  og helt uten vilje til å forstå situasjonen  i Nigerdeltaet. Tretti års kontinuerlig oljesøl er noe ganske annet enn en arbeidsulykke på en bananplantasje.  Du burde klikke på en av lenkene jeg oppga.


  • Lars Birkelund
    Publisert 12. mars 2012

    Det er dypt umoralsk, ja. Det eneste som betyr noe for Garder sjøl for velte seg i (olje) velstand, uansett konsekvenser for andre. Jeg har tidligere karakterisert ham som uansvarlig, ufølsom og egoistisk. Men ord som dette blir i virkeligheten for små i tilfellet Garder. Han skulle hatt mer juling enn mat, som min far pleide å si :-)

     


  • Lars Birkelund
    Publisert 12. mars 2012

    Muligens ikke "merkbare" for deg. Men merkbare for millioner av andre. Men de driter sjølsagt du i.

    Og, nei, oljeutvinninga kan ikke fortsette sin "seiersgang" så veldig mye lenger. For olja er i ferd med å ta slutt. Og før eller seinere går det nok opp for deg og andre (betalte) lobbyister for oljeindustrien også.


  • Ro ro til fiskeskjær.
    Lars Birkelund
    Publisert 12. mars 2012

    Ro ro til fiskeskjær. Heller ikke du svarer på spørsmålet.

    Spørsmålet lød: Hvilken politisk agenda har WWF, hvilke(n) særinteresse(r) tjener WWF?

    Svar gjerne også på: Hvordan vil du produsere, plastposer, PCer, CDer og 6000 andre industriprodukter hvor olje er en viktig bestandel når det ikke lenger finnes olje her i verden? Olja vil ta slutt i løpet av noen generasjoner hvis man fortsetter å pumpe opp så hensynsløst som du vil.


  • Norgesrekord i useriøst gnål fra Birkelund
    André Rohde Garder
    Publisert 12. mars 2012

    Jeg tror du er i ferd med å sette norsk rekord i gnål Birkelund. For det er ingen av dine ville påstander som blir fulgt opp med dokumentasjon. Det lille du og Vindheim derimot har klart å dokumentere er derimot helt i tråd med min egen påstand om at skadevirkningene fra oljeutvinningen er minimale. Gratulerer så mye med det og takker.

    Og bananproduksjon har nok mer enn et arbeidsuhell i ny og ne på samvittigheten, så det er bare å legge bort bananene for godt Vindheim. I samme slengen kan du også  legge vekk kaffen, kakaoen, teen, risen, krydderier og masse annet godt. Deretter kan sprade rundt naken med din overlegne moral, for du vil vel ikke gå i klær fra Kina, så ille som arbeiderne har det der?

     


  • Meningsløs svada
    Jan Bojer Vindheim
    Publisert 12. mars 2012

    Det har åpenbart ingen mening å diskutere med Gaarder. Han forstår ikke andre synspunkter enn sitt eget.

    For nigerianerne er det neppe til særlig hjelp at han mener de bare  er utsatt for ubetydelige skader fra oljevirksomheten.


  • André Rohde Garder, miljødebattens Anders Behring Breivik.
    Lars Birkelund
    Publisert 13. mars 2012

    Du har fått dokumentasjon i bøtter og spann både fra meg og andre. Ja, du har til og med sjøl, uten å skjønne det, dokumentert tilfeller av naturødeleggelser som oljeindustrien har forårsaket. Enhver nøytral observatør av denne debatten ser det. Han/hun vil også se at du konsekvent nekter å svare på spørsmål og at du ror deg unna med usakligheter om bananer o.a.

    Du opptrer akkurat som om du skulle ha vært en betalt lobbyist for oljeindustrien, verdens mektigste lobby. Nemlig ved å strø om deg med udokumenterte og bråkjekke påstander om alt og alle som stiller det minste spørsmålstegn ved oljeindustrien og konsekvensene denne har for natur, miljø og mennesker.  Alt dette er sjølsagt ment å fungere som et røykteppe, for å forvirre og skape uoversiktlighet og kaos og for å få oppmerksomheten bortsett fra ødeleggelsene og farene som oljeutvinninga medfører.

    For det eneste som tilsynelatende betyr noe for deg er at oljeselskapene får full frihet til å pumpe opp all verdens olje fortest mulig. Det at millioner av mennesker lider som følge av det driter du i.

    Jeg tror aldri jeg har sett maken til kynisme. Du føler deg sikkert veldig modig som kjemper for oljeindustrien i steden for å kjempe for fattige og utslåtte mennesker i andre deler av verden som lider av konsekvensene, dvs oljerelaterte naturødeleggelser og kriger. Jeg vemmes. 

     

    Jeg skulle ærlig talt ønske at du blir ekskludert fra dette forumet. For maken til useriøsitet, mangel på debatt og folkeskikk har jeg bare opplevd fra kristen/muslim-tullinger og deres motparter som  islam-haterne. Men jeg skjønner nå at slike fanatikere også finnes i debatten om oljeutvinningens skadevirkninger. Du er rett og slett miljødebattens Anders Behring Breivik.

    Så jeg varsler herved at jeg kommer til å sende inn en klage på deg. Skjønt jeg tviler på at den vil bli tatt til følge. For redaksjonen vet jo at du vil svare med beskyldninger om sensur osv. Og den frykter nok, tror jeg, slike beskyldninger mer enn løse kanoner som deg.  

     

    Til slutt disse spørmålene nok en gang:

    1. Hvilke «enorme skadevirkninger av klimapolitikken» er det du sikter tilsom er verre enn skadevirkningene av alle krigene og naturødeleggelsene som olja fører med seg?

    2. Hvilke land har fått "ødelagt sin velstand ved at det velges dyre og bakstreverske samfunnsøkonomiske løsninger som ikke gir grunnlag for vekst"?

    3. Du hevder at klimapolitikken sender «mennesker i milliontalls ut i sult og underernæring». Hvor har du disse tallene fra? Og hvordan står de seg i så fall mot alle millionene som har lidd og lider som følge av oljerelaterte kriger og naturødeleggelser?

    4. Hvilken politisk agenda har WWF, hvilke(n) særinteresse(r) tjener WWF?

    5. Hvordan vil du produsere, plastposer, PCer, CDer og 6000 andre industriprodukter hvor olje er en viktig bestandel når det ikke lenger finnes olje her i verden? Olja vil ta slutt i løpet av noen generasjoner hvis man fortsetter å pumpe opp så hensynsløst som du vil.


  • Seriøsitet?
    André Rohde Garder
    Publisert 13. mars 2012

     

    Du har skrevet et helt fantastisk innlegg her Birkelund, det er rett og slett en sjelden oppvisning i total mangel på selvinnsikt og grep om realiteter. Mer er det ikke å si. Lykke til med din klage.

     


  • Lars Birkelund
    Publisert 13. mars 2012

    Som sagt:  Enhver nøytral observatør av denne debatten ser hvem av oss som mangler sjølinnsikt, hvem av oss som svarer på spørsmål, på krav om dokumentasjon osv. 


  • Ny CO2-alarm !
    Carl Wilhelm Leo
    Publisert 13. mars 2012

    Først om alle de stygge tingene som er sagt om hederlige klimaskeptikere ; når historikerne en gang skal se nærmere på klimateorien som ble en religion , så har ihvertfall enkelte forsynt historikerne med et rikholdig reportoar av ukvemsord , beskyldninger og sammenlikninger som tyder på at det begynner å skorte på gode argumenter - klimadebatten havarerer . ..

    ----

    Om vi så drister oss tilbake til tema igjen , så er en ny CO2- alarm kommet på menyen , fra Danmark , her er redningen for alarmistene ! Dansk forskning viser ifølge artikkelen av CO2 i atmosfæren gjør oss tjukkere ,ikke i hue , som ville være nærliggende konklusjon , nei , korpusen , folk blir fete av CO2.

      http://sciencenordic.com/new-theory-co2-makes-you-fat

     

    Om teorien slår an gjenstår å se , men her er et alternativ til klimahysteriet.

    Katastrofeteoriene står i kø. Og går hjem hos "målgruppa!".

    --

    Videre , Birkelund , jeg har ikke noe fullstendig svar på WWFs agenda politisk eller økonomisk , men jeg formidlet organisasjonens virksomhet innen IPCC og her i Norge ut fra det som i all hast er offentlig kjent.  Er vi enig om at hemmeligholdelse av virksomheten innen IPCC skyldes at IPCC skal fremstå utad som en uavhengig seriøs anstalt , og ikke som en tumleplass for klimaekstremister som skal skremme vettet av folk med klimafabler ?

     


  • God dag mann økseskaft
    Lars Birkelund
    Publisert 13. mars 2012

    Kan ikke se at du en gang har gitt delsvar på spørsmålet mitt. Det aller meste av kommentaren din handlet om noe helt annet enn det jeg spurte om. Så jeg prøver igjen:

     

    Hvilken politisk agenda har WWF, hvilke(n) særinteresse(r) tjener WWF?

    Svar gjerne også på: Hvordan vil du produsere, plastposer, PCer, CDer og 6000 andre industriprodukter hvor olje er en viktig bestandel når det ikke lenger finnes olje her i verden? Olja vil ta slutt i løpet av noen generasjoner hvis man fortsetter å pumpe opp så hensynsløst som du vil.

     


  • Avsporinger og dobbeltmoral
    Moe Håvard
    Publisert 13. mars 2012

    Carl Wilhelm Leo har det med å ignorere alt andre skriver, og bare bruke diskusjonstråder som en egen blogg/monolog.

    Legg også merke til at han klager over ukvemsord m.m. fra andre, men han retter merkelig nok ikke samme kritikk mot sin meningsfelle André Rohde Garder. Er det greit for Leo at Garder oppfører seg slik Leo anklager andre for?


  • Lars Birkelund
    Publisert 13. mars 2012

    Avsporinger og dobbeltmoral er nok kjennetegnet for begge de nevnte herrer, ja. Garder begynte jo hele denne tråden med å karakterisere meningsmotstandere en masse som klimafanatikere.


  • Moen / Birkelund !
    Carl Wilhelm Leo
    Publisert 14. mars 2012

    Har dere ytterligere synspunkter på CO2 som klimapådriver ?


  • Lars Birkelund
    Publisert 14. mars 2012

    Mitt hovedsyn på dette har jeg formulert flere ganger i denne tråden på omtrent denne måten:

    Jeg tror ikke det er mulig å overføre ubegrenset store mengder CO2 til luft og vann uten at det får konsekvenser for våre levekår. Her støtter jeg meg dessuten på vitenskapen.

    Sjøl om det tilsynelatende finnes vitenskapsmenn som er uenige har jeg inntrykk av at i alle fall en del av disse er betalt av oljeindustrien for å si det det de sier. "Vitenskapsmenn" som blir betalt av oljeindustrien for å desinformere og kaste dritt på meningsmotstandere, for å skape mest mulig forvirring og usikkerhet.

    Men mye er riktignok usikkert. Så hvordan kan (mange av) dere på andre siden være så skråsikre om noe som er usikkert og som dessuten har potensiale til å ødelegge planeten vi bor på? For meg framstår dette som uansvarlig og dessuten egoistisk i forhold til våre etterkommere.

    Jeg har allikevel vært mest opptatt av noe annet. Det som er sikkert. Nemlig at oljen er i ferd med å ta slutt, i alle fall hvis vi fortsetter å pumpe den opp like fort som nå. Så hvorfor ikke da enes om å løse denne utfordringen i steden for å krangle om hvorvidt CO2-utslipp vil føre til dramatiske endringer i levekårene våre?

    Olje bør fortrinnsvis ikke bruke til transport/energi. For til transport/energi finnes flere kilder som fornyer seg sjøl kontinuerlig.

    Og syns du det er moralsk forsvarlig at vi i løpet av noen få generasjoner skal bruke opp all verdens olje slik at våre etterkommere ikke får nyte godt av den i det hele tatt?

    Så kan du svar på spørmålene mine fra tidligere innlegg:

    Hvilken politisk agenda har WWF, hvilke(n) særinteresse(r) tjener WWF?

    Hvordan vil du produsere, plastposer, PCer, CDer og 6000 andre industriprodukter hvor olje er en viktig bestandel når det ikke lenger finnes olje her i verden? Olja vil ta slutt i løpet av noen generasjoner hvis man fortsetter å pumpe den opp like fort og hensynsløst som hittil.


  • Til alle tider har de skrålt
    André Rohde Garder
    Publisert 14. mars 2012

    Trubadurix

     

    Til alle tider har trubadurer skrålt og gnålt om verdens undergang, og mangel på det ene og det andre. Men hver gang har det dukket opp noe nytt. Drikkevisene (?) gikk i tidligere århundrer ut på "akk og ve vi har ikke mer parafin", eller "akk og ve vi har ikke mer stearin", og "akk og ve vi har ikke mer ditt, ikke mer datt". Men hver gang har det dukket opp noe nytt, og ikke bare det men vi har fremdeles parafin og stearin til de trengende. Ditt og datt er det også nok av...

    Det finnes ingen ressurskrise annet enn i hodene på krisemaksimerende Trubadurixer med et naivt forhold til - og tilhold i - virkeligheten. Dette har jeg også dokumentert, men Trubadurix vet altså bedre enn selveste US Geological Survey. Vel vel snart gjør vel landsbyen som de pleier med dette skrålet.


  • en litt annen vinkel
    Jan Bojer Vindheim
    Publisert 14. mars 2012

    Klimafornekterne har fått sette dagsorden litt for lenge

    http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1012/subcat1012/thread242881/


  • Løgneren Garder svarer fortsatt ikke på spørsmål
    Lars Birkelund
    Publisert 14. mars 2012

    Til alle tider har trubadurer skrålt og gnålt om verdens undergang, og mangel på det ene og det andre.

    Til alle tider har det vært ansvarløse og egoistiske vesener som hverken kan eller vil se lenger enn nesa rekker og som er fullstendig ufølsomme for andre menneskers lidelser.

    Og til alle tider har det vært rike og mektige mennesker som har vært villige til å ta i bruk alle midler, skittkasting, løgn, vold etc for å beskytte sine privilegier.

    Og til alle tider har det vært ynkelige vesener som liker å holde seg inne med de rike og mektige og lar seg bruke/kjøpe av disse. Du føler deg sikkert veldig modig som heier på oljeselskapene framfor fattigfolk som lider pga oljeselskapenes virksomhet.

    ---------------------------------

    Det finnes ingen ressurskrise annet enn i hodene på krisemaksimerende Trubadurixer med et naivt forhold til - og tilhold i - virkeligheten.

    De siste åra har verden brukt seks fat olje for hvert nytt som har blitt funnet. Alle som kan lese og som er i stand til å legge sammen to og to skjønner at olja er i ferd med å ta slutt. I alle fall med det tempoet vi når forbruker.

    Vi som tror på menneskeskapte klimaforandringer og de som ikke tror på det har mao felles interesser. Så hvis det hadde vært bare en bitteliten smule fornuft i deg ville du ha samarbeidet for å finne nye løsninger på energi-området i steden for bare å obstruere og lage kvalme.

    ----------------------------------------

    Dette har jeg også dokumentert,

    Det eneste du har dokumentert her er at du ikke vil svare på spørsmål (om dokumentasjon), at du er fullstendig ansvarsløs og likegyldig til andre menneskers problemer og lidelser og at det eneste som betyr noe for deg er at all verdens olje blir pumpet opp fortest mulig.

    Og her er nok en gang spørsmålene om dokumentasjon for tidligere påstander:

    1. Hvilke «enorme skadevirkninger av klimapolitikken» er det du sikter tilsom er verre enn skadevirkningene av alle krigene og naturødeleggelsene som olja fører med seg?

    2. Hvilke land har fått "ødelagt sin velstand ved at det velges dyre og bakstreverske samfunnsøkonomiske løsninger som ikke gir grunnlag for vekst"?

    3. Du hevder at klimapolitikken sender «mennesker i milliontalls ut i sult og underernæring». Hvor har du disse tallene fra? Og hvordan står de seg i så fall mot alle millionene som har lidd og lider som følge av oljerelaterte kriger og naturødeleggelser?

    4. Hvilken politisk agenda har WWF, hvilke(n) særinteresse(r) tjener WWF?

    5. Hvordan vil du produsere, plastposer, PCer, CDer og 6000 andre industriprodukter hvor olje er en viktig bestandel når det ikke lenger finnes olje her i verden? Olja vil ta slutt i løpet av noen generasjoner hvis man fortsetter å pumpe opp så hensynsløst som du vil.

     


  • Av med glorien Trubadurix
    André Rohde Garder
    Publisert 14. mars 2012

     

    Og hvordan føler du deg Birkelund?

    Du som ikke taler for sultne mennesker verden over som lider under klimapolitikkens biodieselproduksjon og skogplanting? Som du også har fått dokumentasjon på så er denne vanvittige klimapolitikken i høy grad skyld i skyhøye og - for noen - uoverkommelige matpriser i utviklingsland, i den grad at noen heller spiser sølekaker. Det er også den reelle årsaken bak den arabiske våren, som var et regelrett matopprør, og langtifra noen heroisk kamp for demokrati slik vestlige medier fremstiller det.

    Men dette har du jo også fått dokumentasjon på så det er jo ingen nyhet for deg. Så skal du nå tale disses sak eller er de bare til bryderi og i veien for din fantasifulle virkelighet? Er ikke du de fattiges forsvarer eller er det bare når det passer deg? Og til sist, er jeg også kjøpt av disse fattige menneskene når jeg taler deres sak?

     


  • Svar på spørsmål og dokumenter påstander, Garder.
    Lars Birkelund
    Publisert 14. mars 2012

    Du som ikke taler for sultne mennesker verden over som lider under klimapolitikkens biodieselproduksjon og skogplanting?

    Det er jo blant annet dette jeg har bedt deg om å dokumentere minst 20 ganger allerede.

    Her kommer spørsmålene nok en gang:

    1. Hvilke «enorme skadevirkninger av klimapolitikken» er det du sikter tilsom er verre enn skadevirkningene av alle krigene og naturødeleggelsene som olja fører med seg?

    2. Hvilke land har fått "ødelagt sin velstand ved at det velges dyre og bakstreverske samfunnsøkonomiske løsninger som ikke gir grunnlag for vekst"?

    3. Du hevder at klimapolitikken sender «mennesker i milliontalls ut i sult og underernæring». Hvor har du disse tallene fra? Og hvordan står de seg i så fall mot alle millionene som har lidd og lider som følge av oljerelaterte kriger og naturødeleggelser?

    4. Hvilken politisk agenda har WWF, hvilke(n) særinteresse(r) tjener WWF?

    5. Hvordan vil du produsere, plastposer, PCer, CDer og 6000 andre industriprodukter hvor olje er en viktig bestandel når det ikke lenger finnes olje her i verden? Olja vil ta slutt i løpet av noen generasjoner hvis man fortsetter å pumpe opp så hensynsløst som du vil.


  • Du vet utmerket godt
    André Rohde Garder
    Publisert 14. mars 2012

    Du vet utmerket godt at du allerede har fått denne dokumentasjonen fra meg og da er det en fordel om du forholder deg til det heller enn å late som du ikke har fått den, og bare fortsette å stille "uvitende" spørsmål. Om du mot formodning ikke har lest den dokumentasjonen du har fått så er det helt og holdent ditt problem.

    STERKT HINT; Som et alternativ kan du lete gjennom dine egne kommentarer for å finne denne dokumentasjonen.


  • Garder hverken kan eller vil svare på mine spørsmål.
    Lars Birkelund
    Publisert 14. mars 2012

    Du vet utmerket godt at du allerede har fått denne dokumentasjonen fra meg

    Ro ro til fiskeskjær. Du hverken kan eller vil svare på mine spørsmål. Du feiger tvert i mot unna alle spørsmål som er pinlige for deg å svare på.

    Jeg hadde sjølsagt ikke etterspurt dokumentasjon hvis jeg allerede hadde fått den. Og hvis du mener at jeg har fått dokumentasjon må du vise meg nøyaktig hvor. Du har fått minst tjue sjanser til å gjøre det.

    Nok en gang:

    1. Hvilke «enorme skadevirkninger av klimapolitikken» er det du sikter tilsom er verre enn skadevirkningene av alle krigene og naturødeleggelsene som olja fører med seg?

    2. Hvilke land har fått "ødelagt sin velstand ved at det velges dyre og bakstreverske samfunnsøkonomiske løsninger som ikke gir grunnlag for vekst"?

    3. Du hevder at klimapolitikken sender «mennesker i milliontalls ut i sult og underernæring». Hvor har du disse tallene fra? Og hvordan står de seg i så fall mot alle millionene som har lidd og lider som følge av oljerelaterte kriger og naturødeleggelser?

    4. Hvilken politisk agenda har WWF, hvilke(n) særinteresse(r) tjener WWF?

    5. Hvordan vil du produsere, plastposer, PCer, CDer og 6000 andre industriprodukter hvor olje er en viktig bestandel når det ikke lenger finnes olje her i verden? Olja vil ta slutt i løpet av noen generasjoner hvis man fortsetter å pumpe opp så hensynsløst som du vil.

     


  • Mer dokumentasjon på at olja tar slutt
    Lars Birkelund
    Publisert 14. mars 2012

    Noen sitater fra Wikipedias artikkel om "peak oil":

    "All the easy oil and gas in the world has pretty much been found. Now comes the harder work in finding and producing oil from more challenging environments and work areas".

     — William J. Cummings, Exxon-Mobil company spokesman, December 2005

     

    "It is pretty clear that there is not much chance of finding any significant quantity of new cheap oil. Any new or unconventional oil is going to be expensive."

     — Lord Ron Oxburgh, a former chairman of Shell, October 2008[51]

     

     

    "The peak of world oilfield discoveries occurred in 1965[52] at around 55 billion barrels (8.7×109 m3)(Gb)/year.[53] According to the Association for the Study of Peak Oil and Gas (ASPO), the rate of discovery has been falling steadily since. Less than 10 Gb/yr of oil were discovered each year between 2002-2007.[

    [World] reserves are confused and in fact inflated. Many of the so-called reserves are in fact resources. They're not delineated, they're not accessible, they’re not available for production."

     

    Sadad I. Al-Husseini, former VP of Aramco, presentation to the Oil and Money conference, October 2007.[8]

     

     

    "Al-Husseini estimated that 300 billion barrels (48×109 m3) of the world's 1,200 billion barrels (190×109 m3) of proven reserves should be recategorized as speculative resources.

    In November 2009, a senior official at the IEA alleged that the United States had encouraged the international agency to manipulate depletion rates and future reserve data to maintain lower oil prices.

    World wide oil discoveries have been less than annual production since 1980.

    According to several sources, worldwide production is past or near its maximum.[6]HYPERLINK l "cite_note-ewg1007-6"[7]HYPERLINK l "cite_note-cohen102007-7"[8]HYPERLINK l "cite_note-koppelaar092006-9"[10]

    World population has grown faster than oil production. Because of this, oil production per capita peaked in 1979 (preceded by a plateau during the period of 1973-1979)".

    http://en.wikipedia.org/wiki/Peak_oil#Discoveries


  • The IPCC Fraud
    Rolf B Engelhardtsen
    Publisert 15. mars 2012

    Prof. Richard Lindzen

    The IPCC Fraud

    Failure of Climate Models

    CO2-Pollutant or Miracle Gas?

    C02 v The Sun

    http://youtu.be/SH4CA7tHmKI


  • Alternativ energi.
    Carl Wilhelm Leo
    Publisert 15. mars 2012

    Birkelund.

    Det er vel pr. idag klart at hverken solceller eller vindkraft innenfor dagens teknologi vil kunne forsyne oss med energi som alternativ til bensin , diesel , tungolje og skipsbunkers.

    Reelle alternativer med stort potensiale er brenselceller , som det ble forsket på her i Norge ved SI , og syntetisk bensin (basert på kull) slik det ble brukt under krigen. Med dagens galmannsavgifter på bensin/diesel så er det mulig man kan bli konkurransedyktig på pris med hva som helst - unntatt polvarer.

    I USA og Tyskland har man drevet forskning på fyring av lokomotiver med bl.a. kullstøv som  i teorien skulle gi en meget god forbrenning , kontroll på forbrenningen og optimal utnyttelse av energien . Det viste seg å være vanskelig å få til å fungere ute i den daglige drift , men dette var problemer som kan løses ved videre utvikling.

    Bare Australia har kull nok til å forsyne verden med energi i 150 år. 

    Her i Norge har vi store kullreserver liggende offshore , langs kysten , som er påvist , pluss mulighet for oppsving for kull fra Svalbard.

    Med regjeringer som er sykelig opptatt av å brenne av milliardbeløp i utlandet , bistand til 102 land , leke skogvoktere for milliarder og forsyne 11 av verdens 12 mest korrupte regimer med bistand og klimapenger ,så trenger vi alle de inntekter vi kan få for følge opp Bør Børson-mentaliteten uten oljepenger. "Vi" skal fikse på verden.

     


  • Lars Birkelund
    Publisert 15. mars 2012

    Birkelund.

    Det er vel pr. idag klart at hverken solceller eller vindkraft innenfor dagens teknologi vil kunne forsyne oss med energi som alternativ til bensin , diesel , tungolje og skipsbunkers.

    Pr i dag, ja. Men jeg er opptatt av framtida. Og teknologien på solceller, vindkraft og andre fornybare energikilder blir stadig mer effektiv. Dette mens olja er i ferd med å ta slutt, samtidig som den medfører enormt mye forurensning og mest sansynli dramatiske klimaforandringer.

    Sunn fornuft tilsiser altså at jo fortere vi kan bli uavhengig av olje som energikilde jo bedre. Ikke sant?

    Og jeg gjentar spørsmål fra tidligere som du ikke vil svare på:

    Hvorfor ikke enes om å løse felles utfordringer i steden for å krangle om hvorvidt CO2-utslipp vil føre til dramatiske endringer i levekårene våre?

    Syns du det er moralsk forsvarlig at vi i løpet av noen få generasjoner skal bruke opp all verdens olje slik at våre etterkommere ikke får nyte godt av den i det hele tatt?

    Hvilken politisk agenda har WWF, hvilke(n) særinteresse(r) tjener WWF?

    Hvordan vil du produsere, plastposer, PCer, CDer og 6000 andre industriprodukter hvor olje er en viktig bestandel når det ikke lenger finnes olje her i verden? Olja vil ta slutt i løpet av noen generasjoner hvis man fortsetter å pumpe den opp like fort og hensynsløst som hittil.

     

     


  • Are we captive of a scientific-technological elite "IPCC".
    Rolf B Engelhardtsen
    Publisert 24. mars 2012

    We must also be alert to the equal and opposite danger that public policy could itself become the captive of a scientific-technological elite.

    2,500 of the world's leading scientists have reached a consensus that human activities are having a significant influence on the climate'. Global warming is called "the greatest moral issue of our time.

    The hazard in Consensus decision-making, consensus is susceptible to all forms of groupthink, the most dramatic being the Abilene paradox. In the Abilene paradox, a group can unanimously agree on a course of action that no individual member of the group desires because no one individual is willing to go against the perceived will of the decision-making body.

    "Lots of smart people used to think that masturbation caused blindness".


  • Immunt grønt klimafond.
    Carl Wilhelm Leo
    Publisert 24. mars 2012

    I avisen leser vi om det grønne klimafondet som Jens Stoltenberg har fortalt begeistrede klimalobbyister om - ikke bare et klimafond , men et Grønt Klimafond , det må bare slå an hos alle.

    Her står imidlertid - gi nøye akt på åpenheten rundt klimapengene :

    "Mammouth new green climate fund wants United Nations-style diplomatic immunity , even if it is not a part of the UN".

    Som kjent ble fondet lansert under klimasirkuset i Durban , og den økoomiske krisen vil avgjøre hvor mange milliarder klimafantastene får til å leke med .

    Forbruksrammene kommer i tillegg til ca. US$30 milliarde i "fast start-up money" ytt av FNs medlemsland til klimasysler.

    En bukett byråkrater fra 24 land holder sitt første møte i GCF (Green Climate Fund) i Sveits for å organisere et sekretærieat . Sveits er et av verdens dyreste land å etablere seg i , så pengene får raskt ben at gå på , og delegatene bor ikke i telt - som vi alle vet. Vi snakker ikke om å strekke dollaren !

    Men - skaperne av dette vidunderlige fondet , 194 nasjoner som tilhører UN Framework  on Climate Change (UNFCCC) , ønsker at fondet skal være immunt fra bl.a. søksmål og andre utfordringer pluss det viktigste av alt , den offentlige innsynsretten , Freedom of Information - og mest av alt  - risikoen for utenforstående inspeksjon/revisjon av fondets virksomhet.

    Om dette går igjennom avhenger helt og holdent av hvor våkne folk er i de enkelte land , og om folk er representert i sine nasjonalforsamlinger.

    ---

    Er i Norge ved regjeringen pusher for å få immunitet eller ønsker regjeringen et åpent fond for de som blir tvunget til å betale inn ? Hva tror De ? Er det noen vits i å spørre ?

    Hva er behovet for å hemmeligholde fondets virke ? Forslag ?

    Etter alt det som er avslørt om klimaindustrien er det påfallende at man i det hele tatt våger å antyde muligheten for å beskytte seg under diplomatisk immuntet - det styrker så sannelig ikke tilliten til klimaindustrien og dens pådrivere.

     

    Rolf B Engelhardtsen , Deres innlegg 188 , der oppfordres under "IPCC fraud" som så ofte ellers i USA " "Write your Congressman !!"".

    Noe slikt som å skrive til "din stortingsmann" i Norge ville bli oppfattet som originalt morsomt eller at vedkommende var komplett naiv - unntatt kompisene til endel statsråder, da - men de roper det tydeligvis ikke ut på torget.

    "Write your congressman "er relevant der valgloven gjør at folk vet hvem de selv velger inn , som person til kongressen , og vedkommende selv er klar over hvorfor han er valgt inn.

    Dessuten ligger alle partier, inkludert Fremskrittspartiet, paddeflate for klimaaktivistens organisasjoner og de politisk korrekte bedreviterne og synserne.

    I Norge kan en partipamp flyttes til et annet fylke for å få reservert taburett på tinget . I tillegg har vi en ombudsmannsordning , slik at stortingsmenn er beskyttet mot kontakt med velgerne.

    For ordens skyld - saken - vegg til vegg :

    http://wattsupwiththat.com/2012/03/24/where-theres-a-need-for-immunity-theres-a-crime-green-climate-fund-looking-to-un-for-diplomatic-immunity-protection-from-lawsuits/

    Her er nok planen at milliardene skal flagre fritt og fint uten innsyn eller kontroll , se på strømregningen Deres og legg merke hvordan innsynsretten er fjernet fra Statkraft. Systemet fungerer ,innenlands.


  • PS , immunt grønt klimafond.
    Carl Wilhelm Leo
    Publisert 24. mars 2012

    Her er en fyldigere kommentar om immunitet , som går på filosofien at skal man drive miljøarbeide med milliarder av statens kroner eller dollars , så får dette arbeidet foregå over bordet under forsvarlig kontroll og ikke i hemmelighet. Og det burde være en selvfølge. Ikke minst av hensyn til tilliten til politikerne som tumler med dette. Saken er et hårreisende eksempel på selvtekt, oppblåsthet og maktarroganse. 

      http://www.foxnews.com/world/2012/03/22/mammoth-new-green-climate-fund-wants-un-style-diplomatic-immunity-even-though/

     

     


  • Carl Wilhelm Leos manglende svar
    Moe Håvard
    Publisert 25. mars 2012

    Det er interessant å merke seg at Carl Wilhelm Leo lar være å svare på andres spørsmål og kommentarer, og heller oppfører seg som om dette diskusjonsforumet var hans egen blogg der han bare kan skrive i vei uten sammenheng, og uten å tenke på brysomme spørsmål og motargumenter...


  • Svar på spørsmålene, Leo
    Lars Birkelund
    Publisert 25. mars 2012

    Hva gjør du på et debattforum hvis du ikke er villig til å svare på spørsmål fra andre debattanter?

    Spørsmålene lød, nok en gang:

    Hvorfor ikke enes om å løse felles utfordringer i steden for å krangle om hvorvidt CO2-utslipp vil føre til dramatiske endringer i levekårene våre?

    Syns du det er moralsk forsvarlig at vi i løpet av noen få generasjoner skal bruke opp all verdens olje slik at våre etterkommere ikke får nyte godt av den i det hele tatt?

    Hvilken politisk agenda har WWF, hvilke(n) særinteresse(r) tjener WWF?

    Hvordan vil du produsere, plastposer, PCer, CDer og 6000 andre industriprodukter hvor olje er en viktig bestandel når det ikke lenger finnes olje her i verden? Olja vil ta slutt i løpet av noen generasjoner hvis man fortsetter å pumpe den opp like fort og hensynsløst som hittil.


     


  • Leo følger ikke med i timen
    Lars Birkelund
    Publisert 25. mars 2012

    Du følger ikke med i utviklingen, Leo. Se her:

    "Stadig billigere solceller er i ferd med å gjøre solenergi til et konkurransedyktig alternativ til fossil energi............................

    Tallene taler for seg selv: l løpet av 2011, økte den samlede kapasiteten til verdens solcellebaserte kraftverk med over 50 prosent, til hele 28 Gigawatt. Samme året utgjorde investeringene i slike anlegg hele 136 milliarder dollar. Det er ikke lenger bare Tyskland, Italia og California som driver frem markedet for solenergi, men en hel rekke nye stormakter som Kina, India, Sør-Afrika og Japan har innført – eller er i ferd med å innføre – ambisiøse kvoter eller minstetariffer for solenergi. Og i takt med at prisene faller ytterligere, kommer land etter land i til å satse på solenergi som en viktig bestanddel av landets energiforsyning.

    Det er ikke lenger dekning for å hevde at «produksjonen av fornybar energi i de aller fleste land er sterkt subsidiert» slik Aftenposten skriver. I India, California og store deler av Afrika er prisen ved å kjøpe strøm fra nye solcellekraftverk allerede på linje med – eller meget nær – prisen på strøm fra nye kraftverk under planlegging. Ny produksjonsteknologi og mer effektive solceller vil lede til fortsatt fall i enhetskostnadene i mange år fremover. I store deler av verden vil prisen på solstrøm levert nær bruker falle til under 60–70 øre pr. kilowatt-time i løpet av dette tiåret, billigere enn de fleste alternativene.

    Hvorfor omtaler ikke Aftenposten olje, kull og kjernekraft som «subsidierte» næringer? Ifølge IEA utgjorde subsidiene til fossil energibruk over 400 milliarder dollar i 2010, det nidobbelte av støtten til fornybar energi".  http://www.aftenposten.no/meninger/Misvisende-om-solenergi-6788418.html

    Utviklingen går raskt når det gjelder andre fornybare energikilder også, som vind, vannkraft og fjernvarme.

    Så hvorfor tviholde på olja, en energikilde som forurenser enormt mye, og som dessuten er i ferd med å ta slutt? Hvorfor vil ingen av dere som liker å kalle dere "realister" (av alle ting) svare på dette spørsmålet?


  • Birkelund/Moen.
    Carl Wilhelm Leo
    Publisert 25. mars 2012

    Jeg synes ikke jeg gjør annet enn å svare på spørsmål fra Moen om alt mulig ,vi har begynt med 1. mosebok , 1. vers i første kapitel og kavet oss fremover fra skapelsesberetningen. Ingen kan beskylde oss for ikke å ha begynt med begynnelsen - og vel så det.

    Birkelund , dersom De sjekker bakover er spørsmålene om oljeproduksjon , oljesøl , peak oil osv fra en diskusjon med bl.a. Garder , som jeg ikke har deltatt i , fordi jeg er engasjert i Klimahypoesen , IPCC , politikerne som står bak , det vanvittige pengesirkuset rundt klimaindustrien , dype lommer , klimakvoter , maktposisjoner , klimatraktater osv osv. og selvfølgelig de enorme beløpene som enkelte sjonglerer med og "vi" skal betale uten å mukke.

    Jeg har svart på det jeg kjenner til om den alternative energi man forsket på også her i Norge , brenselceller og syntetisk bensin. Det er helt korrekt , Birkelund , at den industrielle forskningen går fremover med stormskritt , og fohåpentligvis resulterer i nye energikilder som kan brukes innen rammen av sikkerhet og økonomi.

    Og , Norge har i den anledning verdenshistoriens mest enestående sjanse til å lede an i den industriforskningen , vi har pengene , vi har mulighetene innen både kunnskap og kompetanse ,

    Det går som sagt ikke inflasjon i KUNNSKAP og kompetanse , men vi sitter med bakstreverske politikere som roter vekk milliarder på regelrett vås og tøv hver eneste dag ,anført av klimalobbyister - ikke aller minst - les avisene ! 

    Og apropos det , Moen , i dag runder vi av med et overblikk over consensus innen menneskeskapte klimaendringer:

       http://tomnelson.blogspot.co.uk/2012/03/from-skeptical-science-interesting.html

    Forsåvidt mye balansert stoff , linkene fungerer - bruk dem både på blogspot og på "Skeptical Science" og få tilgang på mye informasjon :

    Jeg likte denne , Richard M. Lindzen om consensus :

      http://cmbc.ucsd.edu/content/1/docs/Lindzen-NYT2006.pdf

    Og denne , også om consensus :

    http://scienceandpublicpolicy.org/monckton/consensuswhatconsensusamongclimatescientiststhedebateisnotover.html

    og igjen om consensus :

     http://www.ametsoc.org/atmospolicy/documents/chapter4.pdf

     


  • Carl Wilhelm Leos gjeng
    Moe Håvard
    Publisert 25. mars 2012

    Carl Wilhelm Leo kommer med de samme løgnerne hele tiden. Lindzen (ja, han som hele tiden blir tatt på fersk gjerning) og Monckton denne gang (Monckton har funnet en kur for AIDS m.m. også. Litt av et geni!).

    Blir du ikke sliten av å hele tiden vise til Lindzen og Monckton, Leo?


  • MOEN
    Rolf B Engelhardtsen
    Publisert 25. mars 2012

    Moen hvem står bak dette århundrets største svindel og manipulering innen for forskning?

    Moen hva er climategate?


  • Climategate/Fakegate-løgnen
    Moe Håvard
    Publisert 26. mars 2012

    Climategate (også kjent som Fakegate) er en falsk og oppkonstruert kontrovers basert på sitatfusk og ren løgn.

    Da Climategate/Fakegate først ble kjent, begynte det ganske raskt å sirkulere diverse sitater rundt på nettet. Klimanekterne, som aldri sjekker kilder, spredte disse ukritisk videre. Men så satte noen seg ned og så på konteksten, og det viste seg som vanlig at klimanekterne tok sitater ut av en sammenheng og presenterte dem som noe annet enn de egentlig var.

    Climategate/Fakegate er altså en løgn basert på løsrevne sitater.

    I realiteten er det ingenting i e-postene av betydning. Dette har jeg omtalt ved en rekke anledninger i dette forumet. Jeg har tilbakevist utallige forfalskede sitater, og vist hvordan det egentlig henger sammen. 


  • Ref . Moen no. 200.
    Carl Wilhelm Leo
    Publisert 26. mars 2012

    Moen skrev : "Climategate er altså en løgn basert på løsrevne sitater". og " Jeg har tilbakevist utallige forfalskede sitater , og vist hvordan det egentlig henger sammen".

    Som sagt , det jeg liker best er den kledelige beskjedenheten, Moen , De har tilbakevist alt som ikke støtter menneskeskapt global oppvarming , det være seg linker , ref til e-mailer , sitater , oversettelser og debattanters tanker som løgn , oppspinn , propaganda , sitatfusk , forsknings-juks osv , gjerne fulgt opp med en varm hyllest til eget klarsyn og klimakompetanse og evne til å forklare oss neanderthaler og åndspygmeer hvordan det egentlig henger sammen.

    Om vi i all beskjedenhet går bakover i virvaret av beskyldninger mot hedersmenn som Richard Lindzen og Christopher Moncton, så kan vi se om vi først finner Wikipedias informasjon om Lindzen som er verdens mest kompetente klimaforsker pr i dag (Ta det fra meg og et par andre):

      http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Lindzen

    Denne kan man fordype seg i og spørre seg selv hva Moen , Skeptical Science et al har at tilføye hva klimakompetanse angjelder , mannen har produsert mer enn 200 arbeider og man skal ikke lese mye om vær eller klima før man kommer over referanser til Richard Lindzen.

    For å bidra med et bredere innsyn om denne giganten på klimavitenskap tar vi med denne , også fra Wikipedia , linker med stikkord til tema (Klimadelen i Wikipedia ble utsatt for angrep av klimahysterikere og det ble gjort endel (5000+) endringer og hærverk , så noen linker fungerer fremdeles ikke. Slik skjer når folk forfekter usunn voodoo-vitenskap.

     http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3ASearch&profile=default&search=Richard+Lindzen&fulltext=Search

    Som vi ser var Lindzen lead author i IPCC ,og også her anerkjent som en av verdens fremste klimaforskere , helt til han ikke gikk god for hypotesen om mennskeskapt global oppvarming , da er han tydeligvis ikke verdens fremste klimaforsker lenger , samme sak med Chris Landsea , John Christy osv osv.

    Altså , det blir satt mye inn på å svekke troverdigheten til endel mennesker , også Richard Lindzen ,John Christy , Chris landsea og Christopher Moncton. Hvorfor ? Hvordan i all verden skulle krotemakerne i IPCC og deres klimaklakkører kunne møte disse på faglig grunnlag ? 

    Lindzen medvirket også sammen med endel andre topper innen klimavitenskap og miljø i dokumentarfilmen : " The Great Global Warming Swindle". 

    -The movie won documentary at 2007 Isabella International Film Week.". Vel , vi sjåarar er mer vant til dokumentarer i kategorien "Moro og ablegøyar på kollektivbruk i Albania" og liknende, så denne filmen må man  rote frem selv.

    E-mailene er ekte , og Climategate II ble suppet nettopp for å imøtegå påstander om at det var tatt ut av sammenheng.

    Fakegate er klimaforskeren som utga seg for styrmedlem , fikk utlevert papirer fra Heartland Institute , da han ikke fant noe der , forfalsket han papirer , spredte de til noen nettsteder- og tilsto senere og trakk seg fra alle verv . Litt av et stunt.

     


  • Carl Wilhelm Leos Gish Gallop
    Moe Håvard
    Publisert 27. mars 2012

    Carl Wilhelm Leo fortsetter med sin taktikk der han slenger ut haugevis av påstander på en gang så andre ikke kan svare på alt.

    Jeg vil likevel for ordens skyld oppsummere litt:

    Climategate, også kjent som Fakegate, er altså en falsk og oppkonstruert kontrovers basert på sitatfusk. Dette har jeg allerede forklart, men Leo bestemte seg for å ignorere det. Leo prøver seg på en stråmann, men jeg har aldri sagt at det aldri var noen e-poster. Jeg har påpekt at de e-postene som ble publisert ikke viste noe spesielt nyttig eller interessant.

    Climategate 2 (Fakegate 2) var enda en flopp, da det var restene som ble sluppet. Igjen var det ingen verdens ting som hadde noen betydning. Leos påstand om at e-postene ble sluppet for å imøtegå påstander om at de var tatt ut av en sammenheng er pussig. Hvordan kan noen påstå at sitater e-poster som ikke var offentliggjort var tatt ut av en sammenheng?

    Når det gjelder Lindzen har jeg også forklart for Leo hva som er tilfelle. Lindzen er kanskje en kompetent forsker, men problemet er at han ikke har klart å bevise sine personlige meninger via forskningen sin. På det private plan er Lindzen en skeptiker som får penger fra oljeindustrien for å spre feilinformasjon om forskningen, men forskningen hans motsier ikke konsensus.

    Med andre ord: Privat påstår Lindzen ting han vet er feil, og som han vet ikke finner støtte selv i hans egen forskning. Derfor blir det noe underlig å trekke frem f.eks. filmen "Great Global Warming Swindle", som beviselig er ren løgnpropaganda. Filmen er så elendig at den en gang for alle beviser klimanekternes inkompetanse. For eksempel påstår filmen at vulkaner produserer mer CO2 enn menneskelige utslipp, noe som beviselig er feil.

    Det som betyr noe er hva forskningen viser, ikke hva personer påstår på fritiden og når de får betalt for å si det. Spesielt ikke når det de sier privat ikke stemmer overens med det forskningen deres viser.

    Så fortsetter Leo med sin "name-dropping" av bl.a. Monckton, mannen som påstår at han har funnet opp en universalkur som kan kurere omtrent alt som er, inkludert AIDS. Glem for et øyeblikk at Monckton ikke har bakgrunn eller kompetanse innenfor klimaforskning og se på alle de merkelige påstandene han kommer med i andre sammenhenger. Er denne gale mannen virkelig en som Leo ønsker å bruke som kilde?

    Nei, nok en gang har Leo klart å ignorere alt andre skriver, og i stedet lirer han bare av seg de samme gamle floksklene som for lengst er utdebattert.


  • IPCC under lupen.
    Carl Wilhelm Leo
    Publisert 27. mars 2012

    Ok, Moen , da har vi gjennomgått den vanlige svertingen av alle - og jeg må bare igjen si om Lindzen og Moncton - på godt norsk :" Det er itte no feil på kara".

    Men det pussige er at IPCC var interessert i å bruke navnene deres for å styrke rapporten. Ikke rart svertekampanjen av disse er høyt prioritert - det får så være. Den faller på egen urimelighet.

    Siden vi er her kan vi godt fortsette på temaet om klimaoppvask , og jeg var litt sent oppe i natt og snakket med endel folk i USA og Australia. Hvilket resulterte i endel informasjon som er verdt å se på for de som vil vite mer - fra forskjellige ståsteder :

    Først : "Har IPCC overdrevet menneskets påvirkning på klimaet?"

    Madhav L. Khoodehar , Unionville , Ontario ; external reviewer , reviewing the IPCC Working Group II Chapter :" Assessment of observed changes and responses in natural and managed systems" (Chpt.1, WGII , IPCC, 2007 ,)

    " I felt time and time again that there were areas where the chapter authors highlited adverse impact of Global Warming on human societies, while downplaying possible beneficial impacts.

    The IPCC authors referred to several publications which projected adverse impacts while ignoring many xcellent studies which have questioned these projections.....

       http://icecap.us/images/uploads/MLKEEMay2008.pdf

    Dette støtter innholdet i boken om tenåringen som ble tatt for å være verdens fremste klimaekspert.

     


  • En studie i styrt forskning.
    Carl Wilhelm Leo
    Publisert 27. mars 2012

    Her er en omfattende studie av hvordan IPCC lager rapporter ; John McLean , James Cook University.

    "Professor Richard Lindzen, who attended the session that led to IPCC`s 2001 Climate Assessment , subsequentl reported in testemony to the US Senate that officials of the IPCC at those sessions had circulated frequently among the groups and chapters authors, trying to persuade them that basing the entire case for climate alarm on computer modeling was an acceptable technique".

    Ikke rart Richard Lindzen havnet i en haglebyge av beskyldninger ;

       http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/originals/McLean_IPCC_bias.pdf

     

     


  • Moe Håvard
    Publisert 27. mars 2012

    Moncktons navn er brukt i IPCC-rapporter? Hvilke da?

    Jeg skjønner ikke hvorfor det er så vanskelig for deg å få med deg det jeg skriver om Lindzen. Problemet med Lindzen er at hans personlige meninger ikke støttes av hans egen forskning. Forskningen hans har ikke svekket teorien om menneskeskapt global oppvarming.

    Er det virkelig slik at du ikke vet forskjell på publisert forskning og personlige meninger? Det skulle ikke forundre meg...


  • Moe Håvard
    Publisert 27. mars 2012

    Nei, det gjør faktisk ikke det. Løgner som støtter løgner gjør ikke løgnene mer sanne. Det burde selv du skjønne.

    Spesielt ikke når løgnene gjentas på Moncktons nettsted (samme person som mener han har laget en universalmedisin som f.eks. fungerer mot AIDS).


  • Klimavalg i Australia.
    Carl Wilhelm Leo
    Publisert 27. mars 2012

    Ja , Moen da har vi den rituelle saksbehandlingen om løgn og løgnere på plass.Orden i bokføringen , så å si .

    Nei , jeg tenkte mest på Lindzen , Christy og Chris Landsea i forbindelse med IPCC- rapportene , men er De helt sikker på at Moncton ikke har noe som helst bidrag i  en av IPCC rapportene ?

    Det er slik at det australske Labour i Queensland har tatt seg en klimakur , som jeg synes det var verdt å nevne i klimasammenheng.

    Tror ikke resultatet er 100 % klart ennå , men australienerne er tydeligvis gått lei av klimapolitikk , carbon-tax og det ble et jordskjelv ved valget i Queensland , Labor hadde 78 plasser av 89 og får idag plass i en minibuss med 7 seter. Sinte velgere har sagt sitt, her et par detaljer : ligger en videosnutt på avissiden , ha en fortreffelig aften ; the situation calls fuer ein Schnaps:

      http://www.theaustralian.com.au/national-affairs/elections/campbell-newman-cautious-as-labor-braces-for-loss/story-fnbsqt8f-1226309125315

    Joanna Nova har også en kommentar:

      http://joannenova.com.au/2012/03/those-devastating-queensland-election-results-voters-hate-lies-and-the-carbon-tax/

     

     


  • Avsporing på avsporing
    Moe Håvard
    Publisert 28. mars 2012

    Jeg skjønner ikke hvorfor Carl Wilhelm Leo ikke kan holde seg til tema. Hvilken relevans har valget i Australia? Det endrer ikke på de vitenskapelige fakta, uansett hvor mye Leo måtte ønske det.

    Leo må også underbygge sin påstand om at Moncktons navn er brukt på den måten han nevnte. Det nytter ikke å ro seg unna.

    Hva Lindzen, Christy og andre mener personlig er lite relevant så lenge forskningen deres ikke motbeviser menneskeskapt global oppvarming.


  • Til klimavitenskapen igjen.
    Carl Wilhelm Leo
    Publisert 28. mars 2012

    Moen , såvidt jeg tolker signalene ,så omfattes også Madhav L Khandekar , external reviewer for IPCCs rapport i 2007 i løgnanklagene ? Just for the record.

    Uansett , trodde De ville sette pris på  en aktuell situasjonsrapport om begeistringen blant folk i Australia, med en helt konkret reaksjon på klimapolitikken de har fått tredd nedover skallen . Klimapolitisk braksuksess !

    Vi går tilbake til den vitenskapen klimapolitikken er bygget på ,

      http://nzclimatescience.net/images/PDFs/unsoundscience3.pdf

    Alle er ikke like fornøyd med måten IPCC har trukket konklusjonene - skulle gjerne kommentert den nøyere , men det har vist seg at med en gang noe er oversatt så kommer anklager om sitatfusk , så det bruker vi ikke tid på. Det er ille nok som det er.

    -----

    Til slutt tar vi med denne perlen fra klimavitenskapen , "The Canadian" , 8.januar 2007 , hvor man riktig svinger seg i klimakatastrofe og klimagasser som i året 2012 vil drepe 4.5 milliarder mennesker i omstendigheter som skyldes global menneskeskapt oppvarming pluss litt til.

    Vi er nå i Ultimo mars måned i nettopp ået 2012 og rapportene om massedød er heldigvis ikke nådd oss foreløpig. kanskje verdens klimaundergang er utsatt ?

    Vitenskap eller designet propagandafremstøt ?

      http://www.agoracosmopolitan.com/home/Frontpage/2007/01/08/01291.html

    Dette trodde ganske mange mennesker på - er denslags "vitenskap" etisk og moralsk riktig ?

     


  • Global Warming- Wall Street Journal.
    Carl Wilhelm Leo
    Publisert 28. mars 2012

    Wall Street Journal , 27. mars 2012 :

    Programmene for beregning av Global Oppvarming er feil - igjen. Den observerte klimareaksjon på øket CO2 er ikke i samsvar med beregningene hos IPCC , som opererer med mye høyere temperaturer.

    Fraværet av global oppvarming i over 10 år har gjort det vanskeligere for FNs IPCC og dets supportere å demonisere CO2.

    (PS: for noen dager siden så jeg på teksttv, NRK , at WMO (World Meteorological Organization , underbruk av FN)  informere verden om at det siste ti-året var det varmeste , fikk ikke med om det var på 6 millioner år som vanlig ,eller innen kortere tid )

    Her er hele artikkelen :

     http://online.wsj.com/article/SB10001424052702304636404577291352882984274.html

     


  • Vet Leo hva vitenskapelig forskning går ut på?
    Moe Håvard
    Publisert 28. mars 2012

    Det hadde tatt deg noen sekunder å sjekke hva forskningen sier om saken, men du valgte å basere deg på tabloide overskrifter. Det er merkelig at du ser ut til å tro at forskning foregår via blogger og massemedier. Da er det ikke rart at ting blir feil, og at konklusjonene dine ikke henger på greip.

    Det blir ikke akkurat bedre av at du graver frem et politisk propagandadokument som basert på de samme gamle feilaktige påstandene kommer med påstander om "unsound science by the IPCC". Kildekritikk er tydeligvis ikke din sterkeste side.

    Så avslutter du med å lenke til en propagandatekst skrevet av en politisk demagog fra George C. Marshall Institute. Happer kommer beviselig med direkte feilaktige påstander, men selv det at han sannsynligvis vet de er feilaktige hindrer ham ikke i å komme med dem. Litt av et sannhetsvitne du har funnet der.

    Det er altså null forskning, og bare politisk propaganda fra deg, Leo. Ja, og avsporinger da. Du spammer tråden med stadig nye og irrelevante lenker fremfor å holde deg til tema. Gish Gallop er en kjent taktikk som brukes av både kreasjonister, klimanektere og andre som prøver å bekjempe vitenskap og fakta.


  • Moen - kildekritikk.
    Carl Wilhelm Leo
    Publisert 28. mars 2012

    Ja , her er vi tilbake i en ny konstuktiv runde av karakteristikker av kilder , linker og informasjon," demagoger , politisk propaganda , null forskning osv."

    Nu er ikke vi andre så opptatt av å kritisere andre debattanter , linkene eller de som skriver disse, fordi andre er kompetent til selv å velge hva slags informasjon de vil ta stilling til.

    Men etter ukevs med beskyldninger om mangelfulle linker og informasjon , kan vi se på hva Moen bygger sin høytravende vitenskap på. Ref Moens innlegg nr. 211.

    "...Hva forskning sier om saken..." Og vi forventer i spenning Moens vitenskapelige fasit .

    Vi havner på Wikipedia.

    Her vet vi at "noen" var inne og gjorde 5.428 endringer i Wikipedias klimadel , så nettstedet måtte stenge denne delen og forsøke å rydde opp.

    "National Post " How Wikipedias Green Doctors changed 5.428 climate articles."

    Hvorfor er dette nødvendig når man har en bunnsolid vitenskapelig konsensus , er ikke denslags metoder å svekke tilliten ?

    En til om samme sak , "hensynløse tvangsmetoder for å fremme dommedagskonsensus" :

     http://www.nationalreview.com/articles/224785/wikipropaganda/lawrence-solomon

    Denne artikkeen dekker hele Wikipedia-affæren. 

    Det som er synd er først og fremst at Wikipedia er ment som en unik kilde til kunnskap og basert på bidrag fra hele verden , så klarer noen å ødelegge hele projektet. 

    ---

    Så får vi fra Moen en ny "vitenskapelig" link til nettstedet "scienceblogs" og en artikkel av William M Conolley som forteller oss om " The Truth About the Truth About Greenhouse Gases?". Skal vi si :"Fei for egen dør hva forskningsformidling angår". Kanskje ikke, for De er i full rett til å formidle artikler / tanker om temaet - uansett.

    Den brave skribent er en blogger med bakgrunn fra nettstedet "realclimate" (say no more!) - og for all del , disse to linkene er helt ok , de er i sin fulle rett til å formidle sine synspunkter. Vi må gå ut fra at folk selv velger informasjon 

    Andre behøver ikke å tro noe som helst av den informasjon De eller jeg legger frem , poenget har at man har muligheten både til å lese og diskutere - bare det i seg selv er verdifullt.

    Tilslutt , tradisjonen tro , et klimavitenskapelig synspunkt fra professor John Christy , en av verdens fremste klimaforskere  , trukket seg fra IPCC :

      http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7081331.stm

     

     


  • Om Klimapropaganda.
    Carl Wilhelm Leo
    Publisert 28. mars 2012

    Moen , Nehmesis stakk innom med en link som refererer nøyaktig til Deres uttalelser i kommentar nr. 211 med vitenskapelige henvisninger til en viss William Connolley , i direkte relasjon til kommentarer om blogger , propaganda , propagandatekst feilaktige påstander  og sogar  "beviselig  feilaktige påstander".

    Bra forsøk , Moen , her dukker William Connolley opp i artikkelen "Global warming propagandist slapped down".

    Handler om nøyaktig den mannen som forpestet klimadelen i Wikipedia , kan vi forvente litt mindre høyrøstet kritikk av kilder heretter ?

      http://opinion.financialpost.com/2010/10/14/global-warming-propagandist-slapped-down/

     


  • Propaganda ja
    Moe Håvard
    Publisert 28. mars 2012

    Carl Wilhelm Leo fortsetter med sin lenke-spamming, og prøver atter en gang å forandre tema. Han begynner dessuten å angripe Wikipedia, men har visst ikke fått med seg at Wikipedia faktisk inneholder kildehenvisninger. I motsetning til Leos propagandasider og løgnere som Lawrence Solomon.

    Når skal Leo kutte ut sin Gish Gallop?


  • Moen - Wikipedia.
    Carl Wilhelm Leo
    Publisert 29. mars 2012

    Dagens obligatoriske utpeking av løgnere er på plass , og vi er ajour der.

    Ettersom Moen har gått helt over i beskyldninger , så får vi se over tingene en gang til.

    Wikipedia er nevnt , Wikipedia har forsøkt å rydde opp etter William M. Connolley (WMC) og navnet går igjen som et virus. I første link om endringer i stoff om klima og biografier til nålevende mennesker er det så omfattende at jeg setter opp aktuelle punkter :

    3.2.8.1 William M.Connolley previously sanctioned and desysopped.

    3.2.8.2 WMC has been uncivil and antagonastic.

    3.2.8.3 WMC BLP violations.

    3.2.8.5 WMC edits to biographies of living persons.

    3.3.1.2 Climate Change discretionare sanctions.

    3.3.3.1 Topic bans.

    3.3.5.1 WMC banned 33.5.2 WMC topic-banned (Climate Change). 3.3.5.3. WMC topic-banned (BLP) 3.3.5.4 WMC restricted. 3.3.5.5. WMC asked to disengage , 3.3.5.6 WMC topic banned 3.3.9.2  Lar`s May 18 block of WMC affimed , ...

     http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/Climate_change/Proposed_decision

    Under "Collective behavior of blocks  of editors" går det frem hva som er skadelig for Wikipedia. Det hele er en grundig undrsøkelse , og omfattende etterhvert som klager på over 5000 endringer kom inn og skulle gjennomgås.

    Tar med et eksempel på hvordan man pusser opp fasaden til folk man ikke liker før de presenteres i Wikipedia - det gikk etter trynefaktoren :

      http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Christopher_Monckton,_3rd_Viscount_Monckton_of_Brenchley&limit=100&action=history

    Her er en mer kortfattet versjon med et utall av linker :

      http://wattsupwiththat.com/2010/08/24/connolley-may-be-out-at-wikipedia/

    Wikipedias klimadoktor :

      http://www.nationalpost.com/opinion/columnists/story.html?id=62e1c98e-01ed-4c55-bf3d-5078af9cb409

    Her kan vi lese om hvordan William M Connolley skrev om artikler av Richard Lindzen og Fred Singer , en utrolig historie :

      http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100020515/climategate-the-corruption-of-wikipedia/

     

    Litt av noen vitenskapelige kilder De henviser til .

     64-dollar spørsmålet er , Moen om dette fortsatt er løgn , eller trenger De flere henvisninger ?

    Tradisjonen tro må vi ta med noen tanker om klimavitenskap og IPCC , Forord av Lord Nigel Lawson og en epistel av John McLean , James Cook University.

    http://mclean.ch/climate/docs/SPPI-disband_the_IPCC.pdf

     


  • Carl Wilhelm Leo med flere avsporinger
    Moe Håvard
    Publisert 29. mars 2012

    Wikipedia er en mye bedre kilde enn alle Leos "kilder" til sammen. De som er vant til å utvise et minimum av kildekritikk vil ha fått med seg at det på Wikipedia er mulig å dobbeltsjekke informasjonen, fordi det som regel er lenket til hva teksten er basert på.

    Leo slutter selvsagt ikke å spamme diskusjonen med flere løghnalser og null vitenskap. McLean er enda en av løghnalsene som ikke har troverdighet. Han tar selvsagt alltid feil.

    Leo får fortsette å basere seg på politiske demagoger som beviselig lyver konsekvent (blant annet Monckton, som påstår han har funnet opp en universalmedisin som blant annet kurerer AIDS), og så får rasjonelle personer fortsette å basere seg på forskningen og vitenskapelige fakta.


  • Wikipedia er en objektiv kilde
    Lars Birkelund
    Publisert 29. mars 2012

     Wikipedia er en objektiv kilde, i sterk kontrast til dine kilder som stort sett er betalt av oljeindustrien.

     

    Det kan sjølsagt forekomme feil i Wikipedia, som i alle andre leksika. Men Wikipedia har rutiner som fører til at feil fort blir rettet opp.


  • Årets morsomste fra Birkelund
    André Rohde Garder
    Publisert 30. mars 2012

    Det aner meg at Birkelund ikke aner hvordan hans "sannhetskilde" Wikipedia redigeres av klimafanatikere like bortreiste som han selv. Ei heller aner han at dette "oppslagsverket" ikke er noe annet enn et guttromsleksikon, med "fakta" snekret sammen av hvem som helst. Klart det må bli objektivt da. Bravo Birkelund, du har overgått deg selv.

    Jeg foreslår du legger inn noe objektivt stoff om deg selv på Wikipedia, før jeg "objektivt" gjør det og presenterer deg på Wikipedia som Norges ubestridt største klimatulling:)))


  • André Rohde Garder og Wikipedia
    Moe Håvard
    Publisert 30. mars 2012

    André Rohde Garder har et elsk-hat-forhold til Wikipedia.

    Husker godt da Garder i løpet av bare en uke eller noe slikt først var fast bestemt på at Wikipedia ikke var brukbar som kilde, for så å bruke den som kilde selv, for deretter å avvise den som kilde igjen.

    Garder klarer visst ikke helt å bestemme seg. I dag er han tydeligvis anti-Wikipedia, siden den ikke støtter hans sak. I morgen kommer han kanskje med et nytt innlegg der han selv baserer seg på informasjon derfra.

    Garders forhold til Wikipedia er god underholdning!


  • Tragedien Håvard Moen
    André Rohde Garder
    Publisert 30. mars 2012

    Kanskje Herr Moen kan linke til dette gjentatte snakket om Garder og Wikipedia så alle leserrne av tråden kan få se hvor fullstendig patetisk han er? Eller må jeg hjelpe til også her?


  • Garder og Wikipedia
    Moe Håvard
    Publisert 30. mars 2012

    Garder vet naturligvis hva jeg snakker om siden jeg har minnet ham på det flere ganger.

    I denne kommentaren viser jeg til konkrete kommentarer fra Garder der han ikke klarer å bestemme seg for om Wikipedia er en gyldig kilde eller ikke.

    Først er Wikipedia greit. Så, dagen etter, er det ikke greit.

    Så, litt senere, er visst Wikipedia en helt fin kilde igjen. Eller "helt greit med Wiki", som Garder selv skriver.

    Nå er Wikipedia plutselig ikke greit lenger.

    Det verste er at det i de første tilfellene var snakk om å forandre mening flere ganger på bare et par dager!


  • Garder burde skamme seg, men eier ikke evnen
    Lars Birkelund
    Publisert 30. mars 2012

    Hvis det er noen som har ressurser til å redigere Wikipedia så er det sjølsagt oljeindustrien med sine milliard-budsjetter og ukritiske etterplaprere og aktivister/propagandister som deg. Og du er jo ikke en gang enig med deg sjøl når det gjelder Wikipedia. Den ene dagen bruker du Wikipedia som kilde. Den andre dagen mener du mediet er ubrukelig, som dokumentert av Håvard Moen.

    Hadde jeg vært deg hadde jeg vært flau. Men du eier jo tydeligvis ikke skam i livet. Noe som har vist seg flere ganger.

    I motsetning til deg så vet jeg hva jeg snakker om når det gjelder Wikipedia, da jeg har undersøkt Wikipedias rutiner for å rette opp feil. Hvilket jeg redegjør for her:

    Wikipedia har vært utsatt for mye kritikk. Hovedankepunktet er at "alle kan skrive på Wikipedia". Noe som fører til at særlig politiske artikler kan få en slagside, iflg kritikerne. Over artikler med politisk innhold står det da også ofte at "The neutrality of this article is disputed" eller lignende.

    Kritikken bygger imidlertid på to misforståelser. 1. Kritikerne later ikke til å forstå at Wikipedia har kontrollmekanismer som beskytter mot det Wikipedia sjøl kaller vandalisme. Effektive kontrollmekanismer. Det at alle kan skrive på Wikipedia er snarere en styrke. Mer om det nedenfor.

    2. Det at noen syns at en artikkel er ikke-nøytral er ikke noe bevis for at den virkelig er det. Alle artikler i et hvilket som helst medium kan faktisk oppfattes som ikke-nøytrale fordi fakta blir utelatt, eller at det legges for mye vekt på et forhold framfor et annet. Det kommer an på øynene ser. 100% objektivitet finnes ikke.


     Jeg har faktisk testet Wikipedias kontrollmekanismer i det siste. Det gjelder denne artikkelen: http://en.wikipedia.org/wiki/2002_Venezuelan_coup_d%27état_attempt

    Først rettet jeg opp en ørliten feil som noen gjorde meg oppmerksom på. Rettelsen ble stående.

    Så opprettet jeg en feil i samme artikkel for å se hva som skjedde. Jeg erstattet ordet "supported" med "condemned" i den første setningen under avsnittet "Media role". Etter noe over tre dager ble feilen min rettet opp. Min redigering skjedde "24 May 2011 at 08:44". Wikipedias retting av min feil skjedde "27 May 2011 at 18:06". Se forøvrig "Revision history of 2002 Venezuelan coup d'état attempt" http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=2002_Venezuelan_coup_d%27%C3%A9tat_attempt&action=history).


     Man kunne kanskje ha ønsket at feilen ble rettet opp enda raskere. Men det viktige her er at feilen ble rettet opp, og det i løpet av få dager. Ville et tradisjonellt leksikon som "Store Norske" eller "Encyclopedia Britannica" ha blitt rettet opp i tilfelle av at en artikkel hadde blitt hacket? Neppe.

    Det at alle kan skrive på Wikipedia er snarere en styrke enn enn svakhet. For mediet har potensiellt hele verden som redaksjon. Hvilket tradisjonellt leksikon kan måle seg med det?

    Det at alle kan bidra fører også til at Wikipedia er langt mer dynamisk og raskere får med seg en ny utvikling i en sak. Wikipedia nyter da også stor anerkjennelse. Tradisjonelle leksika gir etter hvert opp kampen.


  • Wikipedia og rettelser
    Moe Håvard
    Publisert 30. mars 2012

    Jo mer popular eller omstridt en artikkel på Wikipedia er, desto kortere tid tar det før feil blir rettet. Det er fordi populære eller omstridte artikler har mange som følger med. Artikler som tar for seg klima er sannsynligvis ganske grundig overvåket av begge sider i debatten (tilhengere av forskning og motstandere av forskning).


  • Birkelund burde tenke seg om, men eier ikke evnen
    André Rohde Garder
    Publisert 31. mars 2012

    At hvem som helst kan redigere "fakta" på Wikipedia er en styrke???

    Jeg lar med glede deg få siste ord i denne saken Birkelund..


  • Lars Birkelund
    Publisert 31. mars 2012

    Du må gjerne bli bort for alltid fra dette forumet for min del, da du har lite annet enn søppel å komme med.


  • Dette gjelder Wikipedia Birkelund
    André Rohde Garder
    Publisert 31. mars 2012

    Det jeg mener med "saken" her er Wikipedia ikke mer og ikke mindre. Slapp helt av du..


  • Wikipediaskandalen.
    Carl Wilhelm Leo
    Publisert 31. mars 2012

    Håvard Moens inderlige og svært lite varierte fordømmelse av kilder som våger å trosse den eneste sanne klimalære , de helbredende lære som får blinde til å se og døve til å høre , gir assosiasjoner til det gamle testamentes profeter , med en underliggende dommedagskonsensus , jorden skal koke , stadfestet av det hellige IPCC.

    Om linkene jeg har referert til ; Det er ikke til å unngå at mange har notert seg fanatismen , insisteringen på å ha rett- sekundert av en massiv propagandakampanje, og språket som benyttes av klimaaktivister og tilhengere av hypotesen at mennesket er ansvarlig for såkalte farlige klimaendringe kalles "believers" , ikketroende får merkelapper ettertrykkelig påklistret som "deniers" sceptics" og "heretics" (kjettere).

    Offentlig utskjelling av enhver vitenskapsmann som uttaler seg mot den ortodokse klimalære nærmest hudflettes i forum som "Skeptical Science" og fremstilles negativt i Wikipedia , som dokumentert i Wikipedias egen høring , på Wikipedias eget nettsted.

    Vi har også sett dette her i Norge også.  Virksomheten minner om inkvisisjonen og hekseprosessene. Vi har også dokumentasjon fra e-mailene om svertekampanjer som avtales ( mot Steven McIntyre md flere).

    Beskyldningene  i"Skeptical Sience" er systematisert og er laget for å skape inntrykk av inkompetanse hos klimaforskere som har trukket seg fra IPCC og andre kjente som taler IPCC midt i mot. Det later til at svertekampanjen mot Christopher Moncton er høyt prioritert og ikke særlig kresen på hvilket nivå man legger seg. Garantistempel!

    Det er ikke Cristopher Moncton som har gjort mer enn 5000 dokumentforfalskninger i Wikipedia . Derfor er et viktig at han er løgner , løgnhals osv for å tåkelegge hvem som er bedragere.

    Elementer av klimabevegelsen begynner å bære mer preg av en religiøs kult enn et vitenskapelig felleskap. Allianser med totalitære tanker er heller ikke fremmed for den grønne bevegelsen-

    Den "grønne" aktivisten Clive Hamilton f. ex. antyder at "suspension of the democratic processes" kan bli en nødvendighet i "Emergency response to the threat of cliate change."

    En annen nevner i Australias "Sydney Morning Herald" at Australias latterlige carbon-skatt var et signal om at retten til å stemme ved valg vil bli et pivilegium snarere enn en rettighet , og at Kina skulle beundres fordi de ikke frir til velgerne.

     Australia har også fått sin klimaminister, Tim Flannery , enslags klima yppersteprest. Han er prototypen på en alarmist ; i et intervju med the Guardian kommer dette med klimareligion til uttrykk :

    -"For the first time , this global super-organism, this global intelligence will be able to send a signal , a strong and clear signal , to the earth. And what that means in a sense is that we can, we will be a regulating intelligence for the planet , I am sure, in the future ... And lead to a stronger Gaia, if you will, a stronger earth system."

    Den satt , tenker jeg !

    På et ABC Science Show i januar sier Flannery :

    "This planet , this Gaia , will have aquired a brain and a nervous system. That makes it act as a living organism , at some sort of level".

    Den satt også !Såpass godt at ABC måtte rykke ut med en bruksanvisning på det åndsgiganten hadde sagt. 

    Rett skal være  rett, Flannery er ikke den eneste vitenskapsmannen på skrullete Gaia-teoier, men det er ikke noen hovedtrend. Gaia-fans av typen Roger Gifford , Will Steffehn og John Finnigan har distansert seg fra klimaets yppersteprest.

    Gaia-hypoteser er en ting , men klimaministeren er heller ikke blind for litt statlig maktdemonstrasjon. Han har åpent luftet mulighetene for rettslig forfølgelse og straff i fremtiden for de som i dag betvilte dagens klimateorier !!! Garder - uhuuuu !

    Ovenstående illustrerer hvordan det kan gå så galt som i Wikipedia , hvor vedkommende mente at "religionen" rettferdiggjør enhver handling. Det er bare å lese mannens egen kommentar.

    Moen skrev;          "Wikipedia er mye bedre kilde enn Leos kilder til sammen".

    Birkelund skrev :   "Wikipedia er en objectiv kilde i sterk kontrast til dine kilder som er betalt av                                 oljeindustrien.

                                   "Det kan sjølsagt forekomme feil i Wikipedia"

    Hva er dette ? Jeg la jo ut link nettopp til Wikipedia , til Wikipedias egen høring om Moens klimavitenskapelige ekspert som blir fratatt retten til å redigere klimadelen av Wikipedia etter mer en 5000 tilfeller av forfalskninger av tekst.

    Leste dere ikke linken ?

      http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/Climate_change/Proposed_decision

    Forsøke dere å tåkelegge den pinlige virkelighet etter så mye rop om løgn , løgnere , løgnhalser og useriøse kilder ?

    -""He refuses to allow articles to mention that disputes exist in the sientific community, portraying all disagreements as between "honest", "objective" scientists and "lying", selfinvested corporations and their lackeys". osv osv osv dette styrker intrykket av en religiøs bevegelse.

    Trodd ikke det var mulig å misforstå innholdet , det er minst 5 meter spekket med linker om nettredaksjonen som forfalsket innholdet i Wikipedia.

    Garder, gå inn på Solomon i Wikipedia , ned til linkene , noen få fungerer men det meste er ikke fungerende , de mest kritiske - i det objektive Wikipedia.


  • Tradisjonen tro
    Carl Wilhelm Leo
    Publisert 31. mars 2012

    Hold på å glemme den faste epistel om IPCC , her går vi inn på ulempene ved å håndheve konsensus:

      http://www.spiked-online.com/index.php?/site/article/3967/

    Tanker om en gjennomgang avhele IPCCs virksomhet og hvorfor: Les den i smug , Moen :

      http://nzclimatescience.net/index.php?option=com_content&task=view&id=155&Itemid=1

      


  • Garder ! Man stiller diagnosen.
    Carl Wilhelm Leo
    Publisert 3. april 2012

    Det måtte komme , Garder. Denne er representativ.

    Klimafundamentalistene kompenserer for manglende argumenter, denne er interessant; en amerikansk professor i sosiologi og miljø har kommet frem til den lysende ide at klimaskeptikere/ikketroende/vantro til teorien om menneskeskapte klimaendringer må være syke, og sammenlikner klimaskepsis med rasisme (En trygg plattform å trakkassere andre fra).

    Og ikke nok med det ; nevnte akademiker har videre funnet ut at motstand mot å akseptere at menneskene er ansvarlig for klimaendringene (Den rette lære)  må identifiseres og behandles for avvikende sosiologisk adferd. Større lidelser kommer vel i tillegg etterhvert som man forsker seg dypere inn i temaet. Personlig føler jeg meg ganske frisk, var det vel likt seg.

     http://www.dailymail.co.uk/news/article-2123260/If-dont-believe-climate-change-sick-Oregon-professor-likens-skepticism-racism.html

     Artikkelen er klokket inn siste oppdatering 2125 GMT 31/3 - men i klimasirkuset kan det bli vanskelig å skille den ut som aprilsnarr.

    Se ellers flere hundre kommentarer fra våre medpasienter under artikkelen. 

    Vi tar igjen med et par artikler , denne er interessant fordi den er skrevet før Climategate I og II , som bekrefter artikkelens innhold.

    IPCCs tvilsomme bevis for menneskeskapt global oppvarming ;

    http://mclean.ch/climate/docs/IPCC_evidence.pdf

    Og denne fra Wall Street Journal , professor David Henderson om "Inconvenient truths about the UNs global warming panel." 

    http://nzclimatescience.net/index.php?option=com_content&task=view&id=154&Itemid=30

    Ha en riktig god påske , alle sammen.

     

     


  • Nokså sykt
    Christian Moe
    Publisert 3. april 2012

    Som Leo (#229) sier om sitt siste funn: Denne er representativ. Den viser hva såkalte klimaskeptikere griper til i mangel på ordentlige argumenter.

    Nei, den norsk-amerikanske miljøsosiologen Kari Marie Norgaard har nok ikke kommet til at «klimaskeptikere/ikketroende/vantro til teorien om menneskeskapte klimaendringer må være syke». Men man må jo begynne å lure på noen av dem som utlegger henne slik.

    Norgaards forskning handler snarere om hvorfor helt normale mennesker ikke mobiliserer til handling mot klimaendringer som truer fremtiden deres, og hvorfor det nesten virker som om de blir mindre opptatt av å gjøre noe med det jo mer kunnskap de får. Dette har hun skrevet bok om, tilfeldigvis basert på feltarbeid i Norge.

    Det var ikke et ord om «sykdom» i sammendraget fra presentasjonen  hun og kolleger hadde 28. mars på Planet Under Pressure-konferansen i London. Her er det snakk om «kulturell treghet», hvordan vår historiske og sosial bakgrunn, med høy energibruk, mobilitet og overflod, og brede krefter i kulturen vi lever i har formet tenkemåter og sosial praksis som ikke er tilpasset utfordringen fra klimaendringer og miljøkrisen forøvrig. Det er snakk om «sterke prosesser som virker på psykologisk, institusjonelt og samfunnsmessig nivå for å opprettholde nåværende innretninger og sikre sosial stabilitet tross i det åpenbare behovet for endringer» (min overs.). Ikke et ord om sykdom der. Heller ikke i sesjonen Norgaard holdt den 26. mars.

    Suppen Leo kommer med er kokt på en veldig tynn spiker: en pressemelding universitetet hennes sendte ut, der det heter: «Resistance at individual and societal levels must be recognized and treated before real action can be taken to effectively address threats facing the planet from human-caused contributions to climate change.» Riktig nok har «to treat» en medisinsk bibetydning, på samme måte som det norske «å behandle», men her handler det nokså tydelig ikke om at noen er syke og må kureres. Likevel klarer altså Leos trosfeller å lese det slik.

    Og nei, Norgaard kaller dem ikke rasister, heller. I pressemeldingen heter det: «"This kind of cultural resistance to very significant social threat is something that we would expect in any society facing a massive threat," she said. The discussion, she said, is comparable to what happened with challenges to racism or slavery in the U.S. South.» Eksemplet er kanskje uheldig valgt, men sammenligningen går åpenbart på samfunnsmotstand mot en storstilet omlegging av vaner og tenkemåter, ikke på det moralske innholdet i tenkemåtene.

    Klimaskeptikere flest er sikkert rundt gjennomsnittlig mentalt friske, de også. Jeg tror kanskje til og med Daily Mail-kilden til Leo er litt flau over å selge slikt vrøvl; journalisten fremstår i hvert fall ikke med navn. Men deler av det som dukker opp på nettet når man søker på denne bisarre avisanden — med overskrifter som «Professor Wants To Drug Climate Skeptics» — er klin kokos. Pling i bolla. Høl i hue. Og skremmende hatefullt.

    God påske. Og prøv å koble av litt.


  • Planet under pressure
    Carl Wilhelm Leo
    Publisert 14. april 2012

    Velment , Moe , spesielt at i tillegg til at hverken jeg eller britiske journalister er ikke stand til å til å tolke hva vi selv leser - på engelsk , så fremstiller De journalister som følsomme mennesker.

    MOE -:"..er blitt flau over å selge slikt vrøvl , journalisten fremstår ihvertfall ikke ved navn":

    Skarpsindig logikk , Moe , her er linken til artikkelen , trykk på "Daily Mail reporter" under over overskriften , og der finner vi hundrevis av sider hvor journalister har fått sjelekvaler over å ha skrevet stygge ting , ifølge Christian Moe. Vakker tanke , det burde av og til vært slik.

     http://www.dailymail.co.uk/news/article-2123260/If-dont-believe-climate-change-sick-Oregon-professor-likens-skepticism-racism.html

    Ja ,  så glemte jeg å ta med et sentralt punkt i den nye klimalæren , i et utsagn fra konferansen "Planet under Pressure " ; Vitenskapen , "the brain" i bevegelsen sier i en viktig uttalelse hvor man anbefaler/tilråder at menneskene flyttes til byer , så moder Gaia får fred og ro til å tenke.

    Vitenskapen har kommet langt , De ! Dette er jo for godt til å være sant ?

    Eller , som et unikum uttalte :" We certainly do not want them (humans) strolling about the entire countryside. We want them to save land for nature by living closely (together)."

    I Dagens >Næringsliv leste jeg nylig at det ikke er noen menneskerett å bo på Røa. Kan bli det etter nyordningen.

    Jordbruk og dyrking av mat på Gaia er vel heller ikke strengt tatt nødvendig i virkelighetsfjerne teorier , maten , den får vi på super`n , den .

    Pol Pot gjorde forøvrig det stikk motsatte , alle skulle ut på Gaia og dyrke mat for å selge på Super`n , men han tilhørte ikke vår generasjons åndselite. Millioner døde pga en fiks ide.

    Når ansatte i en bedrift - eller her et universitet , deltar på seanser om "Planet i vaffeljernet" , og man kjenner til tidligere kontraversielle utsagn , så er det klokt å gå ut med en pressemelding som signaliserer at man er kjent med "budskapet" , og dersom De ser tilslutt i pressemeldingen , så står det viktigste , ikke en standardtekst , men med direkte adresse til Nordgaard og konferansen i London :

    "The research discussed in the press release , the conclusions drawn and the opinions offered are those of individual speakers or research teams at the " Planet under Pressure" conference.

      http://www.planetunderpressure2012.net/pdf/pr_26_03_12_cultural_inertia.pdf

     

    Dette er klar og diplomatisk tale , med direkte adresse - og det er ikke nødvendig å ta med at University of Oregon ikke nødvendigvis går god for synspunktene som forfektes.

    ------

    Ellers har jeg ikke hatt tid til så mye klima ,men et par linker av almenyttig betydning ble det :

    En analyse av "peer review" , IPCC 4AR WG I Report :

     http://mclean.ch/climate/docs/IPCC_review_updated_analysis.pdf

     

    Et synspunkt til på samme rapport :

     http://climateaudit.org/2007/10/23/bristlecones-foxtails-and-ipcc-ar4/

    Spinning on the climate , professor Vincent Gray : reviewer , IPCC :

      http://nzclimatescience.net/images/PDFs/gray2.ipcc%20spin.pdf

    The climate coup - en tankevekker :

      http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/reprint/climate_coup.pdf

     

        


  • Klimadebattens siste åndedrag
    André Rohde Garder
    Publisert 15. april 2012

    Klimadebatten er i ferd med å trekke sitt siste åndedrag, og min spådom er at klimahysterikere har svært få år igjen før deres troverdighet har dunstet bort for godt, og deres form for "vitenskap" en gang for alle er godt begravd på historiens søppelfylling. Det finnes flere grunner til det. Hovedårsaken er allikevel det faktum at naturen gjør presis som den selv vil, og tar ingen smålige hensyn til menneskeskapte hypoteser om dens beskaffenhet, som eksempelvis hypotesen om CO2s evne til å føre oss lukt ut i dommedag slik en stadig mindre gruppe forskere mener svært så bestemt.

    For de som kan lese mellom linjene har det vært klart en stund at IPCC - i sine rapporter - forbereder sin retrett i CO2-spørsmålet, av den enkle grunn at økningen i menneskeskapt CO2 slett ikke gir den katastrofale oppvarmingen de tidligere har "spådd". Oppvarmingen siste 15 år er faktisk knapt målbar, og om en tar hensyn til IPCCs egne feilmarginer er det slett ikke sikkert det har vært noen oppvarming de siste 150 år.

    Klimahysterikere vil derfor - om de ikke snart våkner - bli en moderne versjon av de kristne som til alle tider har spådd verdens undergang og dommedag. Og Jesus tilbakekomst. Det vil derfor bli en tragikomisk forestilling å følge de mest fortapte av IPCCs disipler i årene fremover, når havene snart tappes for sin oppmagasinerte varme og kloden brutalt kjøles ned. Og når den snart siste bastion - Nordpolen - også fryser til igjen som Antarktis faktisk gjør.

    Muligens noen i hysterikerleiren da vil ta sin enkle men bitre lærdom, at det er dumt å være for skråsikker i sin sak, når saken du kjemper for kun er bygget på en svak hypotese, og ikke på solide vitenskaplige bevis.

    Vi får se.


  • Ved passuser som:
    sverre kolberg
    Publisert 13. mai 2012

    "....Det vil derfor bli en tragikomisk forestilling å følge de mest fortapte av IPCCs disipler i årene fremover, når havet snart tappes for sin oppmagasinerte varme og kloden kjøles ned. Og når den snart siste bastion-Nordpolen-også fryser til igjen som Antarktis faktisk gjør. "

     

    Så  ser at han bare er en vrøvlekopp  som ikke har klart å komme med noe vesentlig i det hele tatt, og at man ikke har gått glipp av noe.

    Til de som er mer interessert i virkeligheten, legg merke til hvilke omfattende videre konsekvenser det får i form av alt det videre og ytterligere og dessuten også,......

    ........  som man får å måtte bestride og nekte for, når man i utgangspunktet har vedtatt å måtte ri på og misjonere for en falsk påstand i form av et politisk vedtak i plenum for innstilling i kongressen, dette at CO2 er uten betydning for jordens klima  så det er bare å gasse på. Og så dreier det seg om nøkkelsubstans for å kunne tyde og forstå hele systemet.  

    Man av- klipper seg selv fra å kunne legge en hovedfaktor og en hovedoperator i det geofysisk klimatiske system til grunn for analysen og tenkningen. Dette får som vi ser svære videre følger og konsekvenser for ens mulige videre ærlighet og vederheftighet og realisme og kritiske evne.


  • Moe Håvard
    Publisert 14. mai 2012

    Det samme sier kreasjonister om evolusjonsteorien.

    Debatten du snakker om eksisterer ikke. Det er ikke en reell debatt når den ene siden bruker fakta og saklige argumenter, og på den andre siden har du ekstreme elementer som bruker de merkeligste konspirasjonsteorier og fantasihistorier for å angripe fakta.


  • Klimadebatt på norsk - prognose.
    Carl Wilhelm Leo
    Publisert 16. mai 2012

    Moen , Gaarder - det skjer mye på klimafronten og mange tanker skulle vært formidlet ,dog begynner spørsmålet å melde seg om hvor lenge det vil være mulig å innhente informasjon om klima utover den rette lære. Såvidt jeg kan se her er man i ferd med å starte fotarbeidet for å kunne sortere ut god og dårlig klimaformidling på nett , muligens etter mønster fra NRKs nyhetsortering. Vi ser nærmere på dette :

     forskning.no :

       http://www.forskning.no/artikler/2012/mai/321572

    Rett skal være rett , forskning.no imponerer av og til med å ha en nøytral og saklig formidling av stoff, så det er sagt.

    Vi ser ganske fort hvor skoen trykker,:"Gjennom blogger kan enkeltpersoner og organisasjoner fremme sitt syn i en sak , for eksempel i debatten om hvorvidt klimaendringene er menneskeskapt". (Ahaa , Garder, tenk enkeltpersoner kan diskutere slikt helt på egenhånd uten politisk veiledning , stygge saker !).

    Vanligvis oppfattes det som positivt at man kan diskutere tekniske problemstillinger med andre med den målsetting å få mer kunnskap - fagkunnskap som igjen er påbyggbar. Internett oppsto jo nettopp med dette for øye i USA. Men er vi over på en teori som ikke er dokumentert og beskyttet av en skrumpende konsensus , så er kunnskapsformidling og informasjon en trussel mot en multimilliardforretning. Og det vil ikke enkelte ha noe av.

    Fri flyt av informasjon blir et problem som krever oppmerksomhet.

    Det hele blir fort ennå klarere : -" se hvordan MENINGER sprer seg og fordeler seg på ulike grupperinger".

    Er det et problem ?

    Til å hjelpe oss alle med dette samfunnsnyttige gigantløft i forskningens tjeneste har Norges Forskningsråd (!)  fra et stramt budsjett brukt penger på prosjektet. Alle som har forsøkt å få forskningsmidler til verdiskaping/industriforskning kjenner til problemene knyttet til å finansiere prosjektene i Norge.

    Under overskriften " Medieovervåkning og Forskning" ser vi konklusjonen :

    "For forskerne er det viktig å lage et dataprogram som gir et balansert syn på debatten om et emne ,og som hjelper brukerne til å evalere kildene til utsagnene".

    Vi enfoldige enkeltindivider får en hjelp vi ikke har bedt om til å evaluere informasjon , såvidt jeg forstår fordi vi ikke er antatt å ha større innsikt og kreativitet enn en meitemark, så får vi nyttig veiledning av maktapparatets lakeier, som på ubeskjedent vis opptrer som allvitere- er ikke det fabelaktig ?

    De samarbeider med firmaet Retriever som tilbyr medieovervåkningsverktøy til bedrifter , og man kan identifisere om oppslag er skadelige for bedriften. Verktøyet de vil utvikle ønskes å automatisk identifisere om oppslag er "positive" eller "negative" for bedriften (staten , klimaindustrien etc).

    Vel Garder ,64 dollar spørsmålet ;  hva legger vi i positiv eller negativ formidling av meninger om klima ?

    Går vi ut fra at prosjektet er varmt støttet politisk , så vet vi vel svaret på nøyaktig det .

    I "1984 " som jeg leste for lenge siden var det noe om "Sannhetsdepartementet". Merkelig at ikke noen har reagert på dette "forskningsprosjektet" ?

    Ute i verden går diskusjonen levende :- Because of the IPCC and its consensus seeking process , the rewards for scientists have been mostly in embellihing the consensus , and this includes gouvernment funding.Because of recent criticsims of the IPCC and growing understanding that the climate system is not easily understood , an increasing number of scientists are becoming emboldened to challenge some of the basic conclusions of the IPCC , and I think this is a healty thing for the science".

    Har ikke så god tid men tar de tradisjonelle om IPCC og dets virksomhet ;

      http://www.spiegel.de/international/world/0,1518,480766,00.html

    Looking for the bad news :

      http://www.spiked-online.com/index.php?/site/article/3111/

    Etterhvert som jeg leser , slår det meg at hele klimaprosjektet tidsmessig var siktet inn mot København-møtet ,  indikasjon på tidspress i mailene til Phil Jones , og si hva man vil , men de handlet veldig raskt , Fredsprisen til Al Gore / IPCC var på plass , Obama fikk en fredspris i siste liten hva nå den var for , man hadde mobilisert med faner , flagg , presse , TV i København uten sidestykke og plakatene var klistret overalt så byen så ut som hovedstaden i Nord-Korea under en mega-hyllest til diktaturet. Kurvene om global oppvarming funket muligens der og da , men er/var det tatt høyde for at disse skulle stå seg i årevis senere , og sammenliknes med naturens gang ? 

    Man kan jo selvfølgelig si at "Vi forbedrer datamodellene for klima" en gang eller to , men etter det må jo noen spørre hva milliarduttellingene egentlig er basert på.

     


  • En ting stiger iallefall frem etterhvert som temmelig sikkert nå
    sverre kolberg
    Publisert 16. mai 2012

    Og det er at det allerede er adskillig enklere å forstå geofysikken og klimaet iallefall i hovedtrekkene, enn det er å sette seg inn i og følge med på den alternative modellering og det funksjonale sammensurium med kildehenvisninger, som en Carl Vilhelm Leo har ført her.

    Heldigvis er det ofte slik at simplicity works,

    og så har vi den gamle regelen om at:

    "ENTIA NON SUNT MULTIPLICANDEM PRÆTER NECESSITATEM!"

    SANN!


  • En ting stiger iallefall frem etterhvert som temmelig sikkert nå
    sverre kolberg
    Publisert 16. mai 2012

    Og det er at det allerede er adskillig enklere å forstå geofysikken og klimaet iallefall i hovedtrekkene, enn det er å sette seg inn i og følge med på den alternative modellering og det funksjonale sammensurium med kildehenvisninger, som en Carl Vilhelm Leo har ført her.

    Heldigvis er det ofte slik at simplicity works,

    og så har vi den gamle regelen om at:

    "ENTIA NON SUNT MULTIPLICANDEM PRÆTER NECESSITATEM!"

    SANN!


  • Moe Håvard
    Publisert 16. mai 2012

    Det oppstår derimot problemer når folk som enten er totalt blottet for kunnskap og innsikt, eller som bevisst sprer usannheter for å fremme sin agenda, sitter i et ekkokammer der kun deres egen feilinformasjon gjentas i det uendelige.

    Da får man klikker av klimanektere, kreasjonister eller andre motstandere av vitenskapen som hele tiden mater hverandre med virkelighetfjernt tull.

    Det er altså ikke fagkunnskap disse vitenskapsbenekterne baserer seg på, men snarere en benektelse av vitenskapelige fakta for å fremme sin egen ideologi.


  • Carl Wilhelm Leo
    Publisert 17. mai 2012

    Moen , takk for svar i kjent stil. Tror De har stilt diagnosen på min manglende vitenskapelige innsikt et par ganger før.

    Dersom jeg tolker signalene  i Deres klimafordypning riktig så går De inn for statlig veiledning i Norge på hvordan klimastoff på nettet skal leses - og selvfølgelig, hva som ikke skal leses ?

    Uansett , om vi tillater oss å gå tilbake til  klimaakrobatikken så har vi en her om hvor selektiv IPCC er på hvem som skulle forske på helsekonsekvensene grunnet "global warming".

    Faglig sterke gutter som professor Paul Reiter er uønsket. Man må ha den rette tro som kompenserer for manglende  dokumentert kunnskap. Som et tillegg til tidligere diskuterte krav om peer review i IPCC.

    National post , Canada.com :

      http://www.canada.com/nationalpost/news/story.html?id=0ea8dc23-ad1a-440f-a8dd-1e3ff42df34f

    I forbindelse med 31 feil og overdrivelser i 2007 IPCC Global Warming for Policymakers har vi en notat her :

    "New report Finds Red-faced Errors by IPCC and Gore"

      http://ff.org/centers/csspp/press/20070302_release.html

    Akk, ja - en liten vakker epistel om hvordan krav (konsensus) på viteskapelig sannhet blir utnyttet til å slå ned debatt og innskrenke horisonten - en tankevekker for visse debattanter - og aktuell sak i Norge for tiden.  

     http://www.spiked-online.com/index.php?/site/article/2819/

    På en eller annen måte unngikk klimavitenskapen å bli ideologisk forpestet i endel år. Det kom trolig av at profesjonen var bemannet med mange felt-forskere (John Christy, University of Alabama er en av disse, som saumfarte værjournaler på plantasjer i Afrika osv) og som holdt et "realworld" perspektiv , som i det minste utbalanserte mer teoretiske og ideologisk synspunkter.

    I dag har andre overtatt profesjonen , og til de grader tatt seg tilrette med å diktere hva som er og ikke er akseptabelt , særlig innen den akademiske arena av atmosfærisk vitenskap.

     

     

     


  • Klimabyråkrater med luksusvegring.
    Carl Wilhelm Leo
    Publisert 17. mai 2012

    Til min forbauselse ser jeg at EU-s klimadelegasjon på 11 mann velger å holde seg hjemme fra klima/miljø-happeningen i Rio de Janeiro , av alt i verden på grunn av høye hotellpriser.

     http://www.abcnyheter.no/nyheter/2012/05/10/eu-politikere-dropper-fn-toppmoete-i-rio

    Aner vi et lite jordskjelv i klimabevegelsen ? Det må da være første gang i historien at en offentlig delegasjon i FN-ærend har bekymret seg over dyre luksusopphold . Utrolig." Æ har itj sett så gæli" , som man sier på trøndersk . Jeg vil savne kjempesmarte utspill fra EUs klimatalskvinne.

    Vi kan trøste oss med at denne lille truppen ikke lider av luksus-skrekk , Norske delegasjoner i klimasammenheng har forøvrig en tendens til å bli store , med haleheng og klimalobbyister.

      http://www.abcnyheter.no/nyheter/2012/05/15/vil-mane-til-groenn-energi-i-rio

     


  • Hold deg fast Leo
    André Rohde Garder
    Publisert 17. mai 2012

     

    Som nevnt i min kommentar 232 er klimadebatten i ferd med å trekke sitt siste åndedrag, og signalene i forkant av Rio-toppmøtet er entydige. Delegatene skal ikke ha fokus på klima. Jeg gjentar, de skal - ikke - ha fokus på klima.

    Noen bør varsle klimaalarmistene Moen, Moe, Slettebø med flere om det faktum at klimahysteriet er i ferd med å gå i graven, og at deres religion er passé.

     

    ..."In an attempt to avoid too much confrontation, the conference will focus not on climate change but on sustainable development - making sure economies can grow now without endangering resources and the environment for future generations."...

    (Min uthevelse)

     

    http://www.reuters.com/article/2012/01/24/us-rio-idUSTRE80N1XB20120124


  • Talltriksing fra Monckton, spadd opp av Leo
    Christian Moe
    Publisert 17. mai 2012

    Leo henviser her til et skriv fra 2007 av Chris Monckton. Monckton er så upålitelig at man skulle tro det ikke var nødvendig å skape ytterligere forvirring, men Leos oppsummering av hva Monckton skriver er faktisk fullstendig feil, den også. Monckton har tre (3), ikke 31, påstander om feil i om IPCC-sammendraget. Det viser seg å ikke handle om mer enn en trykkfeil som IPCC har rettet, og to beregninger der det er Monckton, og ikke IPCC, som regner feil.

    1. Desimalfeil i en tabell i en tidlig versjon av sammendraget, som siden er blitt rettet, som ikke virker inn på totalsummen i tabellen (derfor er det lett å se at det er trykkfeil), og som ikke virker inn på den relevante konklusjonen i sammendraget, nemlig at Grønland og Antarktis hadde bidratt til havstigningen over det foregående tiåret. Gjesp.

    2. IPCCs beregning av at strålingspådrivet fra CO2 er økt med 20% over tiåret 1995--2005. Ved feilaktig å regne prosenter ut fra en verden uten CO2 (1 ppm CO2), får Monckton en mye lavere prosent. Det IPCC gjorde, og som er riktig, er å regne i forhold til CO2-nivået før industrialderen og menneskelige utslipp (280 ppm CO2).

    3. Tilskrivingen av oppvarmingen over det 20. århundre. Her gjør Monckton omtrent den samme feilen som i forrige punkt: han sammenligner det menneskeskapte pådrivet med den naturlige bakgrunnen (forskjellen på førindustrielt nivå og en hypotetisk verden uten drivhusgasser), ikke med naturlige pådriv over samme tidsrom som endringen i globale temperaturer.

    Kort sagt, Moncktons talltriksing er så gal at selv jeg kan se det. IPCC har rett, bortsett fra en trykkfeil, som Monckton klager over at IPCC har rettet. Moncktons argumenter var tull i 2007, og de blir ikke bedre av at Leo spar dem opp fem år senere.


  • Dokumentasjon ?
    Carl Wilhelm Leo
    Publisert 17. mai 2012

    Først ; Moe , Moen , Garder - gratulerer med dagen. Den siste 17.mai med statskirken i Norge , om vi kjenner våre rikspolitikeres lojalitet rett. Avkristningen av Norge går for full maskin.

    Moe : Går ut fra at De refererer til denne som dokumentasjon , med de korrigeringer IPCC gjorde ?

      http://ff.org/centers/csspp/pdf/20070226_monckton.pdf

     

     


  • Christian Moe
    Publisert 17. mai 2012

    Leo #243:

    Ja, gratulerer med dagen, som nå er på hell.

    Ja, det var det Monckton-dokumentet du linket til som jeg reagerte på. Når det gjelder det første punktet, bør du sammenholde Moncktons storm i et vannglass med de relevante konklusjonene i IPCCs tekst (avsnittet over tabellen). Derfra kan du også klikke deg til deler av IPCC-rapporten som diskuterer dette mer inngående.

    Når det gjelder det andre punktet, påstår Monckton at setningen han reagerer på, om 20% økning i pådrivet fra CO2, er fjernet i all stillhet, men det er feil; setningen står helt uendret i IPCC-rapporten (AR4 WG1 SPM, “Human and natural drivers of climate change”, bla ned til det femte listepunktet). Dette drøftes nærmere i selve rapporten, kap. 2.3.1. For å gå regnestykket etter i sømmene, trenger du å vite to ting: formelen Monckton bruker er riktig, han bare setter inn feil verdi for C_0; og den riktige verdien, nemlig førindustrielt CO2-nivå, er 280 ppm. Dermed skulle du også ha det du trenger for å vurdere det jeg skriver om det tredje punktet (her hadde det vært mulig, men overflødig å si mer om Moncktons tall og resonnementer).


  • Moe Håvard
    Publisert 18. mai 2012

    På ingen måte. Jeg bare påpeker hvordan klimanektere bare forsøpler debatten og lager egne ekkokamre av feilinformasjon som er avskjermet fra fakta og virkelighet, og som gjør at de hjernevasker hverandre. Derfor er disse "diskusjonene" mellom kreasjonister, klimanektere og andre som avskyr vitenskapen helt unyttige.

    De skal selvsagt få fortsette å bygge hele sitt verdensbilde å løgner hvis de absolutt ønsker det, men andre bør være klar over hva de driver med.


  • Moe Håvard
    Publisert 18. mai 2012

    Jeg skjønner ikke hvorfor du fortsatt bruker Moncktons løgner som kilde.

    Monckton er jo mannen som lyver på seg plass i overhuset i Storbritannia, som mener at alle med AIDS bør bures inne og fysisk skilles fra resten av befolkningen for all tid, og påstår at han har funnet på en medisin som kurerer omtrent alt man kan tenke seg.

    Hvordan kan du få deg til å mene at en notorisk falskner som Monckton er en god kilde? 


  • I all hast.
    Carl Wilhelm Leo
    Publisert 19. mai 2012

    Moen , Moe og Garder , fant denne notisen om debatten som går her og nå , og synes dere har vært så aktivt engasjert i klimaspørsmålet at jeg burde formidle denne :

       http://www.rorg.no/Artikler/2620.html

    Om det ikke gir gjenklang i syv prestegjeld etter gammel målestokk, så ser det faktisk ut til at diskusjonen "Tid for Klimaoppvask" når vel så langt.

    Ganske kort ; Moe , Monctons varemerke er at han er god på å formidle tanker og problemsstillinger på en enkel og lettfattelig måte, Det er jo en av grunnene til at han er så etterspurt til klimaforedrag. Vanskelig å si hvordan han har tenkt i sin utregning , men vi er vel enige om at preindustrielt partikkelnivå ikke er en konstant ? Man må nesten spørre Christopher Moncton om hvilken verdi han har gått ut fra .

    Moen : Deres diplomatiske kommentarer er notert og vi tar den litt senere.

    Her er forøvrig en norsk link om klima , objektiv , med et utall av referanser og linker - se om dere finner noe interessant på hjemmebane :

    http://www.rorg.no/Artikler/1722.html

    Ha en god helg.

     

     


  • Carl Wilhelm Leos Gish Gallop
    Moe Håvard
    Publisert 20. mai 2012

    Carl Wilhelm Leo, Moncktons varemerke er at han formidler løgner på en måte som overbeviste klimanektere elsker. At han er flink til å formidle løgner gjør ikke løgnene sanne. Jeg har flere ganger vist deg hvordan Monckton er notorisk upålitelig, og også hvordan han også lyver om andre spørsmål. Og hva synes du om hans ideer om å internere AIDS-rammede? Tror du virkelig han har funnet opp en medisin som kurerer omtrent hva det måtte være?

    Hva mener du at lenkene dine til rorg.no skal vise? De vier mye tid til klimanektere, og lar seg dessverre lure, blant annet av falske underskriftskampanjer som består av falske forskere.


  • Et enkelt regnestykke
    Christian Moe
    Publisert 21. mai 2012

    Det trenger man ikke, han skriver det jo.

    Leo, hvis du lytter til Monckton fordi han er så flink til å gjøre seg forstått, så la meg prøve å gjøre dette tilgjengelig.

    Når CO2-innholdet i atmosfæren øker, fører det til at planeten stråler ut mindre energi enn den tar imot fra solen. Da varmes den opp, stråler ut mer energi, og kommer i energibalanse igjen ved en ny, høyere temperatur. Strålingspådrivet (radiative forcing) er denne forskjellen mellom inngående og utgående energi, og det kan uttrykkes i watt pr. kvadratmeter av jordens overflate (W/m2). IPCC skrev altså at strålingspådrivet fra CO2 økte med 20% fra 1995 til 2005.

    Pådrivet øker logaritmisk med CO2-konsentrasjonen. Det vil si at økningen i pådrivet blir mindre hver gang du øker CO2-innholdet i atmosfæren med samme mengde. Sagt på en annen måte får du like stor økning i pådrivet (knappe 4 W/m2) hver gang du dobler CO2-innholdet. Det betyr at du må vite hvor mye CO2 du starter på for å beregne virkningen av en bestemt CO2-økning.

    Formelen er ganske enkel: ∆F = 5,35 ln (C / C_0) W/m2, der ∆F er pådrivet, og C / C_0 er forholdet mellom det nye og det gamle CO2-nivået. Hvis du har en lommekalkulator som kan regne logaritmer, er det lett å dele CO2 etter på CO2 før, ta den naturlige logaritmen (ln) av resultatet, og gange det med 5,35.

    I 1995 var CO2-konsentrasjonen ca. 360 ppm (deler pr. million), i 2005 var den ca. 380 ppm. Pådrivet fra 1995 til 2005 var altså 5,35 ln (380/360) = 0,29 W/m2.

    Spørsmålet var altså hvor mange prosents økning dette representerer i forhold til pådrivet frem til 1995. Vi vet allerede at C i 1995 var 360. Hva skal vi bruke som C_0 da? Når vi snakker om «pådriv», mener vi en «ytre» påvirkning av klimaet, i dette tilfellet menneskelige utslipp av CO2, så det gamle CO2-nivået vi må regne ut fra er det som fantes før menneskelige utslipp begynte for alvor. Konvensjonen er å bruke 280 ppm. Da får vi 5,35 ln (360/280) = 1,34 W/m2.

    Og 0,29 er drøyt 20% av 1,34, slik IPCC skriver.

    Monckton, derimot, sier uttrykt at han setter C_0 til «unity», altså 1 (ppm). Nå kan egentlig ikke formelen over brukes for så lave verdier, men Monckton bruker den lell, og får 5,35 ln (360/1) = 31,5 W/m2. Når han beregner «pådrivet» frem til 1995, snakker han altså ikke bare om de menneskeskapte utslippene, men om all CO2-en som «naturlig» befant seg i luften før den industrielle revolusjonen, og som hindrer jorden i å ende opp som en iskule. Da er det ikke rart at han får en mye mindre prosentøkning enn IPCC. Men siden IPCC snakket om økningen i pådrivet, og det dessuten er lett å regne seg tilbake fra IPCCs tall og finne ut hva de hadde i tankene, er det Monckton som gjør feil, ikke IPCC. Når Monckton i sin vanlige pompøse stil snakker om «the breathtaking magnitude of this erroneous exaggeration», er det Moncktons arroganse som tar pusten fra en.

    Leo, hjalp dette?


  • Svar til Moe.
    Carl Wilhelm Leo
    Publisert 3. juni 2012

    Hau , hau , her har det ikke skjedd stort siden 18. mai , har dere gått helt i stå ?

    Først takk for at De har tatt jobben med å presentere IPCCs regnestykke på en grei måte , så flest mulig kan ta del i selve grunntanken for klimahypotesen. Tidkrevende skrivning som verdsettes. Sakens kjerne , så å si.

    Problemet er fortsatt at denne teorien ikke er bevist , og den lar seg sannsynligvis heller aldri bevise utover at CO2 utøver en teoretisk påvirkning av klimaet med sine partikler i størrelse oppunder 400 ppm (parts pr. million) og av den grunn i dag kalles en klimagass.

    Kjerneprøver i is viser også at det er grunn til å anta at økningen iCO 2 som er registrert i prøvene viser at temperaturen øker først , og at CO2 øker som en konsekvens - muligens grunnet økt vekst og biologisk liv som følger økende temperatur ? Russiske forskere peker på dette og sier  at IPCC har spent vogna foran hesten.

    Eksempelvis gjorde Greenpeace og endel politiske størrelser det klart veldig tidlig at de endret navnet på den menneskeskapte CO2 teorien til " klimaendringene" i stedet for "global oppvarming". Hvorfor tror man de valgte å gjøre det? Global oppvarming og at jorden skal koke må da virke fryktinngytende nok ?

    Noterer også at ute i befolkningen er klimatro og -skepsis langt fra fordelt langs politiske skillelinjer , men basert på individets vurdering og det er sannelig et sunnhetstegn.

    Siden sist :

    Først , i Vårt Land , 2 juni , 2012 er et intervju med Pål Presterud som går av som direktør i CICERO etter 10 år , finner ingen link til nettutgaven på intervjuet så jeg får ikke lagt det ut - Prestrud har vært en sentral figur i klimadebatten de senere år.

    Videre kan vi se nærmere på regnestykket til Moe og la Christopher Moncton selv kommentere på nøyaktig dette , her en debatt fra National Press Club i 2011 som sikter rett på sakens kjerne - legg  merke til debattstilen med fravær av partisk programleder for begge parters godt forberedte synspunkter :

       http://www.youtube.com/watch?v=ma6cnPLcrtA&feature=related

    Og Moe , her et annet regnestykke med IPCCs egne tall som setter ting i perspektiv ; USASs FN-ambassadør Bolton og Christopher Moncton:

     http://www.youtube.com/watch?v=agyjz9pZfB4&feature=related

    Vi tar like godt med oss denne viktige nyheten fra åndslivet på Stortinget ;

       http://www.abcnyheter.no/nyheter/2012/06/01/brudd-i-klimaforhandlingene-pa-stortinget

    Storm i et vannglass !


  • når utgangspunktene er gale
    sverre kolberg
    Publisert 3. juni 2012

    stort sett mer trenger ikke jeg å lese. Han sitter der og innbiller seg og lurer seg selv.

     


  • Moen
    Carl Wilhelm Leo
    Publisert 3. juni 2012

    Takk for Deres sprudlende innlegg ,

     " Klimanektere forsøpler debatten , .. "deres verdensbilde er basert på løgn." ..."Monctons løgner og notorisk falskner ", ... "notorisk upålitelig" , ..."Falske underskriftskampanjer og falske forskere ". For å ta litt småtteri fra debattinnlegget.

    Til og med min henvisning til nettstedet rorg.no blir tatt ille opp !

    Aner vi  negative vibrasjoner ?

    I avisen kan vi lese at nordmenn er verdens lykkeligste folk , ifølge en lykkeprofessor ( hva nå i huleste det er?) i Australia. Forskningen har kommet langt , De :

      http://www.dagbladet.no/2012/05/23/nyheter/lykke/levekar/oecd/innenriks/21722144/

    "Vi blir lett opphengt i det som er feil " sier den brave lykkeprofessor . Inne på noe der - perhaps ?

    Verdens lykkeligste folk forplikter - vi tar to minutter til å pleie livsgleden - det trengs !

      http://www.youtube.com/watch?v=mfZ28Wn8ssc&feature=related

    Tilbake til tema ; vi er oppmerksom på at svertingen av Christopher Moncton er prioritert på den nettsiden De bruker fast som dokumentasjon ,  sammen med andre som har gått vekk fra IPCC. Hvilken vitenskapelig verdi dette har får hver enkelt vurdere i kraft av egen forstand - noen vurderer det kanskje til å kompensere for tynn argumentasjon og mangelfull dokumentasjon ?

    Her er forøvrig brevet professor Chris Landsea skrev med begrunnelsen hvorfor han forlot IPCC og politiseringen av anstaltens virksomhet , han så  veldig tidlig at folks navn ble brukt på noe han ikke gikk god for:

       http://cstpr.colorado.edu/prometheus/archives/science_policy_general/000318chris_landsea_leaves.html

    Dette er nyttig lesning , og jeg har sett flere "bruksanvisninger" som forsøker å pynte på sammenhengen. 

    Til det vi tdligere har diskutert , Wikipedia , fant en interessant artikkel som ufyller nettstedets problemer med redigering :

       http://www.dagbladet.no/2012/04/23/kultur/debatt/wikipedia/store_norske/leksikon/21259716/

    Tradisjonen tro ser vi på IPCC under lupen , her en kommentar fra professor Bob Carter , James Cook University , syn på innholdet i IPCC Third Assessment , menneskeskapte klimaendringer :

     http://www.mclean.ch/climate/docs/Carter_IPCC_Aug_2006_2.pdf

       Uheldigvis utarbeides IPCCs vitenskap på en litt spesiell måte, rule 10 i prosedyrene foreskriver følgende :

    "In taking decisions , and approving , adapting and accepting reports, the Panel , its Working Groups and any Task Forcs shall use all the best endeavours to reach consensus ,"

    Ja , var det likt seg. Her ville nok folk som Galileo fått problemer !

    Her en epistel om hvordan insistering på vitenskapelig sannhet knebler debatt og innskrenker  horisonten :

      http://www.spiked-online.com/index.php?/site/article/2819/

     

     


  • Mangler Carl Wilhelm Leo kunnskap, eller lyver han?
    Moe Håvard
    Publisert 4. juni 2012

    "Temperaturøkningen kom før CO2-økningen tidligere" er en gammel klassiker fra klimanektere som enten mangler kunnskap eller som bevisst sprer feilaktig propaganda.

    Jeg anbefaler deg å sette deg inn i denne saken (det er flere gode artikler om emnet) før du bruker argumentet igjen. 


  • Moe Håvard
    Publisert 4. juni 2012

    Monckton klarer fint å sverte seg selv ved å konsekvent lyve, og ikke minst argumentere for å internere alle som lider av HIV/AIDS, samt lyve om at han han har funnet opp en mirakelmedisin som kurerer omtrent hva det skal være, eller at han sitter i House of Lords. 


  • Svertingen av Moncton.
    Carl Wilhelm Leo
    Publisert 5. juni 2012

    Ja , siden De tar opp Moncton , House of Lords , mirakelmedikamenter og AIDS som jeg kun har sett på uetterettelige nettsteder , herunder Skeptical Science og den stadig manipulerte Wikipedia-siden.

    William M. Connolley , som redigerte klimasidene i Wikipedia og trikset inn 5000 endringer , uttalte for en tid siden at han burde få tilbake de redigeringsrettighetene han ble fratatt i forbindelse med forfalskningen av informasjon. Og ser vi på Lord Monctons side , later det til at han er aktiv igjen.

    Samme Connolley var med å starte nettstedet som er  tettest knyttet opp mot IPCC og Phil Jones, hvor Gavin blir bedt om å grave frem dritt om Steve McIntyre - de hadde vel aldri drømt om at dette skulle bli offentlig kjent.

    Wikipedias egen sak/høring om Connolleys forfalskninger ligger her :

      http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/Climate_change/Proposed_decision#William_M._Connolley_has_shown_Ownership

    Helhetsbilde kan tas ut her :

      http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/Climate_change/Proposed_decision

    Cristopher Moncton tar selv opp  hvordan en byråkrat ble instruert til å gi feil opplysninger om han. Vedkommende er nå sparket. Det fremgår av dette klippet hvor Monckton tar opp den intense svertekampanjen som er rettet mot han - og hvordan den er formidlet : Her i et intervju med Michael Coren : Vi vil neppe få t slikt intervju i NRK med det første:

      http://www.youtube.com/watch?v=QOLiJHplnu4&feature=related

    Og i den forbndelse tas en helt konkret svertekampanje sendt av ABC (Australia) opp til nærmere ettersyn , man kan merke seg retingslinjene den følger - et vakkert innslag som som gir assosiasjoner til  nyhetsformidling annetsteds , ingen nevnt - ingen glemt:

      http://www.youtube.com/watch?v=sqi5BY0DLh0&feature=related

    I  Til slutt tar vi med et svar fra Christopher Moncton til nettstedet "Skeptical Science " :

      http://wattsupwiththat.com/2012/02/03/monckton-responds-to-skeptical-science/

    Artikkelen ligger på verdens beste og mest leste klimarelaterte nettside , med linker til en masse nyttig stoff og oppdatering.

    Hvorfor er det lagt ned så enorme ressurser i å sverte Cristopher Moncton , er det fordi han er en enfoldig   origial ????Eller er det fordi han våger å rokke ved en symbolpolitikk med tilknyttet multimilliardtransaksjoner.???

    Man arbeider nå på spreng for å få et grønneste grønt klimafond inn under diplomatisk immunitet , altså mot innsyn og kontroll . Kva tyar det ?

    Alle forhold tatt i betraktning , så vurderer kanskje mange dette dithen at Moncton ikke er den suspekte ?


  • Moen - innlegg 253
    Carl Wilhelm Leo
    Publisert 5. juni 2012

    Ref utsagn om CO2 og temperatur -   forholdet tas opp i denne redegjørelen :

      http://www.youtube.com/watch?v=4rLRObEhC4I&feature=related

     


  • Carl Wilhelm Leo forsøk på å slingre seg unna
    Moe Håvard
    Publisert 5. juni 2012

    Det fine med Wikipedia er at den oppgir kilder. Det er minst to kilder som omhandler hans holdninger til AIDS-syke, hvorav den ene viser at han innrømmer at han tidligere hadde gitt uttrykk for slike holdninger (men nå mener han det ikke ville vært gjennomførbart selv om det hadde vært det ideelle).

    Du trenger altså ikke å stole blindt på Wikipedia, men kunne brukt et par sekunder på å sjekke kildene. Men det er jo ganske tydelig at kildehenvisninger er noe du ikke bryr deg om.

    Hvis du virkelig tror at Moncktons holdninger til AIDS-syke er en konspirasjon satt i gang av Wikipedia så tror jeg du må få sjekket topplokket. 


  • Moe Håvard
    Publisert 5. juni 2012

    Sitat: "I Til slutt tar vi med et svar fra Christopher Moncton til nettstedet "Skeptical Science ""

    Et svar som i vanlig stil unngår fakta, og prøver å vri diskusjonen over på noe annet. Typisk Monckton å lyve om motstanderens argumenter.

    Sitat: "Artikkelen ligger på verdens beste og mest leste klimarelaterte nettside , med linker til en masse nyttig stoff og oppdatering."

    Nettstedet til Anthony Watts har kanskje mange lesere, men kvaliteten på nettstedet er noe helt annet. Det er avslørt utallige ganger, og Anthony Watts har blant annet misbrukt DMCA for å kvitte seg med brysomme kritiske røster.

    Sitat: "Hvorfor er det lagt ned så enorme ressurser i å sverte Cristopher Moncton , er det fordi han er en enfoldig origial ????Eller er det fordi han våger å rokke ved en symbolpolitikk med tilknyttet multimilliardtransaksjoner.???"

    Monckton sverter seg selv ved å lyve og angripe andre. Hvis du i fullt alvor påstår at det å påpeke løgnene hans er å sverte ham, så får det bare være slik da. 


  • Videre - science is settled ?
    Carl Wilhelm Leo
    Publisert 6. juni 2012

    Ok , Moen , da må vi bare fastslå at vi har uttalt oss om synspunkter på Monctons klima-aktiviteter , inntil videre.

    Jeg kunne ha lyst til å se nærmere på ønsket om "Science is settled" (Al Gore med flere ) og en viss norsk politikers tese :" Det er umoralsk å tro at klmaendringene ikke er menneskeskapt!"

    For å belyse hvor lite "vi" egentlig vet , og hvor mye programmerte datamodeller - hvor betydelig vektlegging av CO2 er innkalkulert - egentlig  etterhvert begynner å vise hvor mangelfulle de er i forhold til virkelighetens verden.

    Er dette godt nok ?

    I tillegg kommer nye momenter inn , hvor mye havet (i videste forstand) kan absorbere , størrelsesorden på det menneskeskapte CO2-tilskuddet i forhold til naturens eget CO2-arsenal som er i sirkulasjon innen hele systemet , hvor stor kan effekten av forskjellen tenkes å være ?

    Til å starte med kan vi se denne diskusjonen med verdens absolutt fremste klimaforsker med flest publiserte arbeider , professor Richard Lindzen - og spørre om det er grunnlag for å si at vitenskapen har konkludert i klimasammenheng :

       http://www.youtube.com/watch?v=gJwayalLpYY&feature=related

    Som vi ser/hører her er det mange faktorer man ikke aner noe om , og om det er grunnlag for å snakke om "settled science". Har noen noe som dokumenterer at "vi" vet nok til å kunne si at videre forskning på klimaendringene er bortkastet , "Vi vet alt ?

    2. Foreligger fullstendig og totale , ordrette tekst av "Kyotoavtalen " , som man idag ønsker en bindende avtale på  , på noen norsk statlig nettside ? Eller er den publisert på annen måte ?

     


  • Moe Håvard
    Publisert 6. juni 2012

    Hvorfor blander du hele tiden inn politikk og politikere? Hvorfor er du så fryktelig opptatt av Al Gore? Al Gore er ikke relevant. Uansett hva han måtte finne på å si eller gjøre så endrer ikke det på de vitenskapelige fakta.

    Selv kildene dine er rent politiske med null vitenskapelig kunnskap eller bakgrunn (Monckton).

    Når du først har noen med vitenskapelig bakgrunn, Richard Lindzen, så er det utelukkende mennesker som har et politisk og anti-vitenskapelig budskap i offentligheten, men som ikke har publisert noe forskning som har klart å tilbakevise konsensus.

    Faktisk støtter Lindzens egen forskning konsensusen, men han ignorerer dette i sine taler i offentligheten. Kan det ha noe å gjøre med at han får betalt av oljeindustrien?

    Også i videoen kommer Lindzen med uttalelser som han vet er villedende (løgn). Han kommer for eksempel med den gamle påstanden om at det var varmt i 1998, noe som er forklart utallige ganger. 1998 motsier ikke forskningens konklusjoner i dag, og det vet Lindzen. Likevel bruker han dette løgnaktige argumentet. 


  • Carl Wilhelm Leo
    Publisert 7. juni 2012

    Fikk ikke tak i om De synes "science is settled " eller ikke , men forstår at selv professor Richard Lindzen ikke holder mål , han har jo bare publisert over 200 peer-reviewed works. Arme Lindzen forstår ikke engang det han selv har forsket på ,såvidt jeg ser i Deres innlegg.

    Vel , De om det. 

    Noen står bak det hysteriet som er skapt omkring klimatteoriene til IPCC og vi kan se på en oppsummering av balansen mellom hysteri og virkelighet :

      http://www.youtube.com/watch?v=hgaeyMa3jyU&feature=related

     

    Alarmistene er flinke til å stille krav til peer reviewed literature , men er mindre kresne med krav til hva de selv går god for : her har IPCC tatt med en artikkel fra WWF som skremselspropaganda om regnskogen i Amazonas - og brukt den i egne rapporter fremstilt som anerkjent forskning. :

      http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100023598/after-climategate-pachaurigate-and-glaciergate-amazongate/

    Av nye aktører i klimakampanjen ser jeg kirken i klimadebatten ,, se "Vårt Land"

    Klarer politiske agitatorer å få store deler av Statskirkens gjenværende medlemmer til forsvinne ut ved å splitte kirken politisk ?


  • her haggler med selvangivelser
    sverre kolberg
    Publisert 7. juni 2012

    fra klimahyserikernes hold. Det er med andre ord på høyen tid med en klimaoppvask. Selvangivelser bør mottas med takk, og det bør opplyses om at de alltid blir lagt til grunn for tenkningen og for riktig ligning og trekk. Det prøver jeg å gjøre bestandig.


  • Baksmelleffekten !
    Carl Wilhelm Leo
    Publisert 7. juni 2012

    Garder , Moen - det skjer ganske mye på klimasektoren , og jeg falt for denne undersøkelsen som demonstrerer nøyaktig det jeg har påpekt flere ganger i håndboken for klimaalarmister som lå/ligger på hjemmesiden til Skeptcal Science- nemlig å være pinlig oppmerksom på the Backfire Effect - Som den beskjedne mann jeg er overlater jeg til visse meddebattanter å trekke egne konklusjoner :

       http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100161868/official-the-more-scientifically-illiterate-you-are-the-more-you-believe-in-climate-change/

    Videre har jeg med en observasjon i vinter fra issmeltingen i Arktis som vi pussig nok ikke fikk med i media :

     http://itsfaircomment-climategate.blogspot.no/2012/01/trapped-in-ice-alaska-fuel-convoy-moves.html

    I skrivende stund har vi fått et av alt i verden "klimaforlik".

    Hva det innebærer for verdensklimaet eren ting.

    Men hva det innebærer for den norske skattebetaler , forbruker , avgiftsautomat og for verdiskapende industri er en annen og krystallklar effekt. Symbolpolitikk er unyttig og dyrt.

    Her uttaler de forskjellige politiske orakler seg om global oppvarming :

      http://www.abcnyheter.no/nyheter/2012/06/07/sv-ville-fatt-bedre-klimapolitikk-med-frp-enn-de-far-til-med-ap

    At SV ville fått en "bedre klimapolitikk" med Frp enn med Ap er et hardt tiltrengt pluss for Ap - kryss i taket. Bra . At Frp ,som skulle være et alternativ ,kunne synke så dypt og lefle med de politisk korrekte bedreviterne (ifølge seg selv )- horribelt !

    Forliket kom på plass etter press fra klimaklubbene - WWF maser i fullt alvor med et egensnekret klimalovforslag som de vil prakke på oss. Skulle bli en nydelig suppe om foreninger og klubber skulle slippe til og redigere loverket.

    Jeg har lest endel om redigeringen av IPCCs rapporter , frem til kjernen i tung , byråkratisk tekst.

    IPCC  , som det fremstår idag representerer nødvendigvis ikke den beste forståelse av klimaets virkemåte eller faktorene som styrer klimaet .

    Dersom sannheten om den komplette virkemåten finnes der ute , så trenger den ikke å bli besluttet i en komite.

    Og selv om man har den kunnskapen er det ikke gitt at man kan fastslå verdenstemperaturen innenfor 1/10 grad C i  hundre å fremover.

     


  • Moe Håvard
    Publisert 8. juni 2012

    Det er påtakelig at du ignorerer det jeg skriver om Lindzen, nemlig at forskningen hans ikke motsier menneskeskapt global oppvarming.

    At Lindzen i politiske taler i offentligheten sier noe annet enn forskningen hans faktisk viser betyr bare at han velger å se bort ifra egen forskning til fordel for egen politiske overbevisning (og kanskje lommebok, siden han får betalt av oljeindustrien for å si ting offentlig som ikke stemmer overens med forskningen hans).

    Er det noen spesielle grunner til at du velger å overse informasjon fra andre? 


  • Moe Håvard
    Publisert 8. juni 2012

    Du må grave så langt tilbake som 2010 for å finne noe?

     Jeg er ganske sikker på at du har blitt forklart hvordan dette henger sammen også tidligere. WWF-rapporten  var ikke i delene av IPCC-rapporten som tar for seg det vitenskapelige grunnlaget, men var en del av rapporten som ser på grålitteratur.

    Men så er jo kilden din James Delingpole, "interpreter of interpretations" som glatt innrømmer at han ikke har kompetanse til å lese forskning selv, men må basere seg på å lyve om hva andre sier om det.


  • Moe Håvard
    Publisert 8. juni 2012

    James Delingpole er tilbake med mer feilinformasjon. Det er helt tydelig at han må ha noen til å tolke tekster, som han så kan tolke, for påstandene hans stemmer ikke overens med det som står i rapporten:

    "This result suggests that public divisions over climate change stem not from the public’s incomprehension of science but from a distinctive conflict of interest: between the personal interest individuals have in forming beliefs in line with those held by others with whom they share close ties and the collective one they all share in making use of the best available science to promote common welfare." 

    Med andre ord er det ikke slik at man er mer skeptisk hvis man har mer kunnskap om emnet (det er jo beviselig feil når man ser på klimanekterne som deltar i dette forumet), men at det er personlig overbevisning som avgjør hvor man ender opp. Videre er det slik at de med en personlig overbevisning som ikke stemmer overens med fakta er enda mer "skeptiske" når de vet litt mer.

    Som vanlig viser klimanektere at de ikke klarer å lese enkle tekster engang.


  • Moe Håvard
    Publisert 8. juni 2012

    Nå viser det seg at dine evner til å forstå tekster du leser er svært dårlige, så vi kan neppe feste lit til konklusjonene dine som er basert på at du skal lese og forstå noe.


  • Svar til Moen.
    Carl Wilhelm Leo
    Publisert 15. juni 2012

    Takk for svar , i kjent stil , hvor mine manglende evner i nærmest alle retninger behørig påpekes.

    I en annen tråd i vår hederskronede avis ser jeg De er gått over til å forelese om god debattkultur ,  etter at tråden ble lukket som konsekvens av turbulente personkarakteristikker - av ikke minst "firerbanden". Moderator på banen , politianmeldelse så jeg også nevnt .

     Sterkt !

    Anbefalt lesning - "Storegut" av Vinje , med vekt på "... å kunne se seg selv fra siden" osv , livet blir på mange måter enklere slik enn den oppblåste og pompøse varianten - tror jeg.

    Uansett , her og nå - Først ble jeg overrasket over dette ;

    Moen skrev : "Al Gore er ikke relevant" !

    Hva ? Bevares , AL Gore er jo hyllet og genierklært av den samlede politisk korrekte "elite" her til lands , tildelt Nobels Fredspris for sin innsats som skrekkfilmprodusent på klimakatastrofer , og i festtalene utbasunert å være verdens fremste klimaekspert , sammen med IPCCs direktør , selvfølgelig. Filmen ble jo skysset ut til skoler og barnehager som en klimavitenskapens grunnpillar , og barn har fortalt oss de mest oppsiktsvekkende ting om klimapåvirkninger ervervet fra denne aggresive pedagogikk.

    Trodde jo Al Gore var klimahysteriets Buddhafigur , med store lommer , som svever på en sky av innbringende klimakvoter og velsigner sine disipler ??

    Forestående er en klima/miljø-seanse i Rio , en ringte meg og nevnte noe om størrelsen på den norske delegasjonen. Har ikke fått med meg så mye om dette , og det har ikke vært dominert av høyrøstede erklæringer denne gangen. Men det kommer nok , de store ordene har ikke for vane å sette seg fast i halsen på verdensredderne.

    Fra FN-hold er man klar til å resentere en rykende fersk katastrofevisjon - muligens som erstatning for klimavarianten :

     http://www.eenews.net/public/Greenwire/2012/06/06/3

    Planetary boundries has been seen as a successor to global warming, climate change or biodiversity as a top-level  message.

    Ny runde med å male fanden på veggen !

    Om vi ser tilbake på argumentasjonen brukt her og annetsteds om klimahypotesens plass in realitetenes verden , så er det forløpig brent av ca. 60 milliarder dollar i forsøk på å bevise/dokumentere at menneskeskapte klimaendringer  grunnet CO2 i det hele tatt finner sted.

    Og , kjære Moen , om man hadde funnet noe bevis på dette så ville vi ha hørt om dette fra Herr Moen og resten av klimamenigheten  i brede ordelag og bevegelser døgnet rundt.

    Konkludert , ettersom vi ikke har hørt et pip om vitenskapelig bevis så går vi trygt ut fra at det ikke finnes etter 60 milliarder dollars forskning.

    Og i den sammenheng tar vi for oss følgende om WWF-rapporten som sto i IPCCs rapport og som viste seg å være renheklet pølsevev :

    Moen skriver : "WWF-rapporten var ikke i delene av IPCC-rapporten som tar for seg det vitenskapelige grunnlaget , men var en del av rapporten som ser på grå litteratur".

    Tenk det , IPCC er opprettet i den hensikt å INFORMERE verden om klimaet i verden med et budsjett som skulle sikre de vitenskapelige grunnlaget - som man også påberoper seg.

    Da forventer man et minimum av objektiv presentasjon !

    Det foregår slik  for å få frem en ønsket ensidig IPCC-rapport :

    " -I can not see either of these papers being in the next IPCC report. Kevin and I will keep them out somehow - even if we have to define what the peer-review literature is".

    (Phil Jones)

    Sa vi grå litteratur ? Foreløpig var det påvist 74 feil i IPCC rapporten , og dersom ekstreme grønne klubber skal stå for stoffet i IPCC rapportene , så vil de ikke mangle dramatiske scenarioer.

    Til slutt kan jeg glede Dem med et telefonintervju med Joanna Nova om klimabegivenhetene i Australia

      http://www.youtube.com/watch?v=0bMZ3cTMevg&feature=related

    Og et med Ross McKitrick , som sammen med Steve McIntyre avslørte hockeystick-vitenskapen :

      http://www.youtube.com/watch?v=STHx27lQuBA&feature=related

    Når det gjelder linker og henvisninger til klimavitnskapelige kilder kan De sannelig stikke pipe i sekk - ref "Skeptical Science" (Som hadde en sikkerhetsglipp nylig --- UHUUU !)

     

     

     


  • Grønne påfunn og politikk.
    Carl Wilhelm Leo
    Publisert 23. juni 2012

    Herr Moen , jeg blander politikk og klima fordi uten politikken  så hadde det kun vært permene igjen av IPCCs klimarapporter.

    La oss i stedet se på de siste politiske skjemmende og kostnadskrevende utvekster på klima/miljøpolitikk slik det utarter seg under FNs miljøseanse i Rio denne uken.

    Gro Harlem Brundtland er norsk politikks klimasynsing og katastrofeutrops ubestridte gung-ho.

    Men konkurransen er beinhard , klima/miljøpolitikks nye miljøutropere trekker mer oppsiktsvekkende , uverifiserte miljøteorier ut av nesa.

    Les og lær :

      http://www.abcnyheter.no/nyheter/2012/06/20/na-vil-heikki-holmas-sette-en-pengeverdi-pa-delfinene

    Later til at Finansdepartementets tenkere ikke bare skal konstruere varebiler ,   nå kommer avgifter på grunnvannet , klima i annen potens , naturligvis , gruvedrift . "lokal forurensning" osv osv.

    Man kan jo spørre seg selv om noen ved sine fulle fem tar sjansen på å investere eller våge å starte opp en verdiskapende bedrift i Norge etterhvert - vi ser jo trenden , Peterson i Moss var den siste som rauk ut. Norske Skog , Hønefoss , Hydro Aluminium flytter ut , småbåtfabrikant flytter til Baldikum osv osv.

    Det folk som Bondevik , Stoltenberg med flere kan best er å brenne av andres penger i utlandet , bl.a. som påpekt av Riksrevisjonen - "Bistand" til 102 land - herav 11 av de 12 mest korrupte land i verden.

    Er det noen som ikke forstår hvor store ressurser det kreves for å trekke 1 milliard kroner netto ut av Nordsjøen ?? Krever litt mer enn å gi den bort i ulandet ! Har noe å gjøre med å vise respekt for å forvalte andres penger.Det krever pinlig nøyaktighet og åpenhet.

    Det blir dyrt å redde verden , spesielt fordi det er få land som står med åpen lommebok og måper mot verden.

    ---

    By the way - Dellingpoles teori var ikke helt fjern , prøv å spørre i dine omgivelser følgende :

    1) Hvor stor prosent CO2 er det i luften/atmosfæren ? (

    2) Er CO2 en gift eller forurenser ?

    Jeg har svar på spørsmål 1 i området 70 prosent til 0.3 prosent.

    Langt de fleste har den oppfatning at CO2 er en "gift" eller forurensning. At vi og plantene vil dø dersom nivået av CO2 blir for lavt har heller ikke mange tilhengere !

    Propagandakampanjen har virket - og den har vært omfattende.

    Man kan ikke klandre folk for ikke å vite , fordi de er ikke fortalt denne biten , mengden CO2 bl.a. oppgis konsekvent i ppm .

     

     

     


  • Moe Håvard
    Publisert 23. juni 2012
    Da har du åpenbart ikke satt deg inn i hva IPCCs rapporter går ut på. Det de gjør er nemlig å sammenfatte forskningen. Burde du ikke sette deg bedre inn i saken før du uttaler deg?

  • Moe Håvard
    Publisert 23. juni 2012

    At din omgangskrets ikke sitter med barneskolelærdom som f.eks. fotosyntesen og hvordan CO2 er en viktig del av kretsløpet betyr ikke at alle andre sitter med like lite kunnskap som deg og dine.

    Men siden du først er inne på det så kan du jo tenke deg hvor fristende det er å sitte i et rom der luften er erstattet med CO2. Tror du man vil overleve lenge i et slikt rom?


  • det var vel selvangivelsen denne gangen
    sverre kolberg
    Publisert 24. juni 2012

    Legg merke til sånt skryt som at siden CO2- innholdet i luften er så lavt så kan det ikke ha noen virkning. Hva er Kalium og Calcium og Jerninnholdet i Mjøsa?

    Disse fæle og slemme og uærlige og falske propagandistene, hvis propaganda har hatt en viss virkning,  driver jo for eksempel generelt og avbygger og ned- bygger alminnelige og nødvendige begreper om i hvilke konsentrasjoner ting bør opptre i for å kunne ha den adekvate virkning.

    Så at en klimaoppvask må til det er jo ganske klart. Og jeg tror den kommer også.

     

    De opererer og handler jo etter politisk vedtak ordre forskrift og diktat, av særlig og tradisjonelt usunt slag og opphav.


  • Jofrid H Gjesme
    Publisert 25. juni 2012

    Det du sier Garder, er velig bra! Og riktig, skal jeg tro artikler jeg selv har lest, også for lang tid tilbake. En global oppvarming starter og fokuset er på hva som skjer og hvordan temperaturen stiger ( Well, fair enough). Men av årsaker jeg ikke orker kommer inn på her, men som har med at co2 trekker faktisk varmen ut av omgivelsene pga dens raske fordamping.. Og til slutt vil verdens co2-utslipp, hvis ikke den bremses, føre oss inn i en ny istid.. noe sånt! Kort fortalt. 

    JHG

    P.S. Jeg har kommentert et interessant utsagn du hadde i Arne Strand sitt innlegg "Tvil, tro...". En omvendt rettsprosess. Tilregnelighetsvurderin først, deretter skyldsprm.. Og jeg har tatt meg æren av å bringe det videre ( brukte ikke navnet ditt, men forklarte hvor jeg har funnet det innlysende spørsmålet, spør du meg! )


  • Moe Håvard
    Publisert 25. juni 2012

    Nei, det vil ikke det. Myten om en ny istid er ikke basert på forskning, men på feiloppfatninger i media på 70-tallet.


  • Jofrid H Gjesme
    Publisert 25. juni 2012

    Ok. Bare noe jeg har lest et sted. Men co2 kan i utgangspunktet både brukes til oppvarming og nedfrysing. Når det brukes riktig. En annen problemstilling i forhold til om klima kan bli kladere etter en oppvarming, er at når isen smelter, blir saltinnholdet i havet redusert. Noe som virker inn på Golfstrømmens sirkulasjon og strømninger.. Som igjen fører til at det blir mye kaldere, hverfall i de nordlige områdene, som er avhengig av Golfstrømmens varme. Er ikke det riktig?

    JHG


  • Moe Håvard
    Publisert 25. juni 2012

    CO2 i atmosfæren fører til oppvarming.

    Du tenker kanskje på tørris, som er noe annet. Da er det ikke CO2 i seg selv som fører til nedfrysing, men måten man behandler det på (trykk og nedkjøling).


  • Moe Håvard
    Publisert 25. juni 2012

    Nei, selv om den skulle bli påvirket så vil det fortsatt bli varmere også her nord. Den menneskeskapte oppvarmingen er nemlig kraftigere enn en ventet effekt fra Golfstrømmen.

    Og selv om det ikke var tilfelle, så ville den globale gjennomsnittstemperaturen fortsatt øke. Om det blir kaldere her, blir det desto varmere andre steder.


  • Climate update.
    Carl Wilhelm Leo
    Publisert 31. oktober 2012

    Mektige Moses !

    Moen skriver i kommentar 277 en liten opplysning om Golfstrømmen og dens effekt på oss alle i Norge. "..Den menneskeskapte oppvarming er nemlig kraftigere enn ventet effekt fra Golfstrømmen" Pluss en liten vitenskapelig helgardering man gjerne har i klimasammenheng ;" Om det blir kaldere her , blir det desto varmere andre steder".

    Beskyttet av åndsverksloven ?

    Nei , pussig nok , Moen , her henger De langt etter i innenlandsk klimaforskning. Vi tar for oss den samme Golfstrømmen og ser hva klimaprofessor Tore Furevik ved UiB kan fortelle oss.

    Han har nemlig sett på klimamodellene i sitt dataprogram og fastslår at det er ikke slik vi har lært allikevel , Vi kan avskrive kunnskapen om at Golfstrømmen gjør landet langt mot nord relativt beboelig med mildt klima. Nei , langt i fra , det er vinden fra Rocky Mountains som gjør at vi langt mot nord har et mildt klima.

    Så vet vi det http://www.aftenposten.no/viten/Mener-Golfstrommen-er-overvurdert-6977249.html

    Håper noen får mer ut av logikken her .

    Garder og Moen , tråden har stått stille siden juni måned så vi kan ta en liten oppdatering og begynner med en liten godbit av i dag ; "Utslippet av CO2 har ikke fullt så stor effekt på klimaet som man hittil har trodd " ifølge en ny studie gjort av norske forskere osv.

    Artikkelen er etterfulgt av kommentarer fra flere veltalende Herrer 

     http://e24.no/makro-og-politikk/klimaendringene-vil-skje-saktere-enn-antatt/20293497

     

    Tenk det ! Vi har brent av milliardbeløp i ørska fordi noen TRODDE CO2 ville føre til en klimakatastrofe; vi pumper til og med klimabistandsmidler inn i KINA , som har den mest solide økonomien i verden for tiden :

       http://www.abcnyheter.no/nyheter/2012/07/06/norge-fortsetter-gi-millionbistand-til-kina

    En av de mange kommunikasjonsekspertene i departementene kan fortelle skattebetalerne at dette er i hovedsak klima- og miljøfinansiering osv osv. Vi skal ikke ta flere linker om meningsløs pengebruk i klimasammenheng her og nå. Hovedsaken er at vi har informasjonen.

    Vi går over på en oppsummering av Delingpole i The Telegraph pr august i år , hvor det er endel vesentlige tildragelser ; internt bråk i NASA om triksing med temperaturdata , litt erkjennelser om Global Warming og virkeligheten osv. Artikkelen og siden har en mengde linker for den interesserte.

       http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100174865/a-sudden-increase-in-extreme-weather-events-the-new-big-lie/

    Når vi er inne på dette har jeg lagret et intervju med Delingpole i  Hoover Institute , som egentlig dekker mye av det vi diskuterer i dag om klima ,EU og økonomi sett fra britisk side , synes den er såpass aktuell i forbindelse med Fredsprisen og dagens situasjon at den er severdig. Vi ser også litt av båndene mellom USA og UK.

      Great Britain , The green Movement and the End of the World :

      http://www.youtube.com/watch?v=XF-x8G0wbXI

    Det er flere ting man gjerne skulle diskutert , men det blir begrenset tid. Også konsekvensene av alt for fanatisk klimapolitikk begynner å bli pinlig synlige og ansvar plassert - slik det skal være :

      http://www.abcnyheter.no/penger/oekonomi/2012/08/10/fn-ber-usa-kutte-produksjon-av-biodrivstoff

     

    Bare for å være litt sosial , Moen , dersom dette ansees som dårlige nyheter for klimabevegelsen , så husk at nordmenn er verdens lykkeligste mennesker ifølge en tidligere nevnt lykkeprofessor - og vi runder av i denne ånd med litt livsglede :

    http://www.youtube.com/watch?v=Gs6OlLo-wRU

     


  • Moe Håvard
    Publisert 1. november 2012

    Stoler du plutselig på vitenskapen nå? Etter å ha drevet med grov hets av forskere og rene propagandaangrep mot vitenskapen i (minst) flere måneder, er du plutselig i gang med å fortelle hvor fortreffelig klimaforskningen er?

    Ikke verst.


  • Moe Håvard
    Publisert 1. november 2012

    Jøss, så du har virkelig begynt å akseptere forskningsresultater?

    Det var nytt og uventet!

    Hva skyldes denne snuoperasjonen?

    Kan det være at du ikke faktisk setter deg skikkelig inn i hva det egentlig handler om? For du skjønner vel at hvis denne forskningen stemmer så betyr ikke det at utslippene har null effekt. Det betyr bare at de har litt mindre effekt enn man tidligere hadde trodd.

    Men, og det er et stort men her, dette forutsetter at forskningsresultatene kan verifiseres. Annen forskning viser noe annet, så her må det forskes mer.

    Og uansett så kan du lese litt mer utfyllende informasjon i andre aviser. I Aftenposten står det for eksempel:

    " Prosjektet med å begrense oppvarmingen til 2 grader går fra å være så godt som umulig til at det haster ekstremt med store globale tiltak" 

    Så som vanlig jubler klimanekter over forskning de tror støtter overtroen deres, men så viser det seg at selv om forskningen skulle vise seg å stemme så støtter den ikke klimanekterne likevel.

    At oppvarmingen muligens går ørlite saktere endrer lite. Man får bare kanskje litt bedre tid til å gjøre noe. 


  • Moe Håvard
    Publisert 1. november 2012

    James Delingpole er mannen som innrømmer at han ikke gidder å se på selve forskningen. Ja, at han ikke har kompetanse til det. Han henter alt fra andre kilder. Han kan ikke noe om forskning, men er bare en "tolker av fortolkninger", sier han. Litt av en kilde du har funnet deg!


  • Uklart ?
    Carl Wilhelm Leo
    Publisert 3. november 2012

    Ref. Deres komm. 279., hvor jeg beskyldes for tro på klimateorien om at luft fra Rocky Mountains er årsak til klimaet i Norge og ikke Golfstrømmen - som her beskrevet :

    http://www.aftenposten.no/viten/Mener-Golfstrommen-er-overvurdert-6977249.html

    For ikke å hetse noen , som De nevner , la meg si det slik :

    Da jeg var ung og uansvarlig  og før jeg ble avholdsmann , så kunne det tenkes at man lå med blått øye og kul i hodet i en bakgård og filosoferte over livet , gjerne at man fløy på ryggen av en kjempehumle over Øst-Karpatene , tok vindretninger og ordnet ut.

    Men man skrev ikke om det i avisen den gangen!

    Konklusjon , nei jeg tror ikke på julenissen.

    Siden vi har det så fint nå, så kan vi se litt på skadevirkingene av "grønne" ablegøyer.

    Først , supperådet FN åpner for at stater og selskaper i "rike" land snart kan kjøpe klimakvoter fra nye kullkraftverk i Kina og India.

    I praksis betyr det at et norsk selskap kan velge å kompensere for deler av egne CO2 utslipp ved å kjøpe klimakvoter fra forurensende kullkraft i India og Kina. God forretningside.

    Bruke klimakvoten på begge sider , så å si. Eller for det den er verdt ! Ingenting.

    Miljøvernere og klimaklubber later til å ha forstått at det ikke er de fattige land osv som har noe igjen for dette - men det blir ikke så veldig høyrøstede protester. De fattige er salgsargumentet , og vi som synes dette er galt er onde mennesker . Klimaindustrien begynner å stinke.

    NVE har forøvrig godkjent 62 inngrep i norsk natur for å bygge nye vannkraftverk , i tillegg til rasering av norsk natur skal selvfølgelig norske strømkunder subsidiere milliardærer via "grønne sertifikater" :

      http://www.abcnyheter.no/penger/oekonomi/2012/07/25/nve-har-godkjent-62-nye-kraftverk-groenn-sponsing

    Og her om sponsing :

     http://www.abcnyheter.no/penger/oekonomi/2012/01/24/stroemspons-til-milliardaerer

    Og midt oppe i all denne tillitvekkende politikken sitter Borthen Moe og tilpasser NVE for EU og manørrer forsiktig hele strømforsyningen lenger unna folkevalgt kontroll.:

      http://www.abcnyheter.no/nyheter/2012/10/09/borten-moe-omorganiserer-nve-etter-eus-pipe

    Denne artikkelen har endel kommentarer knyttet til seg , så vi ser folkemeningen om norsk vannkraft. Men de folkevalgte er mest opptatt av  politisk hestehandel og lite interessert i egen befolknings ønsker. 

    Det hele kamufleres av hvor viktig det er for Norge å oppnå EUs klimamål - i 2020. At vi ikke er medlem av EU er tydeligvis irrelevant - politikerne stuller med  oppkonstuerte problemer og legger fjesene i seriøse folder som om de utfører en kjempejobb for landet.

    En til om de  grønne sertifikatene :

      http://www.abcnyheter.no/penger/oekonomi/2012/08/23/elsertifikatene-gir-hoeyere-stroemregning

      http://www.tu.no/energi/2012/08/17/-de-gronne-sertifikatene-er-som-gift-for-kraftmarkedet

     Stat og kommune kan tape milliarder på grønne sertifikater , men det gjør jo ikke noe for dette kan bare veltes over på skattebetalerne.

      http://www.tu.no/energi/2012/07/13/stat-og-kommuner-kan-tape-20-milliarder-pa-elsertifikat

    Og politikerne sitter og klør seg i hodet over hvorfor visse partier kommer dårlig ut på meningsmålingene.

    Så mye dyrere blir strømmen pga av utenlandskablene , "noen" får en gigantregning :

      http://www.tu.no/energi/2012/06/06/sa-mye-dyrere-blir-strommen-av-utenlandskabler

     Noen har begynt å tenke over alt det gale de har gjort i politikken

      http://www.abcnyheter.no/nyheter/2012/08/24/sv-politiker-angrer-pa-groenne-sertifikater

    Og tilslutt det jeg har hevdet : "Klimatiltak er større trussel enn klimaendringene" :

     http://www.abcnyheter.no/nyheter/2012/04/27/klimatiltak-er-na-stoerre-trussel-naturen-enn-klimaendringer

    Vi som setter pris på naturen , på miljøet og landet vårt er kanskje best tjent med at miljø og klima holdes klart adskilt ? Så ikke folk går opp i fistel når miljø nevnes.

     


  • Moe Håvard
    Publisert 3. november 2012

    Nei, jeg påpeker at det er påfallende at du plutselig omfavner vitenskapen, etter å ha benektet den i lang tid.

    Ellers kjører du som vanlig på med enda en Gish Gallop i stedet for å holde deg til tema. Typisk kreasjonister og andre vitenskapsmotstandere.


  • Climate update II
    Carl Wilhelm Leo
    Publisert 4. november 2012

    Moen ! Takk for positive svar , i kjent og kjær stil .  ref komm. 280 , 281 og 283.

    Nå tar vi for oss litt positive klimanyheter , så vi kommer i bedre humør og  glad diskusjonsmodus.

    Først og ikke minst , det ligger  en erkjennelse av å ha kjørt en konsekvent ensrettet linje når IPCC nå plutselig ønsker synspunkter fra" klimaskeptikere" - og gi seg inn på en mer balansert linje.

    Fra norsk side kan vi glede oss over at klimarealistene får nominert en av sine meget kompetente representanter for IPCC. Det setter vi pris på. Her er det grunn tl å gratulere.

    Mer om den saken er her , TU treffer ikke helt med skjermbildet så man må rulle litt ned på siden :

    http://www.tu.no/miljo/2012/02/10/na-blir-klimaskeptikerne-hort

     http://www.tu.no/miljo/2009/10/21/-lei-av-co2-hysteriet

    Hva som i realiteten ligger i denne kuvendingen gjenstår å se. 

    Å klamre seg en tvilsom konsensus i det lange løp holder ikke. :

     

    A 98 % consensus of nothing :

    "Only shameless activists or statistically ignorant claim that survey of 62 anonymus scientists is proof of 98 % "consensus"!

    (Som vi vet handler dette om de 62 som proklamerte menneskeskapt global oppvarming og som ble til flere tusen klimaforskere og 98 prosent konsensus). Al Gore var vel oppe i 4000 etter en dobling.

    Her er dokumentasjon ved noen av de fremste klimaforskere i verden , med John Cristy , Richard Lindzen og Roy Spencer i spissen. vi tar for ordens skyld hele listen :

    Professor John Cristy , lead author IPCC , University of Alabama , Huntsville. ALA.,

    Professor Philip Scott, Dept. of Biogeography , University of London,

    Pofessor Paul Reiter , IPCC and Pasteur Institute, Paris

    Professor Richard Lindzen , IPCC g M.I.T. , 

    Dr. Roy Spencer , Weather Satellite Team Leader , NASA (Og pioner på tempmålinger fra satellitt.)

    Professor Patric Michaels , Dept of Enviromental Sciences, University of Virginia.

    Professor Ian Clark, Dept. of Earth Sciences , University of Ottawa,

    Dr. Piers Corbyn, Climate Forecaster , Weather Action.

    Professor Tim Ball , Dept of Climatology , University of Winnipeg.

    Dr. Nigel Calder , Former editor , "New Scientist"

    Professor Nir Shaviv, Institute of Physics, University of Jerusalem.

    Professor Frederick Singer , former director , US National Weather Service.

    Og en kommetar av Patrick Moore , co-founder of Greenpeace.

    Her er hva overnevnte herrer selv sier om menneskeskapt global oppvarming ved CO2 - etter en kort intro om hvordan prpagandamaskineriet , her BBC , hittil promoterer menneskeskapt oppvarming og verdens klimaundergang :

      http://www.youtube.com/watch?v=11DiOoZmmPM&feature=related

     Ser "Sceptical Science" som De ofte henviser til , har gjort endel endringer , ser ikke lenger den fine "håndboken" som jeg likte så godt , som advarer mot backfire effect osv. Ser heller ikke den faste listen over hetsede klimaforskere som går imot CO2-hypotesen. Er de ikke bannlyst lenger - eller er det noen som synes konseptet ble for dumt ?

    De nevner James Delingpole . Han fikk i 2010 the Bastiat Prize for online journalism sammen med Bret Stepens (Wall Street Journal). It is not all that bad , Moen ?

    Vi kan glede oss over et intervju Michael Coren gjorde med James Delingpole om klima og Canadas nei til Kyoto-protokollen : Nyt meninger De aldri får høre på NRK :

      http://www.youtube.com/watch?v=Ivmh7DcOh6w&feature=related

    Vi snakkes - Ha en riktig god helg. 


  • Moe Håvard
    Publisert 15. november 2012

    Det er nedslående nyheter. Personer som er anti-vitenskapelige og tviholder ved sin overtro til tross for at fakta viser noe annet har ikke noe i en slik forsamling å gjøre.

    Klimasurrealistene er løgnere og juksemakere.

    Men dette er jo bare nok en avsporing fra din side. Du svarer ikke engang på det jeg skriver, men spammer bare tråden med stadig nye temaer i din evige kreasjonist-aktige Gish Gallop. Jeg er ikke interessert i den vitenskahsphatende propagandaen din. Hvis du skal spamme forumet med løgn og bedrag, så får du gjøre det uten å trekke meg inn i det.

    Du har fortsatt ikke svart på om du faktisk har begynt å akseptere forskningsresultater. Du svarte heller ikke på det jeg skrev om artikkelen din, f.eks. dette sitatet:

    " Prosjektet med å begrense oppvarmingen til 2 grader går fra å være så godt som umulig til at det haster ekstremt med store globale tiltak"  

    Hva skyldes denne uredeligheten fra din side, Leo? 


  • Moe Håvard
    Publisert 15. november 2012

    Sitat: "A 98 % consensus of nothing :"

    Dette er ren stråmannargumentasjon. Klimanekterne bruker nok en gang løgn for å undergrave fakta. Akkurat som kreasjonister.

    Og når du kaller personer som aldri har publisert så mye som en eneste fagfellesvurdert vitenskapelig rapport om klimaet for "noen av de fremste klimaforskere i verden" så blir komedien komplett.

    Du er virkelig desperat etter å villede folk, er du ikke? 


  • Moe Håvard
    Publisert 15. november 2012

    Delingpole er "journalisten" som innrømmer at han aldri har lest en forskningsrapport fordi han etter eget utsagn ikke har kunnskap til å kunne lese dem. Han gidder altså ikke sette seg inn i temaet, men gulper bare opp klimanekterløgner stort tempo.

    Mannen kaller seg en "tolker av tolkninger" fordi han ikke har kunnskap om emnet. 

    Jeg synes heller du skal se dette intervjuet med Delingpole.


  • Carl Wilhelm Leo
    Moe Håvard
    Publisert 15. november 2012

    En tekst som passer svært bra på Carl Wilhelm Leo:

    The Gish Galloperthere is no such thing as “on topic” in this creature’s world. Every response is met not with a counter argument, but with a change of topic. They will attempt to exhaust you without ever actually engaging anything you say as you frantically research and cite and they simply move on to the next meme. They can not hear a thing anyone says to them, they can only talk, talk, talk, talk. 


  • Talk, talk, talk, talk
    André Rohde Garder
    Publisert 15. november 2012

     

    Her er det nok Håvard Moen som med sine 4 siste kommentarer tar førsteplassen med flere hestelengder i Gish Galloppen...

     

     


  • André Rohde Garder vanlige forvirring
    Moe Håvard
    Publisert 15. november 2012

    Jeg svarer bare direkte på det Leo skriver. Det er det motsatte av en Gish Gallop.

    Før du uttaler deg burde du kanskje sette deg bedre inn i saken? Jeg ser jo at du uttaler deg veldig ofte i klimasaken uten ha noen som helst form for kunnskap om det emnet heller. 


  • Hei Moen.
    Carl Wilhelm Leo
    Publisert 16. november 2012

    De er tilbake med en ny runde tung klimavitenskap - peer rewieved - I presume.

    Først ; de klimaforskerne jeg ramset opp foran innslaget om hva BBC videreformidler og ikke , så finner jeg det merkelig at disse ikke har , ifølge Håvard Moen, produsert et eneste peer rewieved arbeide , bare Richard Lindzen har produsert over 200 og er referert til i nesten all litteratur om klima. Hvordan henger dette sammen ? Hva slags publikum er De skriver for ?

    Hva med John Christy ?

    De later til å glemme at jeg også har lest håndboken for alarmister som lå på "Skeptical Science" om hvordan man skal opptre i nettdebatter om klima når det blir tynt med dokumentasjon og fakta. Gidder ikke å ta dette i detalj , "still spørsmål" ser jeg går igjen. Er jo brukbart sålenge andre debattanter ikke er obs på systematikken. Vel , det er ikke mitt problem.

    Dumt at jeg la den ut korte varienten med klimaforskernes uttalelser om IPCC , CO2 og alarmisme - den lengere utgaven inneholder fyldigere uttalelser om sakens kjerne .

    Trådens tema er , dersom jeg ikke trenger briller , "Tid for klimaoppvask", og kommentarer dertil ; og det er det vi driver med , Moen. Gish Gallop har vi hørt før i alle varianter. Hakk i plata? 

    Siden De er så positivt interessert så er den her , den er ganske lang , men anbefales som innsikt i diskusjonens synspunkter :

     http://www.youtube.com/watch?v=IeC_J6Pk_1w&feature=related

     Prosjektet med å regulere verdenstemperaturen ned 2 grader C ved hjelp av CO2 faller på sin egen urimelighet.

     Man kan jo regulere partikkelmengden litt fordi man har lagt en målestasjon i fjellsiden på verdens største aktive vulkan på Hawaii , det er så. Jeg hadde faktisk forventet høyere konsentrasjon av CO2 der , mulig andre ting fra vulkanen til en viss grad nøytraliserer CO2 ?

    WilliamM. Connoley , som De refererte til flereganger , og som forfalsket mer enn 5000 steder innen klimadelen i Wikipedia , som vi har nevnt - har også skrevet en sak sammen med Thomas C Peterson og John Flecks.

    Et epos som heter "The Myth of the 1970s Global Cooling Scientific Consensus".

    (Bulletin of the American Meteorological volume 89 , issue 9 , sept 2008 - pp 1325-1337.)

    Vel , her er  pussig nok dokumentasjon på vitenskapelig konsensus på global nedkjøling på 1970 tallet , som dukket opp i offentliggjorte CIA-papirer ; fotostatkopi av papirene ;

     http://www.climatemonitor.it/wp-content/uploads/2009/12/1974.pdf

    Inneholder interessant sammendrag og tanker man gjør seg om global nedkjøling , om klima-vitenskapen og gjengivelse av noen kurver og diagrammer . Et unikt historisk dokument om alarmismens historie. 

    Videre har Steve McIntyre vært en tur i Europa , og fortalte at han har begynt å se nærmere på to IPCC rapporter.

    "The may 2011 report on renewables (SPREN)( Special Report on Renewable Energy Sources and Climate Change) av IPCC Working Group 3 , og dette års rapport om klimaekstreme utslag, SREX , av Working Group 2.

    McIntyre sier at IPCC fulgte sin vanlige praksis med å utstede en alarmerende pressemelding som hadde muligheten til å gå jorden rundt i 6 uker før rapporten kom.

    Pressemeldigen hevder at 80 prosent av jordens energibehov kan dekkes av fornybar , rnenergi i 2050.

    Det viser seg igjen at tallet 80 prosent ikke var mer vitenskapelig begrunnet ennat det var noe Greenpeace hadde trukket opp av hatten.Basert på en Greenpeace studie ( som det heter så fint)  , og en Grenpeace aktvist var lead author av kapitelet som vurderte Greenpeaceutkastet. Og så langt McIntyre kjenner til er ingen seriøs vurdering utført på dette scenario.

    (Igjen går tankene hen til "Tenåringen som ble tatt for å være verdens fremste klimaekspert")

    På spørsmål fra bl. a . Richard Betts (Met Office , UK og IPCC author) om han så noe håp for FN-panelet , og andre stiller også spørsmål om IPCC.                                          

    Her svarer han også noe om det siste moteordet som lokale politiske størrelser slår rundt seg med i tide og utide, BÆREKRAFTIG (sustainable) , og som er det nye brekkjernet for å sparke nye milliardbløp ut i fritt svev.

    --"The use of weather disasters to motivate politicians is common practice. (The SREXReport) read as a combination of management conultancy reports combined with academic sustainable development literature , as edited by international climate bureaucrats"

    Til slutt , synes dette foredraget av Donna Laframboise i Melbourne er bedre forbedt enn det andre vi snakket om , hvorhun orienterer Parlamentet i London :

      http://www.youtube.com/watch?v=pGPqV_Fwo4Q

    How come ?


  • Ikke pisk hesten til døde
    André Rohde Garder
    Publisert 16. november 2012

     

    Moen rir videre i galopp på sin snart døde hest..

     

     


  • Moe Håvard
    Publisert 17. november 2012

    Du vet jo ikke engang hva en Gish Gallop er. Din kunnskap om det er like dårlig som din kunnskap om klimaet.


  • Moe Håvard
    Publisert 17. november 2012

    Nei, jeg er tilbake med bevis for at du bevisst saboterer debatten med voldsomme Gish Gallops.


  • Moe Håvard
    Publisert 17. november 2012

    .


  • Moe Håvard
    Publisert 17. november 2012

    Han er tatt i løgn mange ganger.


  • Moe Håvard
    Publisert 17. november 2012

    Denne filmen, The Great Global Warming Swindle, viste seg å være en gedigen svindel i seg selv. Det er så mange grove løgner i filmen at man må spørre seg hva slags mennesker som kan finne på å bruke den som kilde.

    Hva er din agenda, når du bruker en film som kilde som du vet er full av grove løgner? 


  • Carl Wilhelm Leo
    Moe Håvard
    Publisert 17. november 2012

    Sitat: "WilliamM. Connoley , som De refererte til flereganger , og som forfalsket mer enn 5000 steder innen klimadelen i Wikipedia"

    Jeg skjønner ikke hva du prøver å oppnå ved å spre slike løgner. Du bør sette deg inn i saken før du nok en gang sprer propagandaen din.

    Han har sikkert foretatt mer enn 5000 redigeringer, men hva så? Du lyver når du påstår at absolutt alt han har gjort på Wikipedia er forfalskning. Kom med et eneste eksempel på "forfalskning", takk. Eller be om unnskyldning for dine grove løgner.


  • Moe Håvard
    Publisert 17. november 2012

    Nei, det er ingen dokumentasjon på konsensus for en global nedkjøling på 70-tallet. Det var nemlig ingen konsensus for nedkjøling, så uansett hva et CIA-dokument måtte si om saken så forandrer det ikke fakta.

    Hvor desperat er du når du må grave så langt vekk du kan komme fra vitenskapelige artikler for å finne støtte for løgnene dine? 


  • Moe Håvard
    Publisert 17. november 2012

    Laframboise er også en løgner, og jeg har forklart deg dette mange ganger. Likevel bruker du henne som kilde. Hvorfor?


  • Connoley og Wikipedia.
    Carl Wilhelm Leo
    Publisert 17. november 2012

    Ja , nå har vi det fint , Moen , og er  vi så heldige å ha Andre Rohde Garder med oss igjen også.

    Artig at De tar opp Wikipedia som kilde til klimavisdom. Vi ser litt på det.

    Har ikke så god tid men ref. Deres #297 "om "The Great Global Warming Swindle" med behørige henvisninger til Wikipedias klima-avdeling som sannhetsvitne , hvor William M Connoley redigerte i vilden sky.

    Ref Deres Neste innlegg om Connoleys rolle i Wikipediaskandalen , her er ganske enkelt papirene fra Wikipedias egen side om nøyaktig klimaskandalen - nede på siden finner vi en haug med linker til utfyllende informasjon om emnet :

    2.1 William M Connoley should be topic banned for repeated uncivil disruptions.

    2.3- William M. Connoleys conflict of intersts.

    2.4  Editor comments on WMCs civility.

    osv.

    Jeg ville ikke snakke så høyt om tvilsomme kilder , Moen :

       http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/Climate_change/Evidence

    Her er mer fra saken - fortsatt fra Wikipedias egen side , og de må da vite hva de selv holder på med , : her er det jo så vi drukner i dokumentasjon (aubitration er det vi i Norge kaller voldgift , som De sikkert vet, bare så det er nevnt:

      http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/Climate_change/Proposed_decision

    Anbefalt lesning er et par punkter som starter med

    .3.6 "Edit warnings on Climate Change related  articles". er en serie her , tar med en hvor vi ser hvoran svertingen av Christpher Moncton er foretatt på Wikipedia - vi har jo diskutert det.

       http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/Climate_change/Proposed_decision#Edit_warring_on_Climate_Change_related_articles

     

    Eksempel på presentasjon av klimakjettere ,  

     https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Christopher_Monckton%2C_3rd_Viscount_Monckton_of_Brenchley&action=historysubmit&diff=381640058&oldid=381639973

    Moen , dette er ikke vitenskap , det er en kampanje hvor temmelig mange virkemidler er tatt i bruk .  

    Mulig jeg ikke fikk lagt inn den ene linken skikkelig , prøvd to ganger. Uansett , skulle De ha flere spørsmål om Connoleys aktiviteter i Wikipedia så skal jeg være behjepelig med mer informasjon.

    I linken De viser til forteller han en litt annen historie. Det hele endte med at han ble fratatt retten til å redigere i klimadelen , men så nylig han ente seg klar til å starte opp.

    Det som er synd i slike tilfelle , som det er mange av i forskjellige sammenhenger , er at flinke , faglig dyktige folk roter seg bort og egentlig ødelegger mye for seg selv - fordi man ikke klarer å holde seg til elementære retningslinjer.

     

    ----Garder : Holder på å samle tråder i BBCs klimaskandale fra "The twentyeight Gate" og frem til i dag hvor aktørene i BBC som gjorde BBC grønnere enn grønnest forlater sine stillinger. Mangler endel ting/info som er selvfølgeligheter i UK - og derfor tidkrevende få oversikt over.

    Da jeg i årene ute brukte BBC , var BBC World Service merkevaren på objektiv nyhetsformidling , man kunne aldri merke antydning i tonefallet hva reporteren mente. Man formidlet fakta som en statskringkasting verdig.

    Det fortelles at under krigen fikk BBC kritikk av både militære og politikere for å kjøre en pinlig nøytral linje i nyhetsformidling , men det har gått stadig bakover med objektiviteten i den senere tid. Blir spennende å så hvilken retning BBC velger nå.

     


  • Carl Wilhelm Leo
    André Rohde Garder
    Publisert 17. november 2012

     

    Det ser jeg frem til Leo.

     

     


  • Moe Håvard
    Publisert 17. november 2012

    Det som er så fint med Wikipedia er at den oppgir kilder. Det betyr at man kan verifisere det som står der. At "The Great Global Warming Swindle" er rent svindel selv er velkjent, men det krever selvsagt et minimum av kunnskap. Det er tydeligvis mangelvare blant vitenskapshatere. 

    Ellers fortsetter du med din evige Gish Gallop. Nok en gang lar du være å svare på tema, og kjører heller på med propaganda.

    Det hjelper ikke å dikte opp bortforklaringer for hvorfor du bevisst ignorerer og benekter fakta, og konsekvent viser til propagandasider og videoer av profesjonelle, betalte, korrupte løgnere.


  • Moe Håvard
    Publisert 17. november 2012

    Her klipper og limer du fra meningsytringer på Wikpedia, ikke fra en reell artikkel. Du finner en tilfeldig bruker som ikke liker Connolley, og så presenterer du det som fakta.

    Dette som en oppfølging på løgnen din om at Connolley "forfalsket mer enn 5000 steder innen klimadelen i Wikipedia".

    Selvsagt klarte du ikke å komme med et eneste eksempel som bevis for denne påstanden. I stedet bare gjentok du løgnene dine.

    Hvorfor holder du på slik, Leo? 


  • Moe Håvard
    Publisert 17. november 2012

    Gratulerer med nok en avsporing for å dekke over det faktum at jeg nok en gang har tilbakevist søppelet du kommer med.

    Du har ingen informasjon om Connolleys. Det eneste du har er feilaktige påstander og lenker til meningsytringer fra andre brukere på Wikipedia.

    Det er kanskje på tide at du blir mindre blind og naiv, og slutter å automatisk tro på alt løgneren Anthony Watts skriver? 

    Jeg ba faktisk om et konkret eksempel på at Connolley skal ha "forfalsket mer enn 5000 steder innen klimadelen i Wikipedia", noe du ignorerte fullstendig. Dermed lyver du igjen når du påstår at "så skal jeg være behjepelig med mer informasjon". 


  • Wikipedia og klima.
    Carl Wilhelm Leo
    Publisert 19. november 2012

    Moen , mellom faguttrykkene svindel , minimum av kunnskap , vitenskapshater, profesjonelle , betalte løgnere - løgner er gjenganger og det hele rundes som vanlig av med en "Gish Gallopp", så finner jeg ny forespørsel om William M Connolley/Wikipedia.

    Fordi De er så levende opptatt av klimahypotesens irrganger , så tar vi for oss William M. Connolley en gang til  .

    Historikk , han kommer til Wikipedia fra RealClimate hvor han arbeidet sammen med Gavin Schmidt (som skulle grave frem ting for å sverte Stephen McIntyre på forespørsel fra Michael Mann)

    RealClimate og Skeptical Sciene er tett knyttet til IPCC - et ekko av FN-anstalten.

    For å unngå uendelige forespørsler om dokumentasjon så kan De selv søke opp her , søk gjerne også på f.eks. Norway , norwegian , tromso , ligger mye info her.

      http://foia2011.org/

     

    William M Connoley , usergroup (Wikipedia) rollbacker , first edit : Feb, 07. 2003. Unique articles edited : 11.465 (5.429). Total edits (including delete) 39.162. Deleted edits : 1.300. Interessant å sett hva som ble slettet - man kan jo gjette. 

    Første runde med reaksjoner mot Connoley er dokumentert med dette brevet - med svar - desember 2009 :

    ..."Has William Connolley been removed as a Wikipedia administrator ? If so , who is taking his place ?" ....

    Svar : " In september 2009 , the Wikipedia Arbitian Commitee revoked (fjernet/trakk tilbake) mr Connoleys administrator status after finding that he misused his administratie privileges".....

    20/12/2009

    Pierre  Gres (Wikipedia)

    I brevet fremgår at denne runden ikke var grunnet haglebygen av kritikk om klimarettelser , men handlet såvidt jeg forstår om personbeskrivelser . Pat Michaels og professor Fred Singer fikk hard medfart i sin Wikipediaprofil .

     Singer , pioner fra U.S. National Weather Satellite Service , (første direktør) mottatt utmerkelser for sitt arbeide på partikler og tidlig design på satellitter. Kort sagt en mann med blendende resultater.

    Under Connolleys ledelse i Wikipedia blir Singer menigsløst svertet og fremstilt som en virkelighetsfjern nisse som trodde på marsmenn , lakei for oljeindustrien osv.

    Folk som forsøkte å endre på denne sjikanøse profilen ble utestengt. Dette med flere slike tilfelle hadde nok provosert kraftig.

     Om man slår opp på Singer profil i dag , så er han fremdeles "skeptiker" og ikke ubetinget positivt fremstilt. Flere andre lider samme skjebne .

    I desember 2009 forsøkte Connoley å få et ledig sete i voldgiftkommiteen i Wikipedia , hvor tvister avgjøres. Siste oversikt som jeg så ; desember 2009 hadde han faktisk klart å bli oppført der. Praktisk !

    Så kommer høringen / voldgiftsaken jeg linket til (2010) - med klima i fokus denne runden- den er meget omfattende og endte med disse  overskriftene.

        http://www.gutefrage.net/tipp/wikipedia-verfaelscht-wissenschaftliche-ergebnisse

    Som den dynamiske , ambisjonsrike unge mann De er , vet De at overskriften betyr : "Wikipedia forfalsker vitenskapelige resultater" . "Bad press" for et leksikon. 

     Men så langt jeg forstår sirkulerer Connolley fremdeles i Wikipedia  ???

    Dette blir mitt definitivt siste bidrag om fenomenet Connolley.

    Om det ikke oppstår verdensklimakrise , så trekker jeg meg tilbake for aftenen.

     


  • COP18 Says They No Longer Need The IPCC To Misrepresent Science —- They Can Do It Fine On Their Own
    Rolf B Engelhardtsen
    Publisert 20. november 2012

    COP18 Says They No Longer Need The IPCC To Misrepresent Science —- They Can Do It Fine On Their Own

     “For the first time in the 18 years of COP, the IPCC will not be attending, because we have not been invited,” he told Gulf Times in Doha.  

     COP18 is to be held from November 26 to December 7. 

    The IPCC, which shared the 2007 Nobel Peace Prize with Al Gore, former vice president of the US and environmental activist, is the leading international body for the assessment of climate change. Currently 195 countries are members.

    Dr Pachauri first hinted about his ‘anticipated absence’ at COP18, while speaking at the opening session of the International Conference on Food Security in Dry Lands (FSDL) on Wednesday at Qatar University.

    Later, he told Gulf Times he did not know why the IPCC has not been invited to COP18, something that has happened never before.

    “I don’t know what it is. The executive secretary of the climate change secretariat has to decide. I have attended every COP and the chairman of the IPCC addresses the COP in the opening session,” he explained.


  • Moe Håvard
    Publisert 20. november 2012

    Det er vel noe overilt å kalle søppelet du kommer med for "bidrag". I stedet for å svare konkret på det jeg skriver, benytter du nok en gang sjansen til å avspore diskusjonen med feilinformasjon og propaganda.

    Igjen ønsker jeg at du kommer med konkrete bevis og eksempler på at Connolley skal ha "forfalsket mer enn 5000 steder innen klimadelen i Wikipedia".

    Jeg spør også igjen hvorfor du tilsynelatende viser slik en enorm tillit til forskningen. Før har du jo gitt uttrykk for at all forskning bare er tull og at det du dikter opp i hodet ditt er mye mer korrekt. Men plutselig graver du frem en forskningsrapport selv?

    Merkelig nok viser ikke forskningsrapporten det du tror, så kanskje det er forklaringen på hvorfor du i det ene øyeblikket forteller hvor ubrukelig forskningen er, for så i det neste å rose forskningen opp i skyene?

    Det er også interessant hvordan du først rakker ned på Wikipedia for så å lenke til Wikipedia som kilde.

    Klimanektere... Dobbeltmoral og selvmotsigelser hele veien.


  • Moe Håvard
    Publisert 20. november 2012

    IPCC kommer til å være der. Pachauri skal holde en tale 28. november. Men hvilken relevans har løgnene du viderebringer for noe som helst i denne diskusjonen?


  • Moe Håvard
    Publisert 9. desember 2012

    Her er talen hans fra COP18. Nok en gang viser klimanekterne at kildene deres er fullstendig ubrukelige.


  • Fin tale...
    André Rohde Garder
    Publisert 9. desember 2012

     

    Var "klima-wonderboy", og "mednobelprisvinner" Al Gore tilstede så han kunne bli informert om at hans to multimilliondollars nyinnkjøpte leiligheter i San Fransisco snart skal bli oversvømmet ? Eller tror du han har en god hjemforsikring?

    S.U.

     

     


  • André Rohde Garder
    Moe Håvard
    Publisert 12. desember 2012

    André Rohde Garder prøver å ro seg unna flausen til sin medvitenskapsbenekter. Et komisk skue.


  • "Only Love can save us from climate change"
    Marianne M.S
    Publisert 21. januar 2013

  • Klimaeksperter strides !
    Carl Wilhelm Leo
    Publisert 22. januar 2013

    "Only love can save us from climate change" uttaler den åndelige leder ,lærer  og zen master Thick Nhat Hanh.

    Ref comment 313 , Marianne Martinsen , med link til fakirens visdomsord. Takk for innspill.

    Nu har vår egen heksedoktor i klimastrategi fra selveste BI uttalt seg om samme saksområdet innen klimavitenskapen .Og kaster malurt i begeret for de som skal redde verden ved love.

    Vår zen master og åndelige klimaguru foreskriver det stikk motsatte ,vesentlig mindre love-strategi for å redde verden : Ett barn pr. familie er oppskriften for å unngå verdens klimaundergang.

      http://www.tv2.no/nyheter/innenriks/professor-mener-familier-kun-boer-faa-ett-barn-3970651.html

    Vel , vel  ved ettertanke var jo dette med å løse verdenskriser med love tiltalende , men for de som etterhvert har noen år på nakken , så blir det ikke det samme som tidligere - Not as good as I used to....

     http://www.youtube.com/watch?v=ldQrapQ4d0Y

    ----

    Refleksjon : moment of zen :

    Med det samme vi er inne på intelligente utspill , så leser jeg i avisen følgende fra likestillingspolitikkens kamparena - ulik pris på hårklipp er diskriminering - Et vakkert utspill som vi bare må notere oss :

      http://www.tv2.no/nyheter/innenriks/forbruker/ulovlig-med-ulik-pris-for-dame-og-herreklipp-3970663.html

    Alle forstår jo at det ville være diskriminering dersom det ikke var samme pris for å klippe mørkeblondt hår som blått hår. Fabelaktig.

     

      

     


  • CO2-bløffen:
    Per Engene
    Publisert 13. februar 2013

    Litt fakta om kor mykje UTSLEPP av CO2 påverkar temperaturen:

    Folk brenner ved i omnen for å få varme. Nær omnen på 10 cm er varmen sterk. Stå 1 m frå omnen, og du kjenner dei 40% av varmestrålane som ikkje er absorberte. Stå 5 m frå omnen, og du kjenner kanskje dei 10% som er att. På 10 m kjenner du ikkje 1% som er att.

    Slik er det ute også der jorda strålar varme. Så godt som alle varmestrålane i CO2-spekteret blir absorberte på 20 m. Det viser likninga for Lambert-Beers lov, som er 100% å stole på. Derfor hjelper det ikkje med meir CO2 i lufta, for det er ikkje att fleire varmestrålar i spekteret til CO2. FN’s klimapanel og medløparar bløffar når dei påstår at UTSLEPP av CO2 fører til høgare temperatur.


  • Global oppvarming
    Dag Dietrich
    Publisert 15. februar 2013

    All diskusjon om hva som riktig eller galt mht til om det ikke er eller er en globale oppvarming er nå en ting. Det som etter min mening er helt merkelig med hele denne debatten er den totale mangel på politisk vilje til å finne en felles plattform for å snu denne trenden, gitt selvfølgelig at det er noe vi         ( menneskeheten ) kan gjøre noe med. Det er avholdt en rekke klimakonferanser der alle verdens ledere samles for å diskutere løsninger, uten at man har greid å få til noe som helst. Det er en uvilje til å samles om løsninger som er til beste for moder jord  som mildt sagt ubegripelig sett i lys av alle de farene som forskerne i FNs klimapanel advarer oss mot.

    For meg er dette totalt uforstålig. Det eneste man har oppnådd med alle disse konferansene er å skape et globalt tulleprosjekt for liksom løsninger gjennom klimakvoteordningene. Dette er intet annet enn en bakdør for den vestlige verden til å fortsette som før uten å måtte investere i dyre løsninger for å gjøre noe med egne utslipp på bekostning av andre mindre utviklede nasjoner.

    En svært liten del av denne ordningen bidrar i særlig grad til reduksjon av utslipp eller bevaring regnskogsområder. Slike løsninger vil ha svært begrenset levetid for den selgende part før de brytes og er lite annet enn et overfladisk kosmetisk inngrep for den kjøpende part. Som alle andre kosmetiske inngrep vil tiden alltid ta deg igjen. Uansett hvor stramt du drar huden tilbake, går det ikke lang tid før du igjen ser ut som en skrokkete årskommen utgave av ditt yngre jeg. 

    For meg syntes hele debatten om menneskeskapte klimaendringer noe merkelig. Vårt bidrag til utslipp av klimagasser til atmosfæren utgjør ( sist jeg sjekket ) 3% av de totale utslippene årlig. Hvis vårt bidrag er 3% idag og kanskje har vært det de siste 10-15 årene var de mest sannsylig mindre i tiden før det. Kanskje ikke mer enn 2% de foregående 20-25 år og 1% de foregående 50år og kanskje ikke mer enn noen promille i tiden før det. Tallene er fiktive og fremsatt for å illustrere et poeng. Hvorvidt tallene er sånn eller sånn spiller mindre rolle - de er likevel små.

    Når vi vanlige borgere som verken er eksperter eller forskere på området har vi kun ekspertenes prognoser og skeptikerne invendinger å forholde oss til i de valgene vi selv gjør. Det kan i mange tilfeller være et vanskelig valg, særlig når de data som legges frem for oss til envher tid bestrides av et annet sett data. Da har vi egentlig ikke annet valg enn å stole på egen evne å fatte logiske valg om de nå er basert på kunnskap eller intuisjon. En sannhet blir ikke mer sann av at den bygger på logisk konklusjon ut i fra store mengder data enn den som nås gjennom utøvelse av sundt bondevett eller intuisjon. 

    For meg syntes oppgaven med å snu den globale oppvarmingen eller begrenes den på noe vis - ikke en oppgave vi mennesker makter å gjøre noe med. Grunnene til dette er mange, men en for meg tungtveiende grunn til å betvile vår skyld for den global oppvarming det faktum at kloden har vært gjennom flere perioder med totalt nedfrysing og opptining og at alle de andre planetene i vårt solsystem også varmes opp.

    Vår bane rundt sola varier over titusner av år og er slett ikke så stabil som mange tror. Tar man hensyn til disse tingene i tilstrekkelig grad når man studerer og fremsetter klimarapporter? En liten endring i vår vinkling mot solen vil ha store konsekvenser på vårt klima og denne vinkelen er ikke konstant, men varier mellom 21-25 grader hvis jeg ikke tar helt feil. Vårt solsystems reise rundt melkeien vil kunne innvirke på vår sol som igjen får betydning for oss.

    I min verden syntes opphausingen av den globale oppvarming overdreven med hensyn til hva vi kan gjøre for å begrense den. Jeg tror at vi er sjanseløse ovefor de prossesser sin skaper skifte i det globale miljø og at vi er akkurat like sårbare hvis ikke mer enn alle andre levende vesner på vår klode. For meg er det to tanker som har vært avgjørende for meg i denne debatten.

     1) Dersom den globale oppvarming et menneskapt problem og det er mulig for oss å gjøre noe med det, er det min oppfatning at noe ville i gjort det. Det finnes ingen undskyldning for ikke å gjøre det mm trusselen ikke er reell. Alle forstår konsekvensene i klimadebatten like godt som de forstår konsekvensene ved bruken av atombomber i krig. Hadde det vært mulig å gjøre noe med det ville det blitt gjort noe får å finne varige løsninger i tide. Det er fåfengt å tro at klodens nasjoner med dets ledere ikke kan enes om å løse et problem som har like negative konsekvenser for alle.

    2) Siden alle klimakonferanser som er arrangert ikke har gitt noen resultater og nasjonene ikke har kommet noe nærmere en løsning til neste konferanse enn de var ved forrige, er det vanskelig å ta dette på alvor. Er den globale oppvarming reell noe alle syntes å være enige om, har man for lengst innsett at det er ingenting vi kan gjøre og alt dette er bare et spill. Og er det tilfelle må alt maset om global oppvarming være en isenesatt konspirasjon som tjener helt andre motiver enn å redde kloden fra nedsmelting. Eller så motarbeides den motarbeides av de samme konspiratører for kortsiktige økonomiske vinninger uten tanke på om hva som skjer om hundre år. Da er de jo alle døde likevel.

    Uansett hva som gjelder tror jeg det er lite vi kan få gjort dersom oppvarmingen fortsetter og nedsmeltingen av Grønnland fortsetter som nå. Kanskje vi dør ut, men om 100tusen eller en million år frem i tiden er det noen andre vesener som vil overta hvor vi slapp.


  • Global oppvarming
    Dag Dietrich
    Publisert 15. februar 2013

    All diskusjon om hva som riktig eller galt mht til om det ikke er eller er en globale oppvarming er nå en ting. Det som etter min mening er helt merkelig med hele denne debatten er den totale mangel på politisk vilje til å finne en felles plattform for å snu denne trenden, gitt selvfølgelig at det er noe vi         ( menneskeheten ) kan gjøre noe med. Det er avholdt en rekke klimakonferanser der alle verdens ledere samles for å diskutere løsninger, uten at man har greid å få til noe som helst. Det er en uvilje til å samles om løsninger som er til beste for moder jord  som mildt sagt ubegripelig sett i lys av alle de farene som forskerne i FNs klimapanel advarer oss mot.

    For meg er dette totalt uforstålig. Det eneste man har oppnådd med alle disse konferansene er å skape et globalt tulleprosjekt for liksom løsninger gjennom klimakvoteordningene. Dette er intet annet enn en bakdør for den vestlige verden til å fortsette som før uten å måtte investere i dyre løsninger for å gjøre noe med egne utslipp på bekostning av andre mindre utviklede nasjoner.

    En svært liten del av denne ordningen bidrar i særlig grad til reduksjon av utslipp eller bevaring regnskogsområder. Slike løsninger vil ha svært begrenset levetid for den selgende part før de brytes og er lite annet enn et overfladisk kosmetisk inngrep for den kjøpende part. Som alle andre kosmetiske inngrep vil tiden alltid ta deg igjen. Uansett hvor stramt du drar huden tilbake, går det ikke lang tid før du igjen ser ut som en skrokkete årskommen utgave av ditt yngre jeg. 

    For meg syntes hele debatten om menneskeskapte klimaendringer noe merkelig. Vårt bidrag til utslipp av klimagasser til atmosfæren utgjør ( sist jeg sjekket ) 3% av de totale utslippene årlig. Hvis vårt bidrag er 3% idag og kanskje har vært det de siste 10-15 årene var de mest sannsylig mindre i tiden før det. Kanskje ikke mer enn 2% de foregående 20-25 år og 1% de foregående 50år og kanskje ikke mer enn noen promille i tiden før det. Tallene er fiktive og fremsatt for å illustrere et poeng. Hvorvidt tallene er sånn eller sånn spiller mindre rolle - de er likevel små.

    Vi vanlige borgere, som verken er eksperter eller forskere på området, har kun ekspertenes prognoser og skeptikerne invendinger å forholde oss til i de valgene vi selv gjør. Det kan i mange tilfeller være et vanskelig valg, særlig når de data som legges frem for oss til envher tid bestrides av et annet sett data. Da har vi egentlig ikke annet valg enn å stole på egen evne å fatte logiske valg om de nå er basert på kunnskap eller intuisjon. En sannhet blir ikke mer sann av at den bygger på logisk konklusjon ut i fra store mengder data enn den som nås gjennom utøvelse av sundt bondevett eller intuisjon. 

    For meg syntes oppgaven med å snu den globale oppvarmingen eller begrenes den på noe vis - ikke en oppgave vi mennesker makter å løse. Grunnene til dette er mange, men en for meg tungtveiende grunn til å betvile vår skyld for den global oppvarming, er det faktum at kloden har vært gjennom flere perioder med totalt nedfrysing og opptining. At alle de andre planetene i vårt solsystem også varmes opp er et annet.

    Vår bane rundt sola varier over titusner av år og er slett ikke så stabil som mange tror. Tar man hensyn til disse tingene i tilstrekkelig grad når man studerer og fremsetter klimarapporter? En liten endring i vår vinkling mot solen vil ha store konsekvenser på vårt klima og denne vinkelen er ikke konstant, men varier mellom 21-25 grader hvis jeg ikke tar helt feil. Vårt solsystems reise rundt melkeien vil kunne innvirke på vår sol som igjen får betydning for oss.

    I min verden syntes opphausingen av den globale oppvarming overdreven med hensyn til hva vi kan gjøre for å begrense den. Jeg tror at vi er sjanseløse ovefor de prossesser sin skaper skifte i det globale miljø og at vi er akkurat like sårbare hvis ikke mer enn alle andre levende vesner på vår klode. For meg er det to tanker som har vært avgjørende for meg i mine valg.

     1) Dersom den globale oppvarming et menneskapt problem og det er mulig for oss å gjøre noe med det, er det min oppfatning at noe ville i gjort det. Det finnes ingen undskyldning for ikke å gjøre det mm trusselen ikke er reell. Alle forstår konsekvensene i klimadebatten like godt som de forstår konsekvensene ved bruken av atombomber i krig. Hadde det vært mulig å gjøre noe med det ville det blitt gjort noe får å finne varige løsninger i tide. Det er fåfengt å tro at klodens nasjoner med dets ledere ikke kan enes om å løse et problem som har like negative konsekvenser for alle.

    2) Er den globale oppvarming reell, noe de aller fleste syntes å være enige om, har man for lengst innsett at det er ingenting vi kan gjøre og alt dette er bare et spill. Om det det er tilfelle må alt maset om global oppvarming være en isenesatt konspirasjon som tjener helt andre motiver enn å redde kloden fra nedsmelting. Eller den motarbeides av de samme konspiratører med kortsiktige økonomiske vinninger som mål uten hensyn tll hvordan kloden er om hundre år. Da er de jo alle døde likevel.

    Ser man på konsekvensen av alle store omveltningene i vår klodes historie tror jeg det er lite vi kan gjøre om den globale oppvarmingen og nedsmeltingen av Grønnlands isen fortsetter som nå. Kanskje vi dør ut, men om 100tusen eller en million år frem i tiden er det i tilfelle noen andre vesener som vil overta hvor vi slapp.


  • Kor dumme kan politikarar bli?
    Per Engene
    Publisert 16. februar 2013

    Dag Dietrich er heilt fanga av feilinformasjonen frå politikarar, journalistar og media, aviser, radio og fjernsyn, og når han heller ikkje har eit minstegrunnlag av kunnskap i fysikk og kjemi til å avsløre humbugen, så filosoferer han vilt på sviktande grunnlag. Isen i Antarktis har auka mykje dei siste 40 åra, isen på Grønland minkar ikkje, i alle fall ikkje så mykje som propagandaen vil ha det til. Temperaturen har gått kraftig ned sidan 2002, for heile jorda med 3 grader, som også er eit middel for Norge. På Austlandet med nesten 6 grader, og sjøtemperaturen ved Lofoten med 1,6 grader på 3-4 år, som forklaring på at skreien har kome attende! Osv.

    Merk at kommentar #315 ikkje er innlegg i ein debatt, men ei samling fakta Dietrich gjerne må kontrollere. Det er berre sola med sine 1366 W/m2 som varmar jorda. Brenning av fossilt brensel med 0,015 W/m2 gir varme berre lokalt og innomhus. "De farene som forskerne i FNs klimapanel advarer oss mot" har ikkje grunnlag i fakta, men er berre skremsel i den nye klimareligionen. Grunnen til at dei store landa ikkje vil bli med på nokon løysing av innbilte problem, er at dei er godt kjende med fakta i kommentar #315. Men det passar dei godt at Europa forverrar sin eigen konkurransesituasjon med CO2-hysteriet, CO2-kvotar, deponering av CO2, vindmøller osv. Kan du forstå at så mange europeiske land er så dumme?

     


  • Svar til Per Engene
    Dag Dietrich
    Publisert 16. februar 2013

    Fint med kommentarer men jeg tror ikke du helt forsto hva jeg forsøkte å formidle. For det første er jeg overhode ikke fanget av politikernes propaganda. Det trodde jeg kom tydelig frem av det jeg skrev.

    For det andre sier jeg  at vi borgere som verken er eksperter eller forskere så er har vi lite annet å forholde oss til enn det som blir sagt fra politisk hold og den konsensus som legges frem av FN's klimapanel. De som offentlig påstår å mene noe annet enn dem har jeg mang en gang sett latterliggjort. Den almenne borger vil vokte seg vel for ikke å være en troende i et slikt klima. Det jeg forsøker å få frem er jo nettop at det ikke er noen grunn til å tro det vi blir fortalt. Så hvor jeg har blitt fanget og villedet har jeg vanskelig for å se. Du kan umulig ha lest innlegget skikkelig.

    Merk ellers at jeg ikke kommer med noen påstander om hva som er rett eller galt, men kun kommer med innspill ut i fra hva jeg tenker om denne saken. Muig jeg stiller feil spørsmål men ikke kom å si at jeg mener å vite noe om hva som er riktig eller galt om alle forhold som berøres i denne saken. Du kan da ikke mene at den varmen vi får fra solen er konstant.  Så lenge vårt kretsløp om solen ikke er en perfekt sirkel  kan heller ikke vår avstand til den være det. Av samme grunn vil derfor solens varmende effekt på kloden også variere. Du kan heller ikke påstå at hvordan kloden er tiltet er uten betydning. Det er jo nettopp på klodens vinkel mot solen som gjør at vi har det kaldt om vinteren og varmt om sommeren.

    Det er et faktum at kloden har vært gjennom store omveltinger mange ganger så det er jo opplagt at det er andre ting som påvirker forholdene på kloden i langt større grad enn menneske skapte utslipp. Jeg er fullstendig klar over at isen på antarktis vokser men jeg er også like klar over at isbreer over hele kloden trekker seg tilbake med rekordfart. At isen smelter på de landlige områdene i nord hersker det også liten tvil om. Inuittene klager over dette og peker på fjelltopper som kommer til syne der aldri noen tidligere har sett annet enn snø. Tar disse menneskene også feil - som har bodd og levd med isen i generasjoner. Ting er i stadig forandring på vår klode og mange forhold spiller inn på hva som skjer hvor og i hvilken grad det har betydning for oss alle. Spørsmålene er mange og kompliserte så vær så snill ikke vær så kjepphøy i uttalelsene dine.

    Jeg husker ikke hvor jeg leste at de menskeskapte utslippene kun utgjør 3%  av de totale utslippene, men jeg mener det var på FN sider eller et av dets undrorganisasjoner.  Korrigeres gjerne på dette hvis du mener å vite bedre. Uansett det er ikke så vanskelig å finne ut av om det er sånn eller slik. Jeg filosoferer overhodet ikke vilt og du vet fint lite om de forhold og det grunnlag jeg har for å trekke mine konklusjoner. Det sier jeg ingenting om og de ville tankene er det du som står for hva meg angår.

    Du uttaler deg som om du er ekspert, men du om meg og hvor forvirret og missledet jeg er på en måte som overhodet ikke holder mål. Leste du i det hele tatt innlegget i sin helhet eller kastet du deg over feilene du mente å se og hoppet glatt over helheten. Jeg undres - for så vidt jeg forstår er vi enig om den endelige konklusjon med hensyn til hva som er sant eller ikke sant i klimadebatten. Jeg trenger ikke vite så mye om de enkelte bestandeler om hva som påvirker eller fremskynder global oppvarming. Det kan andre ta seg av for det spiller egentlig ingen rolle dersom våre utslipp utgjør en så liten del av det hele. 

    Det kan vel heller ikke være særlig tvil om at de lærde strides hva som er rett og galt med de ulike målingene og de konklusjoner som trekkes på bakgrunn av disse. Du påstår at ditt syn er det rette, men det vil være andre med samme grad av ekspertise som like hardnakket vil påstå at du tar feil. Jeg tviler på at du har den kunnskap som skal til for fult og helt kunne trekke bastante så konklusjoner om hvilke forhold som er mest avgjørende for om kloden varmes opp elle ikke. For meg syntes systemet være selvregulerende over tid, men da med en syklus som er meget lenger enn en politikers vante tidsperspektiv. Sett i et universalt perspektiv er tiden det har vært mennesker på kloden for minutter å regne og det er i et slikt perspektiv vårt solsystem og vår egen planet må forstås. 

    For meg er det intuitivt riktig og da spiller det fint liten rolle om detaljene i denne prossessen er sånn eller slik. Resultatet er det samme uansett.


  • Svar til Dag Dietrich 2
    Per Engene
    Publisert 16. februar 2013

    Du skriv: ”…så har vi lite annet å forholde oss til enn det som blir sagt fra politisk hold og den konsensus som legges frem av FN's klimapanel.” Svar: Det går godt an å vurdere fakta uavhengig av kva politikarar seier, og for det andre er det ingen konsensus bak det som IPCC legg fram. Så lenge me veit at naturen har rett, toler me å bli gjort til latter.

    Så skriv du ein masse som er rett, og noko som er gale, men alt er sekundært i forhold til det springande punktet som er om UTSLEPP av CO2 fører til merkbart høgare temperatur. Så skriv du: ”Jeg tviler på at du har den kunnskap som skal til for fult og helt kunne trekke bastante så konklusjoner om hvilke forhold som er mest avgjørende for om kloden varmes opp elle ikke.” Det er ikkje så viktig, for det avgjerande er om du forstår korleis naturen verkar.

    IPCC og medløparar påstår at CO2 absorberer så mykje av varmestrålane som jorda sender ut, at det til slutt kan få jorda til å koke. La det vera klart at CO2 absorberer i to smale band mellom 4 og 50 mikrometer (my) der all IR-absorpsjonen skjer. CO2 kan ikkje absorbere varmestrålar utanfor sitt eige spekter. I CO2-spekteret blir så godt som alle varmestrålar absorberte før strålane har gått 20 m opp i lufta. Det er ikkje råd å hente meir varme der, når det ikkje er att fleire varmestrålar. Det hjelper ikkje på varmeopptaket med større UTSLEPP av CO2, eller med større CO2-mengd i lufta, ikkje med dobbel CO2-mengd ein gong. Korleis kan du fange meir fisk i ein fiskedam som er tom for fisk?CO2 overtek den energien/varmen som jorda sender ut, verken meir eller mindre.

    Med likninga for Lambert-Beers lov (absorpsjonslova)I/I0= 10-ecd, kan ein rekne ut kor fort absorpsjonen skjer. Utrekninga viser at 60% av varmestrålane frå jorda i CO2-spekteret er absorberte 1 m opp frå jorda, 90% er absorberte etter 5 m, 99% etter 10 m og 99,99% etter 20 m. Dei to siste avsnitta her er det ingen dissens om, fordi absorpsjonslova er ei naturlov som ikkje er falsifisert eller kjent ugyldig. Men du må gjerne be ein med fysikk kontrollere utrekninga.

            Me kjenner ikkje varmestrålane frå jorda på kroppen, så derfor greier me ikkje å verifisere lova ute. Men no om vinteren brenner folk ved i omnen for å få varme. Då kan du kontrollere verdiane i utrekninga. Nær omnen på 10 cm er varmen sterk. Stå 1 m frå omnen, og du kjenner varmen frå dei 40% (100 – 60) av varmestrålane som ikkje er absorberte. Stå 5 m frå omnen, og du kjenner kanskje dei 10% (100 – 90) som er att. På 10 m kjenner du ikkje 1% (100 – 99) som er att.

    Slik er det ute også, der jorda strålar varme. Så godt som alle varmestrålane i CO2-spekteret blir absorberte på 20 m. Det viser likninga for Lambert-Beers lov, som er 100% å stole på. Derfor hjelper det ikkje med meir CO2 i lufta, for det er ikkje att fleire varmestrålar i CO2-spekteret etter 20 m. Konklusjon: Då kan me sleppe ut så mykje CO2 me vil, og CO2-mengda kan gå opp til det mangedobbelte utan at det får verknad for temperaturen.

    IPCC skal visstnok påstå at varmestrålane frå jorda er like kraftige fleire hundre m oppover i lufta. I så fall skulle varmen frå omnen kjennast like sterkt 6 m frå omnen som 10 cm frå omnen, dvs. på motsett side av rommet. Stemmer det? Kjennest omnen like varm 6 m frå omnen som 10 cm frå omnen?

    Tenk over: Du kan sjå eit bål 1 km borte, men i stilt ver må du gå svært nær for å kjenne varmen frå bålet. Forklaring: Så godt som alle varmestrålane er absorberte på under tjue meter.

    Du kan bruke denne fysikkprøva med ein varm omn for å bevise at likninga for absorpsjonslova stemmer bra. Dersom du ikkje greier å falsifisere Lambert-Beers lov eller motbevise det som står her, så er det berre å konstatere at FN's klimapanel og medløparar bløffar når dei påstår at UTSLEPP av CO2 fører til høgare temperatur. Eg håpar ikkje at du redd for å prøve?Fleire naturlover som Henrys lov og Guldberg-Waage-lova viser at IPCC tek feil.

    Så enkelt er det å forstå denne samanhengen. Kan du forstå kvifor eg vågar å skrive om dumme politikarar som forfektar molbusynet på naturen?

     

     

     

     


  • "Visstnok"?
    Marius Møllersen
    Publisert 16. februar 2013

    Per Engene som i følge seg selv "informerer, uten å argumentere", kunne aller nådigst ha gjort følgende:

    1. Slutte å gjenta en påstand av hva IPCC "visstnok" skal påstå.

    2. Finne ut av hva IPCC faktisk har påstått, og i framtida referere til dette.


  • Kristine Ask
    Publisert 18. mars 2013

    Det er flott at også folk som ikke er ansatt som klimaforskere går inn i forskningsresultat, datamateriale m.m. for å se hvordan argumentasjon og fakta er bygget opp. 

    Jeg kjøper likevel ikke at ingen klimaforskere har fått med seg Lambert-Beers lov e.l. 

    Det stemmer at en gang i tiden var det vanskelig for 'det etablerte' å innrømme at jorden var rund. Men det var jo akkurat slike hendelser som drev oss mot en empiribasert forskning, en forskning som stadig er selvkritisk og selvjusterende. Dersom IPCCs konklusjoner kunne avvises så enkelt som du gjør her, hadde det skjedd for lenge siden - og du (med andre) kunne gjort karriere og havnet i historiebøker som framdrivere av et nytt paradigme. 

    Å tro at flere tusen forskere verden over ikke har fått med seg grunnleggende naturlover er både nedlatende, vitenskapsfiendtlig og fullstendig usannsynlig. 

    Dette med IPCC og konsensus har andre argumentert før meg, og de eneste som mener at det ikke er konsensus i klimaforskningen er folk som ikke er klimaforskere. 


  • Stråmannsbygging, - Ask?
    Inge Kristiansen
    Publisert 18. mars 2013

    Kristine Ask skrev dette i #322: "Jeg kjøper likevel ikke at ingen klimaforskere har fått med seg Lambert-Beers lov e.l." - Dette er stråmann! Selvsagt vet de klima-realistiske klimaforskerene hva absorbsjonsloven sier! Makan til tull fra K.Ask!

    Så skrev K.Ask dette: "Dersom IPCCs konklusjoner kunne avvises så enkelt som du gjør her, hadde det skjedd for lenge siden - og du (med andre) kunne gjort karriere og havnet i historiebøker som framdrivere av et nytt paradigme." - De har blitt avvist for lenge siden. problemet er at servile medier og politikere med annen agenda har gjort seg døve for denne avvisningen. Men, heldigvis har et stemningsskifte inntruffet etter at Canada trakk seg fra Kyoto.avtalen, og nå raporterer også main stream media om denne avvisningen. Et eksempel: The Great Green Con no. 1: The hard proof that finally shows global warming forecasts that are costing you billions were WRONG all along

    Og et sitat:

    "No, the world ISN'T getting warmer (as you may have noticed). Now we reveal the official data that's making scientists suddenly change their minds about climate doom. So will eco-funded MPs stop waging a green crusade with your money? Well... what do YOU think?"

    Og artikkelen fortsettermed bl.a. dette:

    "The eco-debate was, in effect, hijacked by false data. The forecasts have also forced jobs abroad as manufacturers relocate to places with no emissions targets. [...] The graph confirms there has been no statistically significant increase in the world’s average temperature since January 1997 – as this newspaper first disclosed last year.

    At the end of last year the Met Office revised its ten-year forecast predicting a succession of years breaking records for warmth. It now says the pause in warming will last until at least 2017. A glance at the graph will confirm that the world will be cooler than even the coolest scenario predicted. Its source is impeccable. The line showing world temperatures comes from the Met Office ‘HadCRUT4’ database, which contains readings from more than 30,000 measuring posts. This was added to the 75 and 95 per cent certainty bands to produce the graph by a group that amalgamates the work of 20 climate model centres working for the IPCC." 

    ------    ----- 

    Så skrev K.Ask dette i sin kommentar: "Å tro at flere tusen forskere verden over ikke har fått med seg grunnleggende naturlover er både nedlatende, vitenskapsfiendtlig og fullstendig usannsynlig."  - Hvem snakker du om Ask? Tenker du på aktivstene fra bl.a. Greenpeace, noen ennå ikke var ferdig med sine studier, som skrev diverse kapitteler i AR4? - Eller bare reiser du en ny stråmann?

    Avslutningsvis skrev K.Ask dette: "Dette med IPCC og konsensus har andre argumentert før meg, og de eneste som mener at det ikke er konsensus i klimaforskningen er folk som ikke er klimaforskere."  - Hvilken konsensus? Det er ikke konsensus når tidligere "warmister" trekker seg fra IPCC nettopp på grunn av at de har ombestemt seg og gått over til de realistiskes rekker - nettopp fordi de har latt seg overbevise av faglig tunge artikler klima-realistiske klimaforskere har publisert!

     


  • Kristine Ask
    Publisert 18. mars 2013

    Det ingen forsøk på stråmenn. Når Engene argumenterer med at naturlovene fungerer slik og slik, framstiller han det som om dette er kunnskap som a) klimaforskere ikke har fått med seg eller b) ignorerer. 

    Dersom a) er riktig skulle det være enkel sak å legge fram, dersom b) er riktig foregår det en enorm konspirasjon på internasjonalt plan. 

    Dersom a) er dette å bevise, burde det vært gjort. At betydelig tid brukes i kommentarfelt heller enn på vitenskapelige artikler forå fremme dette, sier kanskje mest om gehalten i en slik påstand. 

    Dersom b) kan vi egentlig bare gi opp, for da er det ikke grunn til å stole på noen vitenskap noen steder. Heldigvis er det høyst, høyst usannsynlig at en slik konspiasjon er mulig. 


  • Rar logikk fra Kristine Ask.
    Inge Kristiansen
    Publisert 18. mars 2013

    Kristine Ask har en form for argumentasjonsførsel som gir inntrykk av at hun mener at klimaforskere kun kan ha samme oppfatning som den oppfatningen som klima-alarmister har. Det har aldri vært sant! - Og er forlengst motbevist takket være klimarealistiske klimaforskeres gode artikler som falsifiserer klima-alarmistenes ville oppfatninger. Og ingen vil hevde at diverse velkjente "hoggestabber" for septicalscience, ikke er klimaforskere!

    K.Ask skrev dette: "Når Engene argumenterer med at naturlovene fungerer slik og slik, framstiller han det som om dette er kunnskap som a) klimaforskere ikke har fått med seg eller b) ignorerer."- Dette er en stråmann uten like! Per Engene har ikke forsøkt å fremstille det han er blir tillagt. For Per Engene vet så absolutt at mange klimaforskere faktisk er klima-realistiske, og følgelig forstår de hva absorbsjonsloven forteller oss. Det er klima-alarmistene som misforstår absorbsjonsloven, ettertrykkelig bevist i AR4. Og et bevis er deres latterlige tro at klimafølsomheten er på 3,7 gr.C!

    K.Ask skrev så dette: "Dersom a) er dette å bevise, burde det vært gjort." Dette er for lengst avslørt, men jeg forstår Kristine dit hen at hun ikke er kjent med dette. - Men, det er en helt annen sak.

    K.Ask fulgte opp med dette: "Dersom b) kan vi egentlig bare gi opp, for da er det ikke grunn til å stole på noen vitenskap noen steder." - Dette er en stygg beskyldning mot klimarealistiske klimaforskere, som ikke har jukset. Slik gjengen rundt Michael Mann vitterlig har gjort, fulgt opp med "heiarop" fra bl.a. Phil Jones og vår egen Rasmus Benestad. Jeg tror marsjordren var denne: "Hide the decline, soldiers". Så bare fordi en gjeng jukser, så er det ikke noen automatikk at en annen gjeng gjør det samme.

     


  • Moe Håvard
    Publisert 18. mars 2013

    Det gjør dessverre ikke du.


  • Moe Håvard
    Publisert 18. mars 2013

    Hvorfor er jeg ikke overrasket over at du lenker til en artikkel skrevet av den fanatiske lystløgneren David Rose? Søppelet hans er tilbakevist her.


  • Moe Håvard
    Publisert 18. mars 2013

    Hvilke kapitler i AR4 ble skrevet av Greenpeace?


  • Moe Håvard
    Publisert 18. mars 2013

    Sitatfusk, akkurat som kreasjonister pleier å gjøre. Samtidig bruker Kristiansens våpenbror, André Rohde Garder, kreasjonistiske nettsteder som kilde når han angriper klimaforskningen.

    En tilfeldighet? Neppe. 


  • Kristine Ask
    Publisert 18. mars 2013

    Hvorfor er det slik at bare et fåtall klimaforskere (1) har sett denne sammenhengen?

    Finnes det noen forklaringer som ikke forutsetter a) en konspirasjon eller b) at forskere mangler grunnleggende forståelse for sitt eget fagfelt?

    Vitenskapelige kulturer er mer rederlige og åpne enn de fleste (har både med hvilke typer personer som søker seg til vitenskap og hvordan forskningspraksis er) så passer dårlig med ideen om at forskere bevisst framholder dårlig forskning for egen vinning. Videre er Vitenskapen (altså globalt sett) bestående av så mange, fragmenterte og ulike grupperinger og individ at en helhetlig konspirasjon er så og si umulig. 

    Når det gjelder b): Det er fullt mulig at enkeltforskere mangler nødvendig kunnskap, men helt usannsynlig at slike elementære naturlover blir oversett av flere tusen forskere. 

    (1) La oss for diskusjonens skyld kalle alle som er engasjert i forskning på klima for klimaforskere. Ellers vil slike betegnelser være begrenset til de som driver med vitenskap på feltet, altså deltar i vitenskapelig kommunikasjon gjennom fagfelletidsskrift, fagfellevurderte konferanser m.m.  Trenger ikke være ansatt på universitet, høyskole e.l. , men en forsker er en som deltar i den vitenskapelige diskusjon. 


  • Moe Håvard
    Publisert 18. mars 2013

    Nå kommer Kristiansen til å ignorere spørsmålet dine, og heller pirke på skrivemåten din. Han kommer til å finne et eller annet du har skrevet i denne kommentaren, og kverulere på det. På den måten slipper han unna å svare direkte for seg, og kan heller føre deg ned en endeløs diskusjon f.eks. om hvordan enkelte ord og vendinger skal tolkes.


  • Viljestyrt blind!
    Inge Kristiansen
    Publisert 18. mars 2013

    Kristine Ask har en rar virkelighetsoppfattelse. Hun skrev i #330 dette her: "Hvorfor er det slik at bare et fåtall klimaforskere (1) har sett denne sammenhengen?" (med hensyn til at klima-alarmister ikke forstår absorbsjonsloven) - Tilsvar: Globalt sett, er det et overveiende flertall av klimaforskere, som forstår absorbsjonsloven. Disse kalles gjerne 'klima-realistiske forskere'. Grunnen til at klima-alarmistiske klimaforskere ikke forstår absorsbsjonsloven kan være så mangt. Så som manglende kunnskap om at denne absorsbsjonsloven i det hele tatt eksisterer...

    K.Ask skrev så dette: "Finnes det noen forklaringer som ikke forutsetter a) en konspirasjon eller b) at forskere mangler grunnleggende forståelse for sitt eget fagfelt?" - Ja. Vi kan føye til punkt c. - Klima-alarmistiske klimaforskere som er fullstendig klar over at den klimarealistiske siden har rett, men av politiske beveggrunner tier de om dette - for å få gjennomslag for bakenfoliggende politiske ønsker. Noen gjør seg "viljestyrt blind".


  • Moe Håvard
    Publisert 18. mars 2013

    Du svarer ikke på det hun spør om:

    "Finnes det noen forklaringer som ikke forutsetter a) en konspirasjon eller b) at forskere mangler grunnleggende forståelse for sitt eget fagfelt?"

    Du nevnte at "b" var et mulig svar. Så du tror i største alvor at James Hansen og Michael Mann ikke har kjennskap til denne loven?

    Mener du at også redaktørene i journaler som f.eks. anerkjente Nature eller Science ikke har kjennskap til den? For som du vet er jo de som står bak disse journalene av den oppfatningen at den menneskeskapte globale oppvarmingen er reell.


  • Kristine Ask
    Publisert 18. mars 2013

    Hei igjen Inge

    Punkt 1: Når det gjelder antallet 'klima-realistiske forskere' vet jeg at det har blitt debattert i tidligere tråder, og mener at mitt perspektiv (at det er stor konsensus rundt mennesskeskapte klimaendringer) er godt gjort rede for at andre debattanter. 

    Det er heldigvis slik at vi kan diskutere hvorfor andre klimaforskere ser bort i fra naturlover (av typen som blir påpekt av Per Engene) uten å være enig i punkt 1, og håper vi kan ta debatten videre der: 

    Du setter fram to muligheter for at de naturlovene Per Engene beskriver ikke blir brukt/ikke aksepteres som bevis av f.eks. IPCC: 

    a) manglende kunnskap ("Så som manglende kunnskap om at denne absorsbsjonsloven i det hele tatt eksisterer...") - det dekket jeg i forrige post, usannsynlig at tusenvis av eksperter ikke får med seg grunnleggende kunnskap. Selv om en eller annen nisse på et kontor har glemt grunnfag, er det lite sannsynlig at tusenvis av forskere har glippet på samme temaet. 

    b) Politiske årsaker: "klimaforskere som er fullstendig klar over at den klimarealistiske siden har rett, men av politiske beveggrunner tier de om dette - for å få gjennomslag for bakenfoliggende politiske ønsker"

    Argumentene mine fra forrige post om hvordan forskere i stor grad er redelig kan også brukes som motargument her, men jeg vil også legge til at det er meget usannsynlig at en så stor og hetereogen gruppe (som forskere er internasjonalt sett) har det samme politiske målet og derfor dreier resultat i samme retning. Dersom de bevisst driver manipulering for å fremme politiske mål ville resultatene spriket, da det er stor variasjon i politiske ambisjoner og ståsted blant forskere (selv om akademikere i snitt ligger litt til venstre for resten av befolkningen). 

    P.S. Fint om du kan droppe kommentarene om hvor mye jeg misforstår og min virkelighetsoppfattelse. Jeg prøver å holde meg åpen og på sak, fint om du gjør det også. 


  • Det har blitt kaldere - hvor er korrellasjonen, dere?
    Inge Kristiansen
    Publisert 18. mars 2013

    Kristine Ask misforstår stadig mer. Her er et eksempel til, fra #334: "Når det gjelder antallet 'klima-realistiske forskere' vet jeg at det har blitt debattert i tidligere tråder, og mener at mitt perspektiv (at det er stor konsensus rundt mennesskeskapte klimaendringer) er godt gjort rede for at andre debattanter."

    Her ser vi at hun tror at bare fordi det innen menigheten av allerede enige klima-alarmister er et flertall som tror på den fortsatt ubeviste klima-myten at menneskeskapte CO2-utslipp kan skape global oppvarming - så skal det gjelde på globalt nivå! Haa!

    Det er synd at K.Ask ikke skjønner følgende: De få i global sammenheng som skriver og rediger IPCC-rapportene er som fluetiss i en stor innsjø. Og av alle verdens land som deltar i selvplagingen med å betale klimakvoter grunnet Kyoto-avatelen er kun EU, Norge og noen få andre land.  Canada trakk seg fra hele Kyoto-svindelen før Doha-møtet, og andre store land er ikke med i det hele tatt.

    Det er frekt ovenfor andre lands klima-realistiske klimaforskere å ignorere at de i det hele tatt eksisterer. Så jeg har en utfordring til K.Ask: - kan du tallfeste hvor mange klima-alarmistiske klimaforskere det finnes i hele verden?

    K.Ask skrev dette: "- det dekket jeg i forrige post, usannsynlig at tusenvis av eksperter ikke får med seg grunnleggende kunnskap"  - Hvem er disse "tusenvis av ekspertene" du hele tiden henviser til? Hva mener så disse? Og dernest; Hvordan kan de være "eksperter" når de misforstår absorbsjonsegeneskapene så grassalt! De klarer å få seg til å snakke om positive tilbakekoblinger der det riktige er negative tilbakekoblinger. Og de klarer å få seg til å tro at den radiative energien kan svirre frem og tilbake og nærmest formere seg. Dette innebærer at disse "ekspertene" i tillegg tror på såkalt "perpeteum mobile"! Og da faller "ekspert"-statusen ganske så kjapt til bakken, gitt!

    K.Ask siste del av #334 lider av samme feil hun stadig begår; Hun antar ay alle klimaforskere er enig med klimayten til IPPCC! Men, det vet vi ikke stemmer! Dermed må K.Ask være mer presis, og skille mellom de klimaforskere som ikke rammes av kritikken at de lar se styre av sine egentlige politiske motviasjoner, - med de som vitterlig lar seg drive av sine politiske overbevisninger. 

    Og si meg Kristine Ask, mener du at jeg skal nektes (av deg) i å påpeke de gangene du vitterlig misforstår noe? - Er ikke det å være viljestyrt blind, da? Altså at du ønsker ingen påpekninger av de momenter du vitterlig har tatt feil i? Det forbinder ikke jeg med "åpen og på sak", tvert i mot, det er heller noe vi finner igjen av holdninger fra politiske grupperinger på venstresiden - som ikke tillater at den O'store leder blir tatt i feil. 

    ----   --- 

    Til Håvard Moen - ad din #333: Prøv og bokstaver deg gjennom #332 så mange ganger du trenger, du...  Jeg tror jeg skrev noe slikt som dette: "Ja. Vi kan føye til punkt c. - Klima-alarmistiske klimaforskere som er fullstendig klar over at den klimarealistiske siden har rett, men av politiske beveggrunner tier de om dette - for å få gjennomslag for bakenfoliggende politiske ønsker. Noen gjør seg "viljestyrt blind"." Og du Moen, hva er du, siden du ikke fikk med deg dette i min #332???


  • Til Kristine Ask
    Per Engene
    Publisert 19. mars 2013

    Ettersom du er så misfornøgd med mine utrekningar og forklaringar av absorpsjonslova, kan du ikkje referere "klimaforskarar" som har kome med utrekningar og forklaringar som er lettare å forstå?

     

     


  • Moe Håvard
    Publisert 19. mars 2013

    Ja, nettopp. Det er tusenvis av klimaforskere over hele verden. Og du må enten mene at de ikke vet hva de snakker om, eller at de alle er med på en verdensomspennende konspirasjon.

    Og mener du at f.eks. redaktørene i journaler som f.eks. anerkjente Nature eller Science ikke har kjennskap til loven?


  • Kristiansen?
    Moe Håvard
    Publisert 25. mars 2013

    Vel?


  • Ikke så mange årene igjen,Christian Moe
    Kjell Halvorsen
    Publisert 5. april 2013
    JAMES LOVELOCK 'THE ALARMIST': SCIENTIST'S PREVIOUS CLAIMS
    • Civilization in its present form hasn't got long.
    • Before this century is over billions of us will die and the few breeding pairs of people that survive will be in the Arctic where the climate remains tolerable.
    • By 2040 every summer in Europe will be... between 110F and 120F. It is not the death of people that is the main problem, it is the fact that the plants can't grow. There will be almost no food grown in Europe.
    • By 2040, parts of the Sahara desert will have moved into middle Europe. We are talking about Paris. As far north as Berlin. In Britain we will escape because of our oceanic position. By 2040, China will be uninhabitable.
    • Florida will be gone altogether, the whole damned place, in not too long.
    • We have no option but to take our punishment and be glad that there will be enough of us to survive.
    • Ps:
    • Det er vel på tide  å se om etter en boligtomt på Svalbard

     


  • Kjell Halvorsens dobbeltmoral
    Moe Håvard
    Publisert 5. april 2013

    Det er ganske utrolig at du siterer Lovelock (som har bekgrunn innenfor medisin, ikke klimaforskning), siden han aldri har vært ansett som noen som tilhører mainstream-vitenskapen. Ideene hans selv da han var en såkalt "alarmist" ble forkastet av forskerne. Han var så ute på viddene at han ikke ble tatt seriøst.

    Men nå bruker du altså denne mannen som kilde. Mannen som ble ansett for å totalt mangle troverdighet av klimaforskerne da han visstnok aksepterte vitenskapelige fakta i klimasaken! 

    Så desperate er klimanekterne at de siterer hvem som helst så lenge de er enige med dem.

    Ellers kan kanskje Halvorsen fortelle hva listen over påstander fra Lovelock har med klimaforskningen å gjøre? Skal liksom hans feilaktige påstander undergrave vitenskapen?

    He he he, klimanekterne blir bare mer og mer krakilske. 


  • 4003137 visninger!??
    Siri Lill Thowsen
    Publisert 28. april 2013

    ER DET NOE I VEIEN MED TELLEAPPARATET HER? jeg har vansker med å tro at det har vært over 4 millioner oppslag på dette innlegget med kommentarer. Hvem kan forklare dette? 


  • Passering 4 millioner !
    Carl Wilhelm Leo
    Publisert 29. april 2013

    Thowsen. Takk for våkent blikk på telleverket.

    Allerede i fjor vår , ble den store interessen for denne tråden notert i en artikkel - tallet var dengang såvidt jeg husker rundet 1 million:

     http://www.rorg.no/Artikler/2620.html

    Hvorfor? Muligens fordi denne tråden har formidlet tanker , meninger og dokumentasjon man ikke finner så mye av i den samlede norske presse eller NRK.

    Fraværet av ikke politisk korrekt klimastoff begynner etterhvert å bli noe krampeaktig og systematisk. 

     Rasmus Benestads innlegg om at det må ha vært en glipp i Aftenposten fordi "feil" klimastoff slapp til , der det tydeligvis skulle vært blokkert.

    Eksempelvis har vi her i Norge hatt en fanastisk , litt kjølig mars måned og litt i begynnelsen av april - men i England/skottland/Irland var det ekstreme snøproblemer - disse hadde gått meg hus forbi , dersom jeg ikke hadde sett denne på ABC-nyheter ,24. mars 2013:

       http://www.abcnyheter.no/video/2013/03/24/fullstendig-snoekaos-i-storbritannia?autoplay=1

    Kaldeste mars måned på 60 år , det måtte man jo lese mer om. Et søk på UK snø mars 2013, England snø mars 2013 osv  i norske aviser ga ett resultat : i bladet "Bedre Gårdsdrift"datert 26.mars 2013:

     En glipp i "Bedre Gårdsdrift"??

       http://gardsdrift.no/Nyheter/Siste-nytt/Mars-2013/Britiske-dyr-doer-i-snoefall

    Nå sier selvfølgelig ikke jeg at dette er organisert - men det er påfallende. Like etter hadde ABC flere innslag om en tidlig vår i Japan , de var varmt , veldig varmt , påfallende varmt. (Virket som om ABC tok strafferunder.) Men været iEU og UK er mer aktuelt stoff enn været i Asia. Men i UK var jo været kaldt - helt feil i henhold til de riktige teoriene.

    Andre kan gjøre et forsøk på å finne avisdekning av snøværet i UK mars 2013 , har jeg tatt feil ?

    Har dette å gjøre med nedbemanning i aviser til de grader at man selv ikke produserer eget stoff slik det ble gjort tidligere, men plukker nyhetene direkte fra nyhetsbyråene ?

    En ting vet jeg med sikkerhet , folk som sier dumme ting om klimateoriene blir bedt om å holde kjeft av en konstituert professor i klimastrategi , det reneste Benny Hill show:

     http://www.dn.no/forsiden/politikkSamfunn/article2552281.ece

    Dette blir interessant å følge videre.

    Uansett ; Moen , Gaarder , Moe , Engene , Kristiansen med flere ; 4 millioner er en bekreftelse på at temaet er interessant og mange vil vite mer,

     


  • Oppdateringer - klima.
    Carl Wilhelm Leo
    Publisert 4. mai 2013

    Ettersom det er så stille her , kan vi ta en liten oppsummering på tema.

    Vi ser først på vær/klima i Norge den 3. mai 2013 , CO2 ligger rundt jorden og lager drivhuseffekt , etter oppskrift fra CICERO og IPCC - vi får snart beskjed fra IPCC at dette var varmeste mai måned på 11.000 år.

     http://www.abcnyheter.no/nyheter/2013/05/03/vinterkaos-i-bergen

    Nei , i slike tilfeller er det bare lokalt , hadde det vært varmt så hadde det vært et tegn fra oven på den globale menneskeskapte oppvarming.

    --- 

    Det store publikum i USA har begynt å forstå at grunnlaget for å bevise menneskeskapt global oppvarming var feil.

    Modellene som IPCC bruker kan ikke forutse været/klimaet bakover (som allerede er observert)  og langt mindre forutsi klimadommedager på løpende bånd fremover i tid. Som betyr at antagelsene om datamaterialet bygget inn i klimamodellene gir store unøyaktigheter, og følgelig er konklusjonene verdiløse.

    Den siste varianten av klimatisk hockeykølle , Marcott studien, er blitt bevist å være feil - en ren fabrikasjon.

    Marcott har innrømmet at hans presenterte resutater for det seneste århundredet, eller den mest ekstreme varmen på 4000 år ,er grunnløs.

    Media dekket denne historien i en utstrekning som om det var et bevis på meneskeskapt global oppvarming. Som altså er uten grunnlag ("groundless") med Marcotts egne ord.

    Hvorfor i all verden finner man på slike ting , hva er vitsen ?

    Klima-alarmistene begynne å minne om en science-fiction gruppe.

    ---

    Her er et par linker omkring et par  klimastudier , ref min forrige med oppslag "varmest på 11300 år ::

      http://opinion.financialpost.com/2013/04/01/were-not-screwed/

     http://rogerpielkejr.blogspot.no/2013/03/fixing-marcott-mess-in-climate-science.html

    Det drives en utstrakt virksomhet med å fikse på klimainformasjon ,noen har tydeligvis et sterkt behov for det , en link jeg la ut her fra Washington Post om tyveriet og forfalskningen av dokumenter fra Heartland Institute er forsvunnet - her er  link til erstatning for informasjon som pussig nok blir borte : sminket og pusset opp litt :

    http://www.washingtonpost.com/blogs/wonkblog/post/climate-researcher-says-he-lied-to-obtain-heartland-documents/2012/02/21/gIQA5WnCRR_blog.html

     Her er en epistel om klimaskandalen i BBC , brukbart sammendrag , se gjerne kommentarene:

      http://www.express.co.uk/news/uk/365640/BBC-blasted-over-climate-change-bias

      http://www.dailymail.co.uk/news/article-2066706/BBC-sought-advice-global-warming-scientists-economy-drama-music--game-shows.html

     Marc Moreno slapp til i BBC i en klimadebatt - ikke verst.

    ---

    Vaclav Klaus , president i Tsjekkia sa engang " Klimaalamistene er farligere enn klimaendringene".

    Mannen er deretter ikke blitt fremstilt som noen vismann av vårt taletrengte korps av radikale utropere , her er et foredrag hvor han selv utreder sitt syn , en sympatisk og humoristisk kar uten de store pompøse geberdene - hvorfor har ikke vi slike politikere ?

     http://www.youtube.com/watch?v=l5m2qYLuzSU

     



Annonse
Annonse
Cxense Display
Annonse
Annonse
Cxense Display
Annonse
Annonse
Cxense Display