Hans Petter Jacobsen hevder at såkalt "positive feedback" er en sterkere mekanisme enn "negative feedback". Det burde være kjent for også Jacobsen at negative feedback er en langt sterkere
mekanism.
Eirik Røhmen stikker av fra debatten og nekter til og med å linke til en vitenskapelig artikkel av en viss standard som i det minste sannsynliggjør hans tro om at CO2 i atmosfæren forårsaker
glob.
Magnar Husby er et offer for mytevirksomheten til klimarøysla. Desverre vet jeg ikke om noe annen "medisin" enn fakta som kan helbrede ham.
Han skrev dette: "Og så langt jeg har klart å oppfatte er.
Kristian Fjeldsgård tror dette er en debatt for 6-åringene i Tettavisen. Men, jeg må skuffe ham; Dette er en debatt om hvorvidt menneskeskapte CO2-utslipp i de hele tatt kan skape global
oppvarming.
Julefeiringen har nok godt til hodet på godeste Håvard Moen. Han utviste for en gangs skyld bitte litte grann ærlighet. Way 2 go!
Han skrev i #3 dette her: "De aller feteste klimaløgnene er det no.
Kristian Fjeldsgård skrev dette: "Du og Kristiansen har imidlertid stadig vekk påkalt kilder av mer obskur art." - Hvilke obskure kilder har jeg presentert?
Fjeldsgård skrev også dette: "Nok en av.
Roger Sjursen skrev dette: "Det er imidlertid en gåte for meg hvordan noen kan vite at vi må bremse kraftig for å nå klimamålene og samtidig tar valg som direkte motarbeider at vi når
klimamåle.
Marius Møllersen sin form for byttehandel er tvilsom, til gangs! Han fikk svar på sitt første spørsmål fra meg i kommentar nr. 161 i debatten "klimaendringer, hallo?"- Det at han ikke liker s.
Jeg lurer på hvordan Sverre Kolberg kan vite om det sant eller ei at jeg foretok en MEGA ROFLOL (rolling on floor laughing out loud)? Kan Kolberg forklare? I mellomtiden så kan jeg utdype: Etter
at .
Egil Heine Strand bommer fullstendig i #8. Han skrev dette: "I ditt eksempel med skyer sin respons på lågare temperatur skildrar du ei positiv attendekobling." - Nei, Strand, her bommer
du grassalt!
Mikkel Storm Glomstein utviser en flott form for paternalsk holdning, der han forsøker å infantilisere mine korrekte innsigelser mot hans innlegg, samt korrekte saklige anførsler om hva det er som
.
Christian Moe fortsetter med å utvise dårlig leseforståelse. Han stilte i #50 et spørsmål til bl.a. meg. Og hadde han FORSTÅTT hva jeg har skrevet, så ville spørsmålet vært helt
unødvendig!
Dødelig ekstremkulde flere steder i verden - mennesker dør!
http://www.vg.no/nyheter/vaer/artikkel.php?artid=10056737
Et sitat:
"Tirsdag sank temperaturen til -43 grader i Heilongjiang-provinsen n.
Knut Bøe, det er skuffende å se at du indirekte tillegger meg meninger jeg ikke har, ved dine spørsmål og"konstatering".
Aller først, du burde har trykket på Nina Jensen's bilde og sett hennes f.
Eirik Røhmen, du tuller fælt gitt! I #2 skrev du dette: "Det kom aldri et svar fra deg på dette." og du linket til din egen #64 i debatten "Olje, Arktis og de...." Svar kom,
flere ganger! Skal si d.
Marius Møllersen har overhodet ikke argumentert saklig for sitt syn! Det eneste han har gjort er å argumentere mot andre personers karakter og hav de angivelig måtte mene. Eller med andre ord; Ad
h.
Kristian Fjeldsgård for kanskje spørre Marius Møllersen og Morten Holm Slettebøe om å få delta i lesesirkelen de bør avholde?
Fjeldsgård forstod visst ikke det som jeg skrev i #678. Det Fjelds.
Roger Sjursen hevder at Klimakravet ikke stiller krav. Vel, det kommer an på hvordan man skal tolke hva de selv sier på denne nettsiden: http://klimakravet.no/faq
Jeg siterer fra siden:
"Hvordan k.
Forum
Personlig ville jeg stemt imot. Men det er ikke en uttalelse på vegne av KlimaKravet. KlimaKravet er kun en plattform for velgere på tvers av alle politiske preferanser, som vil markere at de kun
vi. Les mer
Det er rørende å se "soul mates" finne hverandre...
Kanskje Christian Moe vil være konsistent i synet på om debattanter skal svare for seg? For det er et faktum at både Moen og Strand ikke har sv.
UTROLIG DISKUSJON OM KLIMA OG KRAFT.
Det som startet med kraft til Bergen endte opp i den vanlige klimadiskusjonen, mens realiteten er hvem skal man tro på.
Det er ikke til å komme fra at klima nå .
i norske skoler.
Det er tydelig at virkelig kunnskap er savnet i klima-feltet i den norske skolen. Boka til Laframboise som nå finnes i norsk språkdrakt bør bli pensum, snarest! For de siste 20 årene har
norske skoleelever blitt utsatt for ensidig "lære" fra klima-alarmistenes side.
I tillegg kan boka.
Klima-alarmist eller klima-struts -- det er samme sak og beskriver de samme personene. Klima-alarmistene stikker hodet i sanden og vil ikke høre på fakta vedrørende IPCC's store bløff. Vider.
Marius Moen sliter med å forstå hvem som er hvem! Klima-nektere og vitenskaps-benektere er de som også kalles klima-alarmister! IKKE klima-realister! - Som fullt ut vet og skriver om tidligere
tide.
Marius, har du glemt hva lufta består av? Konsulter Wikipedia og "luft" eller tidligere debatter. Da vil du se at nitrogen er den største bestand-delen med 78 % andel. Vann/skyer/ etc har vari.