Kanskje er det litt dristig av meg å påpeke at det også er en dy dimensjon i denne saken, slik den  fremkommer i media.

Private selskaper, som Booz Allen and Dell, er involvert i overvåkningen, i følge the Guardian. Slike private selskaper skal jo tjene penger, og det er ikke vanskelig å forestille seg måter de kan øke fortjenester på - spesielt hvis ingen vet om dem. For kunne Snowden ha solgt informasjonen til andre, istedenfor å gå til the Guardian?

En annen ting er at alle kan jo sette samme informasjon fra ulike hold, og da blir situasjonen litt ekkel: tenk bare på PRISM, Guantanamo, Wikileaks-avsløringer, og Droner. Hva blir summen av det?

Vi bør vel sende Espen Bart Eide ut på banen, som fortelle dem at noen av disse aktivitetene lett kan virke mot sin hensikt. De går også på tvers av amerikanske prinsipper, våre prinsipper, og setter USA i et dålig lys. Dessuten kan konspirasjonsteoretikere lett få mer vann på mølla.

Men dette kan være godt stoff til en ny John Le Carre bok...

Flott å belyse disse spørsmålene!

Når det gjelder klima og politikk, er det interessant å se hva som har skjedd i USA - PBS har nylig laget en videodokumentar som heter 'Climate of doubt' (kan ses over Internett ved å følge lenken; ca 54 min lang).

Noen ganger lurer jeg på om amerikanerne ligger foran oss i løypa når det gjelder klimaspørsmålet og politikk. Hvis det er slik, er det interessant å se på forholdene der.

Det som jeg synes er snodig, er at både "klimaskeptikerne" og klimaforskerne henviser til denne videoen. Jeg har ikke skjønt hvorfor f.eks. "klimarealistene" legger ut en lenke til den på sin nettside, i skarp kontrast til alle de andre refransene man finner der... 

Jeg tror svaret er nei, dessverre. 

Hei,

Jeg synes du stiller noen gode spørsmål, men jeg har desverre ikke svar på dem. Jeg har aldri snakket med noen i regjeringen om disse spørsmålene, selv om det skulle vært ganske interessant.

Man kan still spørsmål om det er god nok kontakt og dialog mellom forskere og beslutningstagere.

For å svare på spørsmålet om økte CO2-konsentrasjoner i atmosfæren fører til mer oppvarming, er ikke anbefalt metode å se hva myndigheter eller politikere gjør. Hvis de vet hva de gjør og handler for beste løsninger, skulle man tro at EU ønsker finanskrise og arbeidsløshet, og skandaler i helsevesenet. Slik tror ikke jeg det er.

Jeg vil derimot anbefale å Elisabeth Hoen å bruke fysikklovene som en retningslinje. Jeg har forsøkt å gi en forenklet beskrivelse av disse her. Men forståelsen av de fysiske prosessene krever en del bakgrunnskunnskap. Vi vet at disse gjelder, for veldig mye annet er også styrt av de samme lovene - i andre sammenhenger. Til og med mobiltelefoner og Internett er styrt av vår forståelse av hvordan elektromagnetisk stråling beveger seg gjennom atmosfæren, og hvordan de bremses av f.eks. skyer.

Et annet clue er basert på statistikk - vi måler faktisk en oppvarming. Det skjer ikke av seg selv, og vi kan identifisere hvilke årsaker som kan forklare oppvarmingen. Vi kan se tilbake i tid og se på tidligere endringer, og knytte de opp mot andre ting - slik som vulkaner, endring i jordens bane, og solaktivitet.

I grunnen hersker det liten tvil  om dette i de akademiske miljøene. IPCC er bare en av flere organisasjoner som sier noe om dette - hvis du kan tro på det som står i Wikipedia, har de en liste (her). Jeg tror den stemmer ganske godt.

Det som er interessant er å spørre hvorfor du har eller ikke har den eller den oppfatning. Hvilken historie ligger bak disse vurderingene? Hvis det kun er den rødgrønne regjeringen du baserer deg på, kan man kanskje si at du heller burde se til EU - jeg tror de har vært motstandere av tjæresand.

Det har vært noe oppstuss i 'blogosæren' angående spørsmålet om hvorvidt CO2-konsentrasjonene har oversteget 400 ppm eller ikke (" It seems we didn’t reach 400PPM last week after all. The data has been revised. Ooops.").

En ny vri er at disse personene som overhode ikke vil vedkjenne seg revisjon av tidligere analyser (les GISTEMP), og i allefall ikke computerberegninger (les klimamodeller), nå kaster seg over dem, e.g.: 

"NOAA revised its figure for Thursday downward based on continuing computer analysis that filters out localized spikes in the carbon dioxide level, as well as other data problems, and a spokesman said that the Thursday figure might be revised again, in either direction."

Kilde: New York Times (lenke).

Ironisk nok.

Men det er jo godt nytt at vi kanskje bare snuser på 400ppm-streken.

For de som er interesserte, ligger det en fritt tilgjengelig versjon av artikkelen som Nicolai Stang henviser til (samme?) på arXiv (lenke). Det er interessant å notere seg en artikkel som mener å motbevise drivhuseffekten i et fysikktidsskrift som ikke har noen særlig fokus på geofysikk, men derimot spesialiserer seg på Condensed Matter Physics; Statistical Physics; Applied Physics. For meg var det overraskende at det eksisterte en slik artikkel, men jeg ta en tit på den.

Nicolay Stang glemte å henvise til kommentaren i samme tidskrift som tilbakeviser påstandene om at drivhuseffekten er motbevist (lenke). Men, det er viktig å sette seg inn i begge og forstå de ulike perpektivene. Ved å kaste lys på saken, kan vi kanskje gjøre noen fremskritt. Det vi vet sikkert, er at en av partene tar feil.

Jeg ønsker bare å skyte inn noen ord etter å ha lest Johnsens kommentar #122. Når Røyrvik advarer mot å underkommunisere tvil, bør det være greit å tvile på det han selv har skrevet - spesielt nå han selv tar  til ordet for skepsis.

Først og fremst var det innholdet og budskapet i kronikken som ikke passet med min virkelighetsforståese, kommentaren min ga en forklaring på hvordan så rare oppfatninger som fremkommer i kronikken oppstår.

Å ha forfektet konspirasjonsteorier rundt 9/11 tilser etter min mening litt spesielle analytiske evner. Som ikke virker så overbevisende. Og når man så snakker om "Klimamyten om Babels tårn", føler jeg at realismen er blitt helt borte.

Når det gjelder en "uvitenskapelig tro på vitenskapen" er det nok en beskrivelse som stemmer for media, men ikke for forskningsverdenen. I kronikken blandes vitenskaplig literatur og en overfladisk klimadebatt som foregår i mediene i en suppe.

Min oppfatning er at det nettopp ermye uenighet og diskusjon også i klimavitenskapen - som påpekt - men ikke derRøyrvik påstår at de er. Det er noen ting som vi vet med like stor sikkerhet som andre naturlover (som at drivhuseffekten gjør det levelig her på jorden), og det er andre ting som vi har mindre kunnskap om. Men det er ikke slik at det er en "åpen og kritisk debatt om nær sagt alle deler av klimafeltet".

Det er med klimaforskningen med så mye annen forskning - det finnes noen ting som vi vet med større sikkerhet. Som f.eks. at det er skadelig å røyke.

Det er også tvilsomt at det skal være undertrykkelse av annerledes tenkende - har man sterke nok bevis og en overbevisende forklaring, er det så mange ulike vitenskaplige tidsskrifter at det ikke bør være vanskelig å få publisert dem. Ofte er det slik at forskere er interessert i nye sensasjonelle funn.

Men det er også en iboende koservatisme og skepsis som fungerer som en kvalitetskontroll.

Erik Bye, hva er det du sikter til?