Dagsavisens anonyme leder den 23 mai fortalte oss at det faktisk finnes bevis for dogmet om at menneskeskapte CO2-utslipp kan skape global oppvarming. Men, lederen unnlot helt å dele slike bevis med oss. Hvorfor det?

Torsdag den 23 mai skrev den anonyme lederen i Dagsavisen om noe pussig noe. Vi som har vært engasjert i klimadebatter i en årrekke, har til nå vært klar over at det finnes ingen bevis for karbondioksid-dogmet om at menneskeskapte CO2-utslipp kan skape global oppvarming i atmosfæren. Dette har selv klima-alarmister erkjent. Derav deres substitutt: Fokus på en angivelig "konsensus" blandt en gruppe klimaforskere.

Men den anonyme lederen av 23. mai skrev noe som fortoner seg som en vitenskapelig revolusjon:

"Klimaet endrer seg, og det skyldes menneskehetens utslipp av klimagasser, som igjen skyldes overforbruk av fossile brensler. Dette er ikke omstridt. Det er et solid bevist faktum." 

-  "... solid bevist faktum."  -  Jahaaa? Når Dagsavisens anonyme leder er så kategorisk i sin uttalelse, så er det på sin plass å etterspørre de bevisene forfatteren av den anonyme lederen mener finnes.

Vil leder-skribenten dele med oss lesere de beviser som han/hun sitter på? 

Dernest så er det verdt å bemerke at den anonyme lederen skrev også dette: "Dette er ikke omstridt" - Dette er en påstand som savner forankring i virkeligheten! Hvis dette ikke er omstridt; Hvorfor er det da så mange klimadebatter? - For hadde det eksistert selv ett eneste lite bevis for at karbondioksid-dogmet er sann, så hadde det ikke vært noe debatt om selve stridsspørsmålet vi så heftig debatterer; - Om det i det hele tatt er mulig at menneskeskapte CO2-utslipp kan skape "global oppvarming".

Slik jeg ser det, så er dette dogmet i aller høyeste grad omstridt. Men forfatteren av den anonnyme lederen kan få slutt på klimadebattene en gang for alle, det er bare å dele de bevis han eller hun sitter på med oss andre. Da er jo saken ute av verden. Vil forfatteren av den anonyme lederen ta denne utfordringen? 

Klimamyten gikk ut på at atmosfæren skulle bli katastrofalt oppvarmet. Det har ikke skjedd ennå, men fortvil ikke. En ny forklaring viser oss hvor varmen tok veien. Til glede for alle med skjegget fullt av postkasser.

Klima-alarmistenes nye forsvarslinje: Den globale varmen må ha gjemt seg i Bermudatriangelet.

Hvor er all varmen som klima-alarmistene lovte oss med deres høylytte alarmhyl om den såkalte katastrofale globale oppvarmingen? Vi har som kjent savnet den de siste "vår”-månedene. Med en mars-måned som har vært betydelig kaldere enn normalt, bekreftet nylig av det engelske meteorologiske instituttet, så får det oss til å undre.

Varmen er ikke i atmosfæren, for anerkjente meteorologiske institutt (se ovenfor) har bekreftet at temperaturen har vært svakt fallende det siste tiåret. Varmen er heller ikke i de øvre lag av havet. Havtemperaturmålinger viser likedan ingen tegn til oppvarming av havet.

Varmen er heller ikke på våres to poler. National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) sine satelittdata viser at for tiden er polisen på begge poler er i større utstrekning enn på mange år. Arktis opplevde en rekordisvekst siste vekstsesong, og var følgelig ikke årsaken til den kalde våren her på den nordlige delen av vår del av verden, slik noen lokalt kjente klima-alarmister har hevdet i alarmistiske artikler nylig. For deres sjofle beskyldning av Nordpolen som klima-kjeltring ble i etterkant tilbakevist av et kjent meteorologisk institutt (se ovenfor).

Klima-alarmistene har derfor i det siste kommet opp med en ny forklaring som kan redde deres ansikt – all den tid vi ikke har fått den globale varme atmosfæren de hadde lovt oss:  Varmen har gjemt seg i havets dyp!
Dere tenker at dette må være en spøk? – Nei, ta det med ro, det er faktisk hva de hevder!!!

De har som vi vet, hevdet at utslipp av det harmløse og livgivende molekylet karbondioksid vil forårsake katastrofal global oppvarming av atmosfæren. Men, dette har ikke skjedd. Som vi vet, fra anerkjente meteorologiske institutt (se ovenfor) har vi fått bekreftet at 1998 var det siste året med noenlunde dugelige temperaturer. Etter dette året har temperaturen vist en svakt fallende trendutvikling. Og vi er langt unna temperaturen som jorden hadde i middelalderen, hvor den gjennomsnittelige temperaturen var ”hele” 1 grad Celsius høyere enn dagens nivå. Har dere lest noe i litteraturen om klima-katastrofer den gang? – Det har ikke jeg...

Vel, klima-alarmistene har jo blitt svar skyldig på den uteblitte varmen de lovte oss, selv om vi gjorde så gått vi kunne, med å bidra etter beste evne til å øke nivået av karbondioksid i atmosfæren. Så naturen fikk hjelp av oss mennesker, så nivået økte jevnt og trutt det siste tiåret, men varmen uteble, dere!

Vel, klima-alarmistene fikk tenkt seg om, og har nå kommet med en uangripelig forklaring på hvor varmen har tatt veien! – Den har forsvunnet ned i havdypet! Og mer spesifikt; i Bermuda-triangelet! 

Bermuda-triangelet er jo kjent som fanger av både skip og fly, så det er naturlig å tenke seg at det har utvidet repportoaret. Så da er det jo naturlig at varmen kan gå gjennom atmosfæren uten at den blir oppvarmet, gjennom de øvre lag av havet uten at det blir oppvarmet, for å så gjemme seg i dypet i Bermudatriangelet. – Ja logikken er jo strålende, dere!

“Where did global warming go? The deep ocean, experts say,” rapporterte NBC News i en nyhetssak 11. April.

“Where’s the heat? In the oceans!”  fortalte USA Today i en annen nyhetssak samme dag.

Etter denne revolusjonerende nyheten, har en armada av varmesøkende mennesker forsøkt å finne denne gjemte varmen. Det har nå blitt rapportert om utstrakt leteaktivitet som kun kan sammenlignes med den heltemodige innsatsen søk-og-redningsmannskaper utviser i den norske fjellheiem i søk etter bortkommende skigåere.

Bjartmar Fitjarbottom har ennå ikke funnet varmen, men han hadde funnet noen gjemte og glemte uoppfylte valgløfter fra høsten 2005 begravet under lag av ubrukte klimakvoter, melder lokale medier. 

Klima-alarmister sa nylig i et tilsvar at vi må være tålmodig, det er ikke gjort i en håndvending å finne den gjemte varmen i Bermuda-triangelet, da den har et fælt rykte på seg å sluke alt fra store skip til uoppfyllte valgkampløfter. Men, med tid og stunder, bare de får jukstert sine termometere, så vil nok de finne den skjulte varmen.  Er ikke dette herlige nyheter da, dere?


-----    -----    -----


Overstående innlegg skrevet med tung inspirasjon fra en kronikk skrevet av James Taylor, omtalt i http://www.climatechangedispatch.com/11188-the-global-warmists-last-line-of-defense-the-warming-must-be-in-the-bermuda-triangle.html

Likestillingen mellom kjønnene har kommet langt i Norge. Som vi vet, så er det ikke slik i andre land rundt omkring i verden. Vi har et velfungerende demokrati, men mange kampsaker sliter med å fenge oppmerksomheten. Kanskje vi kan lære av andre?

Kvinnedagen 8-mars samler hvert år de ivrigste aktivistene. I Oslo samles de på Youngstorget hvor de hører på paroler og brenner noe, gjerne et klesplagg, for å holde varmen, før de trasker i vei i demotog. Dessverre er ikke oppmøtet all verden, så hele seansen virker mer som årsmøtet til for eksempel SV med hensyn til antallet aktivister.

Det er beklagelig, for likestillingskampen fortjener større oppslutning enn det den vitterlig får. I den anledning har jeg et forslag. Hva om man flytter kvinnedagen fra 8. mars til for eksempel 16. juni? Jeg tror at det ganske så kjølige været vi har i starten av mars er til hinder for et større oppmøte, enn det vi faktisk ser i landets byer. - For det å stå ute og fryse og hutre til velkjente paroler trekker ikke så mange skuelystne, gitt. Så en flytting til midten av juni vil nok trekke langt flere mennesker, vil jeg tro.

Det vil være rett før ferie-sesongen begynnner, så det i seg selv vil sørge for at grunnlaget av likestillingsaktivister fortsatt er på plass i landets byer. Og været er som regel bra med varme og solfyllte kvelder. Da slipper de få aktivistene som nå viser en imponerende stahet i å trosse kulda, å kle på seg som de skulle jobbe i en barnehage, iført ukledelige Helly Hansen-kjeledresser som gjør de om til vandrende Goodyear-figurer. Nei, i midten av juni er det forhåpentligvis så varmt at likestillingsaktivistene kan gå langt lettere kledd, gjerne i lette, flagrende sommerkjoler. Det vil nok få langt flere kvinner til å møte opp på landets diverse torg, så som allerede nevnte Youngstorget. For det er sannsynlig at det er langt mer fristende å samles for den gode saks tjeneste når man slipper å fryse på seg forkjølelser og rennende neser.

I tillegg vil nok flere enn de få myke menn som nå (tvangsmessig) møter opp - kanskje stille opp? For om de ikke er så spesielt interessert i saken som sådan per nå, så vil kanskje en stor ansamling av sommerkledde vakre kvinner være et trekkplaster som fenger?  Så kan menn stå gatelangsder hvor demotoget passerer, og få se ikke bare vakre sommmerlige lettkledde kvinner, men de vil jo uvergelig få med seg budskapet på plakater og bannere. Og det bør jo være det som er målet for enhver demo, eller hva? – At budskapet blir spredd for flere tilskuere enn bare de som allerede er enige i ”menigheten”? 

Kvinner som ikke er redd for å by på seg selv :-) Noe for norske aktivister?

Noen vil vel innvende at det er mot ”saka” at kvinnene skal gjøre seg til blikkfang for å selge sitt budskap. – Javel? – Vil jeg svare. Er det ikke av interesse å fenge langt flere enn det de gjør nå, slik at de fatter interesse for budskapene, da? For hva hjelper det å holde velkjente paroler for en håndfull allerede enige aktivister? Det skaper jo ingen fremgang. Det er alle de som nå ikke møter opp på kvinnedagen, som bør være målet for å nå ut til - ikke sant? Om de så får ’føde’ til både kropp og sjel, ja hva så? Det finnes ikke noe bedre enn vakre lettkledde kvinner som tar saken i egne hender, og kjemper frem løsninger til glede for alle parter. Dette bør vi alle applaudere, og det som virkelig kan skape større entusiasme om likestillingssaka er at langt flere mennesker enn i dag blir gjort kjent med hva likestillings-kampen egentlig handler om. Kvinner må vise at de kan!

Likestillingssaka er ikke i mål før vi kan si at det ikke lenger er behov for en kvinnedag. Og da holder det som sagt ikke med demo for en allerede enig liten engere krets av aktivister. Da må alle demografiske grupper nås. Og i et inkluderende perspektiv er det vel så viktig å nå ut til alle de som nå ser på kvinner som ’hjemmehjelpere’ i ukledelige burka’er og andre ’potet-sekk’-lignende drakter. Kvinner må vise at de har samme verdi som menn, og det blir vanskelig når de er skjult under disse uformelige klærne - og da er det ikke rart at menn fra slike anderledes kulturer ikke ser fordelen ved reell likestilling mellom kjønnene. Og når været i starten av mars er såpass kjølig at selv frigjorte kvinner går tildekket, ja så når ikke deres paroler ut til denne gruppen av befolkningen. Nei, dette iboende problemet med kvinnedagen slik den er nå, kan lett unngås ved å flytte den til starten av sommeren, hvor sannsynligheten for langt større oppmøte er så definitivt til stede. Til glede for alle parter  :-)

Klimaendringer skremmer, leser vi. Ja, frykten for et gradvis kaldere klima er forståelig. Kjøligere sommere, med mer nedbør og oftere jordras er noen av konsekvensene vi vil oppleve. Vi bør i et mottiltak skape mer varme, hvis det lar seg gjøre, da.

Mange frykter klimaendringene vi står ovenfor. De siste årene har vi fått en liten forsmak, med kjøligere sommere enn "normalt". Og det er forståelig at frykten for mer av dette, er tilstede. Vi har som kjent sommerferie i juli. Og da har de fleste av oss et ønske om varme og solfylte sommerdager. Ikke slik som "sommeren" 2012 var, med masse regn og dritdålige og kjølige "sommerdager". Det er til liten trøst der og da, at landets vannmagasiner fyller seg opp til randen - slik som det skjedde ifjor.

Dagsavisen kom med en artikkel om klimaendringer lørdag den 23. mars, med overskriften "Trøndere mest skræmt". Det som fremgår av artikkelen er at noen blir så skremt at de regelrett får sitt virkelighetsbilde snudd opp ned. - Ja, da har de blitt skræmt, ja! Fra artikkelen siterer jeg et avsnitt:

"Men bekymret er det all grunn til å være, mener Audun Garberg (SV), politisk rådgiver i Miljøverndepartementet og trønder.
 - Vi har sett en tydelig oppvarming de senere tiårene, både i Norge og globalt, og vi har fortsatt en vekst i utslippene av klimagasser. Andre land vil bli rammet hardere enn oss, men også vi må vente oss mer ekstremnedbør, flere oversvømmelser og ras og økt utbredelse av slikt som flått, sier Garberg.
Mer om alt dette blir det i klimatilpasningsmeldingen som regjeringen legger fram til i løpet av våren.
- Etter som kvinner og trøndere er mest bekymret for klimaendringene, burde det kanskje vært flere av dem i Miljøverndepartementet?
- Det er mange dyktige kvinner der, og trøndere også, svarer Garberg med en latter."

Vi ser at den trønderske politiske rådgiveren fra SV har blitt så skremt at han tror virkeligheten er stikk motsatt av hva den egentlig er; "Vi har sett en tydelig oppvarming de senere tiårene, både i Norge og globalt, og vi har fortsatt en vekst i utslippene av klimagasser."

Når han lever i en slik villfarelse, så regner jeg med at han vil sette stor pris på at jeg kan informere ham om at det motsatte er tilfelle. Da behøver han ikke leve i frykt, sjø.

(kilde: http://www.thegwpf.org/content/uploads/2013/03/Whitehouse-GT_Standstill.pdf - side 41)

 Vi ser at 1998 er det eneste året med en global gjennomsnitts-temperatur på over 14,5 gr. C. - Ingen år etter 1998 har hatt slike "høye" temperaturer som nettopp 1998! Og ikke nok med det, vi ser at temperaturutviklingen har desverre begynt på en nedkjølingstrend. - Noe vi som klarer å huske tilbake til fjorårets "sommer" kan bekrefte. Og nå, i sluttten av mars 2013, opplever vi denne tiden av året som betydelig kaldere enn samme tid i fjor. - Men slik klima-alarmistene vil vri det til, så er den kulda vi kjenner nå bare et bevis på den fryktede "globale oppvarmingen".

Med denne kunnskapen innabords, ja da er det lett å påpeke at politisk rådgiver Audun Garberg har blitt såpass skremt at muligens han leste grafen opp ned.

Og den nedkjølingstrenden vi er vitne til, inntreffer samtidig med at utslippene av "klimagasser" når "rekord-store" høyder. Ja, da kan man jo lure på HVOR den korrellasjonen mellom CO2-økning i atmosfæren og global temperaturøkning IPCC legger til grunn - skal finne sted? I en klimamodell på datamaskiner, eller i den virkelige naturen??

- For IPCC hevder at ved økning av menneskeskapte CO2-utslipp så vil vi få en katastrofal global oppvarming. Vel, økningen på ca. 10 ppm CO2 det siste ti-året har ikke hjulpet oss i det hele tatt med å få varmere klima, nei heller tvert i mot virker det som! Så da må vi vel heller hjelpe naturen med å slippe ut enda mere "klimagasser" da vel? - For å få den temperaturøkningen IPCC vil ha oss til å frykte? Ja, for hvor mange av oss vil vel egentlig frykte en retur av det varmere klimaet vi hadde for rundt 30 år siden, med varmere og mer solfylte sommerdager? - Jeg bare spør...

Norges regjering står urokkelig i oppfatningen om at F-35 er det beste kampflyet for Norge. Imidlertid kommer det hele tiden nye avslørende opplysninger fra amerikanerne selv om hvor ille det egentlig står til med bastardløsningen som kalles F-35!

I en avis-artikkel idag kom det frem ytligere informasjoner om hvor dårlig det står til med F-35-prosjektet. Artikkelen hadde en link til en offisiell fersk rapport om problemene med F-35. Sett i lys av at den norske regjeringen fortsatt nekter å innse problemene med F-35, så er amerikanske myndigheter forbausende åpne om problemene, og vi for heldigvis ta del i disse. Jeg skal nå sitere fra en liten del av rapporten, som i bunn og grunn er en "wake up call" for norske politikere som fortsatt befinner seg i en tilstand av fornektelse med hensyn til realitetene. En ting er feilene i seg selv, ett annet moment er at disse feilene øker kostnadene for kampflyprosjektet. Norge har ikke sikret seg fastpris, som vi kunne ha fått av andre leverandører. Dermed blir kostnadene forbundet med alle feilene veltet over på kundene. Det vil si oss!

VG-artikkelen linket til rapporten, som heter "Director, Operational Test and Evaluation F-35A Joint Strike Fighter Readiness for Training Operational Utility Evaluation", skrevet av J. Michael Gilmore, Director, Operational Test and Evaluation og den er stilet til SECRETARY OF DEFENSE.  Det som jeg skal sitere fra er hentet fra kapittelet "Section Two Evolution, Planning, and Conduct of the OUE", og "Table 2-1. “Serious” Risk Areas Identified by the Air Force" på side 7 i rapporten/side 27 i PDF-filen:

"Risk Area: Lack of F-35A Maturity
Issue: Lack of maturity, as indicated by the low number of flight test hours, along with a higher Air Abort Rate than typical for operational aircraft, increases the chance of a Class A mishap (catastrophic loss of aircraft/aircrew) occurring.
Risk Level Assessment: Hazard Risk Index (HRI) 8 - SERIOUS

Risk Area: Reduced Pilot Situational Awareness during an Emergency
Issue: If the Integrated Caution Advisory Warning System does not adequately convey warning and caution information to the pilot in a fashion that permits recognition in sufficient time to take actions, flight essential cues may be missed or misinterpreted with a potential for loss of aircraft/aircrew.
Risk Level Assessment: HRI 8 - SERIOUS

Risk Area: Fuel Barriers and potential fire risk
Issue: The F-35 fuel system design’s lack of a double barrier, when coupled with inadequate leak detection and capability for visual examination of the seals, can result in fuel leakage and potential fire leading to loss of aircraft/aircrew.
Risk Level Assessment: HRI 8 - SERIOUS

Risk Area: F-35A Pilot Vehicle Interface (PVI) Problems
Issue: Delayed, incorrect, or untimely aircrew response during a timecritical task will result in a potential error and Class A mishap. The F-35A has documented deficiencies in PVI (Helmet-Mounted Display, Pilot Checklist, Communication, Head-Down Display). A comprehensive Human Systems Integration (HSI) assessment has not been completed. Therefore, there is no confidence that the pilot can perform critical tasks safely. If current PVI deficiencies are not corrected immediately, then risk will increase as capability/functionality is added to future LRIP Blocks.
Risk Level Assessment: HRI 8 - SERIOUS

Risk Area: Lack of Lightning Protection
Issue: F-35A aircraft do not have a qualified lightning protection system. Without a qualified lightning protection system, a lightning strike could result in loss of aircraft/aircrew.
Risk Level Assessment: HRI 8 - SERIOUS

Risk Area: Safety Critical Function Integration Process Shortfalls
Issue: The F-35 design does not incorporate the necessary process rigor for safety critical systems and software, including test. Consequently, safety critical systems/software may not operate correctly, resulting in loss of aircrew/aircraft.
Risk Level Assessment: HRI 8 - SERIOUS"  [sitat slutt]

Dette var bare et lite utdrag av en lang rapport. Men som vi ser, så er det betydelige problemer knyttet til det som av tilhengerne til flyet kaller for "verdens beste jagerfly". - Denne salgsbløffen blir mer og mer tilbakevist for hver nye offisielle rapport som kommer. Vi husker Pentagonrapporten av 29.11.2011 som regelrett slaktet prosjektet på daværende stadium. Fremgangen som Pentagon-rapporten fra den gang forventet, har uteblitt. Når skal norske politikere tørre å innse dette? Skal vi kjøpe bastard-løsningen okke som, uansett kostnader?

En oljeindustri-støttet "grasrot-organisasjon" kreerte "photo-opp" i sin "idealistiske" bekymring for miljø og klima. Det som er virkeligheten er at dette er arrangjert av betalte PR-mennesker, og den medvillige pressen lar seg forlede, på nytt!

En NTB-artikkel også gjengitt i Dagsavisen på side 18 og 19 idag tirsdag den 19. februar forteller om en stor demonstrasjon i Washington sist søndag. NTB-artikkelen forteller at 40,000 demonstranter deltok. Og artikkelen henviste til en "miljøverner", Bill McKibben.

Vel, vi får se om NTB-artikkelen var riktig, eller om dette var enda en klimahype. Artikkelen er som sagt i dagens trykte utgave av Dagsavisen, og den finnes også på nett, her fra Aftenposten: http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/Titusener-krevde-strengere-klimapolitikk-i-USA-7124440.html 

Fra WUWT og artikkelen "350.org fudges the numbers again" ser vi at det ikke var 40,000 demonstranter, men heller ned mot 5000!  Jeg siterer fra artikkelen; "For “the biggest climate rally in history,” attendance was remarkably sparse. Those of us in the Light Brigade guessed 5,000. We were heartened by the lack of real enthusiasm by the protesters. The Light Brigade, as our videos will show, had real passion–we love energy with conviction, while they hate it with confusion."

I NTB-artikkelen står det dette: "- I 25 år har regjeringen i praksis ignorert klimakrisen. Nå krever omsider et stort antall mennesker at myndighetene tar fatt på jobben, sa miljøverneren Bill McKibben."  - Hvem er så Bill McKribben? Leser vi artikklen "Bill McKibben is not what he seems to be – I catch him in a lie" så ser vi at han er en betalt aktivist i en organisasjon som later som de er en grasrotaksjon, men som i virkeligheten er en organisasjon som fronter en multimillion-dollar kampanje. Og rosinen i pølsa er at de er støttet av oljeindustrien!

Vel, det er ikke bare "miljøvernere" som protesterer foran det Hvite Huset i Washington. Også en kjent klima-aktivist demonstrerte nylig, nemlig James Hansen! Artikkelen "Keystone XL: NASA’s James Hansen risks arrest…. again" forteller at han var med på en demonstrasjon forut for den sist søndag, og også der dukket "miljøverneren" Bill McKibben opp! Bildet i artikkelen viser det massive oppmøtet, hele 40 personer - om vi er snille. 

Det er greit å klargjøre fakta synes nå jeg, om både "miljøverneren" McKibben og "grasrot"-demonstrasjonen. Og hva en vitenskapsmann i NASAGiss - James Hansen gjør på fritiden. Han skal selvsagt ha lov til å gjøre hva han vil på fritiden, men når han samtidig har den jobben han har, så er det grunn til å vurdere Gisstemp sine temperaturgrafer, i og med at James Hansen er en klima-aktivist!

Dette leder meg til å tenke om vi har en likedan situasjon her i Norge; - Finnes det norske klima-aktivister som også jobber i offentlige organisasjoner med mulighet til å gi ut diverse temperaturgrafer og annen "klimavitenskap"??? 

Noen er verdensmestere i å forsøke å påføre andre mennesker dårlig samvittighet. Enten det dreier seg om klimaet, miljøet eller alskens andre aktivist-saker. Jeg oppfordrer samvittighetspressede nordmenn til å tenne et ekstra lys for egen glede.

Det er merkelig hvordan noen mennesker kjemper en kamp for å gi oss dårlig samvittighet, ja nærmest at vi skal skjems for at vi er til. I dagens Dagavisen under temaet "Grønn hverdag" er det en artikkel med denne overskriften: Vi er verdensmestere i varme Ingressen var dette: "ENERGIBRUK: Vi nordmenn vil ha det koselig inne, helst med 21 grader og godt med belysning. Det gjør oss til miljøverstinger."  - Javel, ja??? Nå skal vi klandres for eventuelle (ikke opplyste) miljø-ødeleggelser også nå??? Dette mener tydeligvis Harold Wilhite, professor ved Senter for utvikling og miljø ved Universitetet i Oslo. Smak på ordet "miljøverstinger". - Saklig, eller hva??? 

Jeg siterer diverse avsnitt fra artikkelen og kommenterer fortløpende: "Siden 60 tallet har gjennomsnittsnordmannen fått tre ganger så mange kvadratmeter å boltre seg på, og i takt med større og større hus har vi utviklet en kultur for «koselighet» som rett og slett går alvorlig løs på miljøet"
 - Leilighetene har blitt mindre. De siste 10 årene cirka, har det vært mer vanlig å bygge leiligheter med stue og kjøkken i ett, og ikke som før, med kjøkkenet i et eget rom. Soverommene har også blitt mindre. Andre artikler forteller at vi har blitt mer trangbodde, grunnet alle de trange leilighetene som har blitt bygd.

"- I Norge har vi utviklet en kultur der hele huset skal være varmt, hele tida. Vi setter ikke ned varmen når vi reiser bort heller, fordi mange vil ha varmt hus når de kommer tilbake, sier Harold Wilhite, professor ved Senter for utvikling og miljø ved Universitetet i Oslo." Javel, ja? Forsikringsbransjen ber oss om å ha litt lunk i leiligheten når vi drar på lengre fravær fra leiligheten. Og flere avisartikler har fortalt oss om skadene med sprengte vannrør. Hmmm? "Utviklet en kultur"??? - Fra når da? Min erfaring er at mennesker hadde det like varmt i leilighetene tidligere som nå.

"Wilhite mener dette har store konsekvenser: 60-70 prosent av energibruken i norske boliger går til oppvarming og henger dermed sammen med komfort." Mesteparten av energien går til oppvarming av vann og til matlaging.

"- I motsetning til folk i andre land tar ikke nordmenn på seg en tykk genser hjemme på en vinterkveld - mange vil ha T-skjortetemperatur inne. Dette er en del av en særnorsk kultur som har utviklet seg over lengre tid, sier han." - Har Wilhite noe annet enn synsing å slå i bordet med?

"På 1990-tallet sammenlignet Wilhite husholdninger i Oslo med tilsvarende i japanske byer. Han fant oppsiktsvekkende forskjeller. Blant annet hadde nordmenn i gjennomsnitt 9,6 lyspærer i stua, mens japanerne i Fukuoka nøyde seg med 2,5. Japanerne ville lyse opp, nordmennene ville skape stemning." - Er undersøkelsen til Wilhite statistisk signifikant? - Eller er dette bare en undersøkelse fra de få hjem han har vært inne i?

"- Enkelt sagt viser det seg at to veldig utviklede, rike land har veldig forskjellige oppfatninger av komfort. Japanerne har en helt annen oppvarmingskultur enn nordmenn. De er tilfredsstilt med få varmekilder, som en peis, de behøvde ikke å varme opp hele huset. Da jeg undersøkte dette, var temperaturen i et gjennomsnittshus 16-17 grader, sier Wilhite."
- Javel, så det han fant i Japan er vel noe han ikke ville ha funnet her i Norge? - Noe sier meg at utvalget hans var for lite...

"- Nei, det er altfor radikalt. Men 19 er mulig. Om alle går ned et par grader i innetemperatur, vil det bety en vesentlig nedgang i energibruk. En utvikling mot mer kompakte boliger vil også være bra. Trenden med stadig større boliger, må snus."  
- Wilhite har ikke fulgt med i timen! Det er vel nå vært i minst 10 år nå, at trenden har vært å bygge mindre leiligheter, med mindre soverom, og stue og kjøkken i ett. Trenden med større boliger har snudd for lengst, den!

"Energibruken i norske boliger øker ikke nå, det har flatet ut. Men på et veldig høyt nivå. Forventer vi at andre land skal satse på en mindre energiintensiv innekultur, kan vi ikke fortsette slik i Norge. Da mister vi miljøtroverdighet internasjonalt, sier Wilhite." - Miljøtroverdighet? Har ikke Wilhite skjønt det enkle faktum at vi som bor så langt mot nord har ett helt annet klima enn de som bor i mellom- og i sør-Europa? - Jeg betviler meget sterkt at spanjoler, italienere og grekere (bl.a) vil tenke at "nei, nå mister nordmennene sin "miljøtroverdighet"" bare fordi vi kompenserer for kaldere vær utenfor våres boliger enn det sør-europeerne har. Jeg tror faktisk at søreuroperne utviser storsinn for at vi varmer opp våres boliger i den kalde årstiden.

"- Til og med i nordisk sammenheng er det norske kravet til innetemperatur høyest. Energibruk til lys i bolig er dobbelt så stort i Norge som i Danmark. Kanskje våre lave elpriser har bidratt til å danne en energisløsende hjemmekultur, men dette vil ikke endres bare med en økning i energiprisen." - Å sammenligne Norge med andre land, som har mildere klima er en uting. En annen uting er å sammenligne pærer og bananer. I mange europeiske hjem brukes gass til både oppvarming av vann, bolig og til tilberedelse av mat på kjøkkenet. Vi i Norge har mange leiligheter med kun en energikilde til dette, nemlig elektrisitet! Så blir dette en haltende sammenligning fra Wilhite's side!

"- Det tar tid. I Frankrike er de i ferd med å komme med en nasjonal standard for innetemperatur i stua til 19 grader. Det anbefaler jeg ikke i Norge, men vi må få beskjeden ut til folk: Energibruken må ned." - Hvorfor er energibruken et miljøproblem??? Her i Norge kommer det aller meste av elektrisiteten husholdningene bruker fra vannkraften! "Energibruken må ned" - Hvorfor det? Hva slags miljøskader ser vi ved dagens energibruk? Dette svaret uteble i artikkelen, gitt! Og hvilken innetemperatur mener så Harold Wilhite er å anbefale, i og med at han ikke vil anbefale 19 grader men synes at 21 grader er for høyt!.-  Er 20 grader miljøakseptabelt for professoren?

Klimarøysla har til nå ikke fremlagt et eneste bevis for sin hypotese, men bruker en språkbruk som de vitterlig har gjort det. Norske journalister bør bli flinkere til å etterspørre hva det er som de forliter seg på, samt hva som mangler.

I dagens Dagsavisen, både på papir og på nett - er det en artikkel skrevet av Håvard Therkelsen. Den heter "Krangler om oljen i nord". Han siterer miljøvernminister Bård Vegar Solhjell på følgende uttalelse: "Vi vet at minst to tredeler av verdens kull og olje må bli liggende under bakken dersom vi skal nå togradersmålet."

Desverre har et eventuelt oppfølgingsspørsmål om denne uttalelsen ikke kommet med i artikkelen. Jeg lurer jeg, på om enten Håvard Therkelsen eller hans kolleger kan få stilt miljøvernministeren et oppfølgingsspørsmål som f.eks. dette:

- "Hva slags kunnskap er det du viser til?"

Som en videre oppfølging kan jo journalistene spørre miljøvernministeren dette mer generelle spørsmålet: "Hvorfor er det mer ille med en temperaturøkning på, la oss si 2 grader C, enn f.eks. en 2 graders temperatursenking, fra dagens globale temperaturnivå?" 

------------    ----------------

Håvard Therkelsen skrev også dette i artikkelen: "Togradersmålet han snakker om er grensen for hvor mye kloden tåler før det vil oppstå dramatiske klimaendringer, ifølge majoriteten av klimaforskerne." 

Vi ser at Therkelsen skulle ha slengt på dette i forlengelsen av setningen: "... ifølge majoriteten av klimaforskerne, som fortsatt tror på IPCC's klimahypotese." 

- For som vi alle vet, det er et overveldende konsensus blandt verdens vitenskapsmenn om faktumet at CO2-nivået i atmosfæren har ingenting med jordens klima-endringer!

Klimarøysla "tror" at menneskeskapte CO2-utslipp til atmosfæren skaper global oppvarming. Bare så synd for dem, så har de ennå ikke har presentert et eneste BEVIS for sin ville klima-"tro"! Og dette vil vedvare i evig tid, siden "troen" er falsk!

Klimaet er en politisk sak for spesielt interesserte. I diverse forum på internett er det ikke så mange forskjellige debattanter, men heller en liten gruppe av mennesker som går igjen i diverse nett-debatter. Kunnskapsnivået er lavt blant store deler av de mest aktive klima-alarmistene - de som tror at et bestemt molekyl, nemlig karbondioksid - CO2, er den som forårsaker menneskeskapt klima-endringer. 

Man kan stille seg spørsmål om det i det hele tatt foregår en menneskeskapt klima-endring, og om ikke heller endringene vi ser så smått tendenser til, er naturskapte, nå som før? Og by the way; nå er tendensen slik at temperaturkurven er på nedadgående bane!

Først må vi stille oss spørsmålet hva klima er. En gjengs definisjon er at det er hvordan været er over en viss tidsperiode. Mange "sverger" til en 30-års lengde for å kalle det klima, under denne tidslengden er det "bare" vær. Det finnes grafer og tabeller over været fortløpende, og og klimaet i såkalt løpende 30-årsperioder. Kildene for rådataene er for eksempel GISS, HADCRUT og BEST. Disse tre leverandørene av data er blitt kritisert, da de aktivt er deltakere i klimadebatter hvor deres standpunkt er at det foregår en menneskeskapt klima-endring. Spørsmålet som er stilt, er hvor valide er deres data, da de er en subjektiv part i klimasaken?

Dernest; Det har kommet mange innsigelser om regelrett forfalskning og juks. Noe kontroversene rundt den famøse "hockey-stikk"-grafen og "Climate-Gate"-saken viste oss. Vi som er tilskuere til disse hendelser kan med rette spørre oss hvorfor noen må jukse dersom de vitterlig har bevisene på sin side. - Et spørsmål som fortsatt står ubesvart! Og som vi vet - så har klima-røysla til dags dato ennå ikke presentert et eneste bevis for sin ville klima-tro!

Klimaet på jorden har alltid vært i forandring. Selv lenge før menneske-arten kom til. Jorden har hatt karbondioksid-nivå i atmosfæren på hele 7000 ppm (parts per million) som er cirka 18 ganger høyere enn i dagens moderne tidsalder. Likevel var jordens temperatur  betydelig kaldere - med omfattende istider, og med påfølgende oppvarminger - heldigvis! I denne forgangne tiden gikk altså jorden gjennom sykluser med lange perioder med global istid og med kortere perioder med oppvarmet jordklode slik vi har nå, også kalt "interglaciere perioder", da lengden på istidene var opp mot 10 ganger lengre enn periodene med såkalt "global oppvarming"/interglacier periode.

På denne tiden var det som kjent ingen mennesker tilstede for å lage ugagn. Hva drev så disse klima-endringene? Kan svaret være så enkelt som at det var helt naturlige fenomener?

Vi som ikke tilhører klimarøysla som tror på menneskeskapte klima-endringer, vi viser til at det som driver jordens klima-endringer er noe så enkelt som varierende energi fra sola. Hvorfor får vi varierende energimengde fra sola? - Enkelt! Svaret er at jordens bevegelser ikke er statiske, men tvert i mot dynamisk. Jordens bane rundt sola er ikke en perfekt sirkulær bane. Den er i varierende grad elliptisk. Der er ca. 5 prosent forskjell mellom maksimal eliptisk bane og maksimal sirkulær bane. Denne endringen i bane skyldes noe så enkelt som tyngdekraften. Jorden blir utsatt for kreftene som inntreffer da de to store planetene utenfor oss i solsystemet er på linje, Venus og Jupiter. Da drar de jorden mot seg, og skaper den eliptiske banen. Men, etter hvert som disse store planetene ikke lenger er på linje, så blir jordens bane mer og mer sirkulært igjen. Det at jorden for en bane som er mer elliptisk medfører at vi får en større avstand til sola, og følgelig får vi mindre energi til oppvarming av vår klode. Derav alle syklusene med istider og påfølgende smelting av isen, også kalt "global oppvarming". Vtenskapsmannen Milankowitsh har forsket på dette, og han har fått oppkalt etter seg navnet på disse syklusene. En annen vitenskapsmann, den ungarske forskeren Dr. Miskolczi sier det enkelt og greit: "Alt avhengiger av energien jorden mottar". Så enkelt kan det, sies!

Mot denne enkle sannheten forsøker klimarøysla å kreere en ny sannhet, nemlig at det er den menneskeskapte aktiviteten som skaper de klima-endringer vi ser nå. Skal de ha rett i at det foregår en menneskeskapt klima-endring så må klimarøysla klare å separere de naturlige mekanismer som fortsatt finnes fra de angivelige menneskeskapte. For klarer de ikke det, så blir det bare en påstand at det foregår i det hele tatt en menneskeskapt klima-endring! For jorden er fortsatt i en varierende bane rundt sola, med variabel mengde energi mottatt. Dette fenomenet har ikke opphørt bare fordi vi mennesker har kommet til. Og dette fenomenet vil selvsagt også vedvare etter at vi som art har forduftet fra jordens overflate. SAD BUT TRUE....