Tar vi sjansen på å eksprimentere med naturen for å stoppe klimaendringene? Hvordan skal en evtentuell bruk av geoengineering reguleres, hvem tar ansvaret hvis noe går galt?

Som nevnt i mitt tidligere innlegg om geoengineering foreligger det planer om at FN-systemets neste klimarapport i 2014 skal inneholde et kapittel om teknisk klimamanipulering (geoengineering). Det diskuteres fortsatt heftig på NM om menneskeskap CO2 er årsaken til klimaendringene men for de aller fleste ser det ut til at CO2 hypotesen har blitt en etablert sannhet. Jeg mener fortsatt at menneskapt CO2 har liten innvirkning på klima og frykter nå at ulike tiltak som geoengineering iverksettes for å løse klimaproblemet på et mangelfult grunnlag. Det kan se ut som det er en resignasjon i forhold til at man klarer å redusere CO2 utslippene globalt og at man seriøst vurderer tiltak man ikke kjenner konsekvensene av. Heldigvis ser det ut til at geoengineering er kommet på agendaen i ulike forskningsmiljøer, Norsk klimanettverk har en god og balansert fremstilling av problemstillingene rundt geoengineering her (presentasjon 15.03.2012 v/ Bjørn H. Samset, Cicero). Jeg tror de fleste vil bli overrasket over omfanget det forskes på innenfor geoengineering, for eksempel omfatter forskning på ’solar radiation management’ utslipp av sulfater fra fra fly i stratosfæren, gigantiske solspeil høyt oppe og endring av overflaters reflektivitet for eksempel ved bruk av genmodifisert korn og gress som er hvite!!

Tar vi sjansen på å eksprimentere med naturen for å stoppe klimaendringene?  Hvordan skal en eventuell bruk av geoengineering reguleres, hvem tar ansvaret hvis noe går galt?

Og sist men ikke minst: Er bivrkningene av den nye medisinen (geoengineering) verre enn den påståtte sykdommen?

I sitt innlegg  (Om å manipulere kloden) 19. september 2011 reiser Andrew Kroglund viktige spørsmål rundt geoengineering. Det foreligger planer om at FN-systemets neste klimarapport i 2014 skal inneholde et kapittel om teknisk klimamanipulering (geoengineering),FNs klimapanel IPCC har bedt forskere vurdere om ulike former for geoteknisk ingeniørvirksomhet er egnet til å bremse opphetingen av kloden. Reaksjonene lot ikke vente på seg i 2011, en gruppe på 125 miljø- og menneskerettighetsoganisasjoner fra tilsammen 40 land reagerte med raseri på avsløringene som kom fra den bristiske avisen Guardian 31. august 2011.

Spørsmålene rundt Geoengineering er mange. Hva er konsekvensene av klimamanipulasjon for jordens naturmangfold og økosystemer? Er vi villige til å ta sjansen med å eksperimentere med naturen for å stoppe klimaendringene? Hva er Norges offisielle holdning til anvendelse av klimamanipulasjon?

Og sist men ikke minst: Er geoengineering på planleggingstadiet elller pågår det allerede?

Jeg er desseverre redd for at geoengineering allerede er tatt i bruk, indikasjonene og observasjonene (eks. Chemtrails) er mange men sikker informasjon om dette er vanskelig å få tak i. Det som er sikkert er at forskning på manipulasjon av været har foregått i mer enn 40 år som beskrevet i mine tidligere innlegg (1 og 2)  på Nye Meninger, slik jeg ser det haster det med med å utrede konsekvensene av klimamanipulasjon på vår kjære jord.

Legger ved en link til en ny film om geoengineering, ’Why in the world are they spraying?',  ,som jeg håper alle tar seg anledning til å se. Skremmende, og hvis dette er virkeligheten så haster det virkelig med å få geoengineering raskt opp på den politiske agenda.

Med 10 milliarder mennesker i 2050 vil CO2 utslippene være så store at dommedagen vil komme så noe må gjøres mener klimaalarmistene ...men hva?

Først, takk til alle som bidrar til en god klimadebatt her på Nye meninger! Det er friske meningsutvekslinger men det ser ut som klimaalarmister, klimahysterikere, klimarealister, klimaskpetikere, klimafornektere og klimaklovner (kjært barn har mange navnJ) klarer å holde diskusjonene gående i god stil. Selv befinner jeg meg i den gruppen som mener at det er vanskelig å spå og da særlig om fremtiden og at menneskeskapt CO2ikke er en signifikant nok bidragsyter til den påståtte globale oppvarmingen og klimaendringene. Kanskje tar jeg feil og da ser ikke fremtiden særlig lys ut for vår kjære jord, på Storm.no kan vi nå blant annet lese følgende:

...Dommedagsklokken har siden 1947 vist hvor langt menneskeheten er fra en katastrofal ødeleggelse. Nå er viseren flyttet til fem på tolv,  denne gang er det ikke atomtrusselen alene som har beveget viseren. For første gang har klimatrusselen bidratt til bekymringen om verdens fremtid..

Sterke ord fra de opplyste meterologene på Storm.no, værvarsling og dommedagsprofetier går nå hånd i hånd..

Men Storm.no gir seg ikke der og refererer til en omfattende rapportpublisert av britiske Royal Society i april 2012:

”..Glem global oppvarming. Det er bare symptomet på sykdommen. Årsaken til at kloden har feber er at det fødes for mange barn. ....Årsaken er utslippet av klimagasser, som CO2. ..Det er den enorme økningen av mennesker på kloden som er «influensaen». Oppvarmingen er bare feberen som følger med....”

Mens de fleste av oss andre er tvilere, så vet ’verdenslegene’ på Storm.no: Kloden har feber, den har fått influensa på grunn av den enorme økningen av mennesker på kloden og influensaen skyldes klimagasser (som CO2).

Koblingen mellom CO2og antall mennesker på jorda er ikke ny, det virker jo logisk at jo flere mennesker jo mer CO2utslipp. Med 10 milliarder mennesker i 2050 vil CO2utslippene være så store at dommedagen vil komme så noe må gjøres mener klimaalarmistene ...men hva?

Den ikke helt  ukjente Bill Gates som kanskje er mest kjent for å ha oppfunnet verdens minst feilfrie operativsystem  for datamaskiner (Windows) , presentere sine tanker rundt CO2og befolkningsøkningen på en TED konferanse i USA i 2010 (link).

Bill Gates, som er sterkt involvert i vaksineprogrammer gjennom sitt fond   sier i sin presentasjon at vaksiner kan bidra vesentilg til en reduksjon av verdens befolkning.Han presenter også følgende ligning:

CO2= P x S x E x C

P =People, S = Services per person, E = Energy per service og C = CO2per energy unit

og legger til at hvis CO2utslippene skal bli null, så må en av faktorene (P,S,E,C) bli veldig nær null. Bill Gates beskriver så hvordan P (People), den første faktoren, kan reduseres:

Så hva mener egentlig Bill Gates her med at vaksiner er en metode for befolkningsreduksjon? Ser fram til forklarende innspill her og diskusjon rundt denne og andre nye vinklinger i klimadebatten.

10 år etter terroraksjonen i USA 11. september 2001 (9/11) diskuteres det fortsatt om denne terroraksjonen kunne/burde vært avverget og om terrorberedskapen var god nok.

Spørsmålene som har vært reist etter den tragiske terroraksjonen som rammet Norge 22. juli i år (22/7) har vært mange. 22/7-kommisjonen vil søke å finne svar på mange ubesvarte spørsmål og sentralt i kommisjonens arbeid vil det være å granske og evaluere det norske samfunn sin reelle evne til å avdekke/avverge terrorangrep og til å håndtere terroraksjoner når de skjer.

Kunne terroraksjonen vært avverget på forhånd og fungerte terrorberedskapen som den skulle den dagen?

Det er interessant å merke seg at hele 10 år etter terroraksjonen i USA 11. september 2001 (9/11) diskuteres det fortsatt om denne terroraksjonen kunne/burde vært avverget og om terrorberedskapen var god nok.

Burde amerikansk etterretning (CIA) ’fanget’ opp før 9/11 at en mulig terroraksjon var på gang?

I følge den offisielle forklaringen kom terrorangrepet overraskende og det var lite som kunne gjøres for å forhindre at 3 av 4 kaprede fly traff sine mål. Mange stiller seg skeptiske til denne offisielle forklaringen da det foreligger bekreftet informasjon om at USA (CIA) i månedene før 9/11 mottok en rekke advarsler om at en mulig terroraksjon mot USA var på gang, alle advarsler ble ignorert.

Hva så med terrorberedskapen i USA, fungerte den på 9/11?

Det kan se ut som at USAs forsvar/terrorberedskap ble ’tatt på sengen’ denne dagen: Store deler av forsvaret var oppatt med ulike øvelser, de fleste øvelsene var faktisk terrorøvelser! Ingen jagerfly ble sendt på vingene for å avskjære de 4 kaprete flyene som var ute av kurs, dette er vanlig praksis og skjedde en rekke ganger i USA i 2001 både før og etter 11. september men ikke akkurat den dagen. I Pentagon, som kanskje er et av verdens mest bevoktede område med totalt flyforbud over bygningen og luftvernartilleri på taket, ble det ikke løsnet et eneste skudd mot flyet som traff bygningen.

Det er nå 10 år siden 9/11 og mange mener fortsatt at 9/11-kommisjonsrapporten ikke forklarer hendelsesforløpet (før, under og etter 9/11) på en tilfredsstillende måte. Det er å håpe at vår egen 22/7-kommisjon følger sitt mandat og at resultatet blir en objektiv og omfattende rapport. Mye ansvar hviler på 22/7-kommisjonens skuldre og konklusjonene kommisjonen trekker til slutt vil være helt avgjørende for hvordan vi kan forbedre oss m.h.t. å avverge og eventuelt takle denne type terroraksjoner i fremtiden.

Jeg har i et tidligere innlegg tatt opp problemstillinger rundt klimamanipulasjon og geofysisk krigføring og etterlyste her oppdatert informasjon om eventuelle gjeldende internasjonale avtaler som regulerer bruk av klimamanipulasjon og hvordan det kontrolleres at avtalene følges opp. Så vidt meg bekjent er det fortsatt ENMOD avtalen (Convention on the Prohibition of Military or Any Other Hostile Use of ENvironmental MODification Technique, FN 1977) som fortsatt gjelder for regulering og begrensing av denne type krigføring.

I den opprinnelig ENMOD avtalen fra 1977 ble det presisert at avtalen kun skulle gjelde for militære formål:

..Article III

1. The provisions of this Convention shall not hinder the use of environmental modification techniques for peaceful purposes…..

I 1992 (UN Framework Convention on Climate Change, New York) ble ENMOD avtalen redefinert i mer generelle termer:

…States have responsibility to ensure that activities within their jurisdiction or control do not cause damage to the environment of other states…

I årene etter 1992 var debatten rundt klimamanipulasjon anvendelser for militære formål avtagende, men i 1998 ble det holdt en offentlig høring i Brussel om det USA baserte HAARP (High frequency Active Aural Research Program) programmet. EU ønsket en uavhengig granskning av HAARP’s anvendelser men USA avslo å gi informasjon om HAARP i høringen og saken ble senere lagt ’dø’ på grunn av juridiske implikasjoner mellom EU og USA.

For å oppsummere, ENMOD avtalen gjelder ennå men ser ikke ut til å omfatte klimamanipulasjon for fredlige formål og definisjonen av avtalen fra 1992 ser ut til å åpne for militære formål innenfor de enkelte land så lenge det ikke forårsaker skade på andre land (!)

Det er liten tvil om at de i dag forskes intenst på klimamanipulasjon både for fredelige anvendelser men også for geofysisk krigføring. Flere land har nok allerede teknologien på plass og mange frykter også at teknologien skal falle i hendene på terrorister. William Cohen, tidligere forsvarsminister i USA) uttalte i 1997 at …terrorister var involvert i geofysisk krigføring som omfattet værmodifikasjon, generering av orkaner og utløsning av jordskjelv ved bruk av elektromagnetiske (EM) våpen.

Jeg oppfatter Cohens uttalelse fra 1997 som en bekreftelse på at USA allerede da var involvert i utvikling av geofysisk krigføring mens hans link til terror anvendelser var et forsøk på å tåkelegge virkeligheten. Det er de ’store’ nasjonene som sitter med teknologien (USA, Russland, Kina?) og det er ikke usannsynlig at teknologien allerede er ’testet’ ut.  Det er å håpe at vi snart kan få etablert fungerende internasjonale avtaler som kan forhindre global anvendelser av denne type våpen som vil få katastrofale konsekvenser for de land som rammes.

I følge Dagsavisen.no 14.april 2011 fordømmer FNs sikkerhetsråd bombeangrepet i Minsk, men åpner samtidig for tvil om hendelsen ved å ta forbehold om at den «tilsynelatende» er et terrorangrep. Tolv personer ble drept og i tillegg ble minst 150 mennesker såret i den tragiske eksplosjonen som rammet en T-banestasjon i Hviterusslands hovedstad mandag ettermiddag.

Hviterusslands president Aleksandr Lukasjenko Lukasjenko kunngjorde onsdag at to personer hadde tilstått at de sto bak både mandagens angrep og to andre angrep i landet.

– Forbrytelsen ble oppklart klokka 5, sa han.

Håndteringen av hendelsen/terrorhandlingen  i Minsk fra Hviterussland's myndigheter følger et  mønster som vi har sett ved lignende hendelser andre steder i verden. Jeg har i et tidligere innlegg beskrevet dette møsteret (Konspirasjonsteorier og alternative forklaringsmodeller): Den offisielle forklaringsmodellen blir ofte presentert raskt etter hendelsen, hendelsesforløpet blir ’logisk’ forklart og klare indikasjoner om hvem som står bak blir gitt.

Det spesielle med hendelsen i Minsk er at FNs sikkerhetsråd raskt går ut og sår tvil om den offisielle forklaringsmodellen! - Det finnes troverdige indikasjoner i Hviterussland på at det er en god mulighet for at regjeringen står bak, sier en diplomat ifølge nyhetsbyrået AFP.

Det er godt mulig at FN's sikkerhetsråd har troverdig informasjon her men FN's sikkerhetsråd sitt utspill her, reiser enda flere spørsmål om FN's nye rolle i en verden full av 'interne' konflikter...

Søker man på ’Chemtrails’ på nettet får man 445 000 treff mens man her på ’Nye Meninger’ får 0 treff! Hva er det så alle de ’der ute’ er så veldig opptatt av som ikke er av interesse her i dette forum?

I følge Wikipedia er Chemtrails (kjemikaliespor) et begrep som konspirasjonsteoretikere bruker for å beskrive noe som angivelig skal være utslipp av aerosol fra fly.

La oss se litt nærmere på Chemtrails: Observasjoner, påstander, formål og status.

Observasjoner:

* Mønstre (himmel spor) som dannes på himmelen enten som nøyaktige mønstre (parallelle linjer, kryss osv.) eller mer tilfeldige striper (Chemtrails ble visstnok først observert i USA i 1999).

* Sterk konsentrasjon av himmel spor i enkelte områder sammen med observasjoner av umerkede eller militære fly som flyr til uvanlige høyder.

Påstander:

* Chemtrails inneholder kjemikalier eller biologiske stoffer som bevisst sprayes ut i atmosfæren.

* Chemtrails kan skilles fra vanlige kondensstriper ved at de varer lenger og danner mønstre som man ikke observerer ved normale kondensstriper fra fly.

* I land hvor Chemtrails aktiviteten er høy (blant annet i Tyskland, Italia, England og USA) har det vært en reduksjon i avlingene bøndene har høstet de siste årene. Det har også vært en sterk reduksjon av bier (!).

Formål:

* Uidentifisert, men de fleste teoriene heller mot hemmelige militære anvendelser. Det har også vært lansert ideer om at Chemtrails brukes i kampen mot global oppvarming.

Status 2011:

* Påstandene om Chemtrails har vært undersøkt og tilbakevist flere ganger,

regjeringer rundt om i verden har alle benektet eksistensen av Chemtrails.

For å oppsummere, vi har altså en situasjon med en enorm mengde observasjoner, mange påstander, et uidentifisert formål og en eksistens som er benektet av all verdens regjeringer.

Er det da grunn til bekymring?

Jeg føler meg ikke helt beroliget og ser frem til kommentarer og nye innlegg som kan overbevise meg om at Chemtrails ikke eksisterer…

Ikke siden oppstyret rundt ’Den forsvundne pølsemaker’ i 1941 har noen person vært mer forsvunnet enn Osama Bin Laden. Den store forskjellen er at mens privatdetektivene Rask og Gløgg lyktes i å finne pølsemakeren, har hele verden med USA’s etterretning i spissen gitt opp å finne Osama Bin Laden. Det var en optimistisk president George W. Bush som rett etter 9/11 (13.september 2001) kom med følgende uttalelse:

"The most important thing is for us to find Osama bin Laden. It is our number one priority and we will not rest until we find him."

Dette lovet jo bra, men i 2002 (13.mars) hadde presidenten endret mening:

 "I don't know where Osama Bin Laden is. I have no idea and really don't care. It's not that important. It's not our priority."

Senere samme år (7. oktober 2002) forsøkte Donald Rumsfeld å rydde opp i forvirringen rundt Osama Bin Laden med følgende gullkorn:

“Osama bin Laden is either alive and well or alive and not too well or not alive.”

Det har vist seg at denne klargjøringen fra Rumsfeld i 2002 også har gyldighet i dag! Men hvorfor har vi ikke klart å finne Osama Bin Laden i de 10 årene som har gått siden 9/11?

Det kan nok være flere forklaringer på det, her er noen forslag:

1. Osama Bin Laden ble usynlig etter 9/11

Dettte forslaget kan nok høres ganske sprøtt og usannsynlig ut, men vi snakker her om en mann som var i stand til å lure det enorme amerikanske etterretningsapparatet før 9/11 og lamme det amerikanske forsvaret på 9/11.  For en person som klarer dette kunststykket bør det være ’a piece of cake’ å gjøre seg usynlig.       

2. Osama Bin Laden er fullstendig isolert i sin hule i Tora Bora

Selv om nettverket fungerte perfekt i hulen på 9/11, kan det hende at bredbåndforbindelsen ikke har fungert tilfredsstillende i årene etter. Dette kan skyldes feil valg av bredbåndleverandør som har gitt ustabil forbindelse (en av de norske leverandørene?) eller at han ikke har penger til å betale abonnementet. Med dårlig eller ingen signalkvalitet i hulen, blir det selvsagt umulig for all verdens etterretning å finne ut hvor han er!

3. De har ikke lett godt nok

Jeg velger å gå for forslag 3, men hvorfor har de ikke satt i gang en skikkelig leteaksjon? Svaret kan være at noen ønsker å beholde myten om Osama Bin Laden, enten han er død eller levende.

Det er slett ikke umulig at vi skal se mer til Osama Bin Laden i årene som kommer: TV-bilder av Osama Bin Laden i tiden rundt 9/11 viste en mager og syk terrorist med grått skjegg men i hans få TV-opptredener i årene etter stod han fram mye friskere og det var ikke et grått hår å se i skjegget!

Til slutt, for å oppsummere:

”The hardest thing of all is to find a black cat in a dark room, especially if there is no cat”

Confucius

Med jevne mellomrom dukker begrepet konspirasjonsteori opp i mediene, ordet konspirasjon brukes sjelden alene men nesten alltid sammen med teori. I følge det store norske leksikon defineres konspirasjon som en sammensvergelse eller komplott mens konspirasjonsteori defineres som en forklaringsmodell som går ut på at myndighetene og/eller andre mektige grupper i hemmelighet konspirerer (sammensverger seg) for å fremme sin egen, skjulte agenda.

Det sies at begrepet ’konspirasjonsteori’ ble oppfunnet av CIA, og det er kanskje ikke helt tilfeldig: En forklaringsmodell hvor myndighetene er involvert vil da per definisjon være en teori men det er viktig å merke seg at den offisielle forklaring av årsakene til en gitt hendelse (hvem stod bak osv.) også er en teori/forklaringsmodell. Den offisielle forklaringsmodellen blir ofte presentert raskt etter hendelsen, hendelsesforløpet blir ’logisk’ forklart og klare indikasjoner om hvem som står bak blir gitt. Blir den offisielle forklaringsmodellen gjentatt mange nok ganger blir den etter hvert oppfattet som en etablert sannhet. De alternative forklaringsmodellene eller konspirasjonsteoriene må altså utfordre ’etablerte sannheter’.

Hva ligger så bak alle konspirasjonsteoriene? Er det kun konspirasjonsteoretikere som har det som hobby å spekulere eller er det rett og slett et reelt ønske om å få fram sannheten om hva som egentlig skjedde?

Velger man å tro på at det eksisterer et reelt ønske om å få fram sannheten, må man være åpne for å se på alternative forklaringsmodeller. Så lenge offisielle forklaringsmodeller alene ikke kan forklare hendelsesforløp tilfredsstillende tror jeg alternative forklaringsmodeller også i fremtiden søke å kaste et klarere lys over hva som egentlig skjedde...