Inntil videre består 9/11-dogmatikernes «argumenter» overveiende av hat og skjellsord mot 9/11-skeptikerne. Det er ytterst sjelden man ser noe som kan ligne på reelle argumenter, og enda sjeldnere at man får øye på noe som helst som kan trekke et skeptisk perspektiv i tvil.
Det er med andre ord som at diskusjonen er vunnet for 5-6 år siden, men at nasjonalsikkerhetsstaten har satt en propp i alle media outlets i hele NATO-omådet slik at dette ikke formidles til offentligheten.
Det er en nokså kjip måte å vinne en diskusjon på.
Som å gå hjem landeveien i pissregn fra Vikersund etter å ha vunnet VM i skiflyvning.
*
– La meg se, du begynte å interessere deg for disse spørsmålene nå i ettermiddag, sier du? Det tilsvarer at jeg snart er ferdig med 3. gym, mens du skal over fra barnehagen til småskolen. Og likevel er du faenmeg frekk nok til å snakke ned til meg og late som du har skjønt alt!
Vel, det første du trenger å få høre er at vi overhode ikke trenger deg. Vi trenger hverken navnet ditt, pengene dine, stemmen din eller noe som helst annet fra deg. Tvert imot er du en jævla byrde, med alt maset ditt og alle dine mangelfullt formulerte nybegynnerspørsmål. Du opptar tid og ressurser, og det vil kunne ta tiår å få deg til å forstå det samme som vi allerede forstår nå, så du er rent faktisk ikke noen høy prioritet for tiden. Det vi muligens kunne trengt, var tankene dine, men ikke hvilke som helst tanker, ikke barnehagetanker om at vi er dumme og at du har skjønt alt, men tanker som bringer våre resonnement videre, og som nok krever et modenhetsnivå som du har årevis med hardt arbeid igjen for å oppnå.
Du er med andre ord bare en liten snørrunge av en dritt, som selvsagt selvrettferdig lirer av deg at vi ikke er interessert i dine tanker, når dine tanker er snørrfølelser og bæsjebleier med 12 års utvikling igjen før de muligens begynner å bli litt interessante.
Det vi ser veldig klart i det ene landet etter det andre, er at enhver redaksjon som uavhengig og fritt fra ytre press setter seg ned og tar for seg saken, nærmest uten unntak ender opp med en støtte til de skeptiske synspunktene. Sannsynligvis fordi de er de eneste som har støtte i bevismaterialet og i allment erkjente vitenskapelige lover og prinsipper. Tilsvarende skjer det absolutt ingen fremskritt i de redaksjonene som er avhengige og utsatt for press ovenfra. Det slår aldri feil, og selv om vi nesten bare kan observere det utenfra, er det ikke så fryktelig vanskelig å tenke seg mekanismene bak.
La meg spørre deg, hvorfor tror du resultatene fra mosjonsløp, sjakkturneringer og fotballkamper havner på trykk i avisen? Hvorfor kaste bort tiden og spalteplassen på sånt småplukk? Selvsagt fordi det både er motiverende og interessant. Du får tiden din i avisen! Selvsagt pusher du deg litt ekstra da. På samme vis er det med den skeptiske bevegelsens fremskritt, bare med den selvsagte forskjell at disse tingene aldri havner i avisen, fordi man hverken ønsker å motivere eller tilfredsstille lesernes interesse for slike ting.
Slik var det i det minste i den analoge verden, den gamle verden der dinosaurmediene trampet rundt. Nå er det nye tider, og de unge bruker nesten utelukkende digitale medier, så håpet ligger selvfølgelig her, med de unge og alt dette nye. Dog er de sosiale mekanismene og maktlogikken overraskende identiske med den gamle tidens.
La meg ta et eksempel. Det var fx ikke mangelen på digitale medier som gjorde at rapporten om den tredje skyskraperen som falt fikk lov å komme ut med sin avsløring av bygningens kollaps i fritt fall i 2,5 sekunder uten at dette umiddelbart førte til politietterforskning av sprengningen av WTC7 som del av terrorangrepene den 11. september. Det var massivt med sosiale medier som fokuserte på dette, altså må forklaringen på den manglende politietterforskningen da rapporten kom i november 2008 søkes på annet hold.
Da rapporten fra Handelsdepartementet kom like før jul i 2008, og parallelt med presidentvalget i USA, var det med en fysisk sett umulig forklaring på årsaken til det frie fallet. Det var svekket stål etter brannene i etasjene og bøyde stålbjelker, altsammen ting som umulig kan gi et fritt fall i 2,5 sekunder. Et fritt fall i 2,5 sekunder betyr at toppen av tårnet faller med en fart som øker like raskt som om det var lufttomt rom den falt gjennom. Det er selve definisjonen av fritt fall. Fritt fall tillater ikke vaklende stålbjelker eller noe som helst annet enn luft, og knapt nok det.
Her har vi altså åpenbart med en løgn å gjøre fra Handelsdepartementets side. Denne løgnen kan tenkes å utgjøre forklaringen på at NYPD ikke etterforsket sprengningen umiddelbart, det er ikke utenkelig, sammen med treneringen i godt over 7 år fra Handelsdepartementets side: I november 2008 sto det allerede en ny WTC7-skyskraper – den hadde vært ferdig i 2,5 år – på tomten der den gamle ble sprengt 11. september. Slik sett var det jo ikke akkurat noen crime scene å etterforske.
Likevel vet vi at sikkerhetsstaten i USA består av mer en smultringgumlende NYPD- og FBI-konstabler, og at det fins organer med analytikere som ikke er fullstendig mentalblokkert, og som nettopp derfor besitter disse posisjonene. De trenger ikke vente på noen politianmeldelse av noen sprengning, eller knapt nok engang på noen åpenbart forfalsket og vitenskapelig sett uverdig kollapsrapport fra Handelsdepartementet. Vi snakker om nasjonalsikkerhetsstaten – helt sikkert et vanskelig ord for deg – som er den delen av den amerikanske staten som driver med nasjonalsikkerhet. Derav navnet.
Innad i nasjonalsikkerhetsstaten vet man allerede før midnatt den 11. september at WTC7 er sprengt, den saken er klar. USAs forsvarsbudsjett i 2001 var på 300 milliarder dollar, mens budsjettet var godt over det dobbelte da rapporten fra Handelsdepartementet ble utgitt i 2008. Organer som CIA, DIA, NSA etc har nok av penger og dyktige medarbeidere som skjønner hva som foregår i landets største by under en gigantisk terroraksjon som 9/11. Det vi også vet, er at den samme nasjonalsikkerhetsstaten siden 2001 ikke har gått ut med noen annen forklaring på WTC7-kollapsen enn sinte arabere og konsekvensene av deres angrep på Tvillingtårnene.
Stilltiende støtter de da altså også Handelsdepartementets forklaring med de bøyde og svekkede stålbjelkene som plutselig ble til lufttomt rom, uten at noen sprengning var involvert. NS-staten støtter her altså en løgnaktig forklaring, og spørsmålet melder seg da automatisk om hvorfor de støtter en slik forklaring. Et hint kan kanskje ligge i de langt mer enn doblede budsjettene både NS-staten og Forsvaret har kranglet seg til i kjølvannet av 9/11? Noen må jo forsvare USA mot de sinte araberne!
Her nærmer vi oss også årsaken til at du labber rundt og tror de greiene du tror på. Over hele NATO-området – de 28 landene som offisielt er medlem av Atlanterhavstraktaten – har vi slike parallelle nasjonalsikkerhetsstater, og den amerikanske NS-staten er selvsagt den dirigerende makt for disse. Om vi nå tenker oss at NS-staten først greide å få TV-bildene av WTC7-kollapsen ut av reprisesendingene allerede fra dag 2, slik at nesten ingen mennesker selv 12 år senere har fått med seg at det raste sammen 3 skyskrapere denne dagen, og ikke bare de to Tvillingtårnene, og dernest fikk til det kunststykket å få utsatt WTC7-kollapsrapporten med over 7 år, er det ikke da tenkelig at den mektigste delen av den amerikanske staten gjennom sitt nettverk av NS-stater i 28 land også greide å holde de viktigste massemediene fra å reise spørsmålet om sprengning på noen seriøs, vitenskapelig måte? Den mest etablerte delen av staten i de mest etablerte landene i verden er meget etablert, for å si det sånn. Etablissementet kan slik sett få til underverker, inkludert det å skru av lyset for en av vårt århundres desidert verste politiske skandaler.
Der ligger trolig også forklaringen på at Klassekampen er en mørkerød sosialistisk avis som er pisseredd for å kritisere USA i denne saken. Går de over streken er det ut av etablissementet, farvel til løssalg i Narvesenkioskene og tilbake til gater og torg med manuelle selgere.
Så sånn er det med de etablerte dinosaurmediene, der er det NATO og NS-staten som råder grunnen. Så må du jo gjerne spørre deg hvorfor NATO og deres nasjonalsikkerhetsstater hegner så flittig om det som skjedde i New York denne dagen, og hvorfor de heller ikke ønsket seg noen undersøkelse av Tvillingtårnenes kollaps, hvorfor det rent faktisk aldri er kommet noen undersøkelsesrapport som tar for seg Tvillingtårnenes kollaps, samt ikke minst hvorfor det enda ikke har vært noen uavhengig granskning av hverken 9/11 i New York, 7/7 i London eller 22/7 i Oslo og på Utøya.
Det spørsmålet blåser vel i vinden, som dikteren sa.