Annonse
Annonse
Cxense Display
Annonse
Annonse
Cxense Display
Annonse
Annonse
Cxense Display
Cxense Display
Annonse
Annonse
Cxense Display
Annonse
Annonse
Cxense Display
Annonse
Annonse
Cxense Display
Annonse
Annonse
Cxense Display

26-11-2011

La Nina gir mini-istid i England til vinteren

Et værmønster kjent som La Nina er årsaken til en ekstrem kuldeperiode flere værmeldere spår komme innover England til vinteren. Vil det smitte hitover også så klimagalskapen fra "the envirocrazies" får seg nok en solid knekk?

Annonse
Annonse
Cxense Display
Annonse
Annonse
Cxense Display

Vi kan alltids håpe. Og forskerne er det ikke synd på. De har jo bunkevis på bunkevis med Post-normal science rapporter de kan hive på peisen for å holde varmen. Først var det "Global Warming". Så var det "Climate Change". Og det neste skjønner vel alle? Nettopp. "Ice Age" coming. Til en kino nær deg.

Ingen enkel jobb å redde verden nei.

http://www.economicvoice.com/mini-ice-age-coming-to-the-uk/50024459#axzz1elKHNEW5

Annonse
Annonse
Cxense Display
Annonse
Annonse
Cxense Display

Tidligere kommentarer

  • Kan alt fra IPCC være feil? - Ja?
    Inge Kristiansen
    Publisert 26. november 2011

    Negativ PDO og negativ NAO i sammenheng med La Nina gir kaldt vær over store deler av verden. Og disse tre fenomenene sammenfaller nå, pluss en betydelig redusert solflekk-aktivitet. Med andre ord, de beste betingelser for en global nedkjøling. Og dette har vi sett fra medier de par årene. Og i oktober i år snødde det i New York - historisk tidlig. Skulle ikke de rekordstore CO2-utslippene motvirke dette?  For så vidt jeg fikk med meg, så økte CO2-nivået med hele 2,3 ppm mot normalt 2,0 ppm, i 2010.  Man skulle forvente at drivhusegenskapen til CO2 ville slå inn, ikke sant?  Men, det gjorde den ikke i 2010, og ei heller i år, hvor hver eneste dag i 2011 er kaldere enn i 2010.  Jeg lurer på følgende: Når skal CO2-nivået i atmosfæren slå til med sitt drivhusbidrag og forårsake varmere klima?  Det burde jo, ifølge IPCC og klima-alarmister, ha skjedd i år, men hvorfor slo det ikke til?

    Kan noen klima-alarmister vennligst svare på dette?


  • Fremdeles gobal oppvarming
    Marius Møllersen
    Publisert 26. november 2011

    Sitat fra artikkelen Andre kobler til i trådstarten:

    "(...)solar activity combined with man made global warming are the two main agreed propagators of these events."

    Dette blir kanskje litt mye å fordøye for klimaklovnene? At vi kan ha global oppvarming og samtidig lokale kulderekorder. Og at flere faktorer kan påvirke klimaet samtidig

    Vi kan jo begynne med å studere global temperatur fra 1920 fram til i dag. Noen forslag til et datasett vi kan bruke?


  • Nordmann frøs ihjel grunnet global oppvarming
    André Rohde Garder
    Publisert 26. november 2011

    Spørs om ikke noen kan vente seg et forskerstipend i posten nå ja.


  • "Gobal" oppvarming uteblir - hvorfor?
    Inge Kristiansen
    Publisert 26. november 2011

    En artikkel som vi alle bør lese er denne: "CO2: The Greatest Scientific Scandal of Our Time", og den finnes på denne nettadressen: http://www.warwickhughes.com/icecore/zjmar07.pdf  Og nå har jeg linket den minst 7 ganger i klima-debatter hvor Marius Møllersen er deltaker i.  Når skal han endelig lese artikkelen?

    Og Marius: Du skrev dette i overskriften på #2: "Fremdeles gobal oppvarming" - Come an... Gobal???  Er du eller er du ikke høyere utdannet?  Jeg trodde virkelig at lingvistikk var et av fagområdene på ingeniørutdanninga???..  Neida, bare kødda, men jeg foretok en "flueklasking", a.k.a. som flere fluer i en smell - for vennen din Tony Burner tror at perfekt rettskriving er et "tell-tale-sign" for akademikere, only...

    Javel, det betyr at vi to, som skriver av og til feil, ikke når opp til den høye standarden din venn holder.  Like greit å ta kvelden da Havard, eller hva?


  • Datasett for global temperatur uteblir -hvorfor?
    Marius Møllersen
    Publisert 26. november 2011

    Du kom med en link UTEN å sitere fra den.  Denne praksisen din har jeg tatt opp med deg før. Jeg ser ikke poenget i å gjette hva du mener er interessant i de sidene du linker til, så jeg åpner de ikke alltid. Vil du at de linkede artiklene skal bli lest, så for du ta deg tid å sitere litt  fra hver artikkel, så vi andre vet hva det er du mener er interessant.  Alternativt kan du fortelle hva det er som er poenget med linkene.  Men når du gjør ingen av delene, da gidder ikke jeg kaste bort min tid på å gjette meg til hva som er DITT poeng.


  • "Gobal" oppvarming vil ikke skje pga CO2!
    Inge Kristiansen
    Publisert 26. november 2011

    Næmen Marius, det du skrev i #5 var jo akkurat det jeg skrev til deg (eg. din knerten-venn Inge Moen Havard):

    "Jeg ser ikke poenget i å gjette hva du mener er interessant i de sidene du linker til, så jeg åpner de ikke alltid. Vil du at de linkede artiklene skal bli lest, så for du ta deg tid å sitere litt fra hver artikkel, så vi andre vet hva det er du mener er interessant. Alternativt kan du fortelle hva det er som er poenget med linkene. Men når du gjør ingen av delene, da gidder ikke jeg kaste bort min tid på å gjette meg til hva som er DITT poeng."

    Det er fint at du bruker mine ord i denne debatten, da kanskje du skjønner hvorfor du (dere?) har fått nada respons på deres kommentarer med linker, helt uten hint om hva som er poenget.

    MEN, jeg gjentar MEN: Når jeg kom med linken http://www.warwickhughes.com/icecore/zjmar07.pdf så kom jeg med nevnte forklaring til hva som var interessant. Og det i klima-debatter hvor du Marius deltok i. Så hele din #5 er invalid, nettopp fordi du hadde fått mer enn nok hint i andre tråder.  Jeg limer inn følgende fra debatten "Politiske myter om klima" og #125:

    "Det er en fin liten artikkel: http://www.warwickhughes.com/icecore/zjmar07.pdf som inneholder mang en liten godbit. Se bl.a. side 3 om "The Four Basic IPCC Lies" og side 5 om temperaturen som gikk opp og ned fra 1885. Og se også side 9 og kapittelet "Cosmoclimatology: Cosmic Rays and The Sun Rule the Climate" og flere grafer, slik som "figure 7" på side 10. - Interessante, vil nå jeg hevde."

    Så æda bæda Marius/Håvard/Havard....  noen flere?

    Du blir tatt med buksene nede- i spotlighten -som en homse på Sognsvann.. he he he :-) Når skal du Marius komme med en link til en VITENSKAPELIG artikkel? - Når? Du har ikke gjort det til nå - og du har hatt nesten ett år på deg, er det ikke på tide å vaske fram en link snart?

     


  • Interessante godbiter
    Marius Møllersen
    Publisert 26. november 2011

    Det eneste Inge kan fortelle oss om denne artikkelen er altså at den inneholder interessante godbiter og et eller annet om at temperaturen har gått opp og ned -tenk det! Dette er i strid med hans egne anbefalinger som sitert i min #5: Han verken siterer fra artikkelen, eller forteller oss hva som er poenget med linkene.

    Jeg har hele tiden etterspurt data for global temperatur fra 1920 til i dag. Har du noe å komme med?

    Lørn er som kjent Inges spesialfelt her på Nye Meninger. Hans navn er i all googleframtid knyttet til den absurde påstanden om at mer enn 50.000 kristne hvert år drepes av religiøst motiverte muslimer.

    Nå prøver han seg på at jeg aldri har koblet til vitenskaplige artikler.

    Du husker kanskje denne, fra vår debatt om hvorvidt CO2 står for 2% av drivhuseffekten? Jeg venter fremdeles på den opprinnelige kilden til din påstand.

    Hvis du vil fortelle offentligheten om dine opplevelser på Sognsvann kan du kan starte en egen tråd?


  • Avskyelige snømenn og Pravda
    André Rohde Garder
    Publisert 26. november 2011

    En sann envirocrazy snømann kan nå fortelle at kulderekordene verden over skyldes global oppvarming.

    Propagandaen er nå helt på nivå med det vi kan se i Nord Korea, fra Men-Tal-Lee-Il. Alt går etter "5-årsplanen", og dette har "forskerne" i IPCC skjønt for lenge siden. Global oppvarming er en så innviklet sak at bare de smarteste blant oss kan forstå det. Hva skulle vi gjort uten avskyelige snømenn fra IPCC?

    Det er nemlig en helt selvsagt sak at det blir kaldt som bare pokker i perioder med katastrofal global oppvarming. Man må da skjønne det?

    Nei faktisk ikke. Ikke med mindre en er totalt nedsnødd.

     


  • Vi får global nedkjøling, desverre...
    Inge Kristiansen
    Publisert 26. november 2011

    Marius Møllersen må tydeligvis slite med korttidshukommelsen. Det er ikke lengre unna enn 4 uker siden jeg skrev en kommentar i debatten "Norge må heve ambisjonene", i #7, hvor sitat fra link var tatt med. Marius Møllersen var neste debattant ut i den tråden, med #8, så det kan ikke være noen annen grunn enn nevnte kortidshukommelsesproblemene som er årsaken til at han lever i den villfarelsen at jeg ikke siterte fra denne linken: http://www.warwickhughes.com/icecore/zjmar07.pdf 

    Fra kommentar 7 i den tråden skrev jeg dette:

    "Og en tredje bra nettside er denne: http://www.warwickhughes.com/icecore/zjmar07.pdf Det er en artikkel på bare 16 sider, meget godt stoff, anbefales! Fra side 10 siterer jeg dette:

    "Assigning a long-term principal control of climate to trace concentrations of a single agent, the CO2 gas, which currently contributes about 2% to the total greenhouse effect (Lindzen 1991), and neglecting the 98% contribution of water, and the contribution from the other factors listed below, conflicts with the cosmoclimatic data." [sitat slutt]

    Nå har jeg vel linket overnevnte link minst 9 ganger, med forskjellige måter å vise til hva jeg anbefaler dere å lese. Og likevel så har ikke tvillingene Marius/Håvard/Havard... etc debattert innholdet i nevnte artikkel. Hvorfor ikke? Er den for faglig?

    Jeg brukte en annen måte i #125 i debatten "Politiske myter om klima", slik var den:

    "Det er en fin liten artikkel: http://www.warwickhughes.com/icecore/zjmar07.pdf som inneholder mang en liten godbit. Se bl.a. side 3 om "The Four Basic IPCC Lies" og side 5 om temperaturen som gikk opp og ned fra 1885. Og se også side 9 og kapittelet "Cosmoclimatology: Cosmic Rays and The Sun Rule the Climate" og flere grafer, slik som "figure 7" på side 10. - Interessante, vil nå jeg hevde." [sitat slutt]


    Marius Møllersen skrev dette i #7 i denne debatten:

    "Du husker kanskje denne, fra vår debatt om hvorvidt CO2 står for 2% av drivhuseffekten? Jeg venter fremdeles på den opprinnelige kilden til din påstand."

    Jeg må skuffe Møllersen, jeg husker ikke "denne" fordi jeg gadd ikke åpne den linken, ene og alene at han ikke enten siterte fra den, eller på en annen måte gjorde rede for hvor i artikkelen han mente å finne støtte for sitt syn. Gjettekonkuranser er gøy, men da til riktig tid og sted. Klimadebatter er ikke det.



    ---------------------------------



    I slutten av #7 skrev Møllersen dette: "Hvis du vil fortelle offentligheten om dine opplevelser på Sognsvann kan du kan starte en egen tråd?" -- Jeg tror andre enn meg bør gjøre det, jeg har bare registrert at Aftenposten/Aften har beskrevet fenomenet.

    Og husk at jeg skrev dette som en spøk: "Du blir tatt med buksene nede- i spotlighten -som en homse på Sognsvann.. he he he :-) " Og for å berolige Møllersen så spiller ordet "som" en viktig rolle i den setningen...

    Men hva er nå "Gobal" lurer nå jeg på... Kanskje jeg skulle ha skrevet "Gobal [sic]..."?


  • Er Andres kilde pålitelig?
    Marius Møllersen
    Publisert 26. november 2011

    Det kan virke som om Andre har problemer med å godta visse deler av artikkelen han baserte denne tråden på.

    I artikkelen forteller Richard Davis oss både at det er en viss sannsynlighet for at denne og andre nært forestående britiske vintre blir kalde, og at dette fenomenet sannsynligvis delvis skyldes menneskeskapt global oppvarming.

    Andre er tydeligvis helt enig i det første, og helt uenig i det siste. Da kan kanskje Andre fortelle oss om han anser Richard Davis for en pålitelig kilde i klimaspørsmål?

    - - -

    Inge vil gjerne debattere innholdet i en artikkel han stadig kobler til, som blant annet innholder en påstand om at CO2 bare står for 2% av drivhuseffekten. Dette har jeg ønsket å debattere i lengre tid, men Inge klarer ikke å finne den opprinnelige kilden til dette utsagnet. Jeg går dermed fortsatt ut fra at CO2s faktiske bidrag er i området 9-26% og at den artikkelen Inge kobler til er skrevet på feil forutsetninger.

    Inge har også i lengre tid hatt muligheten til å bidra med et datasett for global temperatur fra 1920 til i dag, men dette avstår han fra, antakelig vel vitende om at han ikke finner noen støtte for sitt syn der heller. Kanskje Per Engene kommer til hjelp?

    At Inge ikke gidder å trykke på en kobling, hvis hensikt er opplagt, og dermed presentert i tråd med hans eget råd ("fortelle hva det er som er poenget med linkene") sier mye om hans vilje til saklig debatt.


  • Hvem skal du stole på?
    André Rohde Garder
    Publisert 26. november 2011

    Hvem skal vi stole på i debatten om klimagalskapen? Skal vi stole på forskere eller skal vi stole på "forskere"? Skal vi stole på politikere? Skal vi stole på media? (se link nederst). Eller skal vi stole på avskyelige nedsnødde snømenn?

    Mitt svar (for min egen del) er at vi skal stole på oss selv, nærmere bestemt den lille delen i hjernene våre som kalles fornuft. Det burde holde i massevis, for spørsmålet koker faktisk ned til om sommer er vinter eller omvendt?

    Og jeg vil anta at ingen trenger verken "forskere", forskere ,media, politikere eller nedsnødde snømenn til å fortelle oss hva sommer eller vinter er. For vinter er vinter og sommer er sommer. Fortsatt. Eller?

     

     

    But we are constantly being savaged by the loonies for not giving them any coverage at all, especially as you say with the COP in the offing, and being the objective impartial (ho ho) BBC that we are, there is an expectation in some quarters that we will every now and then let them say something.

     

    http://wattsupwiththat.com/2011/11/24/bbcs-kirby-admission-to-phil-jones-on-impartiality/

     


  • Gammelt nytt
    Inge Kristiansen
    Publisert 26. november 2011

    Marius Møllersen gjengir løgner enda en gang i den tro at de blir sanne.  I #10 skrev han dette: "...CO2 bare står for 2% av drivhuseffekten. Dette har jeg ønsket å debattere i lengre tid, men Inge klarer ikke å finne den opprinnelige kilden til dette utsagnet.."  og dette "... et datasett for global temperatur fra 1920 til i dag, men dette avstår han fra..."

    Det er rett og slett tullball å hevde slikt. Da har #9 i denne debatten gått ham helt hus forbi. Både første og andre feilaktige påstand blir imøtegått ved at jeg nå for ca. 10. gang linker denne nettadressen: http://www.warwickhughes.com/icecore/zjmar07.pdf  Og der ser vi at en kilde for Zbigniew Jaworowski er R. Lindzen, og referansen er opppgitt på side 15, venstre kolonne: "Lindzen, R.S., 1991. “Review of Climate Change, The IPCC Scientific Assessment.” Quarterly Journal of the Royal Meteorological Society, Vol. 117, No. 499, pp. 651-652"

    Men dette er gammelt nytt, dette var debattert tidligere i debatten "Norge må heve ambisjonene".  Så igjen, legg merke til Møllersen's debatt-teknikk, han helt "glemmer" tidligere kommentarer. Saklig? - NOT!


  • Litt mer kjøtt på benet
    Marius Møllersen
    Publisert 26. november 2011

    Hvordan vet Inge at Lindzens "Review of Climate Change..." er den opprinnelige kilden for påstanden om at CO2 står for 2% av drivhuseffekten? Kan du sitere noe fra artikkelen som støtter din oppfatning av denne som opprinnelig kilde?

    Og nøyaktig hvor finner du datasettet for global temperatur fra 1920 til i dag? Kan du i det minste gi et sidetall i koblingen din?

    - - -

    Klimadebatten ser ut til å være over for Andres del, slik den antakelig burde vært over for Inges del for lengst. Begge to har nå utvetydig slått fast at de stoler mer på seg selv (fornuft eller følelser), enn vitenskapen. Takk for avklaringa.

    "Vinter er vinter og sommer er sommer". Det forklarer jo alt. Og du blir sitert.


  • Sitatfusk fra snømenn i kortbukser
    André Rohde Garder
    Publisert 26. november 2011

    Det må snø voldsomt i enkelte deler av landet, for et mer nedsnødd sitatfusk er nesten ikke mulig enn det som presteres her.

    Foreslår at den avskyelige snømannen for sin fornuft og sine følelsers del nå tar seg en luftetur ut i kortbuksa siden det - angivelig - skal være så varmt ute.

    Under finner du litt musikk av Tom Jones du kan nyte på ipodden.

     

     http://www.youtube.com/watch?v=61AGpGcfKoQ&feature=fvwrel


  • Godt valg av vokalist!
    Henning Rutledal
    Publisert 26. november 2011

    Tom fuc..ing Jones!


  • Mye bedre med Tom Jones fremfor Phil Jones!
    Inge Kristiansen
    Publisert 26. november 2011

    Jeg vil henlede oppmerksomheten til min kommentar 12, hvor jeg på nytt informerer Marius Møllersen om noe han på nytt ettespurte i kommentar 10. Og i kommentar 13 later han som om han har glemt alt sammen han har vært igjennom de siste 4 ukene.

    For å virkelig ta det helt grunnleggende: Zbigniew Jaworowski, M.D., Ph.D., D.Sc. skriver i artikkelen "CO2: The Greatest Scientific Scandal of Our Time" på side 10 dette: "Assigning a long-term principal control of climate to trace contributes about 2% to the total greenhouse effect (Lindzen 1991), and neglecting the 98% contribution of water, and the contribution from the other factors listed below, conflicts with the cosmoclimatic data." 

    Og i kommentar 12 skrev jeg dette: "... der ser vi at en kilde for Zbigniew Jaworowski er R. Lindzen, og referansen er opppgitt på side 15, venstre kolonne: "Lindzen, R.S., 1991. “Review of Climate Change, The IPCC Scientific Assessment.” Quarterly Journal of the Royal Meteorological Society, Vol. 117, No. 499, pp. 651-652"

    Som vi ser så er kilden til Jaworowski oppgitt i referanselista.  Så om det er noe som fortsatt ikke er forståelig for Marius Møllersen, så kan ikke jeg hjelpe ham, da må det vel heller spesialpedagoger som må trå til???

    Så til spørsmålet "Kan du sitere noe fra artikkelen som støtter din oppfatning av denne som opprinnelig kilde?" - Dette er besvart for 4 uker siden i debatten "Norge må heve ambisjonene", i kommentar 9.  Å stille spørsmål hvor svaret allerede er gitt er en trollete måte å "debattere" på! Og slike "debattanter" bør selvsagt ikke få noen som helst respekt av oss andre normalt debatterende personer.

    Så til spørsmålet "Og nøyaktig hvor finner du datasettet for global temperatur fra 1920 til i dag? Kan du i det minste gi et sidetall i koblingen din?" - Igjen er dette allerede besvart, så som i debatten "Politiske myter om klimaet".  Marius Møllersen bør lese hele artikkelen selv - først, så kan han stille spørsmålet, hvis han ikke finner det han etterspør.  Som en bekreftelse på at han har lest hele artikkelen bør han svare på dette spørsmålet: På hvilken side og hvilken kolonne finner vi "Figure 7"?

    Og i den forbindelsen siterer jeg Per Engene fra debatten "Klimakatastrofen kansellert" og kommentar 80: 

    "Målingar av reelle temperaturar finn de på  www.rimfrost.no og på www.kolumbus.fi/larsil/warming.html. Den siste viser også ei mengd diagram over temperaturar frå nordlege/arktiske strøk kring heile kalotten, som viser at 1930-åra var varmare enn 1990-åra når me held oss til stasjonar utanfor byane. Året 1934 var det varmaste året etter 1900, berre litt varmare enn 1998, men 1930-åra var markert varmare enn 1990-åra. Også James Hansen har vedgått at 1934 var litt varmare enn 1998, men det kjem sjølvsagt aldri fram i media. Ei oppvarming er som kjent sterkast i Arktis, så når temperaturen har gått ned her, så har han heller ikkje gått opp andre stader. Met. inst. har målt ein nedgang på 6 grader på 8 år frå 2003-11 på Austlandet, ein nedgang på 3 grader i middel for Norge på 5-6 år, og ein nedgang i sjøtemperatur i Lofoten på 1,6 grader på 3-4 år, slik at torsken har kome attende, og silda har kome attende til Vestlandet."

    --------------------------

     André Rohde Garder: Jeg fikk selvsagt med meg din kommentar 98 i debatten "Klimakatastrofen kansellert".  Tenk at "Havard" er foreldreløs, stakkars krabatten, hvordan har han klart seg i den store verden, mon tro?


  • 1934
    Håkon Waage
    Publisert 26. november 2011

    Kva for ei temperaturstudie er det som viser at 1934 var varmast, og er det tale om global temperatur her eller er det tale om eit lokalt fenomen?

    Grunnen til at eg spør er at vi då her kanskje har ei kjelde for påstanden om at den globale temperatur har vore stabil dei siste 80 år og at det heller ikkje har vore temperaturstiging sidan 1920.


  • Nasa holder vel mål som kilde?
    André Rohde Garder
    Publisert 26. november 2011

    NASA Admits that 1934, Not 1998, was the Warmest Year on Record

     

    In one more devastating blow against the global warming or "climate Apocalypse" supporters such as former Vice President Al Gore, NASA stated today that it was wrong when it release a report that 1998 was the warmest year ever recorded in modern history.

     

    http://www.associatedcontent.com/article/347541/nasa_admits_that_1934_not_1998_was.html


  • Eller senatet?
    André Rohde Garder
    Publisert 26. november 2011

    Retired senior NASA atmospheric scientist Dr. John S. Theon, the former supervisor of James Hansen, NASA’s vocal man-made global warming fears soothsayer, has now publicly declared himself a skeptic and declared that Hansen “embarrassed NASA” with his alarming climate claims and said Hansen was “was never muzzled.” Theon joins the rapidly growing ranks of international scientists abandoning the promotion of anthropogenic global warming fears.

    http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=1a5e6e32-802a-23ad-40ed-ecd53cd3d320


  • Håkon Waage?
    Inge Kristiansen
    Publisert 27. november 2011

    Håkon Waage, ad din #17. Som du ser så har du allerede fått svar på ditt spørsmål, se #18.

    Men nå over til et annet tema: Du har aldri før på "Nye meninger" skrevet kommentarer på nynorsk! Så hvorfor begynner du nå ikveld?

    Er det fordi du vil distansere deg selv fra "Havard"/"Håvard"/"Marius"..etc?

    ------------------

    Og hvorfor valgte du Waage å sitere meg på et sitat jeg foretok fra Per Engene's kommentar? Hadde du ikke vært bedre tjent med å henvende deg til primærkilden?  (som er Per Engene i "Klimakatastrofen kansellert" og kommentar 80)  Er dette et utslag av at du sliter med å forstå hva du leser?  Og by the way, hvorfor klarer du ikke å skrive et innlegg hvor du på selvstendig vis argumenterer for hvorfor du tror at CO2 i atmosfæren fører til global oppvarming?


  • Litt oppklaring
    Per Engene
    Publisert 27. november 2011

    Takk til Andre Rohde Garder for dokumentasjonen frå NASA om at 1934 var det varmaste året i moderne tid, ikkje berre i USA, men over alt på jorda. Eg har eksempel på folk både på Austlandet og Vestlandet som pløgde åkrane sine i februar 1934.

    Dersom du ser på AMO-kurva, så har den eit minimum i 1915, men med sterkare stigning frå 1920-34. Etter 1934 har me aldri hatt så høg middeltemperatur som i 1934. Det er derfor ikkje registrert såkalla global oppvarming på jorda på meir enn 75 år, berre at temperaturen har variert ein del etter 1934.

    Marius alias Inge Moen Havard alias alias ... er påståeleg på at me må måle det frå 1920, midt i ein periode med stigning i temperaturen. Det er ikkje noko godt utgangspunkt.


  • Denne filmen fra youtube er et must-see
    André Rohde Garder
    Publisert 27. november 2011

  • Hvor er NASA-kilden?
    Marius Møllersen
    Publisert 27. november 2011

    NASA høres ut som en god kilde, men det er jo ingen som har koblet til NASA.

    Her har vi forøvrig den andre siden av saken, som selvfølgelig tilbakeviser at 1934 var global varmerekord:

    http://www.skepticalscience.com/1934-hottest-year-on-record-intermediate.htm

    Grunnen til at jeg ber om data fra 1920 er ganske enkelt at medklimaklovn Inge har dratt det inn som eksempel i en annen tråd. Per kan sikkert bli enig med ham.


  • Moe Håvard
    Publisert 27. november 2011

    Møllersen skrev dette:

    "Andre er tydeligvis helt enig i det første, og helt uenig i det siste. Da kan kanskje Andre fortelle oss om han anser Richard Davis for en pålitelig kilde i klimaspørsmål?"

    Vel, Andre, anser du Davis som en pålitelig kilde eller ikke?

    Ellers står det i artikkelen til Andre at "NASA stated today that it was wrong when it release a report that 1998 was the warmest year ever recorded in modern history", men lenken fungerer ikke, så man har bare nok en tom påstand.


  • Moe Håvard
    Publisert 27. november 2011
    Se over. Dette er ikke dokumentert. Kom heller med en direkte uttalelse fra NASA, og ikke politisk propaganda fra politiske nettsteder. Takk.

  • Moe Håvard
    Publisert 27. november 2011
    Enda mer sitatfusk. Såvidt jeg kan huske er konteksten her at han viser til klimanektere, og de i salen ler av klimanekterne, ikke av Obamas kommentar om at fakta viser AGW.

  • Troverdighet
    André Rohde Garder
    Publisert 27. november 2011

    Scepticalscience slår ut NASA på troverdighet, ingen tvil om det. Ellers merker jeg meg at Statsministerens nyttårstale går noen hus forbi, siden den går på NRK, og da ikke "linker direkte til" Statsministeren. Bravo, dette er logikk på høyeste nivå.

     

    Men takker for å ha blitt gjort oppmerksom på Scepticalscience. For her innrømmes ORDRETT at global oppvarming er årsak til CO2 og ikke omvendt. Jeg siterer;

     

    ..."When the Earth comes out of an ice age, the warming is not initiated by CO2 but by changes in the Earth's orbit. The warming causes the oceans to give up CO2"...

    ...og videre...

    ..."However, when you look closer, CO2 actually lags temperature by around 1000 years"...

    http://www.skepticalscience.com/co2-lags-temperature-intermediate.htm

     

    Men at en "vitenskaplig" side drevet av en patologisk løgner og jukser så benytter resten av siden til å få oss til å tro at det han først skrev ikke stemmer allikevel, er jo ingen overraskelse. Han har jo et fantastisk rykte på seg for å slette kommentarer han ikke liker på siden sin. Se under, lesning for flere timer om denne "praksisen" her;

    http://nigguraths.wordpress.com/2011/10/10/skepticalscience-rewriting-history/

     

    Og et bildegalleri av hippiene og studentene som driver Scepticalscience her. Troverdig gjeng.

    http://www.skepticalscience.com/team.php


  • Hvor blir det av fornuften? Eller NASA?
    Marius Møllersen
    Publisert 27. november 2011

    Dette er rent ordkløveri fra Andres side, men det måtte vel etterhvert komme til noe slikt i en tråd hvor trådstarter ikke er enig i artikkelen han bygger sitt eget resonnement på.

    Poenget med NASA som kilde er at det til nå i denne tråden ikke er noen som har dokumentert hva NASA faktisk har uttalt. Vi har to uavhengige kilder (på hver sin side i klimasaken) med hver sin versjon av NASA.

    Eksempelet med NRK faller på sin egen urimelighet. NRK er jo nettopp koblingen til statsministeren.

    - - -

    Og så forvrenges det på uttalelser:

    "For her innrømmes ORDRETT at global oppvarming er årsak til CO2 og ikke omvendt."

    Første halvdel av setningen er korrekt, andre halvdel er vrøvl. Det står ordrett at "The warming causes the oceans to give up CO2", noe som omtrent alle som har studert klimasaken litt er klar over, men det står slett ikke at CO2 ikke er årsak til global oppvarming.

    Hvis dette skulle være vanskelig å fordøye for en klimaklovn:

    Jorda kan varmes opp av forskjellige årsaker, den mest ukontroversielle er økende innkommende stråling fra sola, en annen er økt mengde CO2 i atmosfæren. Uansett hva som forårsaker global oppvarming, vil denne oppvarmingen føre til at havene gir fra seg CO2. Som igjen fører til ytterligere oppvarming osv, helt til en grenseverdi nås.

     


  • Nedsnødd igjen?
    André Rohde Garder
    Publisert 27. november 2011

    Uten varme ingen CO2. Sånn er det faktisk i følge Scepticalscience. Varmen kommer først sier de. Likte den forklaringen fra hippievennene dine jeg.


  • Argumentasjon? NASA?
    Marius Møllersen
    Publisert 27. november 2011

    Det er jo stadig mer underholdende, om enn litt selvdestruktivt av Andre, når hans halmstrå er ordkløveri og forvrenging av mostandernes resonnement.

    Hvor blir det av uttalelsen til NASA?

    Hva synes du om kilden du selv brukte i trådstarten?


  • Unnaluring
    André Rohde Garder
    Publisert 27. november 2011

    Synes du sporer av nå. Trodde vi hadde en debatt om hva som står på siten til dine venner Stalinforskerne. Dette var jo en svært enkel sak å ta stilling til også. Høna eller egget liksom. Men jeg tar det for god fisk det som står på siten jeg, siden du har anbefalt den.

    Kunne også lese at vi har hele 1000 år på oss før CO2 kan bli et problem så da er jeg fornøyd. Bare å fyre opp V-åtteren her. Ha en fin dag.


  • Til André Rohde Garder
    Moe Håvard
    Publisert 27. november 2011

    Du har fortsatt ikke kommet med et konkret sitat fra NASA, så hittil står det mellom en tom påstand fra klimanektere om at NASA skal ha sagt noe, og en artikkel på skepticalscience.com som tar for seg hva forskningen faktisk sier om saken.

    Og det du gjør i din omtale av CO2, Garder, er å ta sitater ut av en sammenheng, omtrent slik. Det står ikke på skepticalscience.com at CO2 ikke forårsaker oppvarming. Du må lese resten av artikkelen, og ikke bare selektivt plukke ut ord og setninger som støtter ditt syn, men som ikke representerer det forfatteren av teksten prøver å få frem.

    Det er forøvrig interessant at du lenker til en side som påstår at skepticalscience.com fjerner kommentarer. Velkjente politiske anti-vitenskapelige propagandabloggere som Watts, Pielke, osv. sletter også aktivt kommentarer i bloggene sine. Men det er vel helt greit det, siden de benekter de vitenskapelige fakta? Da kan de gjør hva som helst uten kritikk?

    Når det gjelder hvem personene bak skepticalscience.com er, så er det jo faktisk folk av alle slag, fra forskere til ingeniører til studenter. Men det som er spørsmålet er hvorvidt de forholder seg til fakta. Det gjør de. Uavhengig av hvem de er, forholder de seg til fakta.

    Og skal man først angripe folks bakgrunn, så kan man jo påpeke at velkjente antivitenskapelige demagoger som Watts og Monckton er fullstendig uten bakgrunn og kompetanse innenfor området. Watts er meteorolog (har ingenting med klimaforskning å gjøre), og Monckton er vel utdannet journalist eller noe slikt.

    Skepticalscience.com gjengir i det minste hva ekspertene på området faktisk sier om saken.


  • André Rohde Garder mener skepticalscience.com er mer troverdig enn NASA!
    Moe Håvard
    Publisert 27. november 2011

    Sitat, André Rohde Garder: "Scepticalscience slår ut NASA på troverdighet, ingen tvil om det."

    Det er litt av en påstand du kommer med der. Kan du komme med bevis for denne påstanden?


  • Søndagskos
    André Rohde Garder
    Publisert 27. november 2011

  • Moe Håvard
    Publisert 27. november 2011

    Tim Ball er litt av en skrue. Han klarer ikke engang å bli enig med seg selv om hva han egentlig mener.

    Ikke vet Ball noe særlig om enkle vitenskapelige prinsipper som selv skolebarn kjenner til heller. Ganske utrolig.

    Ball saksøker også folk som kommer med fakta om ham.

    Ikke er han kompetent innenfor emnet heller. Likevel later klimanektere som at han er det.

    Som sagt, litt av en skrue.


  • Men han er ingen løgner
    André Rohde Garder
    Publisert 27. november 2011

  • Nobel prize winner for physics in disgust
    André Rohde Garder
    Publisert 27. november 2011

    Nobel prize winner for physics in 1973 Dr. Ivar Giaever resigned as a Fellow from the American Physical Society (APS) on September 13, 2011 in disgust over the group's promotion of man-made global warming fears. Climate Depot has obtained the exclusive email Giaever sent titled "I resign from APS" to APS Executive Officer Kate Kirby to announce his formal resignation.

     

    "In the APS it is ok to discuss whether the mass of the proton changes over time and how a multi-universe behaves, but the evidence of global warming is incontrovertible?"

     

    http://forum.xnxx.com/showthread.php?p=4412130


  • Beklager, finner ikke.
    Marius Møllersen
    Publisert 27. november 2011

    Hvis Inge er interessert i en ryddig debatt kan han sikkert gjenta referansen.

    Figur 7 fra Jaworowski ser jeg ingen relevans i -den omhandler jo Antarktis.


  • Must lie or no cause
    André Rohde Garder
    Publisert 27. november 2011

    Three themes are emerging from the newly released emails:

    (1) prominent scientists central to the global warming debate are taking measures to conceal rather than disseminate underlying data and discussions;

    (2) these scientists view global warming as a political “cause” rather than a balanced scientific inquiry and

    (3) many of these scientists frankly admit to each other that much of the science is weak and dependent on deliberate manipulation of facts and data.

     

    http://www.forbes.com/sites/jamestaylor/2011/11/23/climategate-2-0-new-e-mails-rock-the-global-warming-debate/


  • Gish Gallop
    Moe Håvard
    Publisert 27. november 2011

    Det vi ser i denne tråden nå er begynnelen på en Gish Gallop. Her er det enkelte som ikke holder seg til tema, men som stadig prøver å endre tema, og slenger rundt seg med stadig nye påstander.

    Det hjelper ikke å vise til klimanekteren Ivar Giaever, som såvidt jeg kan se ikke engang er kompetent innenfor området. Det hjelper heller ikke å lenke til en artikkel om en video som bruker de samme gamle sitatene tatt ut av en sammenheng og presentert som noe de ikke er. "Hide the decline" viser ikke til det videoen påstår, så dette er bare nok et eksempel å løgn fra klimanekterne.

    Les mer om klimanekteren Ivar Giæver1 som hverken ha publisert noe relevant forskning, eller som har annen bakgrunn som gjør at man bør høre på hva han har å si. Han har dessuten visstnok mottatt penger fra høyrevridde grupperinger som driver politiske angrep på vitenskapen.

    Sitat: "According to Rensselaer Polytechnical Institute, the University of Oslo and Google Scholar, Dr. Giaever has not published any work in the area of climate science."

    Og jeg ønsker fortsatt at Garder skal komme med noe som underbygger påstanden hans: "Scepticalscience slår ut NASA på troverdighet, ingen tvil om det."


  • Fraud
    André Rohde Garder
    Publisert 27. november 2011

    US physics professor: 'Global warming is the greatest and most successful pseudoscientific fraud I have seen in my long life'

     

    http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100058265/us-physics-professor-global-warming-is-the-greatest-and-most-successful-pseudoscientific-fraud-i-have-seen-in-my-long-life/


  • Former UN IPCC scientists have now turned against the UN IPCC.
    André Rohde Garder
    Publisert 27. november 2011

    More than 1,000 dissenting scientists (updates previous 700 scientist report) from around the globe have now challenged man-made global warming claims made by the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) and former Vice President Al Gore. This new 2010 321-page Climate Depot Special Report -- updated from the 2007 groundbreaking U.S. Senate Report of over 400 scientists who voiced skepticism about the so-called global warming “consensus” -- features the skeptical voices of over 1,000 international scientists, including many current and former UN IPCC scientists, who have now turned against the UN IPCC.

     

    http://www.climatedepot.com/a/9035/SPECIAL-REPORT-More-Than-1000-International-Scientists-Dissent-Over-ManMade-Global-Warming-Claims--Challenge-UN-IPCC--Gore


  • Konsensus?
    André Rohde Garder
    Publisert 27. november 2011

    Inhofe Debunks So-Called 'Consensus' On Global Warming  

    Senator James Inhofe (R-OK), Ranking Member of the Environment and Public Works Committee, delivered a more than two-hour floor speech on October 26, debunking fears of man-made global warming. Below is an excerpt of his remarks debunking the notion of a "consensus" on man-made global warming fears.  (For full speech - click here: )

     

     Key components of the manufactured "consensus" fade under scrutiny. We often hear how the National Academy of Sciences (NAS) and the American Meteorological Society (AMS) issued statements endorsing the so-called "consensus" view that man is driving global warming. But what you don't hear is that both the NAS and AMS never allowed member scientists to directly vote on these climate statements.

     

    http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=595F6F41-802A-23AD-4BC4-B364B623ADA3


  • FRAUD FRAUD FRAUD FRAUD
    André Rohde Garder
    Publisert 27. november 2011

    INDIAN OCEAN AND PACIFIC OCEAN SEA LEVEL SCANDAL UNFOLDING!

     

    "Computer modelling by persons not having visited the sites in question is not good enough.”

    “In the year 2000 we started an international sea level project in the Maldives where several distinguished experts took part,” he said, and he had been on six of those expeditions. “There is no ongoing rise in the sea level at all and since 1970, it fell by about 20 cm and has remained quite stable for the last 30 to 40 years.”

    The team had investigated several different shore environments, including open coasts, rock cut platforms, sandy shores in erosion and such an overwhelming mass and quality of observational facts must outdo idle talk, he said, with reference to the IPCC reports."

     

    http://www.climatescienceinternational.org/index.php?option=com_content&view=article&id=563

     

    Fornøyd med dokumentasjonen så langt eller er det mer dere etterlyser?


  • Envirocrazies til Durban med Turban
    André Rohde Garder
    Publisert 27. november 2011

    Skrekkpropagandaen øker før klimamøtet

    Før klimamøtet i Durban den 28. november prøver nå klimamafian i Norge å presse på for å få vedtatt mest mulig av den ødeleggende klimapolitikken til IPCC.  De som står i spissen for klimamafian i Norge er først og fremst Eystein Jansen, Helge Drange, Rasmus Benestad og Pål Prestrud. Men det er også en del andre som gjerne vil være med å føre folk bak lyset, bl.a. Rasmus Hansson, Siri Kalvig og ikke å forglemme stakkars Klif-Direktør Ellen Hambro som svever rundt i uvitenhetens verden.

    De fire herrene i klimamafian er egentlig politiske klimaaktivister som skjuler seg bak forskertitler. De forsvarer IPCCs postulater med nebb og klør og er fast bestemt på å gå ned med flagget til topps, i alle fall så lenge de får penger av den rødgrønne regjeringen.

     

    http://www.abcnyheter.no/meninger/borger/2011/11/23/skrekkpropagandaen-oeker-foer-klimamoetet


  • Temperatur de siste 10000 år
    Agnar Mikalsen
    Publisert 27. november 2011

    Her har du noe å se på. Håper at du har utbytte av det

    http://klimarealistene.com/TEMPERATUREN10000.pdf 


  • Til Agnar Mikalsen
    Moe Håvard
    Publisert 27. november 2011

    Du bør kanskje sjekke hva du egentlig lenker til. Du kan lese mer om det her:

    "The first data point in the file is at 95 years BP. This would make 95 years BP 1855 — a full 155 years ago, long before any other global temperature record shows any modern warming."

    Men slik går det jo når man siterer "Klimarealistene". Det blir bare feil.


  • Går André Rohde Garder til rørlegger når han føler seg dårlig?
    Moe Håvard
    Publisert 27. november 2011

    Ja, her er man godt i gang med en Gish Gallop, men jeg skal ta tak i en ting:

    André Rohde Garder skriver: "More than 1,000 dissenting scientists (updates previous 700 scientist report) from around the globe have now challenged man-made global warming claims made by the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC)

    Men ser man på listen, er det både matematikere, ingeniører, folk innenfor økonomi, osv. Er det slik at når Garder har vondt i magen, så går han til rørleggeren? For rørleggeren er jo en fagmann, og da kan han selvsagt alt om menneskekroppen også?

    Eller er Garder ikke konsekvent når han bestemmer seg for hvem han skal høre på? I alle andre spørsmål går han til de rette fagfolk, men akkurat i klimaspørsmålet hører han på hvem som helst som ikke er fagfolk?


  • NASA GISS og 1934
    Håkon Waage
    Publisert 27. november 2011

    I #17 stilte eg dette spørsmålet: "Kva for ei temperaturstudie er det som viser at 1934 var varmast, og er det tale om global temperatur her eller er det tale om eit lokalt fenomen?"

    Eg har ikkje fått noko svar på dette, berre nokre linkar som ikkje inneheld konkrete opplysningar om det eg spør etter.

    Det må vere NASA GISS studien det vert referert til. Denne viser ikkje at 1934 var det varmaste året. Der var ein liten feil i temperaturserien. Dette gjaldt data for USA. Saka er omtala av NASA her.

    Her finn ein fleire grafiske framstillingar av temperaturserien. Som ein kan sjå dokumenterer NASA den same temperaturauken som dei andre temperaturstudiane. Globalt skiller ikkje 1934 seg ut. I USA var 1934 det varmaste året, men det er altså feil å påstå at NASA seier at 1934 var det varmaste året globalt.

    Det ser såleis ut for at vi må konkludere med at her har klimaskeptikarane mistyda informasjonen frå NASA.

    Så vi har framleis ikkje fått presentert noko vitskapeleg underlag for påstandane om at den globale temperaturen har vore stabil dei siste 80 åra eller at den ikkje har auka sidan 1920.

    Ser vi på kor mange inlegg, kor mange avsporingar og kor mykje tid som er brukt på å ikkje kome med denne informasjonen, er det nærliggande å gå ut ifrå at dei som fremjar dei nemde påstandane veit at dei ikkje er korrekte.


  • Til Håkon Waage
    Inge Kristiansen
    Publisert 28. november 2011

    På nytt registrerer jeg at Håkon Waage skriver en kommentar på nynorsk. Første gang var i går! Kan det være et ønske om å distansere seg fra "Knerten-vennene" "Havard"/"Håvard"/"Marius".. med mer?

    Kan Waage svare på dette spørsmålet: Hvorfor har du plutselig gått over til nynorsk? - Du har jo skrevet  54 kommentarer på bokmål, så dette plutselige skiftet skaper en smule undring.

    Så til klimasaken:  Hvor blir det av en eller annen argumentasjon, helt på egne ben, fullstendig uten spørsmål til andre - hvor du redegjør for ditt syn?  

    Til nå har du ikke forklart hvorfor du tror på klimabløffen om at CO2 i atmosfæren forårsaker global oppvarming. Er det ikke snart på tide?


  • Moe Håvard
    Publisert 28. november 2011
    Please stick to the topic, Inge Kristiansen. You should answer Mr. Waage's questions instead of trying to derail the debate.

  • Det var altså GLOBAL fra 1920
    Marius Møllersen
    Publisert 28. november 2011

    Morsomt med lastebillass av informasjon, men jeg prøver å holde meg til et par delemner av gangen.

    Grafen du presenterer er altså for Grønland, og oppløsninga er ganske dårlig (naturlig nok, siden den spenner over 10.000 år) for perioden fra 1920 (i rødt) men det ser ut som en kraftig økning.

    Mener Agnar at global temperatur har steget signifikant siden 1920?


  • Stakkars oss. Temperaturen har steget med 0.6 grader
    André Rohde Garder
    Publisert 28. november 2011

    Changes in Temperature and Related Variables

    Changes in near-surface temperature from the instrumental record

    • Average global surface temperature has increased by approximately

    0.6°C since the late 19th century, with 95% confidence

    limits of close to 0.4 and 0.8°C. Most of this increase has

    occurred in two periods, from about 1910 to 1945 and since

    1976, and the largest recent warming is in the winter extratropical

    Northern Hemisphere. The warming rate since 1976,

    0.17°C/decade, has been slightly larger than the rate of warming

    during the 1910 to 1945 period (0.14°C/decade), although the

    total increase in temperature is larger for the 1910 to 1945

    period.


  • Hvor var klimahysterikerne i 1910?
    André Rohde Garder
    Publisert 28. november 2011

    Som vi kan se ble jorden totalt sett, "katastrofalt" mye varmere i perioden 1910 til 1945 enn den blir i dag. Hvor var "IPCC-forskerne" den gang? Sov de?

    Det måtte jo være innlysende for enhver at dette ville ende med katastrofe og jordens undergang med slike voldsomme temperaturøkninger, det må vi jo alle kunne se i dag, når temperaturøkningen nærmest løp løpsk dengang i forhold til i dag.

    Vi skal vel alle bare være glad vi lever, siden ingen den gang var våkne nok til å redde oss fra jordens undergang, men det var nok bare flaks at det gikk bra.

     


  • Moe Håvard
    Publisert 28. november 2011
    Jeg vil kanskje anbefale André Rohde Garder å sette seg litt bedre inn i materialet. Det han skriver her er ikke akkurat spesielt relevant for det han tror han siterer.

  • IPCC ikke relevant?
    André Rohde Garder
    Publisert 28. november 2011

    Nye og forfriskende tanker fra spøkelse og "klimaekspert" Havard dette. For det står jo i IPCCs egen rapport dette.

    Men da kan vi jo med stor sikkerhet endelig fastslå at verken IPCC eller Scepticalscience er relevant. Som jeg alltid trodde.

    Takker for bekreftelsen.

     

    http://www.ipcc.ch/ipccreports/tar/wg1/pdf/TAR-02.PDF


  • Moe Håvard
    Publisert 28. november 2011
    Poenget her er at du siterer ting tilsynelatende uten å forstå hva det faktisk står der, og så tar du det ut av sammenhengen i rapporten det står i. Deretter erklærer du triumferende seier, men det hele er basert på feiloppfatninger du har av det du siterer.

  • Fint du har fått ditt eget navn
    André Rohde Garder
    Publisert 28. november 2011

    Håvard Moen du heter altså.

    Jaja, jeg håper dette fører til mer etterrettelighet i debatten fra din side når du nå ENDELIG blir nødt til å stå for det du skriver, og ikke bare kan skravle i vei. Blir mer interessant det skal du se.

     

    ps. Fornavn først er det vanlige.


  • Hva tror jeg at jeg siterer?
    André Rohde Garder
    Publisert 28. november 2011

    Siterer deg (Håvard Moen) under.    

    "Jeg vil kanskje anbefale André Rohde Garder å sette seg litt bedre inn i materialet. Det han skriver her er ikke akkurat spesielt relevant for det han tror han siterer. "      

    Ble litt uforståelig Goddagmannøkseskaft for meg dette, så kanskje du som er ekspert på debatteknikk kan oppklare, så vi snart kan få penset dette tilbake til det du egentlig kommenterer til slutt. Altså det jeg skriver om.    

    1. Hva mener du med "han tror han siterer"? Mener du jeg tror jeg siterer noen eller noe uten å vite hva det er, eller mener du noe annet? Og hvordan vet du det isåfall? Kilder?  

    2. Hvilket materiale er det jeg skal sette meg bedre inn i? Er ikke IPCCs rapporter regnet som fullgodt materiale? Eller finnes det bedre litteratur på området?  

    3. Og på hvilken måte kan det jeg skriver om ikke være spesielt relevant (i følge deg) for det jeg (ifølge deg) "tror jeg siterer", nå jeg skriver om nettopp det jeg siterer? Den setningen ble litt rar for meg ser du.    

    En kunne nesten mistenke deg for bare å ville sende debatten på villspor, men regner med du oppklarer dette på null komma niks.


  • André Rohde Garder
    Moe Håvard
    Publisert 28. november 2011

    Poenget er at du siterer en liten og utvalgt del av det IPCC skriver, og så hopper du rett på konklusjoner som ikke holder vann. Og du tyr til stråmannargumentasjon.


  • André Rohde Garder
    Publisert 28. november 2011

    Det du sier der blir vel mer det som kalles ekte stråmannargumentasjon, som er det å komme med et svakere argument enn det du du først hadde.

    Og jeg har stilt deg 3 spørsmål bare for å få klarhet i hva du i det hele tatt mener, da er det vel fair at du svarer på det først, før du sporer av på ny med din stråmann.

    Du ser det at for meg blir debatten helt umulig å føre om jeg ikke kan vite eller ane hva du egentlig mener, så jeg tror vi blir nødt til å ta det derfra først. Regner med du skjønner såpass.

     

    Wikipedia;

    I retorikk og logikk er stråmann eller stråmannsargumenter en tankefeil som består i å lage seg en stråmann av motstander ved å tillegge denne meninger som det er lett å tilbakevise, dernest tilbakevise dem, og endelig skape inntrykk av å ha tilbakevist noe motstanderen faktisk står for. Også om det å tilbakevise et argument med et enda svakere argument. Å «sette opp en stråmann», eller «et stråmannsargument» kan betraktes som en avledningsmanøver, ved at man ikke angriper motstanderen for det han faktisk står for, men skaper inntrykk av at motstanderen står for noe han faktisk ikke står for.


  • Å ta sitater ut av en sammenheng og bruke det til å konstruere stråmenn...
    Moe Håvard
    Publisert 28. november 2011

    Jeg skal gjøre dette veldig enkelt så du selv kan sette det du siterte fra IPCC inn i en korrekt sammenheng.

    Les disse artiklene (egentlig samme artikkel, bare skrevet med ulik vanskelighetsgrad):

    1. http://www.skepticalscience.com/global-warming-early-20th-century-intermediate.htm

    2. http://www.skepticalscience.com/global-warming-early-20th-century-advanced.htm

    Sitat fra artikkel  1: "Early 20th century warming was in large part due to rising solar activity and relatively quiet volcanic activity. However, both factors have played little to no part in the warming since 1975. Solar activity has been steady since the 50's. Volcanoes have been relatively frequent and if anything, have exerted a cooling effect."

    Sitat fra artikkel 2: "While natural forcings can account for much of the early 20th Century warming, humans played a role as well. Additionally, the early century warming wasn't as large or rapid as the late century warming, to which these natural factors did not contribute in any significant amount."

    Det som har skjedd her er at du har tatt et løsrevet sitat fra IPCC, presentert det som noe det ikke er, og på den måten har du altså tatt noe t av en sammenheng og gjort det til et stråmannargument.


  • Klimadebatt som suser
    Georg Ianke
    Publisert 28. november 2011

    Hei! Det er i alle fall morsomt å følge klimadebatten som pågår her, riktig fornøyelig faktisk. Men særlig klok på fakta blir jeg ikke, her er visst mest et munnhuggeri jeg blir sittende å humre av.


  • Humrer jeg og
    André Rohde Garder
    Publisert 28. november 2011

    For IPCC er visst ikke så relevant lenger. Kan det ha noe med at tempen bare har steget 0.6 grader? Ikke mye klimakrise å skryte av det.


  • Miniistid i England?
    Georg Ianke
    Publisert 28. november 2011

    Når det gjelder den globale oppvarmingen, eller de globale klimaendringene, som noen kaller det som visstnok skal skje, så er det neppe noen som har noen eksakte fakta å komme med. Om global gjennomsnittstemperatur har steget 0,6 grader celsius?, eller mer eller mindre?, siden når?, kan neppe noen svare eksakt på. De fleste som forsker på dette har et perspektiv på i alle fall ut dette hundreåret. M.a.o. kan vi ikke henge oss for mye opp i hva som har skjedd de siste årene. Det blir som å se på bikkja for å finne ut hvor eieren har tenkt seg (jfr. programmet "Siffer" på NRK 1). Men om global oppvarming/ globale klimaendringer er/ blir en realitet, mener de fleste forskere på området at den lokale virkningen kan bli mangeartet. Noen steder kan få mer nedbør, andre steder mer tørke, andre igjen varmere klima, andre igjen endog kaldere klima o.s.b. Hva som vil skje hvor har de foreløpig kun meget vage og usikre signaler på, om noen. I de fleste tilfeller regner de med at været vil bli mer ekstremt. Men igjen; ikke de dyktigste klimaforskerne vet noe med noenlunde sikkerhet i dag, de vet bare litt mer enn de gjorde for 20 år siden.


  • 0,6 pluss eller minus?
    André Rohde Garder
    Publisert 28. november 2011

    0,6 er IPCCs eget estimat, men dataene de la til grunn er selvfølgelig ikke lenger mulig å oppdrive. Som om det var en bombe. Phil Jones i IPCC greide visst å "miste" disse dataene.


  • Den globale nedkjølingen kommer, desverre
    Inge Kristiansen
    Publisert 28. november 2011

    Georg Ianke, det er bra at du fikk noe å humre over. Men det har blitt presentert noe fakta da, se #1  og les artikkelen som er linket til i første avsnitt i #4.

    Vi kan gjøre en tanke-eksperiment: Hvordan ville klimaet vært nå for jorden, helt uten mennesker, men med dyr og planter som "kun" fantes her. Nesten som i diverse "dinosaur-filmer". Ville jordens klima vært anderledes? Mitt svar til det er dette: Atmosfæren ville sannsynligvis kun inneholdt ca. 280 ppm med CO2, (mot ca. 386 ppm nå) men temperaturen ville vært så og si den samme, kanskje den ville vært hele 0,0065 grader Celsius lavere. Men ikke noe mer, iallefall, dersom vi nå konsentrerer oss på CO2's andel av drivhuseffekten.

    Og nå bidrar alle utslipp av CO2 til atmosfæren til at drivhuseffekten er 0,66 grader varmere enn om det ikke fantes CO2 i atmosfæren. Ikke mye å ta på vei for med andre ord.

    Det som vi må besvare dersom vi forholder oss til tanke-eksperimentet jeg startet på ovenfor er dette spørsmålet: Vil jorden ha samme bevegelser i verdensrommet uavhengig om mennesker vandrer på jordens overflate? Svaret kan ikke bli noe annet enn JA. Det som dikterer jordens banebevegelser med mer, kan man lese om i denne wiki-artikkelen: http://en.wikipedia.org/wiki/Milankovitch_cycles 

    Men det er ikke alt, solen i seg selv er ikke helt stabil, den svinger mellom perioder med høy solflekkaktivitet og lav solflekkaktivitet.  Nasa sa i sommer at de frykter at vi snart vil oppleve en solflekkaktiviet som kan sammenlignes med "Maunder minimum". Det er det fenomenet som har blitt tilskrevet mye av ansvaret for den lille istiden for noen få hundre år tilbake. Og da fantes det ikke så mange mennesker på jorden, med kullkraftverk med mere. Vi kan lære av våres historie for å se hva slags klima vi står ovenfor ved global nedkjøling. Noe som er mer sannsynlig vi vil oppleve enn global oppvarming.  Fra denne artikkelen siterer jeg følgende:

    ""Syndfloden startet i 1315, sju uker etter påske", skriver Fagan i sin bok. Det begynte å hølje ned, og det stoppet ikke. Mai, juni, juli, august - det bare fortsatte. Åkrene ble til sjøer, gater og veier ble til hengemyrer. Husdyra sto til knes i gjørme, flommende elver skylte bort landsbyer.

    En uvanlig kjølig august gikk over i en kald september. Kornet lå flatt, modnet ikke.

    Ved juletider begynte folk å bli desperate, og den påfølgende hungersnøden ble gjort ekstra alvorlig av de siste århundrenes befolkningsøkning.

    De som håpet på bedre tider ble skuffet. 1316 fortsatte der 1315 sluttet, og brakte den dårligste høsten i hele middelalderen. Det regnet. Og det regnet. 1317, 1318 - med en ekstremt kald vinter imellom, 1319... Først ute på 1320-tallet begynte ting langsomt å bli bedre.

    Men dette var bare begynnelsen, på "den lille istid"." 

    SOLEN

    Er det noen som tror at solens egen aktivitet dikteres av om det finnes mennesker på jorden? Kanskje det, såkalte klimanektere??? Men jeg tror ikke solen bryr seg den slags, og dermed vil sykliske perioder med høy eller lav solflekk-aktivitet påvirke jordens klima helt uavhengeig om det fantes mennesker her. Og dermed er det desverre en større risiko for at vi får se vær og klimaendringer som sammenfaller meget godt med beskrivelsene fra inngangen til den lille istiden. Været vi har opplevd de siste 3 årene sammenfaller i større grad med det som sto i artikkelen ovenfor enn det IPCC vil ha oss til å tro, forhøyet temperatur, havnivå-økning

    Solen er den eneste energileverandøren jorden har og det er viktig å ikke miste dette enkle faktum av syne.

    "Hungarian atmospheric physicist Dr. Ferenc Miskolczi, says he has found and proven that the IPCC and their experts are wrong in their theory about how the greenhouse effect works. In the process, he has shown that changing CO2 concentrations are not the determining factor the IPCC and other scientists claim.
    Over the last 20 years Miskolczi achieved several results which prove that the greenhouse effect in the Earth’s atmosphere is completely dependent on energy.

    The IPCC would have the world believe that it is the ingredients of the atmosphere which matter more than the energy, and that it is rising levels of CO2 that are causing global warming."

    Dette sitatet er hentet fra denne nettsiden:http://klimarealistene.com/10-08-13%20Milkolczi%20s%20siste.pdf 

    Så troen om at den lille andelen av CO2 i atmosfæren, som nå bare på ca. 386 ppm, mot tidligere nivåer på ca. 7000 ppm, skal kunne varme opp atmosfæren slik at vi får global oppvarming er rett og slett å tro at energien ikke taper seg, eller med andre ord at konseptet "perpeteum mobile" eksisterer.   Vi andre vet at energien fra solen taper seg for hvert ledd den går igjennom, og det er vann i atmosfæren som er den størte klimagassen, som bidrar til at vi på sommeren har det litt kjøligere enn uten vanndampen, og motsatt på vinteren, at vi er litt mer "isolert" fra den råe kulden fra verdensrommet og følgelig har det lit varmere enn uten.

    Returstråling har en mye mindre energi enn innstrålingen, og av returstrålingen er det bare en liten brøkdel som går til drivhuseffekten, ikke slik som klima-alarmistene later til å tro; at all returstråling varmer opp molekylet CO2 og at det varmer opp resten av atmosfæren.

    Se denne nettsiden om absorbsjon: http://klimarealistene.com/AbsorbsjonLangerud.html Og et sitat:

    "Karbondioksid (CO2) i det fjerde feltet har et absorpsjonsbånd ved 15 og et ved 4,3 mikrometer, hvorav nesten halvparten av det siste ligger i solspekteret sammen med et bånd ved ca. 2,5 mikrometer som virker avkjølende, selv om sol intensiteten er størst mellom 0,3 og 1,0 mikrometer. Nye IR målinger viser at båndet ved 15 mikrometer er smalere enn det som har kommet frem tidligere, så det er nå justert ned i det nye absorpsjons diagrammet. Mye av CO2 spekteret dekkes av vanndampen.
    Vanndampen er som man ser helt dominerende og nøytraliserer ca. 2/3 av spekteret til CO2 og det meste av de andre gassene unntatt ozon. Dette kommer godt frem i det nederste feltet hvor vanndampen ligger foran og de andre gassene bak."


  • Ivar Giæver med litt fakta her
    André Rohde Garder
    Publisert 28. november 2011

     

    De forunderlige klimamytene

     

    Hvordan er det mulig å måle gjennomsnittstemperaturen over hele jorden over et helt år? Etter mitt skjønn er det simpelthen ikke mulig, og det hele minner meg om H.C. Andersens fortelling Keiserens nye klær. I dette tilfellet er det jeg som har rollen som den lille gutten.

    Mer i linken;

    http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/article4156816.ece


  • André Rohde Garder
    Publisert 28. november 2011

    Har vi en ny debunker her?

     

    Er jo ikke sikkert at CO2 bidrar til noen drivhuseffekt da. I tidligere tider har det vært langt større konsentrasjoner av CO2, og da var det iskaldt.

    Men er enig med deg Inge, tror vi er på vei inn i en ny liten istid. Problemet da er at en har ropt for mye varm ulv ulv i forkant, så ingen gidder å høre på det eller er forberedt. Og det skal ikke mye kaldere vær til før matvareproduksjonen sliter. En sommer med regn er nok til å ødelegge enorme avlinger. Som vi så i sommer.

    Men IPCC er vel på saken.


  • Global nedkjøling nå?
    Georg Ianke
    Publisert 28. november 2011

    Hei Inge Kristiansen. Puh, sannelig. Her var det mye komplisert vitenskap å tygge på for en stakkars musiker. Jeg er ikke så velbevandret inn i alle disse vitenskapelige detaljene du presenterer, og jeg orker ikke å gå altfor nøye inn i dem. Men jeg lurer på følgende: Hvor i all verden kommer forestillingen om global nedkjøling fra? Og for øvrig, jeg er vintersportentusiast, så jeg ville virkelig ikke ha noe imot om vi fikk tilbake gode kalde vintere med mye tørr snø igjen her i landet.


  • Solflekkaktivitet og global nedkjøling
    André Rohde Garder
    Publisert 28. november 2011

    Finnes langt bedre korrelasjon mellom solflekkaktivitet og temperatur enn CO2 og temperatur. Og at sola er det som varmer jorden trenger en ikke IPCC for å skjønne.

     

    Dr. Soon's field of specialty is the sun. He explains that sunspots are planet-sized pockets of magnetism with much greater energy output and matter expulsion, some of which strikes the Earth's atmosphere as extra energy from the sun. He says when sunspots are present, the temperature goes up, when they are not present the temperature goes down. He also told a reporter at WBZ, CBS TV 38 (http://wbztv.com/video/?id=75101 @ wbz.dayport.com -- remove spaces), that beginning in 1645 and continuing through 1715, there were no observed sunspots. This is the period known as the Little Ice Age.

    http://www.tgdaily.com/general-sciences-features/42006-harvard-astrophysicist-sunspot-activity-correlates-to-global-climate


  • Ivar Giæver kommer vel ikke akkurat med fakta...
    Moe Håvard
    Publisert 28. november 2011

    Kan André Rohde Garder forklare hvilke data han mener Phil Jones mistet? Ifølge The Guardian var det kun data for lokale målestasjoner i Kina, og dette har ikke noe å si for klimaforskningen som helhet.

    Når det gjelder Giæver har jeg jo allerede vist til at han ikke har kompetanse eller bakgrunn innenfor området, og dette viser seg jo ganske kjapt i teksten hans:

    Sitat (Giæver): "Hvordan er det mulig å måle gjennomsnittstemperaturen over hele jorden over et helt år? Etter mitt skjønn er det simpelthen ikke mulig"

    Giæver innrømmer altså at han ikke vet hvordan man måler den globale gjennomsnittstemperaturen.

    Sitat: "Hvis en hadde hatt et konstant antall termometer plassert rundt på jorden, kunne en kanskje ha en slags algoritme, gjøre eksakt det samme hvert år for å sammenligne et år med det neste, men slik er det ikke. Ifølge Fred Singer var det 10 000 målestasjoner I 1970 og i dag er det ca. 3000."

    Saken er den at uansett hvilket utvalg man ser på, så viser alle målinger en stigning. Og selv skeptiske forskere som Richard Linzen mener jo at temperaturen faktisk har steget. Så det er pussig at Giæver prøver å late som noe annet.

    Sitat: "Et viktig spørsmål for dem som tror at temperaturen har steget, er: Hvorfor har temperaturen steget? Kloke hoder har funnet ut at dette skyldes klimagassen CO{-2} i luften. CO{-2}-konsentrasjonen har gått opp ganske jevnt, i hvert fall siden 1900. Men det har ikke den antatte temperaturen gjort, Den økte med 0,4 grader fra 1900 til 1940, var mer eller mindre konstant til 1980, og økte så 0,4 grader til 1998 og siden da har temperaturen sunket litt." 

    Det er direkte feil temperaturen har sunket siden 1998.

    Og når Giæver tror at "global oppvarming" betyr at det bare blir varmere og varmere for hver dag omtrent, i jevnt tempo, så innrømmer han jo nok en gang at han ikke har satt seg særlig godt inn i temaet.

    Og da kan man jo spørre seg hvorfor en som vet så lite om et emne holder foredrag om dette evnet? Er dette det beste Klimrealistene klarer å få til? Noen som ikke engang vet noe om emnet de ønsker å ha foredrag om?

    Sitat: "Andre kloke hoder som arbeidet for tobakksprodusentene i USA fant rundt 1980 ut at lungekreft var forårsaket av margarin fordi margarinkonsumet økte i samme takt som lungekreften."

    Jøss, Giæver er ikke bare klimanekter, men han er også en av disse som benekter at røyking forårsaker lungekreft? Hva blir det neste? At han viser seg å være kreasjonist også?

    Sitat: "Men «klimaforkjemperne» snakker ikke lenger om global oppvarming, temperaturen har jo gått ned siden 1998! I USA, hvor vi har flest termometer, var 2010 det 23. varmeste året. KLIMAFORANDRINGER, med store bokstaver, har inntatt avisene."

    Dette er uærlig og misvisende. Det kalles fortsatt global oppvarming. Man bruker uttrykkene om hverandre, og det er direkte løgn at man har gått over til å kalle det klimaforandringer i stedet for global oppvarming.

    Begrepet "climate change" stammer forøvrig fra en høyrevridd gruppe som prøvde å innføre et nytt begrep for å skape forvirring i debatten, så det skulle være enklere å få lurt inn løgnpropaganda i befolkningen. 

    Sitat: "Med mer CO{-2} i luften blir i hvert fall avlingene større over hele jorden, for plantene ble utviklet på en tid da det var mer CO2 i luften enn i dag"

    Dette er bare enda en klimanekter-snakkis. Økt mengde CO2 er ikke nødvendigvis bra i det hele tatt. Tvert imot kan det være skadelig for plantelivet.

    Så som vi kan se kommer Giæver med en rekke feilaktige påstander som strider mot fakta.

    Merkelig nok nekter han ikke for at havet stiger. Men bortforklaringen hans for det ser bort ifra at industrialiseringen startet på 1800-tallet.

    Så selv når han har delvis rett klarer han å ta feil.

    Ikke verst.


  • André Rohde Garder
    Publisert 28. november 2011

    Dr. Soon is an astrophysicist whose field of expertise is the sun for Harvard and the Smithsonian. He said, "The Sun is the all encompassing energy giver to life on planet Earth." And presently it's getting a lot of attention from scientists. He expects that if 2009 is another cold year which correlates to the decreased sunspot activity, that the global warming theories which attribute temperature fluctuations to increases in the levels of atmospheric CO2 will need to take notice.

    He says, "If this deep solar minimum continues and our planet cools while CO2 levels continue to rise, thinking needs to change. This will be a very telling time and it's very, very useful in terms of science and society in my opinion".

    http://www.tgdaily.com/general-sciences-features/42006-harvard-astrophysicist-sunspot-activity-correlates-to-global-climate


  • Hvor er dokumentasjonen?
    Marius Møllersen
    Publisert 28. november 2011

    Klimaklovn Inge gjentar for n'te gang en påstand han ikke klarer å dokumentere. Hva er vitsen?

    Drivhuseffekten er som kjent på rundt 33 grader. CO2 anslås til å stå for opptil 26% av denne effekten

    - - -

    Generelt har det lykkes klimaklovnene å kjøre en massiv Gish Gallop i denne tråden. Husk at trådstarten bygget på en artikkel som trådstarter selv ikke vil gå god for, i og med at artikkelen framlegger den ukontroversielle opplysningen om at global oppvarming kan føre til lokalt kaldere vintre.


  • Inge Kristiansens Gish Gallop
    Moe Håvard
    Publisert 28. november 2011

    I kommentar #67 kommer Inge Kristiansen med en hel haug av påstander. Det går litt over stokk og stein, og det er for mye til ta alt grundig for seg. Derfor prøver jeg å gjøre det ganske kort:

    1. Han kommer med påstander om Milankovitch-sykluser. Dette har Morten Holm Slettebø svart ham på flere ganger, så det er litt pussig at han bruker argumentet om igjen: 1 - 2 -- Basert på dette bør kanskje Kristiansen lese litt om slike sykluser før han bruker dem som argument:

    "It's Milankovitch cycles"

    "How to explain Milankovitch cycles to a hostile Congressman in 30 seconds

    2. Han påstår at NASA snakker om et Maunder Minimum, men også her har Slettebø allerede avslørt at NASA ikke spår noen kommende nedkjøling eller istid. Så hvor har Kristiansen det fra at de gjør det?

    3. Kristiansens kommentarer om solen bommer totalt på poenget. Selvsagt påvirker solen klimaet på jorden. Men faktum er at solen har vært på et lavt nivå, og likevel har temperaturen steget. Ja, faktisk har solaktiviteten vært avtagende de siste 30-40 år, samtidig som den globale gjennomsnittstemperaturen har økt!

    4. Kristiansen påstår visst også at det er for lite CO2 i atmosfæren til at det skal føre til oppvarming, og baserer seg på klimanekteren Ferenc Miskolczis feilinformasjon. Kristiansen tar altså feil når han påstår at vi slipper ut for lite. Vi vet at økte CO2-utslipp forårsaker oppvarming.

    Det triste er at Kristiansens kilder utelukkende ser ut til å være pseudovitenskap fra politiske, uvitenskapelige organisasjoner og individer. Jeg kan ikke se et eneste eksempel på reell forskning (merk at leserbrev ikke er forskning, Kristiansen(!)).


  • Hundrevis av års studier av solflekkaktivitet
    André Rohde Garder
    Publisert 28. november 2011

    Tenk om IPCC hadde kikket på dette i 1991. Da hadde vi vel gått med solskjermer og betalt "solskatt" alle sammen. Så de kunne redde oss fra den forferdelige sola.

     

    http://www.tmgnow.com/repository/solar/lassen1.html


  • Det blir en kald fremtid for oss alle, desverre
    Inge Kristiansen
    Publisert 28. november 2011

    Til Georg Ianke: Jeg håper du tar deg tid å tygge på det som har fremkommet, når du selv føler for det. Du stilte dette spørsmålet: "Hvor i all verden kommer forestillingen om global nedkjøling fra?" - Svaret kommer fra historien, jorden har gjennomgått mange store og små istider. Den siste store startet for ca. 100.000 år siden, men etter det har jorden hatt noen mindre, så som da vi kom ut av en istid for ca. 12.000 år siden, som gjorde sitt til at Norge ble befolket. Og for bare noen få hundre år siden hadde vi en liten istid, som beskrevet litt i artikkelen jeg linket til i #67.

    Du er vintersportentuiast sier du, ikke noe galt i det, og hvis vi skulle kunne leve lengre enn de tilmålte 80 - 90 årene vi sannsynligvis gjør, så vil du garantert få oppleve isåfall en liten istid. Men mange mener at jorden er på "overtid" mht. en stor istid, og linken til "Milankovitch-cycles" viser at vilkårene for global nedkjøling er absolutt til stede om ca. 5000 år fra nå. Se avsnittet om "Apsidal precession" og grafikken. Det er lettforståelig!

    ----------------------

    Til  "Moen Håvard", eller skal jeg kalle deg "nummer fem"? Idag skiftet du igjen navn, denne gangen fra "I. Moen Havard" til det du nå bruker.  Når kommer det riktige navnet, mon tro?

    Du viser en manglende leseforståelse.  Kanskje det er derfor du tror på sceptical-siden din???

    Du skrev dette i  #72: "Jøss, Giæver er ikke bare klimanekter, men han er også en av disse som benekter at røyking forårsaker lungekreft?" Den riktige forståelsen fra Aftenposten-artikkelen er det motsatte. I artikkelen sto det dette: 

    "Et viktig spørsmål for dem som tror at temperaturen har steget, er: Hvorfor har temperaturen steget? Kloke hoder har funnet ut at dette skyldes klimagassen CO{-2} i luften. CO{-2}-konsentrasjonen har gått opp ganske jevnt, i hvert fall siden 1900. Men det har ikke den antatte temperaturen gjort, Den økte med 0,4 grader fra 1900 til 1940, var mer eller mindre konstant til 1980, og økte så 0,4 grader til 1998 og siden da har temperaturen sunket litt. Derfor er det i hvert fall ikke sannsynlig at temperaturstigningen skyldes CO{-2}, da sammenhengen er svak. Andre kloke hoder som arbeidet for tobakksprodusentene i USA fant rundt 1980 ut at lungekreft var forårsaket av margarin fordi margarinkonsumet økte i samme takt som lungekreften." 

    Det er tydelig hva som menes; det er at klimanekterne, det vil si sånne som Marius Møllersen og "Moen Håvard", som har samme tankegang som de som hevdet at økt margarinforbruk forårsaket lungekreft. Helt analogt med de som tror at økt CO2-nivå i atmosfæren fører til global oppvarming.

    Så når "Moen Håvard" utviste denne misforståelsen, så kommer jo denne undringen: Hvor mye mer har "Moen Håvard" misforstått? - Alt? 

    ------------------------------------

    Ad Marius Møllersens #74: Han skrev dette: "Klimaklovn Inge gjentar for n'te gang en påstand han ikke klarer å dokumentere. Hva er vitsen?" - Aller først er det viktig for alle lesere av denne klimadebatten å legge merke til saklighetsnivået til klima-nekteren Marius Møllersen. Tenk, personkarakteristikk er det fremste "argumentet". Da står det jaggu dårlig til med de andre "argumentene".

    Dernest, jeg har i mange klimadebatter allerede dokumentert at all CO2 i atmosfæren står for maksimalt 0,66 gr. C. av drivhuseffekten og at all menneskeskapt CO2 i atmosfæren står for kun 0,026 gr. C. Og dette vet Møllersen, da han har deltatt i mange klimadebatter han og.  Derfor blir påstanden "...han ikke klarer å dokumentere." like løgnaktig som mye av hans andre "argumenter".


  • Får håpe kineserne snart får litt global oppvarming.
    André Rohde Garder
    Publisert 28. november 2011

    Kanskje noen kjenner noen norske "klimaeksperter" vi kan sende avgårde for å hjelpe kineserne? For det trengs. Og om de ikke klarer å få det varmere der borte så kan de sikkert få kineserne til å føle seg varmere. Tror jeg da.

    Men er jo litt underlig at det er så kaldt der borte hvor de starter opp 6 kullkraftverk i uken.

     

    The China Meteorological Administration said the weather was the coldest in 100 years in central Hubei and Hunan provinces, going by the total number of consecutive days of average temperature less than 1 degree Celsius (33.8 degrees Fahrenheit).

     


    http://uk.reuters.com/article/2008/02/04/idUKPEK161570._CH_.242020080204


  • Mer om solflekkaktivitet
    André Rohde Garder
    Publisert 29. november 2011

    Based on the past Armagh measurements, this suggests that over the next two decades, global temperatures may fall by about 2 degrees C — that is, to a level lower than any we have seen in the last 100 years. Of course, nothing in science is certain. Perhaps (though I doubt it) Armagh's old measurements are wrong or perhaps there are now other factors, such as CO2 emissions, which may change things somewhat.

    However, temperatures have already fallen by about 0.5 degrees C over the past 12 months and, if this is only the start of it, it would be a serious concern.



    Read more: http://www.belfasttelegraph.co.uk/opinion/letters/is-there-a-cold-future-just-lying-in-wait-for-us-13938036.html#ixzz1f2naFEFc

  • Global nedkjøling/ oppvarming/ klimaendringer
    Georg Ianke
    Publisert 29. november 2011

    Ja ja. Noen tror på global oppvarming, og finner vitenskapelige "bevis" og linker til tekster som underbygger deres syn. Andre tror motsatt, og har ingen problemer med å finne noe som "underbygger" det synet. Sannelig ikke greit å vite hva en skal tro. Faktum er vel helst at ingen, heller ikke de mest erfarne klimaforskerne, vet noe særlig eksakt om fremtidens klima innenfor dette århundret og ut i neste. Men det er jo alltid lov å tro sitt om saken, noe mange her åpenbart også gjør. Men kom ikke her og fortell meg at noen av dere vet noe som helst, det står i alle fall ikke til troende.


  • Meir oppklaring
    Per Engene
    Publisert 29. november 2011

    Det er sikkert fleire enn Marius Møllersen, alias Håvard Moen alias I. Moen Havard alias alias ... som er interessert i kvar talet mindre enn 2% kjem frå når det gjeld bidraget som CO2 har i forhold til den effekten som atmosfæren har for jorda på 33 grader.

    Her skulle eg gjerne ha vist eit diagram som viser kva for frekvensar av det elektromagnetiske spekteret som CO2 og ikkje minst vassdamp absorberer i. Eg viser til fig. 13 i KLIMAET for dei som har eller kan låne boka. CO2 har to smale stolpar i det aktuelle feltet mellom 4 og 50 my meter, der også vassdamp absorberer. Når det er mykje vassdamp, får CO2 liten effekt. Når det er lite vassdamp, får CO2 så godt som full effekt, som i ein ørken eller når det er høgtrykk i kjølige (polare) strøk, men effekten av CO2 er så liten at i Sahara kan temperaturen variere mellom meir enn 60 grader om dagen og kuldegrader om natta. I tropiske strøk med mykje vassdamp kan variasjonen vera berre 3-4 grader. Det viser at absorpsjonseffekten til CO2 berre er ein brøkdel av effekten til vassdamp.

    Effekten av CO2 og vassdamp må kalkulerast, for han varierer og er ikkje lett å måle. I middel for heile jorda har vassdamp, skyer fått ein verdi på over 85%, CO2 om lag 10%, og metan og andre sporgassar mindre enn 4% av drivhuseffekten, som er berre om lag 16% av heile atmosfæreeffekten på 33 grader. For CO2 gjeld det 10% av 16% som er 1,6%. Fordamping av vatn frå hav og land og til og med snø og is (sublimering) står for 65% av dei 33 gradene, og oppvarminga av lufta frå land og hav står for resten om lag 19%, jf. www.srh.noaa.gov/jetstream/atmos/energy_balance.htm

    For Marius Møllersen, Havar Moen alias alias alias ... står det att å svara på kven som betaler han for moldvarparbeidet som han driv med, og kor mykje? Det bør me få greie på som takk for god opplæring.

     

     


  • Mennesker er en knøtt oppi det hele!
    Inge Kristiansen
    Publisert 29. november 2011

    Georg Ianke, ad din #80: Du skrev dette: "Faktum er vel helst at ingen, heller ikke de mest erfarne klimaforskerne, vet noe særlig eksakt om fremtidens klima innenfor dette århundret og ut i neste." - Ja, det virker fornuftig. Som vi vet så er det alltid vanskelig å tippe resultatet av en fotballkamp før kampen er spilt. Derfor er det best å vente med å tippe til kampen er ferdigspilt.

    Men vi kan se om fortiden kan gi oss noen svar. Linken som fortalte oss om klima-endringen rett før inngangen til den lille istiden, viste oss at været da var skremmende likt det vi nylig har opplevd.

    Og ser vi enda lenger bakover, så ser vi at jorden har gått ut og inn av store istider. Da er det naturlig å stille seg dette spørsmålet:  Hvorfor gikk jorden UT av en istid?  - Og da var det ikke noe som het menneskeskapte CO2-utslipp.

    Og det neste spørsmålet bør bli dette: Vil de mekanismer som virket før, slutte nå, bare fordi det finnes mennesker på jorden?

    Og til slutt bør oppfølgningsspørsmålet bli dette: Vil de mekanismer som forårsaket store istider tidligere også virke når vi mennesker har tatt kvelden for godt?

    Jeg vet at Wikipedia er kontroversiell, men her er en artikkel om istider: http://en.wikipedia.org/wiki/Ice_age  Jeg siterer fra avsnittet "Variations in Earth's orbit (Milankovitch cycles)":

    "There is strong evidence that the Milankovitch cycles affect the occurrence of glacial and interglacial periods within an ice age. The present ice ages are the most studied and best understood, particularly the last 400,000 years, since this is the period covered by ice cores that record atmospheric composition and proxies for temperature and ice volume. Within this period, the match of glacial/interglacial frequencies to the Milanković orbital forcing periods is so close that orbital forcing is generally accepted. The combined effects of the changing distance to the Sun, the precession of the Earth's axis, and the changing tilt of the Earth's axis redistribute the sunlight received by the Earth. Of particular importance are changes in the tilt of the Earth's axis, which affect the intensity of seasons. For example, the amount of solar influx in July at 65 degrees north latitude varies by as much as 25% (from 450 W/m² to 550 W/m²). It is widely believed that ice sheets advance when summers become too cool to melt all of the accumulated snowfall from the previous winter."

    Så Georg Ianke, selv om vi selvsagt ikke kan predikere med stor sikkerhet om fremtiden, så kan vi se på jordens histore, og lære av den. Og da ser vi at CO2-nivået i atmosfæren har vært skyhøyt, hele 7000 ppm, og temperaturen var kaldere enn nå. Og ser vi på tidlig middelalder, da var CO2-nivået i atmosfæren betydelig lavere enn nå, men temperaturen var høyere enn nå.  Disse historiske faktaene viser at helt frem til 1995 var det IKKE korrelasjon mellom CO2 og temperatur.  Den kom først etter AL Gore's politiske kupp av IPCC i 1995. Så skreller vi vekk de politiske agendaene, så ser vi at CO2 ikke har skylden i jordens sykliske temperatursvingninger. De kommer åkke som - uavhengig om det finnes mennesker på jorden eller ei. Dette vet vi, og det bør vi holde fast på!


  • Mennesket er en knøtt...
    Georg Ianke
    Publisert 29. november 2011

    Hei Inge Kristiansen. Tror ikke vi er så veldig uenige egentlig, selv om jeg foreløpig synes forestillingen om global nedkjøling er en ny avart av tidens klimaspekulasjoner, dog en spennende en, ikke bare fordi jeg er glad i vinteren. At klodens klima har variert opp gjennom historien, er vel akseptert av de aller fleste. Klima har variert mye, det har kunnet skifte fort, mye raskere enn de villeste postulatene hittil for vår nære fremtid. Her er flere interessante funn/ teorier forskerne har kommet over, f. eks teorien om at kloden en gang har vært helt dekket av is over hele. Klima her i landet i vikingtida skal ha vert betydelig varmere enn i dag, med store edelløvskoger. Hardangervidda skal ha vert dekket av skog en gang i tiden.

    Det er flere som peker på at kloden i prinsippet skulle bevege seg mot en ny istid nå. Det vil vel ta et par tusen år å utvikle den, men at prosessene for å sette den i gang skulle begynne i vår tid. Men altså, dette er spekulasjoner, og intet annet. At du velger å tro på global nedkjøling er greit for meg. Andre velger å tro på global oppvarming, noen igjen mener at global oppvarming kan gi høyst ulike lokale effekter. Alle kan ha rett i noe, men det er ikke sikkert noen har rett i alt, det er vel heller tvilsomt. Og når det gjelder hva som påvirker klima her på jorda, så har vel forskerne funnet at det er et sånt vell av ulike faktorer at knapt dagens kraftigste datamaskiner er i stand til å lage særlig presise prognoser for framtida. De lager bedre prognoser enn for 20-30 år siden, men mye mangler ennå. Klodens klimamekanismer og regulatorer er så komplekst sammensatt, at å fokusere kun på co2 når man skal granske klodens klimahistorie, blir rent tøv. Og det vet de fleste seriøse klimaforskere. Det ser imidlertid ut til å ha blitt en smule glemt i denne debatten. Kan hende er co2 avhengig av samspill med flere andre faktorer for å ha effekt, faktorer som ikke alltid har vært tilstede. Eller at andre faktorer i perioder har vert så sterke at de har kunnet mer enn oppveie ekstremt høye konsentrasjoner av co2 i atmosfæren sammenlignet med i vår tid. Slik at det dermed har kunnet være svært kaldt klima på tross av ekstremt mye co2 i atmosfæren. Jeg vet ikke. Men jeg holder det for å være godt mulig. Og et varmere klima enn i dag, med mindre co2 i atmosfæren? Tja, ærlig talt, det fines klimagasser som skal være langt mer virkningsfulle enn co2, f.eks. metan. Og det finnes et utall andre faktorer.

    Noen mener at kuldeperioden i Europa på midten av forrige århundre skyldes utstrakt bruk av kull og ved til fyring, noe som skapte et sotlag i atmosfæren over Europa, som stengte ute noe av solinnstrålingen, og dermed skapte et kaldere klima. I de senere ti- årene har kull- og vedfyringen avtatt kraftig i Europa, mens co2- utslippene har økt tilsvarende. Dersom Kina opplever kaldere klima nå, kan det ha sammenheng med deres enorme forbruk av kull?

    Poenget mitt er at her er mange ulike faktorer og måter å tenke på. Ingen vet noe med sikkerhet, og alle som vil tro sterkt på noe, vil alltid kunne finne noe som underbygger sitt syn, så også her i debatten.  


  • André Rohde Garders innlegg om Friis-Christensen/Lassen 1991 bommer totalt
    Moe Håvard
    Publisert 29. november 2011

    Garder, dette hadde det tatt deg mindre enn 30 sekunder å sjekke opp mot fakta selv.

    Fakta er nemlig beskrevet på skepticalscience.com

    "Claims that solar cycle length prove the sun is causing global warming are based on a single paper published nearly 20 years ago. Subsequent research, including a paper by a co-author of the original 1991 paper, finds the opposite conclusion. Solar cycle length as a proxy for solar activity tells us the sun has had very little contribution to global warming since 1975. In fact, direct measurements of solar activity indicate the sun has had a slight cooling effect on climate in recent decades while global temperatures have been rising."

    Jeg synes det er en uting å bringe opp forskning som for mange år siden viste seg å ikke holde vann. Hvorfor gjør du slikt, Garder?

    Som jeg har skrevet tidligere: Det er beskrivende for klimanekterbevegelsen at slike åpenbare feil ukritisk blir spredt videre. Dette står i sterk kontrast til hvordan vitenskapstilhengerne behandler feilaktige påstander fra "sine egne".

    I vitenskapen retter man nemlig på feil. Man fortsetter ikke å spre feilaktige påstander. 


  • Gratulerer, Inge Kristiansen. En skikkelig seier til deg, dette her. Helt fantastisk.
    Moe Håvard
    Publisert 29. november 2011

    Gratulerer, Inge Kristiansen! I innlegg #77 kommer du med den grensesprengende avsløringen at jeg leste Giævers kommentar feil. Til mitt forsvar må jeg bare si at jeg egentlig ikke forventer bedre fra klimanektere som Giæver enn at de fornekter vitenskapelige fakta så ofte de bare kan. Men ja, jeg leste det feil, og det er ikke noe man kan komme bort ifra.

    Når du har kost deg med at jeg gjorde tidenes største feil som selvsagt gjør at du slipper å svare på alt det andre jeg skriver, kan du jo endelig svare konkret på noen av svarene mine til deg? Du har lenge prøvd å ro deg unna, men siden du nå så triumferende avslørte at jeg leste en setning feil, så har du kanskje endelig tid til å være ærlig og redelig, og svare for deg?

    Her er innlegg #136 fra tråden "Politiske mytar om klima" som du fortsatt ikke har svart på.

    1. Din feilaktige påstand om at MWP var global, som du ukritisk gjentok fra en klimanekterkilde som jeg avslørte at ikke var annet enn feilinformasjon.

    2. Din påstand om at et leserbrev fra Monckton var en forskningsrapport, som du faktisk gjenok selv om jeg hadde vist deg at du tok feil.

    3. Din påstand om NASA, Maunder Minimum og global nedkjøling har ikke blitt begrunnet med noen lenke som viser at NASA sier noe slikt. Nå er jeg litt usikker på hva du mener NASA egentlig skulle ha sagt, for du kom aldri med noe mer konkret.

    4. Når det gjelder punkt 1 her, så har du heller ikke svart på hvilken relevans det har at jeg ikke nevnte navnet til Jaworowski. Blir fakta mindre sanne fordi navnet ikke nevnes?

    5. Det meste av mitt innlegg #75 i denne tråden hoppet du også bare over. Dette omhandlet Milankovitch-sykluser, NASA og Maunder Minimum, solens effekt, og CO2s virkning på klimaet. Det kunne vært greit om du for en gangs skyld svare direkte, og ikke bare kom med avsporinger.

    6. Jeg ønsker også at du lenker til innlegget der du mener du har dokumentert at "dokumentert at all CO2 i atmosfæren står for maksimalt 0,66 gr. C. av drivhuseffekten", som du skriver i kommentar #77 i denne tråden. 

    Det var selvsagt beleilig for deg at jeg leste en setning i Giævers propagandaskriv feil, for da kunne du avspore i vei og late som ingenting. Men nå ønsker jeg faktisk at du holder deg til tema, og svarer skikkelig for deg. For en gangs skyld. 

    Det er selvsagt flere ting du bare har ignorert selv om du er svært ivrig på å hakke på folk til de svarer på det du ønsker at de skal svare på, men jeg synes vi kan begynne med disse.

    Eller hva? 


  • André Rohde Garder og lokal vs. global
    Moe Håvard
    Publisert 29. november 2011

    I kommentar #78 skriver Garder om kulde i to provinser i Kina.

    I kommentar #79 følger han opp med informasjon om en enkelt temperaturmåler i Nord-Irland.

    Skal man forstå Garder slik at han fortsatt ikke skjønner forskjellen mellom "lokal" og "global"?

    Vet Garder hva som ligger i begrept "global oppvarming"? Han kan gjerne skrive ned definisjonen på dette begrepet med egne ord, så kan vi se om det er feiloppfatninger ute og går her.


  • Til Georg Ianke
    Moe Håvard
    Publisert 29. november 2011

    Du skriver: "Ja ja. Noen tror på global oppvarming, og finner vitenskapelige "bevis" og linker til tekster som underbygger deres syn. Andre tror motsatt, og har ingen problemer med å finne noe som "underbygger" det synet. Sannelig ikke greit å vite hva en skal tro. Faktum er vel helst at ingen, heller ikke de mest erfarne klimaforskerne, vet noe særlig eksakt om fremtidens klima innenfor dette århundret og ut i neste."

    Jeg kan ikke se at de som ikke aksepterer den vitenskapelige konsensus og de vitenskapelige fakta som viser at oppvarmingen er menneskeskapt har vist til noe gyldig forskning. Jeg ser egentlig bare en haug med politiske blogger og nettsteder som bevisst går inne for å ignorere fakta.

    Du kan ikke bare se at noen legger ut en lenke og så automatisk gå ut ifra at den er gyldig. Du må se på kvaliteten på innholdet der. For eksempel viser det seg at lenkene klimanekterne kommer med som regel inneholder utallige grove feil.

    Sier ikke dette deg noe i det hele tatt? Når noen må ty til politiske nettsteder og grove faktafeil, ringer det ikke en liten alarmklokke noe sted? 

    Klimaforsrkerne vet faktisk ganske mye om klimaet. De vet hvordan det har utviklet seg i fortiden, og de kan se på hvordan de ulike delene som utgjør klimaet samspiller. Dette gjør at man f.eks. kan peke på 1998 som et år utenom det vanlige. Det var varmt, men det var fordi det var et veldig spesielt år.

    Man kan også se på andre ting som tilsynelatende undergraver vitenskapen, men så viser det seg at det er helt i tråd med den kunnskapen forskerne sitter med om klimaet.

    Jeg ser jo at du er inne på slike tanker selv når du viser til bruk av kull som en faktor som førte til en midlertidig nedkjøling i forrige århundre.  

    Det er litt som evolusjonsteorien: Kreasjonister bruker f.eks. et argument som "en hund har aldri fått en katt som avkom, så derfor er evolusjonsteorien feil". Men det er jo ikke slik den fungerer. Da har kreasjonistene misforstått totalt.

    Akkurat som klimanekterne "misforstår" eller bevisst går inn for å skape forvirring rundt klimaspørsmål.

    Det som er poenget her er at du ikke har to likestilte sider som stiller like sterkt. Akkurat som evolusjonsteorien har vitenskapen på sin side og kreasjonistene bare har sin ideologi, er det menneskeskapt global oppvarming som har støtte i selve forskningen, og de som prøver å overbevise andre om at dette ikke er tilfelle må ty til politiske kampskrifter som mangler korrekt vitenskap. 


  • Hvor er kilden til Per bokselger?
    Marius Møllersen
    Publisert 29. november 2011

    Per henviser til en bok han gjerne vil selge. Er det virkelig ingen som har publisert disse banebrytende resultatene på internett? Bygger disse på original forskning foretatt av Per selv, førstegangspublisert i hans populærvitenskapelige bok "Klimaet"?

    Han påstår at hele drivhuseffekten bare står for 16% av de 33 gradene i den såkalte "atmosfæreeffekten". Denne påstanden er, så vidt jeg vet, til dags dato kun underbygget av en eneste mann -i Skien- som nekter å publisere noe på internett.

    - - -

    Inge lyver igjen, men det er vi jo vant til fra hans påstand om at religiøst motiverte muslimer hvert år dreper mer enn 50.000 kristne.

    Hvis han virkelig "i mange klimadebatter allerede (har) dokumentert at all CO2 i atmosfæren står for maksimalt 0,66 gr. C. av drivhuseffekten" kan han sikkert koble til den dokumentasjonen, til glede for nye lesere.


  • Et par linker til de interesserte
    Robin Haug
    Publisert 29. november 2011

  • Bra forretningside?
    Moe Håvard
    Publisert 29. november 2011

    Kanskje jeg skal skrive en bok og bare vise til den når jeg deltar i diskusjoner? Så må folk kjøpe boken for å vite hva jeg prøver å si.

    Hva tror dere, folkens?


  • Tror heller du skal kjøpe denne
    André Rohde Garder
    Publisert 29. november 2011

    Donna Laframboise, who has recently released the book: "The Delinquent Teenager Who Was Mistaken for the World's Top Climate Expert". The book is an exposé of the United Nations lead Intergovernmental Panel on Climate Change often referred to as the IPCC.

    http://www.youtube.com/watch?v=TYPwPXNazOs


  • Konsensus?
    André Rohde Garder
    Publisert 29. november 2011

    The United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) is supposed to be the last word on unbiased science concerning global warming. In fact, the IPCC stifles any science that contradicts its man-caused mantra.

    Rather than hundreds or thousands of IPCC affiliated scientists supporting its conclusion that man is causing global warming, only 4 did so.

     

    http://www.youtube.com/watch?v=6IMGiNn9hmc&feature=related


  • 31478 vitenskapsmenn avviser global oppvarming
    André Rohde Garder
    Publisert 29. november 2011

    Statement on Global Warming Petition Signed by 31,478 Scientists

     

    Ron Paul: Madam Speaker, before voting on the “cap-and-trade” legislation, my colleagues should consider the views expressed in the following petition that has been signed by 31,478 American scientists:

    “We urge the United States government to reject the global warming agreement that was written in Kyoto, Japan in December, 1997, and any other similar proposals. The proposed limits on greenhouse gases would harm the environment, hinder the advance of science and technology, and damage the health and welfare of mankind.

    There is no convincing scientific evidence that human release of carbon dioxide, methane, or other greenhouse gases is causing or will, in the foreseeable future, cause catastrophic heating of the Earth’s atmosphere and disruption of the Earth’s climate. Moreover, there is substantial scientific evidence that increases in atmospheric carbon dioxide produce many beneficial effects upon the natural plant and animal environments of the Earth.”

     

     

    http://www.ronpaul.com/2009-06-04/statement-on-global-warming-petition-signed-by-31478-scientists/


  • Til Håvard Moen (og dere andre, bl.a. Inge Kristiansen)
    Georg Ianke
    Publisert 29. november 2011

    Hei Håvard Moen. Jeg tror du misforstår det jeg prøver å si. Jeg skal forsøke å presisere. 

    Jeg står fortsatt ved påstanden om at det neppe er vanskelig å finne linker og nettsider med innhold som kan underbygge det standpunktet du velger å innta. Jeg har imidlertid ikke påstått at disse nettsidene, eller noen av de her brukte linker og "bevis" overhodet holder vann, vitenskapelig sett. Det tar jeg med en stor klype salt. På Internett er det mulig å legge ut bortimot hva som helst, selv ulovlig materiale. Synderen er ofte tidkrevende å avsløre. Jeg kjenner heller ikke bakgrunnen til noen av dere som deltar her, synes bare det er interessant å delta i diskusjonen med den ballasten jeg har på området klimaproblemer og klimaforskning.

    Dessuten finnes det da også forskere som bevisst publiserer rent juks, fordi de vet at de får oppmerksomhet rundt det, særlig dersom det oppfattes som kontroversielt. Slike forskere foretrekker kanskje internett fremfor anerkjente vitenskapelige fora nettopp fordi risikoen for å bli avslørt er liten.

    Men det som her legges fram som "bevis" for et standpunkt, tar jeg altså med en stor klype salt. Jeg kjenner ikke bakrunnen til de som har produsert dette kildematerialet, og har liten mulighet for å etterprøve det.

    Jeg tillater meg å stille spørsmålstegn ved de som her og andre steder velger å diskreditere forskningen til IPCC, på hvilket grunnlag gjør de det? Mulig de har rett, men jeg har ikke fulgt forskningen til IPCC i detalj, og kan derfor verken påstå at IPCC gjør uakseptable feil i sin forskning, eller for den del bevisst jukser seg til oppmerksomhet, eller at forskningen deres er vitenskapelig vanntett. Påstander som fremsettes her blir for meg kun påstander, ikke fakta. Noen taler for "global nedkjøling" og prøver å underbygge det, andre taler for "global oppvarming" og vil "bevise" dette. Jeg velger foreløpig å tro at det kan være noe i teorien om global oppvarming, men at vi så langt bare såvidt er i starten av fenomenet. Jeg tror også at effekten av global oppvarming kan bli lokalt svært forskjellig fra sted til sted på kloden. Kan også hende at Inge Kristiansen faktisk kan ha rett i sine tanker om en mulig global nedkjøling. Mange istider har visst startet med en midlertidig varmeperiode i forkant. 

    Og hvor stor rolle menneskelig aktivitet har i klimautviklingen i vår tid, er det vel ingen som kan si med sikkerhet. Vi kan ikke - og bør ikke - undervurdere virkningen vår egen aktivitet har på omgivelsene. Kloden vår er et finstemt og sårbart økosystem. Det skal ikke mye skadelig påvirkning til før det merkes et sted. Mye kan repareres, og blir fortløpende reparert av oss eller naturen selv, men skjer det irreversible skader over lengre tid, kan ringvirkningene bli katastrofale med tiden, selv om skaden i utgangspunktet ikke var av stor betydning. Vi er muligvis vitne til en langsomt eskalerende økologisk katastrofe, en katastrofe som kanskje vil kunne utvikle seg over flere hundre år før vi ser den fulle virkningen. Det vi ser per i dag, er kanskje bare en vag og usikker begynnelse. Hvor det går hen, har vi bare usikre indisier på. Ut i fra dette er vi i større og større grad nødt til etter hvert å fatte ganske store og omfattende avgjørelser på vegne av fremtiden. Avgjørelser som vil kunne få omfattende betydning for livsgrunnlaget for de som skal bo og leve på kloden om noen generasjoner.

    Her nytter det ikke å utelukkende fokusere på klimagasser og forurensing. Kanskje langt viktigere er den rike verdens gigantiske overforbruk av ressurser, som i sin tur skaper forurensing og overdrevent utslipp av klimagasser, et ressurs- overforbruk som også gjør at kloden avskoges i stadig økende tempo, noe som bidrar til ytterligere å redusere klodens toleranser for våre utslipp til atmosfæren, osb. Problemene er mange og omfattende, og dreier seg ikke kun om co2- innholdet i atmosfæren, selv om det kan hende er vesentlig. Her er andre og vel så vesentlige problemer også.

    For øvrig trenger man ikke gjøre mer enn å gå inn på yr.no for å finne interessante artikler som angår klimautviklingen. Nylig var det en artikkel som omhandlet det fenomen at et enormt isfjell på størrelse med et helt kontinent holder på å brekke løs fra Antarktis, visstnok grunnet temperaturøkning i Sørishavet, noe som visstnok gjør at iskappen på Antarktis smelter raskere og derfor kalver større isfjell. Dette iskontinentet (fjellet) kan ventes å drive i retning Oceania. Dersom dette kiler seg fast på noe vis, kan det blokkere eller i sterk grad svekke viktige havstrømmer, noe som kan påvirke temperaturen i Nord- Atlanteren stod det. Klimaet her kan bli kaldere. Det ble fremholdt som lite trolig at det ville skje, men muligheten er der. Dette kan jo muligens bygge opp under Inge Kristiansens tanker om global nedkjøling, og er slik jeg ser det, et relativt troverdig tema. Her råder imidlertid, som ellers, stor usikkerhet rundt dette scenariet.


  • Samme triks ble brukt av kirkens mørkemenn
    André Rohde Garder
    Publisert 29. november 2011

    Gjelder å finne noe som gir deg dårlig samvittighet, også "redder" de deg fra det. Syndsforlatelse eller CO2-skatt?


  • IPCC Scientist: 30 Years of Global Cooling
    André Rohde Garder
    Publisert 29. november 2011

    Det måtte bare komme. Til en kino nær deg.

     

    http://www.youtube.com/watch?v=mV-j4cB8qmg&NR=1


  • André Rohde Garder anser Mikke Mus for å være en klimaekspert?
    Moe Håvard
    Publisert 29. november 2011

    André Rohde Garder skriver at "31478 vitenskapsmenn avviser global oppvarming". Så viser han til Oregon Petition av alle ting! Listen som inneholder blant annet ingeniører og matematikere. For ikke å si kjente fjes som Donald Duck og Mikke Mus!

    "Over 31,000 scientists signed the OISM Petition Project?" - The 30,000 scientists and science graduates listed on the OISM petition represent a tiny fraction (0.3%) of all science graduates. More importantly, the OISM list only contains 39 scientists who specialise in climate science.

    Kanskje Garder skal fortelle oss hvorfor vi skal høre på ingeniører og matematiker når det gjelder klimaforskning? For ikke å snakke om Mikke Mus og Donald Duck. Og går Garder til rørlegger når han har vondt i hodet? Siden han mener at hvem som helst er kvalifisert til å uttale seg o hva som helst, mener jeg.

    Jeg stilte dette spørsmålet til Garder tidligere også. Som ventet svarte han aldri. I stedet satte han i gang med en ny Gish Gallop i denne tråden.

    Uansett, selv om Oregon Petition faktisk hadde vært reell, så er det kun 0,3% av forskerne i verden som er på den listen. Da kan man vel trygt si at i følge denne listen er det en klar konsensus for menneskeskapt global oppvarming, da hele 99,7% støtter det!

    Snakk om å skyte seg selv i foten, Garder :)


  • André Rohde Garder baserer seg på sitatfusk
    Moe Håvard
    Publisert 29. november 2011

    André Rohde Garder skriver også "IPCC Scientist: 30 Years of Global Cooling". Dette er naturligvis blank løgn. Nok en gang må klimanektere ty til sitatfusk.

    Videoen din viser til forskeren Mojib Latif, som faktisk sa like før uttalelsen at han visste klimanektere kom til å ta den ut av kontekst. Og han fikk rett. Dermed har han måttet gå ut og tilbakevise denne klimanekterløgnen om at han har spådd global nedkjøling.


  • Klimaet kan ikke mennesker styre!
    Inge Kristiansen
    Publisert 29. november 2011

    Det er bra at en ny klimadebatt-deltaker har kommet til, det er interessant å lese Georg Ianke's kommentarer, også den siste, nr. 94. Selv om han gir uttrykk for å også ha sympati for IPCC's synspunkter. Vel, da må vi realister rettlede så godt vi kan... - Helt uten å slå hverandre i hodet med utallige "vanskelige" argumenter.

    Det kan selvsagt tenkes at all CO2 i atmosfæren bidrar med mer enn 0,66 gr. C - av de 33 gr. C. Men til nå har de som hevder dette ikke kommet med vitenskapelige artikler som støtter dette synet. Og å henvise til en nettside som "Sceptical...." er ikke det samme. Den siden har samme tyngde som f.eks Zero  eller Naturvernforbundet sine sider.  Når det gjelder vitenskapelige artikler som støtter mitt syn på det hele, så har jeg bare de siste par ukene kommet med linker til både R. Lindzen og Zbigniew Jaworowski, som begge er vel utdannete mennesker pluss at de har høyst relevante yrkeserfaringer.

    En tredje person er Ferenc Miskolczi. Han er både høyt utdannet og har relevant yrkeserfaring. Når det gjelder troen om at CO2 vil bidra til å øke drivhuseffekten så har han gjennom vitenskapelig arbeide motbevist denne latterlige troen.

    En lettfattelig nyhetsartikkel er denne: http://pathstoknowledge.net/2010/01/13/ferenc-miskolczi’s-saturated-greenhouse-effect-theory-c02-cannot-cause-any-more-global-warming/ 

    Et sitat er dette:  (og legg merke til artikkelforfatteren og tidligere meritter)

    "So, on the one hand, the amount of water vapor in the air is maximized in accordance with the principle of minimum energy. On the other hand, this maximum amount of water vapor, as greenhouse gas, in the air causes a maximized greenhouse heating. In this process, all of the available incoming energy from the Sun is transformed into longwave radiation upwelling from the surface of the Earth.

    These two opposite forces maximize both the heating and the cooling of the surface. For as long as there is enough water in the oceans, these two forces are able to maintain equilibrium in the form of maximal heating and cooling.

    Since the Earth’s atmosphere is not lacking in greenhouse gases, if the system could have increased its surface temperature it would have done so long before our emissions. It need not have waited for us to add CO2: another greenhouse gas, H2O, was already to hand in practically unlimited reservoirs in the oceans."

    Og et annet sitat er dette:

    "Similar computer simulations show that a hypothetical doubling of the carbon dioxide concentration in the air would cause a 3% decrease in the absolute humidity, keeping the total effective atmospheric greenhouse gas content constant, so that the greenhouse effect would merely continue to fluctuate around its equilibrium value. Therefore, a doubling of CO2 concentration would cause no net “global warming” at all."

    Og et siste sitat:

    "Surface warming is possible only if the available energy increases. This may happen through changes in the activity of the Sun, or through variations of our planet’s orbital parameters, or through long-term fluctuations in the exchange of heat between the ocean and the atmosphere."

    Ordene "only if the available energy increases" henviser både til "Milankovitch cycles", se link tidligere i tråden, og til solflekkaktivitet-syklusen, slik som den som forårsaket den lille istiden; "Maunder minimum" - se artiklen fra Forskning.no om været som menneskene opplevde rett før inngangen til den lille istiden, et  vær som vi kjente igjen fra "sommeren" for noen få måneder siden, da "godværsdagene" var i absolutt mindretall.


  • Seeing is believing
    André Rohde Garder
    Publisert 30. november 2011

    All data from : The University of Chicago



    Observation Period September 2000 to June 2009

     

    This covers the massive decline in Sea Ice over the years 2002 , 2003 , 2004 , 2005 , 2006 , 2007 and the early parts of 2008 . In late 2008 the bottom really fell out and the oceans all began to respond as the troposphere had several years prior . The Ice began to rebound only in the Artic at first but also started to do so in Antarctica . Ending the warm cycle that so many taunted as man-made Global Warming and proving that the Climate is in fact controlled by the Sun .

     

     

    http://www.youtube.com/watch?v=1inm9YF6akM&feature=related


  • Til nøytrale og G. Ianke
    Inge Kristiansen
    Publisert 30. november 2011

    Jeg skrev en kommentar -  nr 67, etter å ha lest Georg Ianke's kommentar nr 63.  Kommentar 67 opplevde en kort stund å få faglig støtte fra en annen kommentar, helt til den ble slettet. Tenker da på kommentar 81.  Jeg limer inn det som forhåpentligvis ikke faller noen for tungt på brystet. Så til opplysning for alle nøytrale med mer..., her kommer en relevant tekst fra Per Engene:

    "Det er sikkert fleire [...] som er interessert i kvar talet mindre enn 2% kjem frå når det gjeld bidraget som CO2 har i forhold til den effekten som atmosfæren har for jorda på 33 grader.

    Her skulle eg gjerne ha vist eit diagram som viser kva for frekvensar av det elektromagnetiske spekteret som CO2 og ikkje minst vassdamp absorberer i. Eg viser til fig. 13 i KLIMAET for dei som har eller kan låne boka. CO2 har to smale stolpar i det aktuelle feltet mellom 4 og 50 my meter, der også vassdamp absorberer. Når det er mykje vassdamp, får CO2 liten effekt. Når det er lite vassdamp, får CO2 så godt som full effekt, som i ein ørken eller når det er høgtrykk i kjølige (polare) strøk, men effekten av CO2 er så liten at i Sahara kan temperaturen variere mellom meir enn 60 grader om dagen og kuldegrader om natta. I tropiske strøk med mykje vassdamp kan variasjonen vera berre 3-4 grader. Det viser at absorpsjonseffekten til CO2 berre er ein brøkdel av effekten til vassdamp.

    Effekten av CO2 og vassdamp må kalkulerast, for han varierer og er ikkje lett å måle. I middel for heile jorda har vassdamp, skyer fått ein verdi på over 85%, CO2 om lag 10%, og metan og andre sporgassar mindre enn 4% av drivhuseffekten, som er berre om lag 16% av heile atmosfæreeffekten på 33 grader. For CO2 gjeld det 10% av 16% som er 1,6%. Fordamping av vatn frå hav og land og til og med snø og is (sublimering) står for 65% av dei 33 gradene, og oppvarminga av lufta frå land og hav står for resten om lag 19%, jf. www.srh.noaa.gov/jetstream/atmos/energy_balance.htm. " [sitat slutt]


  • Til Inge Kristiansen
    Moe Håvard
    Publisert 30. november 2011

    Jeg ser du har dukket opp i tråden igjen, og det uten å svare på tidligere innlegg.

    Jeg skjønner ikke hvorfor du unnlater å svare på det folk skriver, og heller bare gjentar deg selv i det uendelige. Du er jo selv svært opptatt av å hamre løs på noen når du har spørsmål du vil ha svar på, så hvorfor svarer du ikke selv når folk gjentatte ganger ber deg om det?


  • Meir oppklaring
    Per Engene
    Publisert 30. november 2011

    Det er sikkert fleire enn Marius Møllersen, alias Håvard Moen alias I. Moen Havard alias alias ... som er interessert i kvar talet mindre enn 2% kjem frå når det gjeld bidraget som CO2 har i forhold til den effekten som atmosfæren har for jorda på 33 grader.

    Her skulle eg gjerne ha vist eit diagram som viser kva for frekvensar av det elektromagnetiske spekteret som CO2 og ikkje minst vassdamp absorberer i. Eg viser til fig. 13 i KLIMAET for dei som har eller kan låne boka. CO2 har to smale stolpar i det aktuelle feltet mellom 4 og 50 my meter, der også vassdamp absorberer. Når det er mykje vassdamp, får CO2 liten effekt. Når det er lite vassdamp, får CO2 så godt som full effekt, som i ein ørken eller når det er høgtrykk i kjølige (polare) strøk, men effekten av CO2 er så liten at i Sahara kan temperaturen variere mellom meir enn 60 grader om dagen og kuldegrader om natta. I tropiske strøk med mykje vassdamp kan variasjonen vera berre 3-4 grader. Det viser at absorpsjonseffekten til CO2 berre er ein brøkdel av effekten til vassdamp.

    Effekten av CO2 og vassdamp må kalkulerast, for han varierer og er ikkje lett å måle. I middel for heile jorda har vassdamp, skyer fått ein verdi på over 85%, CO2 om lag 10%, og metan og andre sporgassar mindre enn 4% av drivhuseffekten, som er berre om lag 16% av heile atmosfæreeffekten på 33 grader. For CO2 gjeld det 10% av 16% som er 1,6%. Fordamping av vatn frå hav og land og til og med snø og is (sublimering) står for 65% av dei 33 gradene, og oppvarminga av lufta frå land og hav står for resten om lag 19%, jf. www.srh.noaa.gov/jetstream/atmos/energy_balance.htm

     

     


  • Per Engene selger bøker?
    Moe Håvard
    Publisert 30. november 2011

    Nettopp, ja. For å få svar må man tilfeldigvis kjøpe boken til Engene.

    Jeg lurer forresten på hvor mange ganger han skal lime inn nøyaktig det samme innlegget. Hvorfor ikke bare lenke til det?


  • Flere som selger bøker
    André Rohde Garder
    Publisert 30. november 2011

    Her dokumenteres det.

     

    A new book finds the UN's climate change panel full of unqualified and not-so-credible scientists.

     

    http://www.sunnewsnetwork.ca/video/1236389234001


  • Hvilke datasett ?
    Carl Wilhelm Leo
    Publisert 30. november 2011

    Svar til Møllersen.

    Som de fleste vet er IPCC et "datterselskap" av FNs WMO (World Meteo. Org.), og tiden har gått lenge nok til at vi kan lese IPCCs forutsigelser (predictions) om klimaet slik at vi etterhvert kan sammenlikne med facit - naturen selv - og andre som driver forskning på klima.

    University of Alabama er en av de institusjonene som IKKE kontrolleres av FN og anses som pålitelig , Professor John Christy , som vi nevnte i annen diskusjon , er en av verdens fremste klimaforskere sammen med sin kollega. Christy var hovedauthor i den omstridte IPCC rapporten om menneskeskapt klima og har tatt avstand fra konklusjoner han ikke kan gå god for.

    Christy har reist rundt i verden og samlet inn mengder av data , bl. fra plantasjer i Afrika som førte nøyaktige værobservasjoner osv. Alt er samlet i deres datasett , hvor alle relevante faktorer er tatt med , ingen vektlagt 7 ganger for å konstruere et teoretisk klima.

     http://uanews.ua.edu/2008/02/ua-global-sustainability-series-features-alabama-climatologist-john-christy/

     

    Resultatet er at UAs predictions stemmer godt med naturens fasit , mens IPCCs selvfølgelig er mye varmere , slik det er lagt opp til.

    Dette skal nå korrigeres - igjen , som det heter.

    Svarene De etterlyser om data tilbake i tid ligger på nettsiden til UA.

    Her er litt om det arbeidet UA nå utfører for å finne ut mer om klimaet tusener av år tilbake , her i en artikkel av Hillary Sletten , UA :

      http://dialog.ua.edu/2011/08/caving-for-climate/

    Tilslutt kan vi se på at det foregår en sunn meningsutveksling om klima i USA hvor man i motsetning til i Norge ser på alle sider av saken og vurderer dette :

    I dette dokumentet ser vi på side 240 under 1.Introduction følgende sentrale punkt , om IPCCs planer om å gjødsle atmosfæren :

    .. increasingly serious conversations regarding the use of geoengineering to reverse climate change are taking place - conversations which raise major concerns about humanitys ability to intervene in the global ecosystem without terrible unintended consequences.

     http://www.law.ua.edu/lawreview/articles/Volume%2062/Issue%202/OSOFSKY-Diagonal_Federalism.pdf

    Hvem tar ansvaret ? 

     


  • Almost nothing we’ve been told about the IPCC is true
    André Rohde Garder
    Publisert 30. november 2011

    Concerning her book, “The Delinquent Teenager Who Was Mistaken for the World’s Top Climate Expert“, Amazon Books writes: “This expose, by an investigative journalist, is the product of two years of research. Its conclusion: almost nothing we’ve been told about the IPCC is true.

     

    http://wattsupwiththat.com/2011/10/25/the-ipcc-delinquent-teenager-gets-air-time/


  • Ad
    Georg Ianke
    Publisert 30. november 2011

    Hei Inge Kristiansen. Takk for kommentar. Jeg griper meg selv imidlertid langsomt i å bli mer og mer enig med Marius Møllersen. Jeg har vanskelig for å få din argumentasjon og dine kilders postulater til å henge på greip.

    Din gode forsker påstår at dersom temperaturen på kloden skulle øke, ville fordamping fra verdenshavene for lengst sørget for dette. Han er nødt til å neglisjere en viktig faktor, nemlig den at kloden selv har en formidabel evne til å holde sine egne livsvilkår i en skjør og likevel sterk balanse. Vilkårene har variert og endret seg i klodens historie, livsformer har blitt skapt og utryddet, men noe nytt har alltid oppstått fra ruinene av det gamle, med andre ord: livet selv holder stand, det utslettes ikke. 

    Det som imidlertid skjer i vår tid, som aldri har skjedd før i menneskehetens historie, er en massiv og økende forflytning av karbon fra lagring nede i jordskorpen, via forbrenning i ulike former, og dermed kobling med oksygen til karbondioksid, og endelig opp i atmosfæren.  Muligvis ville kloden kunne tåle denne galskapen i overraskende stor grad. Dersom den opptrådde isolert. Det gjør den imidlertid ikke, og dette lærte jeg på ungdomskolen på midten av 1980- tallet. Vi mennesker bedriver også en hensynsløs avskoging av denne planeten. Bl.a. for å fore hamburgerindustrien globalt med storfekjøtt, men også pga. veibygging, industribygging og mye annet. Utvikling kalles det, men det kunne like gjerne kalles rasering, for det er prisen vi betaler for den "utviklingen" vi skaper. Konsekvensen for oss og planeten er imidlertid at vi systematisk og utilsiktet reduserer klodens evne til å transportere karbonet tilbake fra atmosfæren og ned igjen i jordskorpen. Dermed blir klodens naturlige karbonbalanse eller karbonkretsløp som det vel helst kalles, brakt i ubalanse, og det over tid, foreløpig vel 100 år. Ikke lenge i geologisk perspektiv, men antakelig lenge nok til at ting begynner å skje med temperaturen på kloden. Ikke med en gang, men umerkelig, vinlete og usikkert i starten. Fortsetter dette, vil etterhvert verdenshavene bli påvirket, og dermed vil også deres evne til å frakte karbon tilbake til jordskorpen bli forringet, noe som i langt sterkere grad vil bringe ubalanse i karbonkretsløpet og forsterke en allerede negativ trend. En hel del forskningsrapporter beskriver allerede at dette er i ferd med å skje; verdenshavene er iferd med å bli varmere, noe som akselererer klimaendringene i uforutsigbar grad. Hvordan naturen på sikt vil "håndtere" dette er det mange ulike scenarier på blant klimaforskerne. I alle fall blant de som tar tema seriøst.  Det er ikke gitt at alt ender i et varmt "helvete", det kan, jfr. den artikkelen jeg nevnte på Yr.no, om issmelting i Antarktis, få helt andre følger på sikt. Kanskje fordi kloden har en formidabel evne til å beskytte sin egen eksistens og sine egne livsvilkår. Ting kan oppstå underveis som ingen hadde forestilt seg kunne inntreffe.

    Imidlertid er det fristende å kalle han forskeren din for et nek, som ikke kan eller vil se det enkle faktum jeg her har prøvd å beskrive. Jeg føler meg rimelig overbevist om co2`s virkning som klimagass, og like overbevist om at metan (CH4?) er en langt verre klimagass, slik forskerne hevder. Finner liten grunn til å betvile dette. Jeg er også enig med han forskeren din om at H2O også er en effektiv drivhusgass, som vil bidra til å skuffe ytterligere vann på mølla etterhvert som verdenstemperaturen stiger, med økt fordamping fra verdenshavene som resultat. Men - igjen - kloden har en evne til å svare på trusler mot dens livsvilkår som ikke må undervurderes. Vi mennesker er ikke i stand til å gjennomskue dette til bunns. I allefall ikke i vår tid, om noen gang.

    Og til slutt: Jeg etterlyser noe sterkere argumenter, eller rett og slett opplysninger, om hvorfor i all verden IPCC blir så veldig diskreditert, særlig blant såkalte klimaskeptikere. Simpelthen fordi jeg antar at de sitter på en mulig viten om deres arbeid som jeg ikke besitter. Kanskje jeg kunne bli overbevist dersom jeg ble bedre opplyst om deres arbeid og resultater? Og hvorfor noen mener de driver med fanteri. Jeg er ingen klimafanatiker, men mener jeg har opplevd og sett nok klimatiske mysterier til å i allefall undres om noe faktisk kan være fundamentalt galt når det gjelder klima. Når det gjelder den vestlige livsstil og forbruksmønster er jeg ikke i et øyeblikks tvil om at det er ren skjær galskap. Vi er nødt til å endre drastisk på blant annet vårt økonomiske system og vår forbruksmentalitet, ellers vil vi etterhvert ødelegge vårt eget eksistensgrunnlag. Vi blir neppe utryddet som art, men livsvilkårene kan bli alt annet enn trivelige for flerfoldige generasjoner fremover hvis vi ikke klarer å begrense vårt ressursforbruk.


  • Til Inge Kristiansen
    Georg Ianke
    Publisert 30. november 2011

    Ad kommentar #101:

    Hei! Jeg finner det noe underlig å bruke kilder som baserer seg på at alle har tilgang til en eller annen bok, når debatten foregår på nett. Å linke til ulike nettsider er i utgangspunktet helt greit for meg, de kan i alle fall alle oppsøke, så får man tolke innholdet som man selv vil. Men å benytte kilder som kun privilegerte kan undersøke minner en smule om fusk. Man kan i alle fall ikke ta hensyn til argumentasjon og påstander som støtter seg på slike kilder.

    Det er i alle fall min mening om den saken.


  • André Rohde Garder viser til en bok full av feilinformasjon. Igjen.
    Moe Håvard
    Publisert 30. november 2011

    André Rohde Garder skriver: "A new book finds the UN's climate change panel full of unqualified and not-so-credible scientists."

    Boken heter "The Delinquent Teenager Who Was Mistaken for the World's Top Climate Expert", og er skrevet av klimanekteren Donna Laframboise. Laframboise har ingen kompetanse innenfor dette området, og har gjentatte ganger blitt avslørt når hun aktivt har prøvd å spre feilinformasjon om denne saken.

    Husk at IPCC kun oppsummerer eksisterende forskning, og alle respektable vitenskapelige institusjoner i verden stiller seg bak konklusjonene. Så det er altså ikke bare en liten gruppe forskere som støtter det som står i IPCCs rapporter, men en samlet forskerstand.

    Og til slutt en kommentar som viser med et konkret eksempel hvordan Laframboise lyver i boken (eller mangler hun bare grunnleggende kunnskap om utdannelse?):

    ----------------------------------------------------------------------

    "The one thing I don't like is when an author attacks someone without full possession of the facts. It would have only taken a phone call and a quick Google search to correct this.

    As an example, Dr Lisa Alexander is described as a graduate student. The book claims Dr Alexander was a lead author in the 2007 report.

    Wrong on both counts

    She was only a contributing author in the 2001 and 2007 IPCC reports, as noted in those reports which the author would know if she actually owned a copy. Dr Alexander will be a lead author for the first time in the 2013 report.

    When she contributed to the previous reports Dr Alexander had completed a masters degree and was a highly regarded researcher with the UK Hadley Centre (from 1998-2006 - seconded to Australia's Bureau of Meteorolgy from 2004-2006). Her contribution to the IPCC report during this time was primarily in the form of data and graphs taken from a well regarded paper she had written.

    Dr Alexander was briefly a research assistant at Monash in 2006 to Feb 2007 while she did her PhD part time. In 2008, she focused on it full time. That PhD won the Mollie Holman medal in 2009 for best Doctoral Thesis.

    Unquestionably, Dr Alexander was a respected researcher at the time of her contribution to the IPCC and she is an acknowledged leader in her field today. The PhD was an additional qualification she pursued at a later date.

    While I completely understand there are some who remain unconvinced by the science of climate change, attacking scientists and painting their career in a deceptive or factually inaccurate way reflects poorly on the author.

    One would think that Donna Laframboise would have fact-checked her book but alas, with all those blogs to source, it seems not.

    Please, by all means investigate climate change. But teach yourself some of the science first and then go look at the original papers. Many are available online."

    ----------------------------------------------------------------------

     Hvordan kan det ha seg at personene Garder bruker som kilder konsekvent blir tatt i å spre feilinformasjon? Hvordan kan det ha seg at han fortsetter å bruke dem som kilder selv etter at de har blitt avslørt for å aktivt spre feilinformasjon?

    Jeg skjønner det bare ikke. Kanskje noen andre har en forklaring. 


  • André Rohde Garder om boken til klimanekteren Donna Laframboise
    Moe Håvard
    Publisert 30. november 2011

    Sitat: "Concerning her book, “The Delinquent Teenager Who Was Mistaken for the World’s Top Climate Expert“, Amazon Books writes: “This expose, by an investigative journalist, is the product of two years of research. Its conclusion: almost nothing we’ve been told about the IPCC is true.“"

    Denne konklusjonen er selvsagt blank løgn. Bare les noen av anmeldelsene av denne boken, så ser du utallige avsløringer om direkte feilinformasjon fra forfatteren.

    Om hun sprer feilinformasjon bevisst eller om hun rett og slett ikke er kompetent nok til å vite noe om emnet vet jeg ikke. Men at hun kommer med grovt feilaktige påstander er det ingen tvil om


  • Carl Wilhelm Leo siterer Christys feilinformasjon
    Moe Håvard
    Publisert 30. november 2011

    Du skriver at University of Alabama ikke kontrolleres av FN, men det gjør da ikke andre vitenskapelige institusjoner heller. Jeg er derfor ikke helt sikker på hva poenget ditt er.

    Dette universitetet aksepterer forøvrig teorien om menneskeskapt global oppvarming. Jeg tror ikke Hillary Sletten vil være særlig glad for at du drar hennes hennes navn og rykte ned i søla ved å assosiere det med klimanekteren Christy som tviholder på sine meninger selv om fakta beviser at han tar feil.

    Christys feilaktige påstander om modeller er velkjente, og avkledd og avslørt i denne artikkelen, som konkluderer:

    "The reality is that observations are completely consistent with anthropogenic global warming. Furthermore, the observed cooling of the stratosphere is not consistent with the warming being caused by various natural causes such as the Sun or volcanoes. And where they do diverge from climate models, the observations are usually even more alarming."

    Det finnes faktisk en oversikt over mange av Christys påstander som ikke stemmer overens med fakta. Så kan man spørre seg hvorfor Christy velger å se bort ifra vitenskapelige fakta når han tross alt driver med forskning. Kan det være fordi han får penger fra oljeindustrien og høyrevridde frontorganisasjoner for å spre feilinformasjon om emnet?


  • Georg Iankes tanker om Miskolczi stemmer nok greit...
    Moe Håvard
    Publisert 30. november 2011

    Jeg ser du reagerer på at Kristiansen viser til Ferenc Miskolczis uttalelser, og det gjør du med rette.

    Kristiansen påstår at Miskolczi har relevant utdannelse og erfaring, men faktum er at han ikke ser ut til å ha publisert en eneste gyldig forskningsrapport om temaet!

    Nå skal det sies at Kristiansen ser ut til å tro at leserbrev teller som publisert forskning. Han har heller ikke nektet for det når jeg flere ganger har spurt om han fortsatt hardnakket påstår at leserbrevet fra Monckton er et godt eksempel på publisert forskning.

    Dette sier kanskje litt om hva slags kildekritikk Kristiansen utviser. Eller mangel på det, siden vedkommende plutselig blir ekspert og en autoritet på området når han tilfeldigvis er enig med Kristiansen. Dette til tross for at vedkommende Kristiansen opphøyer til autoritet i emnet aldri har publisert en eneste relevant forskningsrapport.


  • André Rohde Garder
    Publisert 30. november 2011

    Takker for din henvisning til anmeldelser Håvard Moen. Merker meg at hele 3 av 6 personer fant den kritiske anmeldelsen hjelpsom. Takker så meget.

     

     

    The most helpful favorable review, 181 of 206 people found the following review helpful:

        5.0 out of 5 stars Great Investigative Journalism!!
    In The Delinquent Teenager Who Was Mistaken for the World's Top Climate Expert, Donna Laframboise blows the lid off the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). Instead of being a neutral body evaluating whether there has, in fact, been unprecedented global warming, the IPCC started with the premise that global warming was increasing at an alarming... Read the full review ›Published 1 month ago by Timothy K. Hulsey


    › See more 5 star, 4 star reviews

     

     

    The most helpful critical review, 3 of 6 people found the following review helpful:

     

    1.0 out of 5 stars Intellectual laziness on display
    It is hard to believe that anyone would be willing to pay good money for this book, which mostly contains material that has been lifted from blogs and other internet sources. The author demonstrates a remarkable degree of gullibility and apparent inability to think for herself. She simply believes what she reads on the web, as long as it reinforces her cynical belief... Read the full review ›Published 2 days ago by Jamie Kaplin


    › See more 3 star, 2 star, 1 star reviews


  • André Rohde Garder legger merke til karakterer på boken, men ikke innhold
    Moe Håvard
    Publisert 30. november 2011

    Legg merke til at den positive anmeldelsen du legger ut bare ukritisk gjentar påstander fra boken. Derimot avslører flere av de negative anmeldelsene rene løgner i boken.

    De som støtter boken gidder ikke å sjekke fakta, og er fullstendig ukritiske til det de leser. De som er negative til boken ser alle faktafeilene, og kommer til og med med konkrete eksempler.

    Med andre ord: De positive anmeldelsene er basert på mangel på kunnskap og kritisk sans. Dermed kan man helt fint se bort ifra dem, og heller lese anmeldelsene som faktisk inneholder noe av substans.

    Men poenget mitt, som du som vanlig overså, var at boken er full av faktafeil. Dette har du ikke imøtegått med saklige motargumenter. I stedet ble det bare nok en avsporing fra din side.

    Burde du ikke svare for deg når du går god for en bok som beviselig inneholder grov feilinformasjon? Burde du ikke ta avstand fra slik feilinformasjon?

    Eller er ideologien viktigere enn fakta?


  • Kilder?
    André Rohde Garder
    Publisert 30. november 2011

    Kilder?


  • Jobber du i IPCC Håvard?
    André Rohde Garder
    Publisert 30. november 2011

    A quote from Mark Twain: ” . . . people’s beliefs and convictions are in almost every case gotten at second-hand, and without examination, from authorities who have not themselves examined the questions at issue but have taken them at second-hand from other non-examiners, whose opinions about them were not worth a brass farthing.”

    “We all made the mistake of believing the IPCC was a gem of an organization simply because it is connected to protecting the environment.”

    “How can a young man without even a Masters degree become an IPCC lead author?  Good question. . . Rather than recruiting real experts like Reiter the IPCC enlisted young, inexperienced, non-experts instead.”

     

     

    http://judithcurry.com/2011/10/19/laframboise-on-the-ipcc/


  • Blank løgn, igjen
    Marius Møllersen
    Publisert 30. november 2011

  • Allsidig klimadebatt.
    Carl Wilhelm Leo
    Publisert 30. november 2011

    Svar til Håvar Moen og Andre Rohde Garder;

    Har lest igjennom det meste av debattinnleggene her og synes mange synspunkter og linker er kommet med , som igjen ansporer til mer meningsutveksling.

    Moen:

    Når jeg skriver at UA ikke kontrolleres av FN , mener jeg selvfølgelig det unike datasettet de har opparbeidet selv , og som Deres oversikt i linken bekreftes å fungere.

     Jeg har selvfølgelig ingen tillit til IPCC , det har vært for mange entydige "feil" og triks. Om andre synes dette styrker IPCCs troverdighet er ikke mitt problem.

    Jeg forstår ikke helt hvor Hillary Sletten er nevnt i negativ sammenheng ? Tvert imot tok jeg med linken , som igjen har link til bloggen for å vise at den forskningen de driver er interessant , at de driver seriøs forskning basert på å teste/prøve teorier i stedet for å mistenkeliggjøre vitenskap som våger å trekke etablert synsing i tvil.

    Her spørs det jo om man mener "science is settled" eller om man mener at vi bør ha bredere kunnskap om hvordan klimaet virker og påvirkes - igår - idag og i fremtiden.

    Gro Harlem Brundtland har forsåvidt signalisert det norske politiske ståstedet :"All tvil om menneskeskapte klimaendringer er umoralsk!". Klar tale - man erindrer folkeeventyret kjærringa mot strømmen. "Klippe , klippe , klippe " 

    Nuvel , "Futen og Fanden" var min favoritt. Ut fra GHBs visdomsord virker det som om grundigere kunnskap om hva som påvirker klimaet er uønsket. Det er jo påfallende. Hvorfor ?

    Påstandene om at John Christy tar feil og at han skulle være finansiert av oljeindustrien og andre vet jeg intet om. Men jeg vet hvem som er finansiert via den norske statskassen.

    Uansett , takk for svar og linker. Bra meningsutveksling.

    Andre Rohde Garder ;

    Takk for flere interessante linker , utviklingen omkring klimahypotesen går fortere enn man klarer å følge med , så alle linker til interessante nye ting mottas med takk.

    Så en annen bok på linken om tenåringen som ble klimaekspert , professor Bob Carters bok om klima og consensus , den må jeg kjøpe.

    Her et foredrag av Bob Carter om Climate change , så er vi lutter øre om Håvard Moens dom over professor Carter - blir den positiv ?

      http://www.youtube.com/watch?v=PxKek_MO_8w

    Regner med debatten fortsetter, hele den norske "klimaekspertise" er jo i Durban og maler klimafanden på veggen for godtfolk fra hele verden. 

     


  • Mer kommer
    André Rohde Garder
    Publisert 30. november 2011

    Fint du liker linkene. Men skal en forstå IPCC må en nok helst gå bakover i historien og se på menneskene som grunnla dette "klimamonsteret". Og hvem som styrer i kulissene.

    En mann som Maurice Strong eksempelvis, IPCCs gudfar. Der har du en virkelig politisk "mad-man", som mener det å nedlegge hele den industrielle verden kan være nødvendig for å redde klimaet. Eller han kan tenke seg å "gjøre noe" med dagens demokrati. En rødglødende og sprøyte gal kommunist rett og slett. Han hadde passet fint i par med Audun Lysbakken. En annen såkalt "miljøverner".

    Videre bør en tenke litt over hvorfor og hvordan IPCC allerede fra grunnleggelsen hadde innbakt at det finnes man-made global warming. For deres oppdrag er ikke å bevise om det finnes eller ikke finnes "man-made global warming". Nei det "visste" de allerede den gangen uten et eneste vitenskaplig grunnlag for å hevde det. Så IPCC har derfor som eneste oppgave å fastslå risikoen ved denne menneskeskapte oppvarmingen. En oppvarming de ved vedtak bestemte allerede for 22 år siden at eksisterte. Ikke verst.

    Videre viser det seg omatt og omatt at IPCC jukser. På alle mulige måter. Og denne jukselisten blir bare lengre og lengre for hver dag som går. Boken av Donna Laframboise blir nok ikke den siste som avslører omfattende juks.

    Det en kanskje heller bør spørre seg om er hvorfor IPCC er så slepphendte og tilsynelatende uansvarlige i sin rapportering? Og hvorfor er det så utbredt å bruke studenter og aktivister fremfor reelle forskere? Som de mot bedre vitende hevder å benytte.

    En må rett og slett våge å stille seg spørsmålet om formålet rett og slett er å jukse. Kan det finnes noen råtne epler her med politiske motiver? Svaret på det er ja. Og det er slett ingen konspirasjonsteori å hevde det. Ikke mer enn å hevde at også Audun Lysbakken ville ønsket seg en statsministerstol om den var ledig.

    Politiske "mad-men" finnes overalt, det er bare et sørgelig faktum.

     

    ps. Fin video du linket

     


  • Ulempene med CO2
    André Rohde Garder
    Publisert 30. november 2011

    Noe for Håvard også her, siden han sikkert er bekymret for de fattige i den 3. verden. En hel times informasjon å tilbakevise som løgn her. Lykke til.

     

     

    http://www.youtube.com/watch?v=IeC_J6Pk_1w&feature=related


  • Til Carl Wilhelm Leo
    Moe Håvard
    Publisert 30. november 2011

    Du skriver: "Jeg har selvfølgelig ingen tillit til IPCC , det har vært for mange entydige "feil" og triks."

    Interessant påstand. Kan du komme med et konkret eksempel på dette? Hold deg helst til ett eksempel så ikke diskusjonen flyter ut?

    ------------------------------

    Sitat: "Her spørs det jo om man mener "science is settled" eller om man mener at vi bør ha bredere kunnskap om hvordan klimaet virker og påvirkes - igår - idag og i fremtiden."

    Bredere kunnskap får man ved å drive forskning, ikke ved å spre feilinformasjon og angripe forskerne som faktisk jobber med saken. Akkurat som med evolusjonsteorien er "science settled" på den måten at man ved at både evolusjonsteorien og teorien om menneskeskapt global oppvarming er gyldig. Det betyr ikke at det ikke er mer å forske på, men det forskningen nå går ut på er å finne ut ting i mer detalj. Det er ingen tvil om at både evolusjonsteorien og teorien om menneskeskapt global oppvarming stemmer.

    ------------------------------

    sitat: Nuvel , "Futen og Fanden" var min favoritt. Ut fra GHBs visdomsord virker det som om grundigere kunnskap om hva som påvirker klimaet er uønsket. Det er jo påfallende. Hvorfor ?"

    Du misforstår visst. De som faktisk forsker på dette tilegner seg stadig ny kunnskap om emnet. Det er klimanekterne som benekter vitenskapelige fakta som bevisst prøver å ødelegge både debatt og folkeopplysning ved å spre løgner og feilinformasjon.

    ------------------------------

    Sitat: "Påstandene om at John Christy tar feil og at han skulle være finansiert av oljeindustrien og andre vet jeg intet om. Men jeg vet hvem som er finansiert via den norske statskassen."

    Jeg har nettopp gitt deg store mengder materiale der Christy beviselig fremmer feilaktige og villedende påstander. At han, såvidt jeg husker, har tatt imot penger fra oljeindustrien og høyrevridde grupper var bare en tilleggsopplysning.

    Men når du nevner den norske statskassen, prøver du å si at tusenvis av klimaforskere over hele verden er finansiert derfra?

    ------------------------------

    Sitat: "Her et foredrag av Bob Carter om Climate change , så er vi lutter øre om Håvard Moens dom over professor Carter - blir den positiv ?"

    Nei. Jeg har tidligere tatt for meg løgneren Bob Carter. Men siden du spør, kan du også finne en oversikt over noen av de mange løgnene Bob Carter til stadighet slenger rundt seg med. Håper du synes lesestoffet er interessant og nyttig, for her er det mye du har å lese gjennom.

    ------------------------------

    Sitat: "Regner med debatten fortsetter, hele den norske "klimaekspertise" er jo i Durban og maler klimafanden på veggen for godtfolk fra hele verden. "

    Jeg er mer opptatt av at folk skal slutte å avspore diskusjonen med anti-vitenskapelig sludder og grunnløse angrep. Det er en ting å påpeke at folk som Carter og Christy lyver, og begrunne dette med konkrete kilder og eksempler. Det er noe annet å komme med slike usaklige angrep som du gjør her.

    Når det gjelder Sletten, så trekker du hennes forskning inn, som om den støtter anti-vitenskapelige påstander.


  • Til André Rohde Garder
    Moe Håvard
    Publisert 30. november 2011

    Nok en gang svarer du ikke på noe som helst, men kommer bare med enda flere grunnløse påstander i en evig Gish Gallop. Dette synes jeg er uredelig gjort av deg. Spesielt når du gang på gang gjentar påstander som allerede er tilbakevist av flere andre.

    ------------------------------------------------

    Sitat: "http://judithcurry.com/2011/10/19/laframboise-on-the-ipcc/"

    Som sagt, nok en gang klarer du ikke å svare på et eneste argument fra andre, men fortsetter bare å legge ut nye påstander. Jeg har via Amazon-lenken gitt deg utallige eksempler på løgner i boken, og likevel tyr du til klimanekteren og løgneren Judith Curry? Og du begrunner ikke påstandene dine engang. Hvem er denne unge mannen du viser til i sitatet ditt?

    ------------------------------------------------

    Sitat: "Videre bør en tenke litt over hvorfor og hvordan IPCC allerede fra grunnleggelsen hadde innbakt at det finnes man-made global warming. For deres oppdrag er ikke å bevise om det finnes eller ikke finnes "man-made global warming". Nei det "visste" de allerede den gangen uten et eneste vitenskaplig grunnlag for å hevde det."

    Dette er ren historieforfalskning. IPCC ble opprettet mot slutten av 80-tallet, og da hadde man visst om den menneskeskapte globale oppvarmingen i mange år. IPCC ble nettopp opprettet for å få bedre kunnskap om det som skjedde.

    Altså: IPCC skulle ikke bevise at det var en menneskeskapt global oppvarming. De skulle samle forskningen for å få en bedre oversikt og bedre innsikt.

    ------------------------------------------------

    Sitat: "Videre viser det seg omatt og omatt at IPCC jukser. På alle mulige måter. Og denne jukselisten blir bare lengre og lengre for hver dag som går. Boken av Donna Laframboise blir nok ikke den siste som avslører omfattende juks."

    IPCC jukser ikke. Tvert imot retter de opp eventuelle feil. Merk at det ikke er funnet feil i de delene som tar for seg forskningen.

    Jeg har allerede avslørt Laframboises bok som ren løgn, og du har ikke klart å komme med motargumenter. Derfor lar jeg være å svare ytterligere på akkurat det.

    ------------------------------------------------

    Sitat: "Og hvorfor er det så utbredt å bruke studenter og aktivister fremfor reelle forskere?"

    For eksempel?

    Du har ikke fått med deg at IPCC ikke driver forskning selv, men at de bare oppsummerer forskningen som er der ute? Samtidig stiller de som faktisk driver med forskningen seg bak IPCCs konklusjoner. Så hvorfor denne avsporingen der du prøver å diskreditere IPCC basert på hvem som er med der?

    Igjen: Alle seriøse vitenskapelige institusjoner i hele verden stiller seg bak IPCCs konklusjoner!

    Ingen, ikke en eneste anerkjent forskningsinstitusjon, støtter klimanekterne. Men de er kanskje alle med på en gigantisk konspirasjon som involverer tusenvis av forskere og anerkjente forskningsinstitusjoenr over hele verden?

    ------------------------------------------------

    Sitat: "En må rett og slett våge å stille seg spørsmålet om formålet rett og slett er å jukse. Kan det finnes noen råtne epler her med politiske motiver? Svaret på det er ja. Og det er slett ingen konspirasjonsteori å hevde det. Ikke mer enn å hevde at også Audun Lysbakken ville ønsket seg en statsministerstol om den var ledig."

    Du har rett i at noen har som formål å jukse. Og det gjelder omtrent alle du bruker som kilde. Alle sammen har beviselig kommet med feilaktige påstander om klimaet utallige ganger. Likevel angriper du IPCC?

    Hvorfor er det greit for deg at Curry og Laframboise lyver? Hvorfor angriper du ikke dem, men derimot angriper du IPCC som faktisk retter opp feil som blir påpekt?

    Klarer du å svare på det?

    Du later som du er motstander av juks, men du promoterer det aktivt selv. Bare se:

    ------------------------------------------------

    Sitat: "Noe for Håvard også her, siden han sikkert er bekymret for de fattige i den 3. verden. En hel times informasjon å tilbakevise som løgn her. Lykke til."

    Du lenker til propagandafilmen "The Great Global Warming Swindle", som inneholder enorme mengder villedende påstander og feilinformasjon. Jeg har tatt for meg denne filmen tidligere, og den har ikke blitt noe mer troverdig siden den gang.

    Nok en gang ser man at du mener man ikke skal stole på IPCC på grunn av "juks", men selv promoterer du personer og videoer som inneholder grove løgner. Enten så bruker du disse bevisst, eller så utviser du ingen kildekritikk, og gjentar ukritisk alle påstander du synes høres riktige ut basert på din egen politiske ideologi.

    Jeg synes det er merkelig.


  • Tilsvar til Ianke
    Inge Kristiansen
    Publisert 30. november 2011

    Jeg må si jeg humret aller mest da jeg leste  Georg Ianke's #108. Men jeg satt også igjen med en viss undring. For å ta det siste først: Ianke skrev dette: "Imidlertid er det fristende å kalle han forskeren din for et nek, som ikke kan eller vil se det enkle faktum jeg her har prøvd å beskrive."

     Jeg synes det er synd at Ianke tyr til slik karakteristikk av en som ikke deltar i debatten og som selvfølgelig ikke for forsvart seg. I den forbindelse vil jeg si at jeg har ikke omtalt hverken James Hansen eller Michael Mann på et så lavt plan, selv om jeg er uenige med dem. Så dette var et lavmål fra en debattant som ellers skriver mye interessant -selv om jeg er uenig i hans politiske syn.

    Undringen kommer i det som best kan kalles en stråmann: Ianke skrev også dette: "Han er nødt til å neglisjere en viktig faktor, nemlig den at kloden selv har en formidabel evne til å holde sine egne livsvilkår i en skjør og likevel sterk balanse." Dette synes jeg er underlig, jeg lurer virkelig på HVOR Ianke finner dekning for å påstå at Dr. Ferenc Miskolczi neglisjerer noe som helst. Og jeg humret litt da Doktor Miskolcz ble omtalt som forsker. For forsker kan alle være, det er ikke en beskyttet tittel.

    Og jeg humret enda mer av denne uttalelsen av Ianke: "Jeg griper meg selv imidlertid langsomt i å bli mer og mer enig med Marius Møllersen. Jeg har vanskelig for å få din argumentasjon og dine kilders postulater til å henge på greip."  "Jaja - det var det jeg mistenkte" - var det jeg humret da jeg leste det. Men igjen, en ting er jo litt underlig: bruken av ordet "postulat". Slik jeg leser Ianke's setning så kan det tyde på at han ikke helt er seg bevisst forskjellen mellom "postulat" og "bevis".  Det jeg forbandt med postulat, i de senere årene, er de diverse fyndige uttaleser fra daværende RBK-trener Nils Arne Eggen.  Han ga også ut boka om "god-fot-teorien", det er postulater det, i aller beste mening.

    Dr. Ferenc Miskolcz har derimot bevist sine funn. En publisering av Miskolcz  er sikkert for høytflyvende for hver og en av oss, men hvis noen vil lese, så her en en av mange: http://met.hu/idojaras/IDOJARAS_vol111_No1_01.pdf  Et sitat fra innledningen:

    "The new equation proves that the classic solution significantly
    overestimates the sensitivity of greenhouse forcing to optical depth perturbations. In
    Earth-type atmospheres sustained planetary greenhouse effect with a stable ground
    surface temperature can only exist at a particular planetary average flux optical depth of
    1.841 . Simulation results show that the Earth maintains a controlled greenhouse effect
    with a global average optical depth kept close to this critical value." 

    Men denne  publiseringen fra en av verdens fremste klimaforskere er kanskje for vanskelig for de fleste av oss. Jeg kommer derfor med en ny artikkel som forteller det samme i lettere språkdrakt: http://www.examiner.com/civil-rights-in-portland/hungarian-physicist-dr-ferenc-miskolczi-proves-co2-emissions-irrelevant-earth-s-climate  Og igjen, et sitat:

    "Hungarian Physicist Dr. Ferenc Miskolczi proves CO2 emissions irrelevant in Earth's Climate" - Det var overskriften.

    I selve teksten sto det bl.a. dette:

    "Dr. Miskolczi’s Constant was discovered with a program that is the result of a project started 25 years ago in Hungary. It was then he began the process of writing a high-resolution radiative transfer program which would describe the Earth’s climate using the TIGR Global radiosonde archive of the Laboratoire de Meteorologie Dynamique, Paris database. With this information he was able to accurately describe mathematically how the atmosphere absorbs and releases heat using a long standing Equation called the Schwarzschild-Milne transfer equation to accurately calculate the Earths infrared optical depth. That is what Global climate is; the process by which Earth either holds onto or releases heat.

    Jeg håper ikke Georg Ianke avfeier dette med et "puuh".. "Dette var vanskelig"... For det er sånn at hvis man skal avfeie Dr. Ferenc Miskolczi's funn så nytter det ikke med enkle karakteristikker som "nek". Nei, da bør man isåfall gå imot hans funn og beviser på vitenskapelig vis. Og hvis Ianke sitter på en vitenskapelig artikkel som går i rette med Miskolczi så kan han mer enn gjerne dele den med oss andre.

    Men så langt har jeg ikke sett en eneste vitenskapelig artikkel som gjør det. Hvorfor ikke, undrer nå jeg meg .... hmmm....? 

    ------------------------------------

    Ad #109: Ianke, jeg håper du la merke til at jeg siterte Per Engene, fra noe han har skrevet på nettet - her på "Nye meninger". Men jeg tror man finner de samme synspunktene på http://klimarealistene.com/  også. Så jeg føler at jeg er ikke rett adressat for dine spørsmål i den kommentaren.


  • Til Håvard Moen
    Carl Wilhelm Leo
    Publisert 30. november 2011

    Bevare meg vel , De er sannelig engasjert i saken. Rene inkvisisjonen mot alle med kjetterske tanker om den hellige klimahypotesen.

    Professor John Christy , som var hovedauthor for IPCCs omstridte rapport er plutselig blitt inkompetent , professor Bob Carter prater tull , og vi andre uvitende debattanter forpester den seriøse klimadebatten. Bra innspill , Moen. Takk.

    Man blir jo nesten poetisk :

    "The IPCC is a disgrace to science. The IPCC has taken the square peg of science and put it into the round hole of politics."

    Her er langt på vei min argunentasjon mot IPCC , historikken og aktivitetene pluss en utfyllende forklaring på La Nina påvirker klimaet - ført i pennen av en veltalende herre ; John Mclean, James Cook University , Queensland. Les den nøye før han dømmes :

      http://mclean.ch/climate/docs/We_have_been_conned_rev2.pdf

    Hva med de rundt 750 personene fra relevant vitenskap som uttalte seg om klima-hypotesen for Kongressen i USA ? Er/var de kompetente til å uttale seg om saken eller erklæres spedalske ?

    Ja, hvem som surfer i den norske statskassen er jo et vidt begrep , vi driver "bistand" til 102 land , ifølge Riksrevisjonen , pluss Hellas. Ingen har peiling på hvor mange som får penger fra statskassen ! Vi kan jo innskrenke observasjonene til bl.a. å gjelde Cicero.

    Hvordan får De vridd det til at når jeg synes forskningsprosjektet Hillary Sletten er med på er såpass interessant om La Ninas påvikning i tusener av år , at jeg  linker til prosjektomtale , så er det negativt.

    Til slutt , i tekniske forsøk og i realfaglig vitenskap så arbeider man ut fra å teste/prøve en teori for å bevise om den er riktig eller feil. Man velger ikke en teori og trer den nedover skallen på folk mens man insisterer på at teorien er riktig. Og at den koster milliarder å realisere. Alt mens ingen har den fjerneste ide om effekten eller resultatet. Da begynner det å likne mer på politikk enn på vitenskap.

     


  • Et godt råd
    André Rohde Garder
    Publisert 1. desember 2011

    Ikke ta deg nær av Håvard. Han er bare sånn. Men han blir sliten innimellom inkvisisjonstoktene, og da er han ikke så verst.

     


  • Til Inge Kristiansen.
    Georg Ianke
    Publisert 1. desember 2011

    Hei! Takker for kommentar på mitt nest siste innlegg i debatten her, hvor jeg altså svarte på hvordan jeg oppfatter din argumentasjon og de kilder du oppgir. Min korte konklusjon etter å ha lest det du skrev, var at for meg henger dette ikke på greip, og jeg har utførlig forklart hvorfor jeg mener dette. 

    Jeg ventet ikke at du skulle juble over å bli motsagt, men din siste kommentar er direkte skuffende. Du får humre så mye du vil, men har du i det hele tatt forstått hvor jeg vil hen, eller prøver du bare å gjøre meg til latter? 

    Du kritiserer en del av min ordbruk, jeg vil igjen forsøke å presisere: Jeg har aldri kalt "forskeren" din (husker aldri navnet, beklager) for et "nek", jeg har sagt at det er fristende å gjøre det, tatt i betraktning den påstanden hans, som du faktisk refererer til, om at skulle det forekommet noen global oppvarming, ville den forlengst vært igang grunnet den normale vannfordampningen fra verdenshavene. Det var slik jeg forstod hans påstand. Mannen kan ikke ha fulgt med på skolen. Om han har gått noen. Utover det er alle sitatene du bruker i #99 de rene selvfølgeligheter, og beskriver anerkjente parametere som påvirker Jordas klima. Skulle bare mangle. Men de beviser ikke nødvendigvis hverken global oppvarming eller nedkjøling fordi de eksisterer som klimaparametere.

    Jeg mener jeg beskrev litt om Jordas karbonkretsløp i kommentaren min, men det gikk kanskje deg hus forbi? Jeg kan fortelle litt om Jordas H2O- kretsløp også, noe din gode venn tydeligvis ikke vet noe om, eller bevisst ser bort ifra. 

    Kort fortalt: Vann fordamper fra verdens overflatevann, sublimerer fra snø/ isdekte områder og opp i atmosfæren, hvor det driver rundt med vinden, blir nedkjølt og etter hvert kommer ned som nedbør, og finner veien tilbake til havet via bekker, elver, vann og vassdrag verden over, og havner som regn/ snø på Jordas høyereliggende områder og isbreer, før det også over tid finner veien til havet gjennom nevnte kanaler som smeltevann. Normalt sett bidrar ikke vannfordampingen fra verdenshavene til noe mer enn å opprettholde den naturlige drivhuseffekten som må til for å skape levelige forhold her på Jorda overhodet. Det som skjer i vår tid, er imidlertid ikke lenger normalt. Hvilke virkninger det vil få på sikt, strides de lærde om. Jeg regner altså ikke "forskeren" du velger å sitere blant de såkalte lærde. Ikke hvis han kan komme med en slik påstand du presenterer.

    For øvrig: Uttrykket "postulat" definerer så vidt jeg vet en påstand som ikke kan bevises, og skulle slik sett dekke hans påstand om at fordampingen fra verdenshavene forlengst skulle skapt global oppvarming, det du har valgt å bruke som kilde for å underbygge din argumentasjon. Det din kilde imidlertid ikke sier noe om, er hvorvidt mannen egentlig snakker om den NATURLIGE DRIVHUSEFFEKTEN, eller om han faktisk snakker om GLOBAL OPPVARMING. Det er to helt forskjellige tema. Snakker han om førstnevnte, skal jeg trekke all kritikk, snakker han om sistnevnte, er mannen etter min mening på jordet.

    Og videre: Jeg kunne komme til å kjøpe tankegangen din om global nedkjøling, og skulle gjerne gjort det, men gjør det ikke av deg på nåværende tidspunkt, da jeg finner en del av din argumentasjon for noe slikt ikke særlig tillitvekkende, bl.a. det du tidligere har skrevet om at starten på den lille istid på 1700- tallet foregikk tidlig på 1300- tallet. Det er 400 år med start på en istid som ikke varte et helt århundre. Jeg får ikke det til å henge i hop. Kan du komme med en avklaring på hva du tenker her? Intil videre avventer jeg mer innslag i bl.a. nyhetsbildet og andre publikasjoner som kan underbygge en tanke om global/ partial nedkjøling, f. eks. nevnte artikkel på Yr.no, som var meget interessant å lese.

    Til slutt: Det hele begynner å bli noe trist. Du angriper meg for min måte å skrive på og min ordbruk. Mine synspunkter og mine argumenter og forklaringer neglisjerer du tilsynelatende fullstendig. Og du anklager meg for å bringe debatten ned på et lavmål. Dette får stå for din regning. Men når du velger å angripe/ kritisere meg istedenfor å svare meg med selvstendig argumentasjon eller nye poenger og opplysninger, som kanskje bedre kunne belyst overfor meg det du egentlig prøver å forklare, og underbygge, nemlig hvorfor/ hvordan global nedkjøling istedenfor global oppvarming, da virker du bare furten over å bli motsagt. Og du gir meg inntrykk av at du i realiteten ikke har noe fornuftig å komme med. Da blir jeg skuffet. Trist!

    Tror ikke jeg gidder å kommentere dette noe mer nå, med mindre du eller andre skulle komme opp med opplysninger og kilder som i større grad på fornuftig vis kan dokumentere en tanke om global nedkjøling, noe jeg anser som lite trolig. Uten at jeg dermed avskriver tema, men jeg tror det er vanskelig å dokumentere noe særlig "bevis". Det kan imidlertid være artig å spekulere over muligheten og se tilbake i klimahistorien for å se om man finner noen holdepunkter, dersom man evner å holde seg til saken.


  • Til Inge Kristiansen
    Georg Ianke
    Publisert 1. desember 2011

    Som fortsettelse på min forrige kommentar:

    Jeg kjenner ikke denne Dr. Ferenc Miskolcz, og heller ikke de sitatene du kommer med på slutten av din forrige kommentar, #124. Mulig de inneholder noe fornuftig, det kan like gjerne være rent svada. Jeg har kun skumlest dem, men de inneholder altså en del påstander om hans angivelige forskning. Det er likevel revnende likegyldig hvorvidt de har noen gehalt eller ikke. Det forandrer ikke på min kritikk av både deg og det tidligere nevnte postulat fra denne Miskolcz.

    For øvrig kan din språkbruk tidvis gi meg inntrykk av at du inntar en noe arrogant holdning overfor min person. Er det fordi jeg har tillatt meg å motsi deg?

    Og altså: Det jeg mener denne Miskolcz antakelig neglisjerer, er at Jorda`s naturlige H2O- kretsløp riktignok bidrar til den naturlige drivhuseffekten, men ikke til global oppvarming, slik han tydeligvis vil ha det til. Dersom han virkelig vil påstå det, da er han ute og kjøre. Jeg mener å huske det stod i sitatet noe sånt som, fritt oversatt:

    "Global oppvarming eksisterer ikke/ er ikke mulig. Var noe slikt mulig, ville kloden forlengst opplevd global oppvarming på grunn av fordampingen fra verdenshavene."

    Hvordan skal man tolke et slikt utsagn? Eller noe som ligner veldig, og i sin essens likevel uttrykker det jeg har skrevet her? Snakker Miskolcz om naturlig drivhuseffekt eller global oppvarming? Mener han at den naturlige fordampingen fra verdenshavene for lengst ville skapt global oppvarming, dersom slikt var mulig? Slik det står, oppfatter jeg dette utsagnet som ren svada. Den gode Dr. Miskolcz får i det minste svinge opp med en fornuftig begrunnelse for en slik påstand, før jeg vurderer om jeg kjøper den.

    Håper dette var noe mer presist Inge.


  • Inge Kristiansen humrer mye...
    Moe Håvard
    Publisert 1. desember 2011

    ...men hvor er argumentasjonen hans? Det eneste halmstrået han ser ut til å klamre seg til nå er Miskolczi, som beviselig tar feil.

    Når Kristiansen kaller Miskolczi "en av verdens fremste klimaforskere" må jo komedien være komplett. Jeg prøvde å finne en liste over publisert forskning fra Miskolczi som har gått gjennom fagfellesfvurdering. Jeg fant ingenting. Denne listen over publisert og fagfellesvurdert forskning fra Miskolczi sier vel sitt.

    En av verdens fremste klimaforskere har ikke publisert en eneste fagfellesvurdert forskningsrapport? Nei, nå må jeg humre litt selv kjenner jeg.

    Men vent, det blir bedre. Kristiansen viser til en PDF-fil på nettstedet til Hungarian Meteorological Service. Ikke verst! Nok en gang er det visst problemer å skille mellom vær (meteorologi) og klima (klimaforskning).

    Nå skal jeg ikke være for hard mot Kristiansen. Selv om Quarterly Journal of the Hungarian Meteorological Service ikke akkurat har stor troverdighet og anerkjennelse i klimaspørsmål, er det i det minste et steg opp fra å påstå at et leserbrev teller som forskning! :-)

    Men at Miskolczi fikk makkverket sitt avvist fra seriøse, anerkjente publikasjoner innenfor klimaforskning sier vel egentlig sitt. Når han ikke nådde opp der, fant han den minst anerkjente publikasjonen han kunne få tak i, og lurte seg inn der.

    Dette endrer likevel ikke på det faktum at Miskolczi tar feil. Og fordi feilene var såpass tydelige, så fikk han ikke innpass hos anerkjente publikasjoner.

    Men igjen, Kristiansen har i det minste rykket opp en liga siden han klarte å påstå at Moncktons leserbrev faktisk var skikkelig solid forskning.

    Og i fremtiden hadde det vært fint om Kristiansen ble klar over forskjellen mellom vær og klima.


  • Til Carl Wilhelm Leo
    Moe Håvard
    Publisert 1. desember 2011

    Jeg synes du må tåle at folk svarer på det du skriver. I stedet for å innta offerrollen og påstå deg nesten utsatt for en inkvisisjon, kan du kanskje heller forholde deg til det andre faktisk svarer deg. Det er tross alt de religiøse som drev med inkvisisjon, altså de som tilsvarer klimanekterne. Forskerne driver ikke inkvisisjoner, men har derimot vært utsatt for gjentatte overgrep basert på ulike ideologier. Som ideologien som står bak benektelsen av vitenskapelige fakta rundt klimaet.

    At Christy har (eller har hatt) kompetanse innenfor dette betyr ikke at det unnskylder oppførselen hans i dag. Jeg har bevist for deg at han lyver, og dette har du ikke klart å svare på. Hva han gjorde før er lite relevant når han faktisk er aktiv med å spre feilinformasjon i dag.

    Ja, folk som lyver forpester debatten. Christy og Carter lyver beviselig, og disse bevisene regner jeg med at du faktisk tok deg tid til å se på?

    Interessant at du innrømmer at du baserer din argumentasjon mot IPCC på løgneren John McLean. Mer her (husk å klikke på flere faner på siden: Articles - Arguments - Blogs). Og denne gangen hadde det vært fint om du faktisk svarte konkret for deg. Leser du disse lenkene? Hva synes du om dem? Mener du det er greit å bruke folk som beviselig lyver som kilde?

    Jeg vet ikke helt hvilke 750 personer du viser til, men hvis det er de samme som jeg tror det er, så er de inkompetente og/eller løgnere, ja.

    Og så var det dette med den norske statskassen. Mener du at Norge finansierer all klimaforskning i verden eller ikke? Hvis du mener det, vennligst kom med bevis. Hvis du ikke mener det, hvorfor nevner du Norge i det hele tatt?

    Kommentaren din om utprøving av teorier er ganske merkelig, i og med at dette med å tre noe man har bestemt seg for på forhånd nedover skallen på folk er nettopp hva folk som Christy, Carter og McLean gjør. I samme avsnitt innrømmer du forøvrig indirekte at du selv har bestemt deg på forhånd av politiske årsaker. Så det er merkelig at du anklager andre for å gjøre det du ser ut til å ha gjort selv!

    Du innledet svaret ditt med "bevare meg vel". De tre ordene er nøyaktig de jeg tenker på når jeg ser hvordan du ignorerer omtrent alle poengene mine, og ikke klarer å komme med noen motargumenter. Kanskje du i et eventuelt fremtidig svar kan prøve å skrive noe som er mer relevant for det du svarer på? For eksempel, hvis du er uenig i at Christy lyver, kom med argumenter for det! Og dokumentasjon! Ikke bare nekt uten videre argumentasjon.

    Det er det klimanektere driver med - nekte, nekte, nekte på fakta. Og det vil du vel ikke være?


  • Andre Rohde Garder.
    Carl Wilhelm Leo
    Publisert 1. desember 2011

    Takk for gode råd.

    Til slutt vil jeg bare kort minne om at IPCCs rapporter er i alle henseender politiske og vitenskapen kommer i annen rekke.

    Her er et åpent brev fra Chris Landsea (to the community) om hvorfor han trekker seg fra IPCC. Brevet taler for seg selv :

      http://www.climatechangefacts.info/ClimateChangeDocuments/LandseaResignationLetterFromIPCC.htm

    Just for the record.

     


  • Science by observasion
    André Rohde Garder
    Publisert 1. desember 2011

    "Science by observasion" er det engelske utrykket for vitenskaplig feltarbeid. Altså der en går ut i felten og egenhendig måler naturens gang. En kan også kalle denne formen for tilnærming eller metode, "vitenskap ved å se ut av vinduet".

    Denne formen for vitenskap står i motsetning til vitenskap der en ved hjelp av modeller trekker for gardinene på kontoret og forsøker å "lese" naturens gang på en datamaskin. Modellvitenskapen har her flere ulemper.

    For det første så er naturen alltid i endring. Klimaet (eller været) er et godt eksempel på dette. Darwin et annet. Og mot dette faktum blir "datavitenskapen" ironisk nok fort utdatert.

    IPCC har modeller for endringer i havvannsnivå. Disse er nå tilbakevist av "science by observasion". Noen har altså kikket ut av vinduet og sett hva som faktisk skjer, og ikke bare sett seg blinde på modeller av hva som skulle eller kunne skje. Se link.

    Tesen, ja jeg kaller det en tese, om at CO2 fører til global oppvarming, har det seneste tiåret møtt motstand i "Mother Nature", for under denne perioden har innholdet av CO2 gått opp, mens vi har fått målbart kaldere vær. Eller klima. Dette vet vi grunnet feltarbeid, ikke modeller. Dette er direkte motstridende med det "vitenskaplige" såkalt "incontrovertible" utsagn at CO2 fører til global oppvarming. Tesen om CO2 jobber på godt norsk i motvind. Eller den har ironisk nok fått klimaet mot seg, og ikke med seg.

    Spørsmålet blir da hvor mange år en slik tese skal få leve i motvind? Hvor lang tid med stadig kaldere vær (klima) må vi ha før denne tesen blir erklært død og maktesløs?

    Dette tror jeg det er nødvendig å få et klart svar på fra Norges klimaeksperter. For alternativet er at vi kan gå inn i noen tiår med stadig kaldere vær, mens vi legger ut milliarder på å forebygge for varmere vær. Og dette kan i verste fall bli en dødelig kombinasjon, som til slutt kan kreve menneskeliv.

    Vi har hatt istider før, og det spekuleres nå om vi kan være på vei inn i en ny istid. Men vi trenger ikke en ny istid før dette blir et alvorlig problem. Det holder faktisk at det bare blir litt kaldere og surere. Og at sommerhalvåret blir mer regnfylt. For under sommeren som gikk kunne vi ved å se ut vinduet eller ved å lese avisen konstatere at vannvittige mengder avlinger gikk tapt grunnet regn. Tapene for potetbøndene var enorme. Dokumentasjon for dette kan leveres på forespørsel.

    Så dette er egentlig vårt klimaproblem langt mer enn global oppvarming noen gang har vært et problem. For historisk vet vi at varme perioder fører til velstand og store avlinger, mens kalde perioder fører til hungersnød og elendighet. Eller ødelagte potet og jordbærsesonger.

    Spørsmålet er vel om klimabevegelsen, (den "incontrovertible" delen som tror på co2-skapt global oppvarming), er villig til å risikere å få menneskeliv på samvittgiheten? Eller er de villige til å endre sin tankegang så vi i det minste kan forberede oss på begge deler, både kaldere og varmere vær? Det vil jeg ha svar på. Helst før jul.

    For får vi ikke noe svar på dette må vi heller selv ta ansvaret for egne liv, og gjøre våre egne observasjoner ved å se ut av vinduet. Og på det grunnlag forberede oss på det verste, som er det motsatte av varmere vær.

    Og vi bør da også sette klimabevegelsen i seg selv under lupen, og gjøre litt "Science by observasion".

     

    http://www.climatescienceinternational.org/index.php?option=com_content&view=article&id=563

     

     

     

     


  • Til Carl Wilhelm Leo
    Moe Håvard
    Publisert 1. desember 2011

    Din påstand: "Til slutt vil jeg bare kort minne om at IPCCs rapporter er i alle henseender politiske og vitenskapen kommer i annen rekke."

    Dette er direkte feil. IPCC publiserer både rapporter som oppsummerer forskningen, og andre som tar for seg mulige løsninger på problemene man oppdager. Vitenskapen kommer i første rekke fordi den danner grunnlaget for hva man skal gjøre videre.

    Du kan lenke til så mange brev du bare vil, men det endrer ikke det faktum at samtlige anerkjente vitenskapelige institusjoner i hele verden stiller seg bak IPCCs konklusjoner.

    Men det er jo interessant å merke deg at du ikke klarer å svare på et eneste poeng jeg kom med.


  • Til André Rohde Garder
    Moe Håvard
    Publisert 1. desember 2011

    Du skriver: "Denne formen for vitenskap står i motsetning til vitenskap der en ved hjelp av modeller trekker for gardinene på kontoret og forsøker å "lese" naturens gang på en datamaskin. Modellvitenskapen har her flere ulemper."

    Nå skal man kanskje ikke forvente at en vanlig mann i gaten skal måtte vite hvordan forskningen foregår, men når du uttaler deg såpass bastant om saken, så burde man jo forvente at du har et minimum av innsikt i saken.

    Det har du åpenbart ikke.

    Din egen meningsfelle, Carl Wilhelm Leo, kom jo selv med et eksempel på en forsker som var ute i verden og samlet data til forskning. Mener du at Leo lyver? Kaller du ham en løgner, siden du påstår at det han sier skjer, ikke skjer likevel? Du påstår jo at klimaforskning bare går ut på å sitte bak gardinene på kontoret, tross alt.

    Så hvem har rett? Du eller din meningsfelle Carl Wilhelm Leo?

    Du skriver også: "IPCC har modeller for endringer i havvannsnivå. Disse er nå tilbakevist av "science by observasion". Noen har altså kikket ut av vinduet og sett hva som faktisk skjer, og ikke bare sett seg blinde på modeller av hva som skulle eller kunne skje."

    Med andre ord er det ingen forskjell på lokal og global? Det bekrefter du jo her. Jeg har tidligere påpekt at du ikke ser ut til å se forskjell på lokalt vær og globale klimatrender. Og nå bekrefter du jo at du bare kan titte ut av vinduet ditt og uttale deg om situasjonen globalt!

    Enda en påstand: "Tesen, ja jeg kaller det en tese, om at CO2 fører til global oppvarming, har det seneste tiåret møtt motstand i "Mother Nature", for under denne perioden har innholdet av CO2 gått opp, mens vi har fått målbart kaldere vær. Eller klima. Dette vet vi grunnet feltarbeid, ikke modeller. Dette er direkte motstridende med det "vitenskaplige" såkalt "incontrovertible" utsagn at CO2 fører til global oppvarming. Tesen om CO2 jobber på godt norsk i motvind. Eller den har ironisk nok fått klimaet mot seg, og ikke med seg."

    Den globale gjennomsnittstemperaturen har økt, og det vet du godt Garder, for dette har du blitt fortalt mange ganger nå. Hvorfor du kommer med en påstand du vet er feil skjønner jeg ikke.

    Du gjentar også den feilaktige påstanden om at feltarbeid motsier modellene, men dette er jo også feil. Feltarbeidet bekrefter faktisk det modellene viser. Men så vet du jo ikke hva modellene viser heller, så hvordan kan du uttale deg om det?

    Sitat: "Vi har hatt istider før, og det spekuleres nå om vi kan være på vei inn i en ny istid. Men vi trenger ikke en ny istid før dette blir et alvorlig problem. Det holder faktisk at det bare blir litt kaldere og surere. Og at sommerhalvåret blir mer regnfylt. For under sommeren som gikk kunne vi ved å se ut vinduet eller ved å lese avisen konstatere at vannvittige mengder avlinger gikk tapt grunnet regn. Tapene for potetbøndene var enorme. Dokumentasjon for dette kan leveres på forespørsel."

    Lokal er lik global i Garders verden?

    Og for Garder er "forskning" å kikke ut av stuevinduet sitt og ut fra dette konkludere med hvordan den globale klimatrenden ser ut? Ikke verst.

    Og nei, Garder, vi er ikke på vei inn i en ny istid. Dette har du allerede blitt forklart, så hvorfor du gjentar denne påstanden som du vet er feil skjønner jeg ikke.

    Og til slutt lenker du til en artikkel som omtaler Nils-Axel Mörner. Skal vi se hvor mye fagfellesvurdert forskning han har publisert? Ikke så mye akkurat!

    Så garder, hvorfor kommer du med påstander om forskningen og dens metoder som er direkte feilaktige, og hvorfor baserer du deg kun på enkeltpersoner uten et fnugg av kompetanse eller forskningsbakgrunn?


  • Endelig en gladnyhet
    André Rohde Garder
    Publisert 1. desember 2011
    Skitten industri bremser global oppvarming

     

    - Sett i et klimaperspektiv er det å rense partikkelutslipp fra kullkraftverk og andre kilder et av de dummeste tiltakene man kan gjøre. Det vil selvsagt være bra for luftkvaliteten å få fjernet mer svovel, støv og sot, men disse partikkelutslippene utgjør et viktig nedkjølende bidrag, sier professor Helge Drange ved Bjerknessenteret og Universitetet i Bergen.

     

     

    http://www.aftenbladet.no/energi/klima/Skitten-industri-bremser-global-oppvarming-2900744.html


  • Dr. Miskolcz har kommet med beviser!
    Inge Kristiansen
    Publisert 1. desember 2011

    Dette er et tilsvar til de to kommentarene 127 og 128 av Georg Ianke. Jeg deler det inn 3 deler.

    Personen Ianke: 

    Ianke har desverre forstått meg feil, han skrev bl.a.dette: "For øvrig kan din språkbruk tidvis gi meg inntrykk av at du inntar en noe arrogant holdning overfor min person. Er det fordi jeg har tillatt meg å motsi deg?"  Jeg har overhodet ikke git uttrykk for arrogant holdning ovenfor deg, det er synd du oppfetter det slik. 

    Du skrev også dette: "Du angriper meg for min måte å skrive på og min ordbruk." - Første del er feil, andre del riktig. Jeg synes ikke det er bra å omtale klimaforskere som du tilfeldigvis er uenige med, som "nek".  Du skriver ellers bra, noe jeg ad andre ord også skrev i min forrige kommentar. Så klarer du å fortsette å skrive slik du gjør, men uten å trekke inn karakteristikker, så er det mye bedre. Det vil holde debatten på et saklighetsnivå temaet fortjener.

    Ianke, jeg har problemer med å finne passasjer hvor jeg har prøvd å gjøre deg til latter.

    Ianke skrev også dette: "da virker du bare furten over å bli motsagt." - Overhodet ikke, men det at du tilsynelatende tror dette, viser at det er kanskje du som blir furten over at jeg kritiserer visse ting du har skrevet? Det du skrev var "humringsverdig", av flere årsaker. En av dem var at du tidligere trakk fram Marius Møllersen. Vel, det at du i tillegg til å ytre enighet med ham så debatterer du som ham. - For meg var det som sagt "humringsverdig" og ikke noe forsøk på å være arrogant ovenfor deg. Men, du er like hårsår som Marius Møllersen, har jeg nå registrert.

    Personen Dr. Ferenc Miskolcz: 

    Han har selvfølgelig ikke neglisjert noe som helst, og det synspunktet har ikke Ianke godtgjort. Og han har ikke kjøpt sin doktorgrad på Legoland. Ianke skrev dette om Miskolcz: "Mannen kan ikke ha fulgt med på skolen. Om han har gått noen." - Igjen så velger Ianke å angripe personen fremfor argumenter som personen fremfører. Dette er like nedrig som Iankes's omtale av Dr. Miskolcz som da han ad en "forfinet" måte kalte ham for et "nek".

    Ad bevisene (og ikke postulatene):

    Les hans publiseringer, les hans beviser for at hans hypotese er riktig. Ikke tillegg ham meninger han ikke har. Et eksempel på dette er dette setningene fra Ianke: "Global oppvarming eksisterer ikke/ er ikke mulig. Var noe slikt mulig, ville kloden forlengst opplevd global oppvarming på grunn av fordampingen fra verdenshavene."  - Her er meningen til Dr. Miskolcz forandret. Det er ikke slik han omtaler dette, han sier noe helt annet; At drivhuseffeketin vil ikke bli varmere enn de velkjente 33 gr. C. Og at mekanismen med såkalt likevekt i atmosfæren selv regulerer dette. M.a.o. at ved mer CO2 i atmosfæren --> mindre vann i atmosfæren - og vice versa. Og i tillegg så sier han dette: Dersom drivhuseffekten på 33 gr. C skulle enten synke eller stige, så skyldes det endringer i jordens energimengde den mottar fra sola.

    En annen debattant på "Nye meninger", Elling Disen har skrevet mye bra om klimaet generelt og mye relevant om Dr. Ferenc Miskolcz. Disen har de siste dagene skrevet flere kommentarer i en annen debatt, "Åpenhet fra 1989 til Durban". Anbefaler Ianke og alle oss andre) til å lese Disen's gode kommentarer. Se f.eks kommentar 22.

    Ellers så opprettholder jeg oppmodningen til Ianke om å komme med minst en vitenskapelig artikkel som går i rette med  Dr. Ferenc Miskolcz's publiseringer - og beviser. Og hvis han ikke klarer å argumentere på vitenskapelig plan mot Dr. Miskolcz - ja, da lurer jeg på hva slags faglige funderinger Ianke (og andre klima-alarmister) har mot nevnte Dr. Miskolcz og den overordnete tanken om at vi ikke får global oppvarming av bestemte nivåer av CO2 i atmosfæren.


  • Inge Kristiansen skjønner ikke hvordan han har prøvd å gjøre Ianke til latter
    Moe Håvard
    Publisert 1. desember 2011
    Kristiansen burde kanskje lese sitt eget innlegg der han stadig vekk "humrer" over Ianke.

  • Climategate Shows There's No Global Warming Consensus
    André Rohde Garder
    Publisert 2. desember 2011

    Call it the global warming crackup, an unfolding proc­ess of contradictory claims about glaciers, weather, and scientists asserting a consensus when none exists. Global warming alarmists can't make up their minds because the entire basis for their energy rationing project has collapsed into a mess of errors, exaggerations, and deceit. Let me explain.

     

    http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=CommitteeResources.ViewNewsletter&Newsletter_id=95d68fc7-802a-23ad-40f0-4ceb4f91379b&SuppressLayouts=true


  • "Moen Håvard" klarer på nytt å "misforstå".
    Inge Kristiansen
    Publisert 2. desember 2011

    "Moen Håvard" - som han kaller seg nå, prøver å forfalske andre debattanters uttalelser, og det er heller ikke første gang, BTW. I overskriften på #137 skrev han dette "Inge Kristiansen skjønner ikke hvordan han har prøvd å gjøre Ianke til latter".  Og i selve brødteksten skrev han dette: "Kristiansen burde kanskje lese sitt eget innlegg der han stadig vekk "humrer" over Ianke."

    For å ta det siste først: Jeg har leste gjennom kommentarene enda en gang, og finner ikke det "Moen Håvard" mener finnes der. Kanskje "Moen Håvard" vil være så vennlig å sitere det han finner relevant for sin antagelse?

    Så til overskriften; Nei, jeg skjønner ikke det, da det tross alt er en viss forskjell mellom å humre over en person eller å humre over en persons skriverier. - En vesentlig forskjell, mener nå jeg, i samme gate som "hat ikke gjerningsmannen, men hat gjerningene". Og for å oppklare, da det kan være noen med hang til overdreven misforståelse: I #124 skrev jeg dette:

    "Jeg må si jeg humret aller mest da jeg leste Georg Ianke's #108. Men jeg satt også igjen med en viss undring. For å ta det siste først: Ianke skrev dette: "Imidlertid er det fristende å kalle han forskeren din for et nek, som ikke kan eller vil se det enkle faktum jeg her har prøvd å beskrive."

    Legg merke til spesielt dette:  "Georg Ianke's #108" -- Som betyr kort og godt Iankes kommentar nr 108. - Altså at jeg humret over kommentaren! Ikke personen! Og det sier seg selv, Ianke kjenner jeg ikke, men jeg forholder meg til hans skriverier.

    Så her har vi på nytt et eksempel på "Moen Håvard"'s misforståelse av hva han leser. Han var såpass stor at han inrømmet en misforståelse i #85 i denne tråden. Det vil ikke være til skade om han denne gangen vedgår at han har "misforstått" meg.

    --------------------------

    Men så over til noe annet:

    Jeg  har for lengst fått med meg at "Moen Håvard" stiller spørsmål til meg og andre. Men han selv er ikke interessert i å svare. I en annen debatt, "Åpenhet fra 1989 til Durban" nekter "Moen Håvard" plent å ta utfordringen til Elling Disen. Dette bør vi andre merke oss.

    Disen skrev dette i #35:

    "Forklar meg i egne ord - i forhold til de fire linjer overfor- innvendingene til :

    BPL

    DrRoy

    Scienceofdoom (the mystery of tau)

    Nick Stokes

    - så skal jeg si deg hvor tørr bak ørene du er. Risken er at du stryker i første stotring." 

    "Svaret" fra "Moen Håvard" var dette i #39: "Nei, Disen, jeg kommer ikke til å gjenfortelle det som står svart på hvitt i utallige artikler som hvem som helst kan lese på nettet."

    Merk dere dette, når "Moen Håvard" tar denne lette "utveien", vel, da har han ingenting å beklage seg over de gangene han selv føler han ikke får svar på sine spørsmål.

    "What goes around - comes around" sang en viss Justin Timberlake...  Bra sang, og bra moral, gitt... 


  • Til Inge Kristiansen
    Georg Ianke
    Publisert 2. desember 2011

    Hei! Inge Kristiansen. Jeg har lest din siste kommentar (#136), og tar det til etteretning. Jeg foreslår at du igjen finner fram dette sitatet vi krangler om, så skal jeg gå gjennom det på nytt. Jeg husker dessverre ikke hvor jeg fant det, det må ha vært en av linkene dine. Jeg husker imidlertid meget godt min reaksjon da jeg første gang leste det som stod der, riktig nok på engelsk, men ordenes betydning var ikke vanskelig å skjønne. Min første tanke var at den forsker som påstår noe slikt må enten være sprø eller korrupt. Jeg vil IKKE påstå at Miskolczi er noen av delene, så kom ikke her og påstå at jeg faktisk gjør dette. Jeg er lei av dine uberettigede beskyldninger mot meg nå. Jeg har blant annet aldri påstått at Miskolczi har kjøpt sin doktorgrad i Legoland, men jeg har tillatt meg å undres på om mannen overhode har noen skolering innen det han angivelig skriver om. Det er selvfølgelig mulig at jeg uttrykker meg upresist til tider. Så håper jeg at dette var en presisering. Jeg vet overhodet ingen ting om mannen, men får uansett et visst intrykk ut fra det jeg angivelig leser av ham. Jeg fant altså den uttalelsen som stod der meget underlig, eller rett og slett absurd.

    Jeg må skuffe deg på et punkt. Jeg kommer ikke til å bruke tid på å grave i klimavitenskapens journaler og rapporter slik dere muligens gjør, for å finne materiale som går i rette med Miskolczi`s forskning. Jeg har simpelthen ikke tid til det i en travel hverdag (og helg). Men jeg tillater meg å bruke min egen sunne fornuft og kritiske sans overfor det jeg leser på nett, kanskje særlig det som måtte dukke opp her i debatten, da jeg ikke kjenner bakgrunnen for noe av det. Jeg har hittil synes det har vært interessant å lese de ulike synspunkter, og mange kommentarer er meget interessante. Jeg tar imidlertid intet av det for å være fakta, kun synspunkter, og leser i liten grad (jeg er innom noen innimellom) de nettsidene som presenteres som begrunnelser, da jeg som nevnt regner med at mye av det som publiseres som forskning på nett ikke nødvendigvis er reelt.

    Du er for øvrig flink til å komme med påstander og sitater om og fra Miskolczi, men bekrefter ingen av dem ved hjelp av noen uavhengig kilde som jeg har funnet i hvertfall. Hvem er denne Elling Disen? Aldri hørt om ham, aner ikke hva han står for. Mulig han skriver positivt om Miskolczi, men hvorfor skal jeg (og andre) ta det for god fisk? Jfr. #136, "Ad bevisene (og ikke postulatene)" Jeg kan for øvrig gjerne lese linken din, men ikke uten videre gå ut fra at dette er kvalitetsmateriale.

    Jeg vil igjen etterlyse en utdyping av det du har skrevet om opptakten til den lille istid, som du visst mener foregikk tidlig på 1300- tallet. Da var det så vidt jeg vet stadig ca. 400 år til den lille istid intrådte for fullt. Den varte imidlertid ikke engang hele 1700- tallet. Har du noen tanker om dette?

    Ang. din kritikk av personkarakteristikker: Hvorfor kaller du meg (og andre) for klimaalarmist? Er ikke det en personkarakteristikk? Jeg er ikke mer klimaalarmist enn at jeg f. eks. via nyhetsbildet (aviser, nyhetsreportasjer på TV og tidsskrifter) og det jeg opplever her hjemme, finner grunn til å UNDRES over om det faktisk kan være noe i teorien om global oppvarming. Det betyr ikke at jeg ikke er åpen for andre oppfatninger. Det igjen betyr ikke at jeg ikke har en kritisk holdning til det jeg får servert her og andre steder, særlig når det dukker opp påstander som jeg oppfatter som ad absurdum.

    For øvrig: Nå har vi kommunisert frem og tilbake en stund rundt dette tema, uten at det har brakt oss noe særlig lengre enn til den "småkranglingen" jeg kommenterte i min første kommentar her. På meg virker det som flere av dere har en relativt detaljert kunnskap om ulike forskermiljøer og deres publikasjoner. Eller i alle fall sterke meninger om dem. Dere bruker kunnskapen imidlertid mye som verbale slagvåpen. For oss uinvidde er det vanskelig å følge debatten i detalj, jeg gidder knapt prøve å rote meg gjennom alle påstander rundt prosenter, grader celsius, co2- nivå og såkalte absorbsjonsområder osb. Jeg tror det går an å føre en klimadebatt på et langt enklere nivå. Men det er kanskje ikke interessant her?

    Er noen av dere, f. eks. du, Inge Kristiansen, som jeg vel har kranglet mest med, interessert i gi noen presentasjon av hvilken bakgrunn du/ dere har for det dere kommer med her? Det er strengt tatt tåpelig å spørre, enhver kan jo påstå hva som helst, men det kunne være interessant å lese hva dere evt. skriver. Jeg kan i hvertfall love å være ærlig med dere på egne vegne.

    Og til sist: Har du fått med deg at det ikke bare er jeg som kritiserer din debatt- teknikk og særlig din bruk av Miskolczi som kilde? Jeg mener det i alle fall er to til som har kritisert Miskolczi, tidvis i temmelig krasse ordelag. Ta en prat med dem, så vil du kanskje møte to debattanter som er i stand til gå i rette med Miskolczi på et langt sterkere grunnlag enn jeg kan.


  • Til Georg Ianke
    Inge Kristiansen
    Publisert 2. desember 2011

    Georg Ianke, ad din #140: Du skriver langt, men det er et tema jeg vil ta opp nå. Du skrev dette: "Jeg er lei av dine uberettigede beskyldninger mot meg nå."  - Det er nytt for meg; at jeg har for det første kommet med beskyldninger mot deg, og dernest at de har vært uberettigede. Kan du vise til minst 2 eksempler? For du bruker flertallsformen, skjønner du. Jeg kan ikke se en eneste beskyldning mot deg, hverken berettiget eller uberettiget. Kanskje du tar feil mellom imøtegåelse av synspunkter og beskyldninger?

    Kan du komme med noen eksempler som støtter dine beskyldninger mot meg?

    Dernest så skrev du noe som Marius Møllersen og "Moen Håvard" ville kalt for gish gallopp, da du skrev dette: "Jeg vil IKKE påstå at Miskolczi er noen av delene, så kom ikke her og påstå at jeg faktisk gjør dette." - Vel, siste del er en en oppfordring som viser mot fremtiden, da du ordla deg slik: "så kom ikke her og påstå at jeg faktisk gjør dette". Men, nå kommer noe merkelig: Din oppfordring mot å ikke beskylde deg for noe i fremtiden, er direkte linket til din påstand om at jeg har beskyldt deg for noe i fortiden, da hele avsnittet som du skrev er dette:
    "Jeg vil IKKE påstå at Miskolczi er noen av delene, så kom ikke her og påstå at jeg faktisk gjør dette. Jeg er lei av dine uberettigede beskyldninger mot meg nå."
    Dette er en fiffig måte å reise en stråmann, altså tillegge sin meningsmotstander en mening han ikke har, for å så argumentere mot denne (falske) oppfatningen. "...mot meg " - er presensform, og henspeiler på tiden frem til Ianke skrev sin #140.  Og igjen,jeg kan ikke finne noe eksempel på det Ianke påstår finnes.

    Igjen, jeg oppfordrer Georg Ianke til å godtgjøre sin påstand om at jeg har beskyldt ham for noe som helst. Kom gjerne med sitat hvis du klarer å finne det, med kommentarnummer, så jeg og alle andre kan se om det er hold i dine skriverier generelt og dine beskyldninger rettet mot meg spesielt. Slik det nå ser ut, så har Georg Ianke på kort tid tillegnet seg en debatt-teknikk som er skremmende likt det Marius Møllersen og "Moen Håvard" er eksponenter for, og det synes jeg er synd, for Ianke viste tidligere gode takter til å være en debattant som var mer elevert i sin måte å frembringe sine synspunkter, men i det siste har han heller henfalt til å angripe personer framfor sak, og da tenker jeg på personangrepene mot Dr. Ferenc Miskolczi og meg selv.

    Jeg håper Ianke i fremtiden heller vil fokusere på å debattere sak, og da blir utfordringen for ham å sannsynliggjøre sin oppfatning, ikke å angripe personer som mener noe annet enn ham selv.


  • Inge Kristiansen om personangrep
    Moe Håvard
    Publisert 2. desember 2011

    "Jeg håper Ianke i fremtiden heller vil fokusere på å debattere sak, og da blir utfordringen for ham å sannsynliggjøre sin oppfatning, ikke å angripe personer som mener noe annet enn ham selv."

    Hva med angrepene du stadig vekk retter mot de som ikke er enige med deg, Kristiansen? Er det liksom greit når du angriper, men alle andre må følge reglene?

    Når det gjelder det å svare for seg, så er det også noe spesielt at du reagerer på at jeg nekter å svare på noe jeg allerede har svart på med konkrete kildehenvisninger. Husk at du selv konsekvent unngår å svare på utallige spørsmål, for eksempel om du fortsatt mener at Moncktons leserbrev er det godt eksempel på forskning, om du fortsatt mener at MWP var global, hvorfor du mener jeg må nevne et navn for å kunne tilbakevise påstandene hans, samt hvor du har "dokumentert at all CO2 i atmosfæren står for maksimalt 0,66 gr. C. av drivhuseffekten".

    Kommer du til å svare for deg, eller kommer du til å fortsette å lure deg unna?

    Når du påstår at jeg ikke har svart Disen, er det feil. Jeg har svart, og nettopp derfor skriver jeg til ham at han får lese lenkene jeg har gitt ham. Grunnen er at han bruker særdeles vage argumenter, og har ikke klart å komme med noe konkret som han mener lenkene mine tar feil om.

    Disens ønske om svar gjelder ting som allerede står beskrevet i lenkene mine.

    Spørsmålene mine til deg, derimot går direkte på din egen argumentasjon og dine egne påstander. Dette kan bare du selv svare på ved å skrive nye innlegg her, i motsetning til svarene mine til Disen som går ut på et konkret emne som er dekket utfyllende i lenkene mine, og som jeg derfor ikke trenger å gå nærmere innpå med mindre Disen faktisk kommer med noe nytt og relevant.

    Du ser sikkert selv forskjellen på spørsmål direkte rettet mot din egen argumentasjon, og spørsmål om en sak som omhandler noe som allerede er beskrevet i flere lenker.


  • Inge Kristiansen om å svare for seg
    Moe Håvard
    Publisert 2. desember 2011

    For å ta tak i det Kristiansen skriver om å svare for seg igjen, la meg ta dette i et eget innlegg:

    Det er ikke noe å svare på i Disens innlegg. Det er ingen spørsmål som går på noe konkret. Derimot vil han at jeg skal bruke tid på å gjenfortelle ting som står svart på hvitt i utallige kilder. Dette er bortkastet tid, og så lenge Disen ikke har noe konkret han ønsker svar på, er det ingenting å svare på.

    Mine ønsker om svar fra Kristiansen, derimot, går direkte på konkrete elementer i hans egen argumentasjon. Dette er det bare han selv som kan svare på, da det ikke er noen eksterne kilder jeg kan lese for å finne ut hva som foregår i hodet til Kristiansen.

    For eksempel påstår han at et vanlig leserbrev fra Monckton er en forskningsrapport. Dette fikk jeg ikke til å stemme, så jeg spurte han konkret om hans påstand i denne saken.

    Et annet eksempel er at han påstår at jeg ikke har vist at Jaworowski kommer med feilinformasjon. Hans begrunnelse for dette, til tross for at jeg svarer direkte på en påstand der Kristiansen brukte Jaworowski som kilde, er at jeg ikke har nevnt Jaworowski ved navn i det aktuelle innlegget. Da jeg syntes dette var veldig pussig, ba jeg Inge om å forklare hvilken relevans det hadde om jeg nevnte navnet eller ikke.

    Null svar. Som vanlig.

    Jeg tror enhver rasjonell person vil se at det er forskjell på å be noen om å skrive ned noe de nettopp har gitt kilder på der alt står svart på hvitt, og å be om svar på spørsmål rundt konkrete påstander og argumenter en person har kommet med i diskusjonen.

    Så får vi se da, om Kristiansen endelig svarer for seg, eller om han velger å lure seg unna igjen.


  • The year the “consensus” collapsed.
    André Rohde Garder
    Publisert 2. desember 2011

    Litt av hvert å sette seg inn i for deg her Håvard. Du får se om du finner noen "oneliners" hos gutteromsforskerne dine.         In addition, the following developments further secured 2008 and 2009 as the year the “consensus” collapsed.

    Russian scientists “rejected the very idea that carbon dioxide may be responsible for global warming”.

    An American Physical Society editor conceded that a “considerable presence” of scientific skeptics exits.

    An International team of scientists countered the UN IPCC, declaring: “Nature, Not Human Activity, Rules the Climate”.

    India issued a report challenging global warming fears.

    International Scientists demanded the UN IPCC “be called to account and cease its deceptive practices,” and a canvass of more than 51,000 Canadian scientists revealed 68% disagree that global warming science is “settled.”

    A Japan Geoscience Union symposium survey in 2008 “showet 90 per cent of the partisipants do not believe the IPCC report.”

     

    http://hatch.senate.gov/public/_files/USSenateEPWMinorityReport.pdf


  • André Rohde Garders Gish Gallop - nå i flere tråder!
    Moe Håvard
    Publisert 2. desember 2011

    Garder, jeg ser at du gjentar de samme påstandene i flere tråder. Så ikke nok med at du foretar en Gish Gallop, men du gjør det i flere tråder på en gang. Tror du ikke det blir litt vanskelig å måtte diskutere nøyaktig de samme påstandene i flere tråder?

    Siden du insisterer på å klippe og lime, så får jeg gjøre det samme.

    =============================================================

    Sitat: "Litt av hvert å sette seg inn i for deg her Håvard. Du får se om du finner noen "oneliners" hos gutteromsforskerne dine."

    Det er ikke så mye å sette seg inn i her. Det er den samme gamle gjengen med de samme gamle løgnene. Den samme gamle feilinformasjonen. Den samme mangelen på reell forskning.

    Alt du siterer kommer fra kreasjonisten Inhofe, og er velkjent som en bløff. Listen inkluderer folk som ikke har det aller minste kompetanse innenfor emnet (hvorfor i all verden skal vi høre på folk som jobber med økonomi? Spør du rørleggeren når du har vondt i beinet, for eksmpel?), og folk som har bedt om å bli fjernet fra listen, da de ikke støtter påstandene i propagandaskrivet.

    Hvor troverdig er Inhofes propagandaskriv når han tar med folk som ikke engang driver med klimaforskning, og inkluderer folk på listen som har sagt at de ønsker å bli fjernet?

    =============================================================

    Sitat: "Russian scientists “rejected the very idea that carbon dioxide may be responsible for global warming”."

    Hvilke russiske forskere?

    Artikkelen (som du ikke var redelig nok til å lenke direkte til) nevner bare et par "no-names" uten relevant bakgrunn. Den nevner også Russian Academy of Sciences, som dessverre for deg stiller seg 100% bak konsensusposisjonen. De aksepterer det faktum at menneskelig aktivitet har ført til oppvarmingen vi observerer i dag.

    Så dette er bare nok et eksempel på en søppelartikkel som sprer feilinformasjon.

    =============================================================

    Sitat: "An American Physical Society editor conceded that a “considerable presence” of scientific skeptics exits."

    Artikkelen det vises til her er skrevet av løgneren Andrew Bolt. Den viser til en artikkel skrevet av Jeffrey Marque, som APS ble nødt til å gå ut og trekke tilbake, siden Marque ikke hadde noe grunnlag for påstanden sin om "considerable presence". For eksempel nevnte han Monckton som et eksempel på en forsker som ikke er enig, men Monckton har ingen kompetanse innenfor området, og har aldri publisert forskning (selv om Inge Kristiansen mener at et leserbrev fra Monckton er et eksempel på forskning).

    APS, som sitatet ditt er hentet fra, stiller seg 100% bak konsensusposisjonen. De ble så flaue over den åpenbare løgnen som noen misbrukte sin posisjon til å publisere at de gikk ut med følgende:

    "Our editorial comments in the July 2008 issue include the following statement: "There is a considerable presence within the scientific community of people who do not agree with the IPCC conclusion that anthropogenic CO2 emissions are very probably likely to be primarily responsible for the global warming that has occurred since the Industrial Revolution." In fact, we have not polled any scientific community (e.g., the climate research community, the physics community, or the general science community) as to the extent of its consensus regarding human-activity-caused global warming, and we apologize for making such a remark for which we do not have supporting data."

    Er det ikke rart at det eneste du har å komme med er påstander som er tilbakevist?

    =============================================================

    Sitat: "An International team of scientists countered the UN IPCC, declaring: “Nature, Not Human Activity, Rules the Climate”."

    Tull og tøys. Dette var det ikke forskere som gikk ut med, men preresentanter for den høyrevridde tenketanken Heartland Institute. Bak PDF-filen står det bl.a. en ingeniørlærer, en som driver med geografi, en økonom, osv.

    Skal man tolke det slik at du mener leger alltid tar feil, så du velger å gå til rørleggeren når du har vondt i foten?

    =============================================================

    Sitat: "India issued a report challenging global warming fears."

    "Not found."

    Si meg, sjekker du ikke engang påstandene du ukritisk klipper og limer fra politiske propagandasider på nettet?

    Skal vi gjette på at det bare er enda mer løgn fra kreasjonist-politikere i USA?

    =============================================================

    Sitat: "International Scientists demanded the UN IPCC “be called to account and cease its deceptive practices,” and a canvass of more than 51,000 Canadian scientists revealed 68% disagree that global warming science is “settled.”"

    Dette er ikke internasjonale forskere. Dette er en gjeng med spøkefugler, ledet av meteorologen Piers Corbyn, hvis elendige resultater når det gjelder å spå været har gjort ham til latter i hele Storbritannia.

    Du har også Vincent Gray, som påstår at han er en klimaekspert, og ikke minst "Expert reviewer for the IPCC", som i dette tilfellet betyr at han har bedt om å bli tilsendt rapporten så han kan lese den.

    IPCC har iallfall ikke bedt ham om å lese noe som helst, eller gitt ham noen oppgaver.

    Det samme gjelder Richard S. Courtney, som ser ut til å ha en bakgrunn der han sitter og teller folk, eller noe slikt. Dette er ikke en spesielt relevant bakgrunn, og ikke er han noen som IPCC har bedt å lese rapportene sine.

    Resten av listen er sannsynligvis like full av komiske figurer som skryter på seg kompetanse de ikke har. Jeg gidder ikke å sjekke flere av dem.

    =============================================================

    Sitat: "A Japan Geoscience Union symposium survey in 2008 “showet 90 per cent of the partisipants do not believe the IPCC report.”"

    Nei, det gjør den ikke. Nok en gang sprer du usannheter som for lengst er tilbakevist.


  • Til Inge Kristiansen
    Georg Ianke
    Publisert 3. desember 2011

    Ad din kommentar #141:

    Inge Kristiansen! Dersom du ikke selv er i stand til å se hvor du har kommet med urettmessige beskyldninger mot meg, er du i sannhet et stort nek. Let gjennom det jeg har skrevet, så bør du se at du har gjort opptil flere mistolkninger. Jeg akter ikke å bruke mer energi på dette.

    Hva angår denne Miskolczi og hans angivelige forskning, så finner jeg mannen fullstendig uinteressant. Dersom han virkelig hadde klart å bevise en såpass kontroversiell påstand som den at global oppvarming ikke er mulig, hadde han nok vært nevnt i nyhetsbildet på et eller annet vis, antakelig i NRK Dagsrevyen, jeg følger en del med på slikt. Jeg har imidlertid aldri noensinne hørt eller sett hans navn nevnt i noen sammenheng før her. Det kan jo kanskje ha sammenheng med at han angivelig ikke har publisert noe av vitenskapelig verdi. Noen andre her i debatten har jo skrevet noe om dette. Har du ikke fått med deg det? Skulle dette på noe tidspunkt endre seg, er jeg selvsagt villig til å revurdere mitt standpunkt ang. Miskolczi.

    For øvrig avslutter jeg for min del også herved debatten med deg, Inge Kristiansen. Din tanke om global nedkjøling er morsom, men du svarer konsekvent ikke på noen av mine forespørsler, og jeg er ikke interessert i å bruke tid og krefter på ditt flisespikkeri. Så altså takk for laget. 


  • Stopp fundingen av skandalefabrikken IPCC
    André Rohde Garder
    Publisert 3. desember 2011

    Climate Change Reconsidered: 2011 Interim Report states, “natural causes are very likely to be [the] dominant” cause of climate change that took place in the twentieth and the start of the twenty-first centuries. The report also presents new research on a variety of additional climate change issues

     

    http://news.heartland.org/newspaper-article/2011/09/06/climate-change-weekly-nipcc-releases-interim-climate-report


  • Mer om skandalefabrikken IPCC
    André Rohde Garder
    Publisert 3. desember 2011

    Dr. Nils-Axel Mörner : Claim That Sea Level Is Rising Is a Total Fraud

     

    http://www.real-science.com/sea-level-another-ipcc-scandal


  • Miskolczi tilbakevist
    Marius Møllersen
    Publisert 3. desember 2011

    Meddebattant Roald Larsen har koblet til en artikkel av en klimaskeptiker(!!!) som tilbakeviser Miskolczi:

    http://www.nyemeninger.no/alle_meninger/post145890.zrm

    Her på forumet er det Elling Disen som hyppigst framlegger fremmedordlig vitenskap som han tilsynelatende forstår, men når man spør hva det hele kan bety, er det ikke svar å få:

    http://www.nyemeninger.no/alle_meninger/post145884.zrm.

    Og akkurat det er ganske typisk for hele gjengen av klimaklovner på Nye Meninger....


  • 129 Climate Scandals fra fabrikken IPCC
    André Rohde Garder
    Publisert 3. desember 2011
    Not here to worship what is known, but to question it. Climate news from Germany in English - by P Gosselin     http://notrickszone.com/climate-scandals/

  • André Rohde Garders Gish Gallop
    Moe Håvard
    Publisert 3. desember 2011

    Påstand: "129 Climate Scandals fra fabrikken IPCC"

    Påstanden passer ikke overens med virkeligheten.

    Nummer 1 av de 129 påståtte IPCC-skandalene handler om en humoristisk video, en parodi, som ikke har noe med IPCC å gjøre.

    Nummer 2 påstår at økningen av havnivået ikke akselererer, men forskningen viser at det gjør faktisk det.

    Og det var bare de to første punktene. Blank løgn.

    Forøvrig er det ikke noen "skandale" om en forsker skulle vise seg å ta feil. I motsetning til klimanektere, er forskere og de som støtter vitenskapen mer enn villige til å rette på eventuelle feil.

    Det gjelder også vanlige folk i debatter. Klimanektere insisterer på at faktafeil likevel er fakta.

    Garder illustrerer på en grei måte hvordan klimanekterindustrien holder på.


  • That’s what dictatorships did
    André Rohde Garder
    Publisert 3. desember 2011

    Mer om havnivåskandalen

     

    ..."Instead of doing this, they give an endless amount of money to the side which agrees with the IPCC. The European Community, which has gone far in this thing: If you want a grant for a research project in climatology, it is written into the document that there

    must 

    be a focus on global warming. All the rest of us, we can never get a coin there, because we are not fulfilling the basic obligations. That is really bad, because then you start asking for the answer you want to get. That’s what dictatorships did, autocracies. They demanded that scientists produce what they wanted.

     


     

    http://www.climatechangefacts.info/ClimateChangeDocuments/NilsAxelMornerinterview.pdf

     


  • Til André Rohde Garder
    Moe Håvard
    Publisert 5. desember 2011

    Kan du være så vennlig å kutte ut forsøkene dine på å avspore diskusjonen og endre tema? Det blir ikke bedre av at du omtrent spammer forumet med det samme innholdet i flere tråder.

    Jeg har tatt for meg Mörner og hans totale mangel på kompetanse i en annen tråd. Der er det mer informasjon som jeg ikke ønsker å gjenta her, da jeg ikke vil bli en spammer.


  • Til Moen Håvard
    Per Engene
    Publisert 5. desember 2011

    Det er flaut å lesa dine kommentarar. Det er for det meste trakassering av ein del av dei fremste vitskapsmenn på jorda, og har ingen ting med ein sakleg debatt å gjera. Må eg få spørja kva for kompetanse du har til å vurdere professor Mørner, den fremste spesialisten på havnivå i heile verda. Her bør du forstå at verken IPCC, Scepictal Science eller Realclimate.org er pålitelege kjelder. Me har også ein her i landet med doktorgrad på havnivå, Willy Fjeldskaar i Stavanger. Spør han. Eit lite utval av publikasjonane til Mørner:

    MORNER, N.-A. 1973. Eustatic changes during the last 300 years. Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology 9: 153-181.

    MORNER, N.-A. 1995. Recorded sea level variability in the Holocene and expected future changes. In: Eisma, D. (Ed.), Climate Change: Impact on Coastal Habitation, CRC Press, Boca Raton, Florida, 17-28.

    MORNER, N.-A. 2000. Sea level changes along Western Europe. In: Integrated Coastal Zone Management, 2nd ed., IPC Publishing, London and Hong Kong, 33-37.

    MORNER, N.-A. 2004. Estimating future sea level changes from past records. Global and Planetary Change 40: 49-54.

     

    Mørner har påvist at Maldivane har heva seg opp av havet med 30 cm sidan 1970. Eitt eksempel. I 1970 kunne dei ro gjennom eit sund mellom to øyar. Det kan dei ikkje i dag fordi sundet er for grunt.

    NRK dagsnytt har eit par dagar meldt at Maldivane ser fram til kva møtet i Durban kan gjera for dei. Underforstått at eit vedtak i Durban skal hindre at havet ved Maldivane skal stige. Men reelt skulle NRK ha meldt om at presidenten på Maldivane håpar på at politikarane i Durban skulle vera så naive at dei gjorde eit vedtak om store pengeoverføringar til Maldivane. 

     


  • Per Engene er flau. Det er forståelig.
    Moe Håvard
    Publisert 6. desember 2011

    Per Engene synes visst det er flaut å lese kommentarene mine. Det må han få lov til å synes, og jeg hadde nok også blitt flau dersom jeg hadde drevet med feilinformasjon, sitatfusk, manipulasjon, osv. og noen avslørte meg.

    Det jeg synes er merkelig er at Engene nå dukker opp igjen etter nok en gang å ha stukket av fra tidligere diskusjoner.

    Så skal Engene liste publikasjonene til Mörner, og lister blant annet en artikkel fra 2004 som har vist seg å være ren bløff:

    "We feel compelled to respond to the recent article by Mörner (2004) because he makes several major errors in his analysis, and as a result completely misinterprets the record of sea level change from the TOPEX/Poseidon (T/P) satellite altimeter mission. One major criticism we have with the paper is that Mörner does not include a single reference to any altimeter study, all of which refute his claim that there is no apparent change in global mean sea level (GMSL)"

    Ikke bare har den blitt tilbakevist, men INQUA har følt seg tvunget til å gå ut og ta avstand fra Mörners pseudovitenskap:

    "Dr Morner was, quite some time ago, president of one of INQUA’s commissions, indeed, the commission on sea-level changes. That commission no longer exists, as such, but is now part of our Commission on Coastal and Marine Processes. Dr Morner’s views concerning sea-level change are his own and are not endorsed by the current Executive Committee of INQUA, nor have previous INQUA Executive Committees endorsed Dr Morner’s views. On several occasions INQUA has requested of Dr Morner that he not inadvertently represent his views on sea-level change as if they have some connection with INQUA."

    Dette er altså kvaliteten på "forskningen" til Mörner: Blank løgn fra ende til annen. Det nytter ikke å bare slenge ut en liste med påstått forskning. Du må også sjekke om "forskningen" faktisk holder vann. Det gjør ikke Mörners makkverk.

    "Haveksperten" Mörner er dessuten en stor tilhenger av såkalt "dowsing", der man går rundt med stenger og tror de peker på vann i jorden. Enda et eksempel på Mörners "ekspertise" altså :D

    Ja, jeg skjønner at Engene blir flau når han støtter pseudovitenskap og stikker av fra diskusjoner når folk begynner å stille spørsmål og svare på det han skriver. Jeg skjønner det godt.


  • Al Gore tror ikke på egen propaganda
    André Rohde Garder
    Publisert 6. desember 2011

    Al Gore har nå kjøpt seg ny leilighet i San Francisco, i et område som etter hans eget utsagn står i fare for å oversvømmes grunnet "livstruende global oppvarming". Men han har kjøpt toppetasjen da. Kanskje lurest det?

     

    http://algorelied.com/?p=1585


  • Garder og politikk
    Moe Håvard
    Publisert 6. desember 2011

    Det er mye snakk om politikk og politikere fra Garder. Hvorfor er han så opptatt av Al Gore? Gore er jo ingen forsker. Han er ingen autoritet innenfor klimaforskning.

    Det kan virke som Garder bare er opptatt av politikk, og at vitenskapelige fakta derfor blir glemt. 


  • Kan Per avklare NASAs utsagn om 1934?
    Marius Møllersen
    Publisert 6. desember 2011

    Per Engene ville helt klart reist seg som den mest seriøse av "klimarealistene" hvis han tydelig kunne gått tilbake på sine utsagn om at NASA har påvist 1934 som det globalt varmeste året.

    Dette er som kjent grundig tilbakevist:

    http://www.nyemeninger.no/alle_meninger/post216644.zrm


  • Til Moen Håvard II
    Per Engene
    Publisert 6. desember 2011

    Eg bad deg om å slutte med trakassering av dei fremste vitskapsmennene i verda, Håvard! Men du går berre vidare! Det er godt kjent at klimaalarmistane driv med denne taktikken fordi dei manglar saklege argument. Kvifor ikkje godta det Mørner har kome fram til, eller argumentere sakleg mot det, i staden for å gå til personangrep på Mørner og meg?

    Eg er ikkje flau, som du skriv. Men blir eg blir flau av å lesa dine kommentarar, for du er vel ein vaksen person? Det er ikkje heilt det same. Og du skuldar meg for å drive med "feilinformasjon, sitatfusk, manipulasjon, osv.", utan å kunne bevise det. 

    Du skuldar i tillegg den fremste eksperten i verda på havnivå for pseudovitskap, "Blank løgn fra ende til annen" og for makkverk. Kvar er din ekspertise, Håvard, utanom å skjelle ut folk?

     


  • Til Marius Møllersen
    Per Engene
    Publisert 6. desember 2011

    Eg har ikkje meint det, og eg kan ikkje hugse å ha skrivi "at NASA har påvist 1934 som det globalt varmeste året." Men eg har skrivi at 1934 er det varmaste året etter dei målingane som er gjorde, jf. www.rimfrost.no, www.met.no m.fl. og at James Hansen også måtte vedgå at 1934 var litt varmare enn 1998. Det er heller ikkje merkeleg at det var slik i USA, for me har den same sola.

     

     


  • Enig , Moen.
    Carl Wilhelm Leo
    Publisert 6. desember 2011

    Ref. innlegg 157 , om Al Gore , der er vi faktisk enige. Det som er betenkelig er at Al Gore faktisk fikk Nobels Fredspris for sin skrekkfilm , pluss at filmen ble kjørt ut for bruk i undervisning i skolene i Norge. Mener å huske at den ble stoppet fra undervisningsbruk i England av Høyesterett ,grunnet at det myldrer av faktafeil i filmen. Er det riktig å undervise barna i pølsevev ?

    Et par småting : De har systematisk i denne tråden utbasunert alle vitenskapsmenn som ikke støtter klimahypotesen som inkompetente , løgnere og har ikke noe publisert i henhold til en nettside med sterk slagside.

    En innsender kritiseres for å linke til et leserinnlegg av Christopher Monckton. Men De selv sier jo stygge ting om Mørners forskning og som dokumentasjon linker til et leserinnlegg på denne siden : ref innlegg 155 :

     http://www.scribd.com/doc/35911894/Damning-Evidence-of-Fraud-by-Nils-Axel-Morner

    Her kan innsenderen Tim Lambert i all sin visdo og kompetanse forkynne til oss at :

    "This man (Mørner) is not a true scientist , if he never was. He is a fraud #

    Den brave leser regner sikkert med at her taler en av klimaindustriens åndsgiganter , men nei han er pussig nok i databransjen - som er realt nok.

    Har vi her å gjøre med at man stille all verdens krav om dokumentasjon til andre og ingen til seg selv ?

    En jeg referte til , McLean ble av Moen stemplet som løgner - og inkompetent med dokumentasjon linket til et hysterisk leserinnlegg , hvor man proklamererat McLean nærmest har fått sine uiversitetspapirer i en cornflakebox. James Cook University opplyser at de er kjent med beskyldningene og liknende utspill.

    Vi kan se nærmere på dette.

    M.Mann skriver i en av e-mailene :

    "The important thing s to make sure they (skeptikerne) are loosin the PR battle. This is what the site (Real Climate ) is about "!

    Så vet vi det , for det står ikke i formålsparagrafen øverst på Real Climates nettside.

    1680 - Her skriver M.Mann at Gavin (Real Climate) som vanligvis har god erfaring i slike saker om å ta opp med en journalist å grave frem dritt (dirt) kontakter til oljeselskaper og annet de kan finne med formål å svert McIntyre og Keegan.

    Slike aktiviteter står ihvertfall ikke omtalt i formålsparagrafen.

    En innsender i Real Climate spør Gavin om hvor stor erfaring han har på dette området.

    Svar : "Sorry , but you are just an idiot if you think this has any connection to reality - gavin"

    Betryggende at klimavitenskapens nettside også vurderer innsendernes mentale status , gratis, uten fagfellevurdering. Den nye klimavitensdkap er mer omfattende enn hva vi trodde.

    Tilslutt , Christopher Moncton har faktisk publisert et eller annet i en av IPCCs rapporter , og han har en nål som viser at også han har fått Nobels Fredspris. Om Nobels Fredspris er noe garantistempel i klimasaken er et annet spørsmål.

    Nå må jeg ut med menneskets beste venn - alt i alt brukbar meningsutveksling og masse nyttige linker , takk til alle.

     


  • Til Per Engene
    Moe Håvard
    Publisert 6. desember 2011

    Du ber meg slutte med trakassering av de fremste vitenskapsmennene i verden, Engene, men jeg kan ikke se å ha gjort noe slikt. Hvem har jeg trakassert, og på hvilken måte?

    De som jo faktisk blir trakassert er eksperter som Mann, Jones, osv. som til stadighet får grove løgner og hets mot seg fra klimanektere som trekker frem vitenskapshatere som Mörner som "eksperter", til tross for at slike som Mörner ikke har kompetanse til å uttale seg om saken.

    I ditt andre innlegg skriver du først at du ikke har sagt at NASA har sagt at 1934 er det varmeste året globalt, men så skriver du at 1934 er det varmeste året globalt. Det er jo feil. 1934 er ikke det varmeste året globalt.

    Og det hjelper ikke å vise til met.no og rimfrost.no. Du må komme med konkrete henvisninger til selve kilden for påstanden din. Hvor og når har James Hansen vedgått at 1934 er det varmeste året globalt?


  • Til Carl Wilhelm Leo
    Moe Håvard
    Publisert 6. desember 2011

    Nei, Gores film ble ikke stoppet i England av Høyesterett. Tvert imot fant retten ut at det ikke var noe ved filmen som kunne endre det faktum at den observerte oppvarmingen er menneskeskapt.

    Og når jeg sier at noen forskere eller andre klimanekterne kommer trekkende med er inkompetente eller løgnere, så er det fordi de enten ikke vet hva de snakker om, eller de sier noe de vet er feil. Mörner er en av disse, og dette er et ubestridt faktum. Jeg viste deg selv hvordan han manipulerer artiklene sine for å villede folk om hva dataene viser.

    Jeg lurer også på hvorfor jeg ikke skulle kritisere noen for å lenke til et leserinnlegg og påstå at det er forskning. Når Inge Kristiansen påstår at Monckton har publisert ekte forskning og viser til et leserbrev, så må jeg da få påpeke dette?

    At Lambert kaller Mörner en svindler er jo helt kurant så lenge Mörner beviselig driver bevisst manipulasjon for å gi et feilaktig bilde av dataene.

    Jeg kan heller ikke se at du har vist at McLean er kompetent eller ærlig i denne saken.

    At Mann skriver at det er en PR-kamp er jo bare å stadfeste fakta. Det er nemlig slik at klimanektere som Mörner, McLean, osv. kjemper med politiske midler. De bruker propaganda og feilinformasjon for å prøve å undergrave forskningens troverdighet. Da skulle det bare mangle at ikke rasjonelle, ærlige mennesker prøver å rette opp i skaden løgnerne har gjort.

    Du kan drive sitatfusk fra den oppkonstruerte og falske kontroversen "Climategate", men dette endrer ikke de vitenskapelige fakta. Det er akkurat det samme som når André Rohde Garder begynner sine avsporinger igjen og snakker om Al Gore. Dette er politikk. De vitenskapelige fakta er de samme uansett hvor mye folk driver et politisk spill.

    At klimaforskere ønsker å motvirke løgnpropagandaen fra de politisk motiverte klimanekterne er da slett ikke så rart. Men det har ingen verdens ting med det faktum at forskningen er entydig å gjøre.

    Til slutt påstår du at Monckton har "publisert et eller annet i en av IPCCs rapporter , og han har en nål som viser at også han har fått Nobels Fredspris". Selvsagt kommer du med påstander fullstendig uten kildehenvisninger. Men jeg kan avsløre for deg nå at Monckton ble tatt i å lyve om at han hadde mottatt fredsprisen, men til tross for dette påstår hans egen "Science and Public Policy Institute" fortsatt påstår at han har det. IPCC-påstanden, derimot, må du nesten komme med noe mer konkret på.


  • Greit å få det bekreftet fra ekspertisen
    André Rohde Garder
    Publisert 6. desember 2011

    Da kan vi altså gi fullstendig blaffen i alt hva Gore sier, i følge "Håvard ekspert". Og det er sikkert riktig lurt, siden ikke en gang Al Gore selv hører hva han sier.

    Men hva med alle ungene som ble traumatisert og hjernevasket av alle denne skitne propagandaen som små barn da Håvard, hva skal vi gjøre med dem? De fikk jo skremt vettet av seg og ble fortalt at hele jordkloden ville stå under vann, og millioner av mennesker ville bli klimaflyktninger.

    De eneste klimaflyktninger jeg har hørt om så langt er de som blir jaget bort fra jorden sin av selskaper som skal plante skog med klimamidler. Hva skal vi gjøre med disse klimaflyktningene Håvard? Har du husrom? Eller noen gode forslag?

    Jada, har kilder vet du.


  • Vi kan alle være forskere!
    Inge Kristiansen
    Publisert 6. desember 2011

    Enkelte klima-alarmister, slik som bl.a. "Moen Håvard",  har forlatt normal debattskikk og henfalt til å beskylde alle som er klima-realister for å lyve og å ikke vite hva de snaker om.  "Moen Håvard" er nå inne på sitt 5 navn, og likevel så har ikke Dagsavisens moderatorer foretatt seg noe i denne saken. Sunn fornuft tilsier at minst 4 av navnene er feil!

    "Moen Håvard" har for egen hånd vist hvor useriøs han er, deriblant navneklusset. Men han går ikke av veien å lyve og å konstruere seg sine helt egne definisjoner.

    "Moen Håvard" har mast litt vedrøredene Christopher Monckton.  "Moen Håvard" bør lese Moncton's artikkel en gang til: http://www.aps.org/units/fps/newsletters/200807/upload/july08.pdf  Hans artikkel er fra side 6 til 18. Og vi ser at tidskriftet er "Physics& Society" som er noe mer seriøst enn det "Moen Håvard" mest sannsynlig er vant til, da han foretrekker enn blogg-side kun beregnet for klima-alarmister.

    "Moen Håvard" tror visst feilaktig at klima-forskere har gått på samme type utdanning,og at det finnes er autoriserings-institutt man må oppsøke for å kalle seg forsker. Vel, da for jeg skuffe ham. Tittelen "forsker" er ikke beskyttet, så alle, også personen "Moen Håvard", kan kalle seg forsker hvis han vil det.

    Og dernest, dersom "Moen Håvard" publiserer sin forskning, så er det i dette tilfellet (klimasaken) ikke et krav om at publikasjonen må være godkjent av andre klima-alarmister som et akseptabelt medie.  Til og med "Vi menn" kan være et gangbart medie.

    Innen medisin (f.eks) er det strengere krav, for der leder gjerne publiseringene til poeng, som er viktig for legene i sitt doktorgrads-arbeide.

    Men innen klima-saken så finnes det ikke noe autoriserings-institutt for å sertifisere klimaforskere.  "Sertifiseringen" kom ved forskernes tidligere utdanningsløp, enten det er snakk om fysikere, kjemikere, biologer, meterologer, sivilingeniører, osv.

    Derfor har "Moen Håvard" tatt feil i sin ukes-lange masing på meg!  Utrolig at en presumtivt voksen mann måtte få disse selvfølgeligheter forklart så detaljert.

    -----------------------

    Så over til propagandafilmen til Al Gore.  Den ble faktisk dømt i engelsk rettsvesen, og dommen gikk ut på følgende: Dersom filmens produsent IKKE vedla et innformasjonsskriv om de 9 pådømte feilene, ville filmen ikke være tillatt vist i engelske skoler. - Så den ble med andre ord stoppet dersom produsenten ikke etterkom rettens kjennelse. Eller med andre ord; filmen var kun lovlig å vise for engelske skolebarn DERSOM man samtidig opplyste om de 9 pådømte feilen.

    2 linker som viser dette:

    http://scienceandpublicpolicy.org/monckton/goreerrors.html  Og et sitat:

    "We now itemize 35 of the scientific errors and exaggerations in Al Gore’s movie. The first nine were listed by the judge in the High Court in London in October 2007 as being “errors.” The remaining 26 errors are just as inaccurate or exaggerated as the nine spelt out by the judge, who made it plain during the proceedings that the Court had not had time to consider more than these few errors." 

    Og denne:  http://abcnews.go.com/US/TenWays/story?id=3719791&page=1  - Og husk å lese side 2 også, knapp nedert i artikkelen.  Et sitat (fra side 2):

    "The Alleged Errors Highlighted by High Court Judge Michael Burton:

    1.) The sea level will rise up to 20 feet because of the melting of either West Antarctica or Greenland in the near future. (This "Armageddon scenario" would only take place over thousands of years, the judge wrote.)

    2.) Some low-lying Pacific islands have been so inundated with water that their citizens have all had to evacuate to New Zealand. ("There is no evidence of any such evacuation having yet happened.")

    3.) Global warming will shut down the "ocean conveyor," by which the Gulf Stream moves across the North Atlantic to Western Europe. (According to the Intergovernmental Panel on Climate Change, "it is very unlikely that the Ocean Conveyor will shut down in the future…")

    4.) There is a direct coincidence between the rise in carbon dioxide in the atmosphere and the rise in temperature over the last 650,000 years. ("Although there is general scientific agreement that there is a connection, the two graphs do not establish what Mr. Gore asserts.")

    5.) The disappearance of the snows on Mount Kilimanjaro is expressly attributable to global warming. ("However, it is common ground that, the scientific consensus is that it cannot be established that the recession of snows on Mount. Kilimanjaro is mainly attributable to human-induced climate change.")

    6.) The drying up of Lake Chad is a prime example of a catastrophic result of global warming. ("It is generally accepted that the evidence remains insufficient to establish such an attribution" and may be more likely the effect of population increase, overgrazing and regional climate variability.)

    7.) Hurricane Katrina and the consequent devastation in New Orleans is because of global warming. ("It is common ground that there is insufficient evidence to show that.")

    8.) Polar bears are drowning because they have to swim long distances to find ice. ("The only scientific study that either side before me can find is one, which indicates that four polar bears have recently been found drowned because of a storm.")

    9.) Coral reefs all over the world are bleaching because of global warming and other factors. ("Separating the impacts of stresses due to climate change from other stresses, such as overfishing and pollution, was difficult.")" 

    Som vi ser er påstandene til Al Gore's film i vanlig skrift, og dommerens kommentarer er i fet skrift. 

    Og når vi nå er inne i den uka hvor Nobel's fredspris skal deles ut på nytt, må jeg på nytt si at det var en skandale av dimensjoner å gi Nobels fredspris til propagandisten Al Gore!


  • Morten Holm Slettebø
    Publisert 7. desember 2011

    Du skriver i følgende i post #153 i tråden "Politiske myter om klima":

    "Takk til Andre Rohde Garder for dokumentasjonen frå NASA om at 1934 var det varmaste året i moderne tid, ikkje berre i USA, men over alt på jorda."

    Dette skrev du for en uke siden, og nå kan du ikke huske å ha skrevet det? Påstanden har forøvrig vært tilbakevist i mange år nå så hvorfor den fortsatt trekkes frem må gudene vite.


  • Inge Kristiansen
    Carl Wilhelm Leo
    Publisert 7. desember 2011

    Takk for utfyllende kommentar om Al Gores crackpot movie , husket ikke at alarmistene gikk amok over saken , mener informasjonstillegget over faktafeil var på ca,. 70 sider,

    Christopher Moncton står i en særstilling i klimasaken fordi han er spesielt opptatt av dette via britisk politikk , har godt innblikk i IPCC over lang tid som rådgiver for regjeringen i  England og er senere sterkt engasjement i klimaspørsmålet. Han har gjort en kjempejobb for oss alle.

     Leste artikkelen De referte til og synes den gir en grei oversikt.

    Har startet litt på emailene , men det tar tid. Noe av stoffet kan utfylle ting som allerede er kjent. Ettersom norske media er kjemisk renset for all kritisk ytring om klimahypotesen , så må en gå til utandet for å finne elementære nyheter og kommentarer.

    Om noen hadde sagt til meg første gang jeg var i India , i 1967 , at jeg i 2011 skulle jeg måtte lese Hindu Times for å få vite hva russiske forskere uttaler om klimaet i verden , så ville jeg satt spørsmålstegn ved vedkommendes forstand og dømmekraft.

    Nok om det , her er en kommentar om hva andre får ut av informasjonsmengden så langt :

       http://www.dailytech.com/Climatologists+Trade+Tips+on+Destroying+Evidence+Evangelizing+Warming/article23368.htm

     

     


  • Alarmister må ikke være nettroll - hele tiden.
    Inge Kristiansen
    Publisert 7. desember 2011

    Morten Holm Slettebø, ad din #166: Jeg ser du begir deg inn på en "tag team" med Marius Møllersen. Han skrev som kjent #158 i denne tråden.

    Videre så er det merkelig at du Sletebø ikke ser hva du selv limer inn! Du limte inn dette: "Takk til Andre Rohde Garder for dokumentasjonen frå NASA om at 1934 var det varmaste året i moderne tid, ikkje berre i USA, men over alt på jorda." 

    Vil det ikke være mer naturlig at både du og Marius henvender dere til Andre Rohde Garder? - Det synes isåfall jeg! For det var ham som kom med dokumentasjonen som er nevnt i sitatet.

    Så skrev du Morten dette: "Påstanden har forøvrig vært tilbakevist i mange år nå så hvorfor den fortsatt trekkes frem må gudene vite."  - Jeg må bare si det, Morten, det hele smaker av sirkelargumentasjon som du og Marius bedriver "tag team"-taktikk på.

    Marius sin #158 i denne tråden inneholder en link til din kommentar 168 i debatten "Politiske myter om klimaet".

    Og i den kommentaren så tilbakeviser du ingenting - selv om du "tror" det, all den tid du tar til inntekt for ditt syn at du tror en enkelt søkestreng skal gi deg det rette svaret. Og at du tror at fravær av rett dokumentasjon gir deg rett. - Men som vi vet, det kan minst like sannynlig være inkompetent søking fra din side, Morten H. Slettebø! Og det er med respekt å melde sviktene logisk tankerekke du utøver. For skal vi høste nettets iboende kollektive kunnskaper, så må vi av og til søke på nytt, med andre søkeord, andre søkestrenger og i andre søkemotorer. Når det gjelder NASA, så har jeg funnet deres egne pressepubliseringer lettere via eksterne søkomoterer enn deres egne "in-house"-søkemotor. (Jeg fant dem også i deres egne arkiver, men det tok lengre tid)  Grunnen mistenker jeg å være en for sterk avgrensing mellom forskjellige "avdelinger."

    Slettebø, jeg har observert et visst mønster den siste tiden. Du, "Moen Håvard", Marius Møllersen, med mer, har sluttet å argumentere for deres syn, nå henfaller dere til å bedrive argumentasjon rettet mot oss realister personlig. Hvorfor det?

    For dere klima-alarmister vist sammenhengen mellom CO2 i atmosfæren og global oppvarming ved å bedrive  ad hominem - argumentasjon?  Jeg kan ikke se det, men på en måte er det bra, for det viser at dere har ingenting å fare med, bortsett fra nevnte ad hominem - "argumentasjonen". På en annen side er det meget synd, fordi dere bidrar til å skremme andre fra å debattere her på "Nye meninger".

    Slik jeg ser det, er dere på en tynn linje fra å overskride Dagsavisens retningslinjer for dette debattforumet, men desverre har dere frie tøyler, siden avisen deler deres politiske syn i dette temaet.  Men selv om det er et faktum, så er dere ikke nødt til å debattere som om dere kun er nettroll! Dere kan skjerpe dere, kom med noen saklige argumenter, for en gangs skyld.


  • NASA og 1934
    Marius Møllersen
    Publisert 7. desember 2011

    Nå har altså Morten vist oss at NASA kun omtaler 1934 som et av de varmeste årene i USA, ikke globalt.

    Inge insinuerer at han kan søke seg frem til noe bedre. Da kan han kanskje gjøre det? Eventuelt innrømme at Morten faktisk har rett.

    Grunnen til at jeg henvendte meg til Per i #158, og ikke til Andre, er at sistnevnte har sagt at han ikke vil svare meg på noe, noensinne, og at han i alle fall delvis lever opp til dette. Jeg hadde håpet at Per hadde litt mer skamvett. Han har fremdeles muligheten.

    Det Inge misvisende kaller "ad hominem" er intet annet enn at noen debattanter, meg selv inkludert, prøver å rydde opp i klimaklovnenes Gish Gallops, ved å insistere på at disse gjør rede for sine bastante påstander.

    Inge selv har minst to slike hengende ved seg:

    1. CO2 står for kun 2% av drivhuseffekten. Er dette ren synsing? Fra Richard Lindzen eller andre? Hvis ikke, hvem har forsket seg fram til dette? Kilde?

    2. Global temperatur har ikke steget signifikant etter 1920. Kilde?


  • Store ord.
    Morten Holm Slettebø
    Publisert 7. desember 2011

    Når jeg svarer Engene på påstandene om 1934 er det fordi han ukritisk bruker en sekundærkilde, Garder, som ikke er pålitelig. Jeg har tilbakevist påstanden ganske klart, NASA selv sier rett ut at det motsatte datert til kort tid etter den opprinnelige påstanden. At det hær skulle være et slags søkeproblem er en tåpelig påstand enn så lenge jeg viser direkte til NASAs egne uttalelser fra 2008. Forventer du å finne noe annet kan du jo lete etter det og presentere det i stedet for å antyde at du kanskje kan gjøre det. Kanskje du kan finne en artikkel i Vi Menn, du har jo tidligere antydet at dette er en relevant publikasjon for din forståelse av vitenskapen.

    Sammenhengen mellom CO2 og klima er grundig dekket i IPCC's rapport, som jeg har lenket til deg da du ba om dokumentasjon. Forskningen foreligger tydelig og støttes av en overveldende majoritet av verdens klima forskere og av omtrent alle større vitenskapelig organisasjoner med tyngde på området. For de fleste av oss legfolk er det rimelig å utvise tiltro til eksperter, og de som utviser mest skepsis her tenderer ikke til å overbevise særlig om at de vet bedre enn oss andre legfolk, langt mindre enn ekspertene de påstår tar feil. Kan man ikke regne prosent og lese engelsk bør man kanskje utvise en viss moderasjon?

    Hva sirkelargumentasjon angår er jeg redd for at du bruker ordet fullstendig feil her. Det er ikke sirkelargumentasjon å påpeke at enkelte debatanter gjentar et feilsitat som nå er over 3 år gammelt. Vedrørende logiske tankerekker tror jeg nok ikke du er helt på rett planet her heller. Det hevdes at NASA har kommet med en påstand, uten at direkte kilder oppgis. Jeg viser så til at NASA selv noen måneder etter kommer med en helt annen uttalelse basert på de samme måledataene. Jeg viser ikke at noe er riktig her, jeg viser at noe er feil og jeg mener og å vise at de som presenterer disse feilene ikke er troverdige når de uttaler seg på området, ettersom de gjør så mange feil uten å ta noe som helst selvkritikk. 

    Når det vedvarende spammes feilaktige opplysninger tar jeg av og til, når jeg har tid, bryet med å korrigere disse. At enkelte brukere vedvarer i å presentere tomme påstander, løgner, konspirasjonsteorier og feilinformasjon er skadelig for debatten og beklagelig med tanke på andre som kan tenkes å lese det som ikke har god innsikt i vitenskap og vitenskapelig metode. Det presenteres gjerne forskere, av varierende kaliber selv om alle omtales som eminente, og de uttalelser de kommer med henvises til som om de var et slags ex cathedra. Gangen i vitenskapelig publikasjon er fullstendig fremmed fra enkelte som mener at leserinnlegg i Vi Menn kan regnes som publisert forkning. Dette er skadelig og bør påpekes og det er grenser for hvor varsomme man kan være i påpekelsen.


  • En "gjønågang"
    André Rohde Garder
    Publisert 7. desember 2011

    Slettebø har vel et lite poeng. At min NASA-link ikke beskriver global temperatur, men temperatur målt for USA. Men å kalle meg upålitelig er nok bak mål.

    Foreslår Slettebø og andre går gjennom alle dokumenter i sakens anledning først. Så kan vi deretter avgjøre hvem som er upålitelig. NASA eller Garder.

     

    www.judicialwatch.org innhentet alle dokumenter i sakens anledning og felte følgende dom;

    "This email traffic ought to be embarrassing for NASA. Given the recent Climategate scandal, NASA has an obligation to be completely transparent with its handling of temperature data. Instead of insulting those who point out their mistakes, NASA scientists should engage the public in an open, professional and honest manner," stated Judicial Watch President Tom Fitton."

    Alle dokumenter i sakens anledning her;

    http://www.judicialwatch.org/news/2010/jan/judicial-watch-uncovers-nasa-documents-related-global-warming-controversy

     

    Ovenstående dokumentasjon viser i mine øyne at NASA her har tatt det vi kaller en "spansk en", eller de har tatt en "IPCC", som vi også kan kalle det. Med andre ord vært langt fra redelige eller direkte upålitelige. Man kan fort mistenke NASA her for selv å huse noen "globalt oppvarmede hoder" som jobber for "saken" i Slettebø, Møllersen og Håvard Moens ånd. Les og døm selv.

     

    Når det gjelder Slettebøs forsvar av IPCC som sannhetsorakel, så faller det på sin egen urimelighet. For er det en ting som er blitt grundig dokumentert, så er det det at nesten ingenting av det vi blir fortalt av IPCC stemmer med virkeligheten. Så det å fremdeles anvende IPCC som en kilde for "dokumentasjon" er altså nå blitt et fullstendig avlegs og antikvert utgangspunkt for debatt. Du kunne like gjerne linke til Vatikanet Slettebø, for det har omtrent samme effekt.

    Slettebø kan derfor her og nå og med absolutt forankring i virkelighetens verden trygt slutte å bruke IPCC som en kilde for sannhet. Som en kilde for artig og underholdende fiksjon kan det derimot fungere svært bra fremdeles. Som det alltid har gjort.

    Dette grundig dokumenterte og totalt ødeleggende faktum for IPCC er resultatet av en 2 år lang "Citizen Audit" av IPCC. En Audit som resulterte i en bok skrevet av Donna Laframboise. Boken kan kjøpes for småpenger på Amazon. Link, anmeldelser og omtaler under. Ønsker Slettebø fornøyelig lesning.

    http://www.amazon.com/Delinquent-Teenager-Mistaken-Climate-ebook/dp/B005UEVB8Q


  • André Rohde Garder og Inge Kristiansen
    Moe Håvard
    Publisert 7. desember 2011

    Ja, André Rohde Garder, det ville faktisk være ganske utrolig hvis du og andre meningsfeller sluttet å snakke politikk hele tiden, og sluttet å vise til politikere og andre som ikke har kompetanse på området. Jeg skjønner ikke hvorfor du, Inge Kristiansen og andre meningsfeller er så fryktelig opptatt av Al Gore til tross for at det gjentatte ganger er påpekt at han ikke er klimaforsker.

    Det som er så utrolig er at Inge Kristiansen fortsetter å diskutere politikk fremfor å se på de vitenskapelige fakta. Al Gore er irrelevant. Monckton er irrelevant. Alle disse politiske demagogene deres er irrelevante. Det er også irrelevant at hvem som helst kan kalle seg forskere. Akkurat som Moncktons leserbrev ikke blir noe annet enn et leserbrev selv om Kristiansen insisterer på at det er forskning. De jeg kaller klimaforskere er de som faktisk aktivt publiserer forskning om klimaet i fagfellesvurderte tidsskrifter.

    Kristiansen viser også nok en gang til en PDF-fil som ligger på en lenke som blant annet inneholder "newsletters". Han påstår visst fortsatt at dette er ekte forskning som Monckton har publisert, enda jeg flere ganger har påpekt at det ikke er det.

    Jeg siterte til og med APS selv, som tydeligvis ble så sjokkert over hvor mange klimanektere som ikke ser forskjell på forskning og meningsytringer at de måtte publisere en tekst som forklarte dette på en enkel måte:

    "Physics and Society is the quarterly of the Forum on Physics and Society, a division of the American Physical Society. It presents letters, commentary, book reviews and non-peer-reviewed articles on the relations of physics and the physics community to government and society. It also carries news of the Forum and provides a medium for Forum members to exchange ideas. Opinions expressed are those of the authors alone and do not necessarily reflect the views of the APS or of the Forum."

    Når Kristiansen nå fortsetter å påstå at det er en forskningsrapport han lenker til, så vet vi at han bevisst påstår noe han vet er feil.

    Og når Kristiansen så påstår at "Vi menn kan være et gangbart medie" og at det ikke er strenge krav innenfor klimaforskningen så viser han nok en gang at han ikke vet hva han snakker om. Men når Kristiansen ikke klarer å se forskjell på et leserbrev og en fellesfagsvurdert forskningsrapport, så er det kanskje ikke så uventet at han også viser en mangel på kunnskap innenfor andre deler av forskningsprosessen.

    Når det gjelder Al Gores film "An Inconvenient Truth" (som altså er irrelevant for saken), så har jeg gjort rede for denne allerede. Jeg anbefaler at folk leser Wikipedia-artikkelen om den fremfor å stole på Kristiansen bevisste feilinformasjon om saken.

    Det verste for klimanekterne i denne saken er at dommeren blant annet konkluderte med at det ikke var nødvendig å gi klimanekterne like mye taletid for å skape balanse i presentasjonen. Dommeren så åpenbart at klimanektere ikke har noe å komme med, og bekreftet at balanse kommer ved at man ser på fakta, og ikke at man gir anti-vitenskapelige demagoger like mye taletid.

    Dette nevner klimanekterne tydeligvis aldri, uansett hvor opphengt de er i Al Gore og filmen hans.


  • Per Engene og André Rohde Garder om sin NASA-tabbe
    Moe Håvard
    Publisert 7. desember 2011

    Nå ror Per Engene og André Rohde Garder ganske hardt her.

    Per Engene er nå sitert der han skriver om "dokumentasjonen frå NASA om at 1934 var det varmaste året i moderne tid, ikkje berre i USA, men over alt på jorda" (noe som selvsagt ikke var dokumentert i det hele tatt). Men i kommentar #160 prøver han å redde sitt eget skinn ved å bruke et sitat som han ikke vil tillegges. Men det er jo ikke den ordrette formuleringen som er poenget. Poenget er at Engene bevisst har kommet med en feilaktig påstand, nemlig at 1934 var det varmeste året globalt.

    Per Engene baserte seg på André Rohde Garder, som nå desperat prøver å endre tema ved å lenke til e-poster fra den falske kontroversen "Climategate" som ikke har noe som helst med saken å gjøre.

    André Rohde Garder prøver seg også på flere bortforklaringer og mer fossroing ved å nok en gang vise til boken "The Delinquent Teenager Who Was Mistaken for the World's Top Climate Expert" av klimanekteren og løgneren Donna Laframboise. Han påstår at boken dokumenterer et eller annet, men han vet godt at jeg har påpekt utallige konkrete faktafeil i boken. Man kan se noen eksempler ved å lese anmeldelsene. De positive anmeldelsene er helt ukritiske og godtar hva som helst. De negative anmeldelsene viser konkrete og grove eksempler på ren løgn i boken. Dette prøver Garder hele tiden å komme seg unna ved å lenke til de ukritiske, naive positive anmeldelsene.


  • Carl Wilhelm Leo unngår diskusjonen
    Moe Håvard
    Publisert 7. desember 2011

    Leo ser ikke ut til å ønske en diskusjon, men skriver nye innlegg med atter nye feilaktige og for lengst tilbakeviste påstander uten å svare på kritikken mot sine tidligere påstander.

    I kommentar #167 i denne tråden roser han Monckton, til tross for at jeg personlig har avdekket grove løgner fra denne klimanekteren og politiske demagogen. Hvis Monckton står i en særstilling i klimasaken så er det fordi det er få andre som er tatt i så mange direkte løgner som han er.

    Leo sier han har startet på e-postene. Vi venter spent på neste tilfelle av sitatfusk.

    Leo sier også at norske medier er "kjemisk renset for all kritisk ytring om klimahypotesen", noe som bare beviser at han ikke leser norske medier, og at han ikke skjønner den vitenskapelige prosessen (menneskeskapt global oppvarming er ikke bare en hypotese, men en bekreftet vitenskapelig teori). Når det er sagt, mener han også at norske medier er kjemisk renset for all kritisk ytring om evolusjonsteorien også? Og er det galt?


  • Moen
    Carl Wilhelm Leo
    Publisert 7. desember 2011

    De avfeier jo alle vitenskapelig dokumentasjon/referanser som er lagt frem i tråder om klima som løgn , inkompetanse , svindel og bedrag , og gjerne for meg.

    Om jeg forstår Dem riktig opererer De ut fra at menneskeskapt global oppvarming er menneskeskapt, og som salig i denne tro er man autorisert  til å avfeie alle andre teorier , forskningsresultater og historiske fakta som tøv ? Hva med grunnlaget for diskusjon ?

    På den positive siden har De kommet med linker som med litt klikking er nyttige. Men linken til leserinnlegget om McLean og beskyldningene som fremsattes der håper jeg var en arbeidsulykke.

    Hva vitenskapen sier om "menneskeskapt klima" er litt mer nyansert enn hva De fremstiller , selv om vi er enige om at det hele dreier seg om en teori. Russiske forskere avfeier menneskeskapt påvirkning av klimaet (Co2) totalt . Er de dårligere orientert enn andre?

    Dette kan vi med litt tålmodighet få svar på :

    Russisk forskning sier følgende :

     http://notrickszone.com/2010/04/28/another-russian-scientist-arctic-is-cooling/

    Norsk forskning sier følgende :

      http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/Arktis-kan-bli-ti-grader-varmere-6715092.html

     


  • Kilder?
    André Rohde Garder
    Publisert 7. desember 2011

    Kilder Moen, har du det?

    Eller må jeg nok en gang hjelpe deg med linking?


  • Vet Carl Wilhelm Leo hva forskning er?
    Moe Håvard
    Publisert 7. desember 2011

    Kan Leo fortelle hvilken vitenskapelig dokumentasjon som er lagt frem? Jeg ser bare ville påstander fra lite troverdige politiske nettsteder.

    Det er ikke jeg som opererer ut fra en salig tro. Jeg forholder meg til de vitenskapelige fakta. Det er du, Leo, og dine meningsfeller som hele tiden trekker frem politiske kilder for å "motbevise" fakta.

    Kommentarene mine om McLean blir stående. Du har ikke klart å argumentere mot dette eller noe annet jeg har kommet med. Det eneste du gjør er å komme med stadig nye og feilaktige påstander etter hvert som jeg avslører det du allerede har skrevet.

    Når du nå kommer med anonyme "russiske forskere" og påstått "russisk forskning" så viser det seg at det eneste du har å vise til er tomme påstander i enkelte medier. Som vanlig. Er dette den såkalte "vitenskapelige dokumentasjon" du snakket om tiudligere?

    Si meg, prøver du å holde meg for narr? Tror du virkelig jeg er en av disse ufattelig naive klimanekterne som godtar hva som helst?

    Disse anonyme "russiske forskerne", hvem er de? Nei, se det kan du ikke ta med i inlegget ditt, for da avslører du jo at du dikter opp ting etter hvert som du skriver.

    Selv ikke det stakkarslige forsøket ditt på å underbygge påstanden din om at "russiske forskere avfeier menneskeskapt påvirkning av klimaet (Co2) totalt" er spesielt imponerende. Det står ikke noe slikt i den politiske propagandabloggen du bruker som kilde. Det er bare nok en tom påstand fra din side.

    Den politiske bloggen du lenker til viser til Vladimir Sokolov, og på vanlig vis drives det ukritisk gjengivelse av ville påstander. Det er modus operandi i politiske, anti-vitenskapelige blogger. Faktum er at Vladimir Sokolov selv har publisert forskning som konkluderer med følgende:

    ----------------------------------------------
    One more step toward a warmer Arctic (Journal article, Peer reviewed)

    "While the causes of the observed variability will require further investigation, our analysis suggests that the Arctic Ocean is in transition towards a new, warmer state, with possible implications for already reduced Arctic ice cover, and potential impacts on processes occurring at lower latitudes."

    Editors' Highlight: "New research on water flowing from the North Atlantic Ocean into the Arctic provides evidence that the Arctic Ocean is warming ..."

    ----------------------------------------------

    Dette er altså en reell forskningsrapport, og ikke bare politisk propaganda fra en politisk propagandablogg basert på løse påstander i russiske medier.

    Men nå ser vi jo hva du mener med "vitenskapelig dokumentasjon/referanser": Du viser til alt som kommer i nærheten av å tyde på at det kan støtte din på forhånd avgjorde konklusjon. Det har ingenting å si for deg hvor du finner dette, da kildekritikken er totalt fraværende. Så lenge det tilsynelatende støtter din ideologi, svelger du det rått og uten videre.

    Det var egentlig det jeg trodde, og nå bekrefter du det.


  • Leser ikke André Rohde Garder andres innlegg?
    Moe Håvard
    Publisert 7. desember 2011

    André Rohde Garder ber meg om kilder. Hvordan kan han be meg om kilder på noe jeg allerede har kommet med kilder på? Leser han ikke hva folk skriver?

    Her er to innlegg der jeg viser til bokanmeldelser som avslører makkverket til Laframboise:

    http://www.nyemeninger.no/alle_meninger/post215469.zrm

    http://www.nyemeninger.no/alle_meninger/post215487.zrm 

    Kanskje Garder vil lese svarene han får i fremtiden?


  • Morsomt
    André Rohde Garder
    Publisert 7. desember 2011

    Morsom du Håvard.

     

    Her linker du øverst først til en kommentar skrevet av deg selv, "Håvard ekspert". En kommentar av deg selv altså som også mangler kilder for de "fakta" du der hevder å fremlegge. Tror vi lar den linken stå som et godt eksempel på din kildebruk. Kanskje du også burde tenke litt over om vi andre har noen grunn til å vektlegge din selvbestaltede "ekspertise" som dokumentasjon.

    Din neste link er mer korrekt som kildemateriale, men her har du nok ikke lest eller analysert grundig nok hva anmeldelsene faktisk sier. Det har derimot jeg gjort.

    Det finnes riktignok noen (svært få) negative anmeldelser men disse utgjør et minimalt "tilskudd" av nyttig informasjon om bokens leseverdighet. Og forholdstallet positive til negative anmeldelser er cirka 10:1

    Du glemte å fortelle det Håvard. Godt da at du har meg som kilde, så du ikke lever resten av livet i villfarelse.

     


  • Ro, Ro til fiskeskjær
    Moe Håvard
    Publisert 7. desember 2011

    Den observante leser vil kanskje legge merke til hvordan André Rohde Garder her prøver å avspore diskusjonen. Jeg har da ikke omtalt meg selv som ekspert. Alt jeg har gjort er å vise at når Garder spør etter kilder, så er det ting han allerede har fått kilder på, men han valgte å ignorere disse. Når han da later som han ikke har fått noe, er det svært avslørende.

    Videre prøver han å antyde at anmeldelsene sier noe annet enn jeg tror. Selvsagt kommer han ikke med et eneste konkret eksempel på dette. Det eneste han har er vage påstander som ikke bringer noe som helst slags lys over situasjonen.

    Jeg har også besvart kommentaren hans om antall anmeldelser allerede, men også dette klarte han å ignorere. For å ta det igjen, så forklarte jeg at de positive anmeldelsene er ukritiske, naive, og totalt mangler kildekritikk. Dette viser jeg ved å lenke til konkret kritikk av boken.

    Det er altså denne kritikken Garder desperat prøver å la være å måtte diskutere. Han velger å late som han liksom har tilbakevist det, selv om han ikke har kommet med annet enn vagt tåkeprat. Han prøver også å trikse litt og vise til totalt unyttige "anmeldelser" som ikke ser ut til å gjøre annet enn å ukritisk slikke forfatteren opp etter ryggen. Dette for å prøve å unngå å måtte svare på den konkrete kritikken av boken som jeg har lenket til, og som han så feilaktig prøvde å få det til var jeg som sto bak.

    Ro, ro til fiskeskjær, Garder.


  • Russisk klimaforskning.
    Carl Wilhelm Leo
    Publisert 7. desember 2011

    Her er et par linker som redegjør for synspunkter innen russisk klimaforskning - ettersom dette ble bedt om av en debattant: liten hensikt  ta saken opp med vedkommende da ethvert innlegg eller link som ikke støtter IPCCs teori blir avfeid som løgn , juks og inkompetanse.

      http://www.hindu.com/2008/07/10/stories/2008071055521000.htm

       http://en.rian.ru/russia/20070115/59078992.html

    Man kan sammenlikne dette med den norske klima-prediction jeg linket til. 

    Videre kom jeg over dette , ført i pennen Andrej Illurionov , former economic adviser to President Putin. 

    Denne mannen tror ikke på julenissen :

    "We had doubts about the Kyoto Protocol , we wanted reasoning from our partners in the Europeean Union , in the IPCC.

    Formal requests had been sent to these organizations. But we have not received responces yet , which suggests that no coherant answers can be offered.

    What we hear is "it is not comprehensive responses that matters , we will not give them anyway ; what is important is whether you you belive us or not ."

    We have received no single argument in favour of this document except political pressure. No links have been established between carbon dioxide emisions and climate change. No other objective facts have been presented."

    Dette sitatet er linket til det fullstendige dokumentet , men i likhet med mange andre linker er siden  slettet/ fjernet . 

     


  • Underholdning
    André Rohde Garder
    Publisert 7. desember 2011

    Du har et snev av underholdningsverdi Håvard "ekspert". Og det er eneste grunn til å svare deg fra min side. Bortsett fra det er du bare en digital kvakksalver.

    Får ikke håpe du får betalt for å sitte her å vrøvle via Stoltenbergs PR-Milliard. Det ville vært skandale det.


  • Carl Wilhelm Leo om "russisk klimaforskning" (les: Russisk anti-vitenskapelig demagogeri)
    Moe Håvard
    Publisert 8. desember 2011

    Leo, kildene dine er som vanlig fullstendig uvitenskapelig, og inkluderer blant annet et leserbrev fra en tilfeldig russisk person. Dette klarer du da til å få til at russerne er enig med deg i at fakta må benektes til enhver pris!

    Først lenker du til et leserbrev der en tilfeldig russer skriver i vei om ting han ikke har greie på. Så kommer det en ny artikkel der flere russiske klimanektere er i fri utfoldelse. Du viser til slutt til en som driver med økonomi, og det at han har vært rådgiver for Putin skal liksom gjøre ham mer troverdig? Hvorfor i all verden bruker du en økonom som sannhetsvitne i en diskusjon om klimaforskning?

    Felles for alle kildene dine er at de ikke har kompetanse innenfor området, og de har ikke noe konkret forskning å vise til. Det går bare i de vanlige påstandene som beviselig er feil.

    Husk at din kjære "Habibullah Abdusamatov" (som ikke har kompetanse innenfor klimaforskning i det hele tatt) for tre år siden spådde en markant nedkjølingstrend innen 2012. Vel, det er nå snart 2012, og denne nedkjølingen har ikke kommet. Den globale gjennomsnittstemperaturen er fortsatt i en stigende trend. Selv et solminimum vil ikke endre dette, men det har selvsagt ikke Abdusamatov kompetanse til å vite. Så han skriver i vei om ting han ikke kan noe om.

    Jeg registrerer at du ikke klarer å svare på en eneste ting jeg skriver. Det eneste du klarer å gjøre er å grave frem de mest obskure klimanektere du kan finne, og late som de er autoriteter på området selv om de aldri har publisert en eneste relevant fagfellesvurdert forskningsrapport.

    Og jeg spør igjen: Kan du fortelle hvilken vitenskapelig dokumentasjon som er lagt frem?

    Du påstår at du har lagt frem dokumentasjon, men jeg kan ikke huske å ha sett noe. Vis oss nå hva du mener med "vitenskapelig dokumentasjon". Jeg håper for din del at du ikke viser til obskure nettsteder og vage kommentarer om påståtte russiske forskere, som bare viser seg å være bløff.

    Du har også påstått at "russisk forskning" viser et eller annet. Hvor er denne forskningen? Jeg har jo faktisk avslørt bløffen din ved å lenke til en reell forskningsrapport fra en av forskerne du tok til inntekt for meningene dine.

    Ærlig talt, nå må du faktisk skjerpe deg. Dette går ikke. Du nekter å svare for deg, og graver frem de mest obskure lenker og later som de er gyldige referanser.

    Dette må du kutte ut. Det blir bare useriøst og uærlig. 


  • Vi kan dette utenat nå , Moen.
    Carl Wilhelm Leo
    Publisert 8. desember 2011

    Ja , vi har etterhvert fått med oss denne argumentasjonen for lenge siden , hvor vitenskapelig basert den er legger jeg meg ikke borti.

    De kan jo starte med å gjøre opp status for hva De selv linker til , bl.a. en bannlysningsautomat hvor vi kan skrive inn et navn. Er vedkommende mot klimaforkynnelsen så kommer navnet opp med en rekke ikke særlig vitenskapelige vurderinger om hvor vedkommende tar feil - og det følges opp med en omfattende utdypning i temaet- tett fulgt med obligatorisk ensidig fordømmende kritikk av personen.

    Ensidig fordømmende kritikk er alltid negativ.

    Forsåvidt greit , man kan jo ta et navn fra de som forklarte seg om klima for kongressen , og automaten vil da øyeblikkelig informere om han uttalte seg for eller mot klimahysteriet. Med lange utredninger om at han er en slem mann , dersom han våget i betvile den nye lære.

    De var inne på norske medias objektive og åpne dekning av den intenasjonale debatt om klima. Da kan de f.eks. søke på NRK, Aftenposten , Dagsavisen , Vårt Land , Nationen , Hamar Arbeiderblad , Stavanger Aftenblad , Sunnmørsposten , Vi Menn , Tyrihans osv med ,la oss si 100 kjente navn som trekker klimahypotesen i tvil. Start med Christopher Moncton og John Christy , professor Bob Carter osv - hva finner vi ?

    Når får vi et intervju  i NRK med Moncton eller Kristy ? Dersom det skjer skal De få en appelsin av meg.

    Søk så på Al Gore - halleluja - han går igjen som et virus i hele den norske presse.

    Det sier oss kanskje hvorfor noen av oss liker å lese motforestillinger fra den øvrige verden før det blir forbudt og vi må gå over til løpesedler og illegale aviser.

    Her har vi litt sunn utmerket variert kost fra den frie verden :

     http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100119087/uh-oh-global-warming-loons-here-comes-climategate-ii/

      http://newsbusters.org/blogs/noel-sheppard/2011/11/22/climategate-20-5000-new-emails-confirm-pattern-deception-and-collusio

     


  • Til Carl Wilhelm Leo
    Moe Håvard
    Publisert 8. desember 2011

    Nok en gang svarer du ikke på det jeg skriver, men kjører i gang med en ny monolog der du kommer med påstand på påstand som beviselig er feil.

    Det er da ikke mitt problem at personene du bruker som sannhetsvitner ikke har publisert en eneste relevant fagfellesvurdert forskningsrapport. Det sier faktisk mer om deg og din manglende kildekritikk.

    Om de er slemme eller ikke vet jeg ikke, men flere av dine kilder har jo beviselig kommet med løgn og feilinformasjon. Dette har du ikke klart å svare på.

    Hvis ensidig fordømmende kritikk alltid er negativ, hvorfor kommer du med ensidig fordømmende kritikk mot enkle vitenskapelige fakta?

    At vitenskapelige fakta får mer pressedekning en ideologiske demagoger er da ikke noe problem? Eller mener du at kreasjonister burde få mer taletid i media for å promotere sin religion? Det sier seg selv at sannheten bør få en større andel av sendetiden enn fri fantasi.

    Og nok en gang kommer du med navn jeg allerede har omtalt, men spesielt Monckton reagerer jeg på. Han har jo ikke engang forskningsbakgrunn, men har i beste fall journalistutdannelse. Han er også en løgner, og har løyet så mye at det britiske parlamentet til og med måtte komme med en offisiell uttalelse der de ber ham slutte å påstå at han er medlem av House of Lords! Og denne mannen trekker du spesielt frem som troverdig i klimaspørsmålet - et spørsmål han ikke har kompetanse om i det hele tatt:

    A letter to Viscount Monckton of Brenchley from the Clerk of the Parliaments 

    Litt av en fyr, denne Monckton. Eller hva, Leo? Hva er grunnen til at du konsekvent viser til personer som ikke har kompetanse innenfor området vi diskuterer?

    Så kan du klage på at Al Gore får taletid i media, men han går i det minste ikke inn for å benekte de vitenskapelige fakta.

    Din såkalte "varierte kost fra den frie verden" er ikke noe mer enn den vanlige politiske propagandaen. At du lenker til en artikkel av James Delingpole er svært avslørende, og din ukritiske aksept av Climategate-bløffen gjør det ikke akkurat bedre.

    Som kjent er den oppkonstruerte kontroversen "Climategate" basert på sitatfusk og oppdiktede historier. Men det hindrer jo ikke klimanekterne fra å hele tiden nevne det som om det faktisk var noe i det som tilbakeviser de vitenskapelige fakta.

    Du skal liksom ha det til at du liker å lese motforestillinger, men for meg ser det ut til at det eneste du leser er politisk propaganda som stemmer overens med det du på forhånd har bestemt deg for. Dette er ikke å lese motforestillinger. Det du gjør er å lukke sinnet for alt du ikke liker og som du føler truer ideologien din, og kun holder deg til propagandakilder som beviselig driver med grov feilinformasjon.

    Hvorfor svarer du aldri på spørsmål, og hvorfor ignorerer du alltid poengene folk kommer med? Mener du det blir en bra debatt av at den ene siden konsekvent ignorerer det den andre kommer med?


  • Litt vitenskap
    André Rohde Garder
    Publisert 8. desember 2011

    Har IPCC tatt høyde for økning i CO2 med årsak i MWP? Noen som vet?

    Og hvor mye ekstra CO2 burde vi minimum/maksimum kunne forvente i atmosfæren grunnet MWP?


  • Kan varme gi kulde?
    André Rohde Garder
    Publisert 26. januar 2012

    Ser denne tråden lever sitt eget liv ute på den store webben, og med Rasmus Benestads innlegg i dag der han spør om varme somre kan gi kalde vintre har den også fått ny aktualitet.

    For er det slik at "Global oppvarming" kan gi oss "Global nedkjøling"? Eller kan det katastrofeomtalte begrepet "Global oppvarming" med et pennestrøk omdefineres og omdøpes til begrepet "Klimaendringer", sånn helt uten videre.

    Bygger ikke dette på forskning da? Eller bygger det bare på snedig og utspekulert propaganda, der det viktigste er å holde selve katastrofebegrepet levende, enten vi skal varmes, endres eller kjøles til døde?

    Jeg bare spør.


  • Om varme og kulde
    Bjørn Blokhus
    Publisert 31. januar 2012

    Mange hilser ev evt. klimaendring til det varmere med glede.

    Når en tar i betraktning at de store landmassene som ligger nord for 40 grader og de enorme områdene med tundra og isdekke er det bare å håpe på varmere klima.

    En evt. stigning i havnivå ved nedsmeliting av is på Grønland og Syd - polmassivet, vil gå laangsomt, og mennesker og dyr vil følge iskanten ettersom den trekker seg tilbake og forsvinner. På samme måte som da Norge ble befolket etter siste istid

    Været vil bli voldsommere, og fuktige havvinder vil nå lengre inn over land og vil kunne gjøre enkelte tørre områder fruktbare.

    Jeg ser fram til en isfri Nordpol, hyttetomt på Grønland og dyrking av sydfrukter og ikke minst vindruer i Norge.

    Klimaendring er ikke et problem, det er en utfordring med utallige muligheter for mennesker, dyr, planter og alt annen liv


  • Varmt kan gi kaldt
    Marius Møllersen
    Publisert 31. januar 2012

    "Kan varme gi kulde?"

    Ja. Dette påpekes jo i en av artiklene som du bygde trådstarten din på, og som jeg siterer i #2.

    Forøvrig kan du legge hånda på baksiden av kjøleskapet ditt eller snakke med noen som har studert litt termodynamikk.

    "For er det slik at "Global oppvarming" kan gi oss "Global nedkjøling"? "

    Nei. Dette er en opplagt selvmotsigelse og et tragikomisk forsøk på stråmannsbygging.


  • Det var vel også poenget
    André Rohde Garder
    Publisert 31. januar 2012

    At det er en opplagt selvmotsigelse var vel også mitt poeng.

    Men ironi er en visst en uting når en spør "tilhengere" av global oppvarming hvorfor det blir kaldere når det i følge forskerne deres skal bli varmere.

    Men det er altså det jeg lurer på, også helt uten ironi. Hvorfor blir det ikke varmere når konsentrasjonen av CO2 bare øker på for hvert år. Solen har jo ingen betydning her i samme grad som CO2 blir vi fortalt av de samme forskere så det skal jo bli varmere uansett hva solen gjør. Men det blir altså kaldere. Det er de kalde fakta. Og jeg lurer på hvordan dette kan ha seg.

     


  • Ønskede klimaendringer?
    Moe Håvard
    Publisert 1. februar 2012
    Disse utviser i så fall en skremmende mangel på kunnskap.

  • Garder og forskjell på lokalt og globalt
    Moe Håvard
    Publisert 1. februar 2012

    Det var dette med forskjellen på lokalt vær og globalt klima da, Garder. Dette har vi vel vært gjennom før, har vi ikke?

    Det blir varmere globalt, og dette forandrer seg ikke av lokale variasjoner.

    Pussig at du fortsatt ikke vet forskjell på global og lokal selv om jeg har prøvd å forklare det for deg ganske mange ganger.


  • Det blir kaldere
    André Rohde Garder
    Publisert 1. februar 2012

    Det blir kaldere i henhold til tall fra The Met og IPCC-luringene fra UEA (UK), og de snakker da om globale og ikke lokale temperaturer. Om noen mener det er lokale temperaturer får de ta det opp med rette vedkommende, som da blir nettopp The Met og UEA.

    Om noen mener temperaturtallene fra 1997 til 2012 i Daily Mail som viser at det blir kaldere og ikke varmere bør bestrides bør de ta også det opp med rette vedkommende. For jeg kan ikke se at disse tallene er blitt bestridt noe sted hverken av The Met eller UEA. Jeg har heller ikke sett noen trusler om søksmål hit eller dit. Jeg vil anta at grunnen til det er at tallene kommer fra nettopp The Met og UEA.

    Det siste fra disse geniale og godt betalte "klimaforskerne" - også gjengitt i Daily Mail - er at solen fra nå av har en helt minimal innvirkning på oppvarming eller nedkjøling av jorden. Tenk på det neste gang du ligger i solen et eller annet sted og stekes, for det du opplever da er nemlig bare en illusjon, og grunnen til at du opplever det som veldig varmt i solen skyldes ikke solen, men derimot det lille "skurkemolekylet" CO2. Godt å få vite av forskerne dette, for det hadde jeg aldri trodd på ellers.

     

    http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2093264/Forget-global-warming--Cycle-25-need-worry-NASA-scientists-right-Thames-freezing-again.html#ixzz1kyCBZTZz


  • Det blir ikke kaldere av at Daily Mail påstår det
    Moe Håvard
    Publisert 1. februar 2012

    Artikkelen i Daily Mail som Garder klamrer seg til er skrevet av skrønemakeren David Rose. Dette er ikke første gang David Rose er ute med bedrageriet sitt.

    Artikkelen påstår blant annet at NASA mener at Temsen vil fryse på, men det er jo bare tull. NASA mener faktisk at oppvarmingen vil gå raskere.

    A bløffmakeren Rose lyver om MET Office er hevet over enhver tvil:

    Sitater fra "Met Office in the Media: 29 January 2012":

    "This article includes numerous errors in the reporting of published peer reviewed science undertaken by the Met Office Hadley Centre and for Mr. Rose to suggest that the latest global temperatures available show no warming in the last 15 years is entirely misleading."

    "Despite the Met Office having spoken to David Rose ahead of the publication of the story, he has chosen to not fully include the answers we gave him to questions around decadal projections produced by the Met Office or his belief that we have seen no warming since 1997."

    "Furthermore despite criticism of a paper published by the Met Office he chose not to ask us to respond to his misconceptions."

    Som vi kan se, publiserte David Rose påstander han visste var feil, siden MET Office hadde påpekt at de var feil.

    Nok en gang viser det seg at klimanektere ikke har annet enn løgn å basere seg på.

    Takk, Garder, for at du kommer med enda et svært godt eksempel på uærligheten til klimanekterindustrien.


  • SkepticalScience avslører klimanekterindustrien
    Moe Håvard
    Publisert 1. februar 2012

    Artikkelen "Measurements show Earth heating up, think tanks & newspapers disagree" hos SkepticalScience viser med ord og grafer hvordan klimanekterindustrien holder på for å villede folk.


  • Tallene er ikke feil
    André Rohde Garder
    Publisert 1. februar 2012

    Tallene fra 1997 til 2012 som viser at det blir kaldere er ikke feil.

    Dette er dessverre for Scepticalscience-avleggeren Håvard Moen The Met og UEAs egne tall. Og det tror jeg faktisk det er konsensus om.

     


  • Mangel på relevante svar
    Moe Håvard
    Publisert 6. februar 2012

    Jeg merker meg at Garder ikke svarer direkte på det jeg skriver.


  • Oppdateringer
    Carl Wilhelm Leo
    Publisert 9. februar 2012

    Moe refererer til følgende link på den "vitenskapelige" bloggen Sceptcal Science , til høyre i bildet finner vi kjetterske klimaforskere og til venstre finner vi håndboken for å presentere klimahysteriet som sannhet :

      http://skepticalscience.com/media_v_reality.html

    Men her står det jo at "The data are not publicly available yet , but the graphs from  Met Office presentation SUGGEST that 2005 and 2010 COULD be the warmer than previous record holder  (1998) ...." (1998 er det varmeste året på 6 millioner år eller hva det var - ifølge IPCC).

    Spekulerer man her i et fremstøt mot folk som ikke leser klimanyhetenså grundig som det bør gjøres , hvorfor venter man ikke til de konkrete tallene foreligger  ? Om det betyr noe som helst ?

    Videre leser vi "... Gareth Jones , the climate science expert who led the Met Office research said:" This research shows that the most likely change in the suns output will have NO big impact on global temperatures or do much to slow down the warming we expect from "greenhouse" gases ".

    Nei , alle i dag vet jo hvordan en vitenskapelig temperaturkurve for global oppvarming lages , og fått inn med teskje at det er CO2 som er temperaturdrivende , ifølge den nye klimavitenskapen spiller solens energi liten rolle fra eller til , så vet vi det.

    Takk for linken , Moe , artig - og ser at siden sist jeg påpekte farene for backfire-effecten i håndboken så er den revidert til å omfatte en advarsel mot 3 varianter afv baksmelleffekten. Og det trengs !

    Nothing is foolproof except Volvo automobiles and hookers !

    Nok om det , dere er vel alle klar over at vi har fått en ny avgift inn på strømregningen , den splitter nye grønne sertifikat-avgiften. Meget viktig. Den ønskes fra politisk hold ikke å spesifiseres på regningen , trolig fordi ingen har bestilt grønne sertifikater.

    Min erfaring fra "Midlertidig luksusavgift for Automobil av 1947 gjennom et virvar av nye avgifter sier meg erfaringsmessig at denne nye grønne avgiften på strøm vil æse ut som en ballong. De som står bak dette er nøyaktig de samme politikerne som skaffet oss strømprissirkuset , solgte / overtok kontrollen av "Folkets Eget Oljeselskap" og trikset litt med pensjonene til hele befolkningen. Tillitvekkende ! GRØNN AVGIFT!

    Tilslutt , endel strømninger i det litterære åndsliv , to bøker :

       http://www.dailymail.co.uk/news/article-2096277/Global-warming-James-Delingpole-claims-green-zealots-destroying-planet.html

       http://www.amazon.co.uk/product-reviews/1441110526/ref=dp_top_cm_cr_acr_txt/279-3798176-2948048?ie=UTF8&showViewpoints=1

    Forfattern går her inn på bl.a. hvordan den britiske regjeringens rådgivere forsøkte å få med  russiske forskere på klimapropagandaen - og ble avslørt.

    Dellingpole går i sin bok  nærmere inn på den uhellige allianse av kvasivitenskap ,grønn fanatisme, grådighet og politisk opportunisme og maktsyke.Som har ført tll det største utbrudd av massehysteri til dags dato.

    Plus Larry Bells bok :"Climate Corruption ;Politics and Power Behind the Global Warming Hoax."

    I en artikkel av Larry Bell leste jeg at tidligere president i US Academy of Sciences , the American Physical Society and Rockefeller University skrev følgende i "Wall Street Journal" : " I have never witnessed a more disturbing corruption of peer review proess than events that lead to this IPCC report".

      http://www.amazon.co.uk/Watermelons-Environmentalists-Destroying-Stealing-Childrens/dp/1849542171/ref=sr_1_5?s=books&ie=UTF8&qid=1328357654&sr=1-5

    Et par linker til ettertanke :

      http://www.telegraph.co.uk/comment/columnists/christopherbooker/7981979/A-cunning-bid-to-shore-up-the-ruins-of-the-IPCC.html

    Etter en IPCC temperaturkurve med stadig mer dramatisk global oppvarming fra 1945 til i dag ,er vi kommet så langt i Europa at vi ligger ca. 20 kuldegrader under normaltemperaturen man slår rundt seg med : Her litt dokumentasjon - flotte bider , men en tragdie for de som fryser ihjel :

     

       http://www.dailymail.co.uk/news/article-2097779/Europe-weather-Snow-covers-continent-temperatures-plunge-MINUS-40C.html?ITO=google_news_rss_feed&google_editors_picks=true

     http://www.bild.de/politik/inland/globale-erwaermung/die-co2-luege-klima-katastrophe-ist-panik-mache-der-politik-22467268.bild.html

    Og tilslutt , Norge - regjeringen er i fokus på grunn av kreative hyss med Nobels Fredspris til bla. Al Gores skrekkfilm for barn. Tiltredes !"

      http://johnosullivan.livejournal.com/44874.html

     

     

     


  • Sidespor
    Moe Håvard
    Publisert 9. februar 2012

    Carl Wilhelm Leo, her kommer du plutselig tilbake, men fortsatt har du ikke svart på spørsmål og kommentarer fra andre i flere tråder. Hvordan har det seg at du fortsetter å fremsette utallige påstander uten at du engang gidder å følge opp tidligere diskusjoner?

    Dette kalles vel en Gish Gallop.


  • Tipper Carl Wilhelm anser det som håpløst
    André Rohde Garder
    Publisert 9. februar 2012

    En tror ofte i begynnelsen at det går an å argumentere overfor fanatikere, men det gjør ikke det. Så da innser man bare det og argumenterer videre for de som ikke har stengt ører og øyne. Og det får du bare leve med Håvard.

     

    ps.Mer om istiden og masse snadder linker du ikke trenger her og en liten forklaring på hva som er galt med det hele. Også en morsom video med Al Gore da, siden han er din klimafavoritt...

     

    ..."But no. Because, you see, true believers are nearly impervious to facts. In the midst of all this, the AGW activists and bullies continued their relentless quest to reshape the world’s economic landscape, as if they still had the upper hand. They even launched a witch hunt against “denier” weathermen, threatening to get any TV meteorologists fired unless they present global warming propaganda during their forecasts. Meanwhile, Al Gore continued on his decade-long tirade, declaring that “civilization is at risk” if the presidential candidates don’t cave into his demands immediately. And if you check the Web sites of any number of climate change nonprofits and organizations, they’re all still in hysterical crisis mode about the coming calamity. To them, you see, news stories like the ones we saw this week may come and go, but Global Warming is forever!"...

     

    http://pjmedia.com/zombie/2012/01/31/the-coming-of-the-new-ice-age-end-of-the-global-warming-era/


  • Debatt etc.
    Carl Wilhelm Leo
    Publisert 10. februar 2012

    Her er the "Debunking Handbook" for klimaforkynnere , i en tidligere variant kunne vi også lese noe som er / ble mye brukt ,  å stille så mange spørsmål til nett-debattantene at de gir opp å svare , fordi det ikke er mulig å følge opp. Man forsøker gjerne å besvare relevante spørsmål , men gir opp når en ser sammenhengen.

     http://www.skepticalscience.com/docs/Debunking_Handbook.pdf

     

    De aller fleste er jo klar over fenomenet , og  ønsker vel at flest mulig skal kunne bidra enten det er debatt eller innspill i form av nyhet eller informasjon om et tema. Om noen misliker slik praksis , så ser jeg ikke det som mitt problem.

     


  • Carl Wilhelm Leos Gish Gallop
    Moe Håvard
    Publisert 10. februar 2012

    Skal kommentar #201 være et forsøk på å bortforklare hvorfor du konsekvent unnlater å svare på konkrete og direkte spørsmål rundt din argumentasjon, Leo?

    Og hva er det egentlig du forventer deg når du i innlegg etter innlegg slenger rundt deg med utallige ubegrunnede påstander, gjerne med politiske nettsteder som "kilde". Hvis du vil ha færre spørsmål om påstandene dine, burde du kanskje vurdere å gi opp din evige Gish Gallop.

    Forøvrig kommer du med påstander om "en tidligere variant", Leo. Hvor er denne tidligere varianten du snakker om, egentlig?


  • Off topic ?
    Carl Wilhelm Leo
    Publisert 13. februar 2012

     

    Ref Moens innlegg 202 ,

    har De ytterligere synspunkter på temaet klima/global oppvarming? Eller har De endret fokus til kun å korrigere hva andre debattanter skal foreta seg ?

     Ingen ny , overbevisende vitenskap eller konsensus som styrker teorien om CO2 som årsak til en klimakatastrofe som skal koke jorden ? Vi er lutter øre !

    Siste runde med å besvare spørsmål fra Moen endte opp temmelig fjernt fra klima , med begynnelsen . 1. Mosebok , 1. Kapitel , 1. Vers - om tanker vedrørende Mosebokens skapelsesberetning - på 7 dager. Med andre ord , lang  vei til klimatemaet idag.

     http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread217666/?next=20#post_221598

    Videre ble som alle vi faste lesere av Sceptical Science vet , håndboken for klimapropaganda ble oppdatert med vesjon 2  den 23. januar 2012 , hvor den gamle er å finne må man   spørre den brave redaksjonen på nettstedet om.

    Som etter min hukommelse også inneholder en beskrivelse på å stille så mange spørmål at nett-debattanter trekker seg vekk fra hele diskusjonen - men , som sagt , denne gangen har man vektlagt Backfire-effekten kraftig , det trengs ! 


  • Å holde seg til tema
    Moe Håvard
    Publisert 14. februar 2012

    Carl Wilhelm Leo, du har fortsatt en rekke spørsmål knyttet til diskusjonen som du har ignorert fullstendig samtidig som du har endret tema, så jeg tror ikke du skal være for ivrig etter å beskylde andre for avsporinger.

    Og i din siste kommentar går du jo til og med inn for å avspore ytterligere. Spørsmålet mitt om du mener at en biolog som mener at Gud skapte jorden på syv dager og alt livet ble skapt på en gang er kompetent innenfor faget sitt er relevant for temaet menneskeskapt global oppvarming. Grunnen til det er at du viser til personer som beviselig ikke forholder seg til sakens fakta. Du viser til personer som kommer med påstander som åpenbart strider med det som er slått fast via forskningen.

    Når du ser ut til å mene at noen som kommer med påstander som strider med vitenskapelige fakta innenfor klimaforskning, så lurer jeg på om du er konsekvent, eller om det bare er innenfor klimaforskningen du mener at folk er kompetente selv om de kommer med påstander som er åpenbart feilaktige. 

    Til slutt kommer gjentar du påstander om håndboken fra Skeptical Science, men som vanlig har du ikke noe konkret. Din hukommelse fester jeg ingen lit til, så enten må du komme med noe konkret som viser at du har rett, eller så må du trekke påstanden tilbake.


  • Klimaoppdatering , medio/ultimo feb. 2012
    Carl Wilhelm Leo
    Publisert 26. februar 2012

    Andre Rohde Garder , As-Salam Alaikum og Gish Gallop ! Her var ikke mye bevegelse i klimadrøset.

    Til tross for at det skjer mye interessant.

    Først en herværende debattant som klager konstant over mangel på svar , jeg synes jeg har brukt ganske mye tid på å svare vedkommende - om skapelsen og Vårherres aktiviteter later det til at "Science is not settled" , skal vi tolke verdens fremste ateist , professor Richard Dawkins :

    http://www.telegraph.co.uk/news/religion/9102740/Richard-Dawkins-I-cant-be-sure-God-does-not-exist.html

    Helgardering ? 

    Klima : Her slo jg opp på CICEROs hjemmeside og finner at klimaforskningen går for full maskin , jeg leste noe som var plukket opp fra en blogg om Heartland Institute , hvor CICERO-direktør Pål Presterud er på pletten og doserer over forklaringer om klimaskepsis , hva det lett kan føre til og litt annet vitenskapelig stoff :

      http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=11697

    Klimavitenskapen har kommet langt , med mer aggressive metoder enn man brukte i gamle dager.

    Man ser senere at papirene fra bloggen var forfalsket , en klimaforsker hadde tilstått å ha utgitt seg for styremedlem osv : Her Washngton Post :

    http://www.washingtonpost.com/politics/ethicists-blast-chair-of-science-ethics-panel-for-taking-global-warming-skeptic-groups-papers/2012/02/22/gIQAMZqjTR_story.html

    Her har visst noen publisert uten peer review eller fagfellevurderinger ,som forventet.

    Fra denne koselige saken kan vi se litt på tanker omkring klimaståa : ganske kort

    The Independent (lever opp til navnet) :

      http://blogs.independent.co.uk/2012/02/22/is-catastrophic-global-warming-like-the-millenium-bug-a-mistake/

    Klimadiagnose over hos Wall Street Journal :

       http://reason.com/blog/2012/02/24/diagnosing-the-climate-over-at-the-wall

    Joanna Nova ser litt på klimaindustriens pengeflom , vi gjenkjenner Greenpeace og WWF på en grei plansje. Her hjemme har vi jo grønne klimasertifikater på strømregningene , grønne klimakvoter på flyreiser , grønt klimafond og litt annet småsnacks , ja , så leker vi skogvoktere for flere milliarder og fosyner 11 av 12 mest korrupte regimer i verden med diverse bistand , herunder også klimakroner. Alt mens bistandsbossene har nulltoleranse for korrupsjon. Meget overbevisende , De !

      http://joannenova.com.au/2011/10/map-the-climate-change-scare-machine-the-perpetual-self-feeding-cycle-of-alarm/

    Drivhusgassteoriene :

     http://www.merrittnews.net/article/20120213/MERRITT0506/120219945/-1/MERRITT/slaying-the-sky-dragon

    Det måtte jo komme ! En klima-rap som er blitt populær , her med undertekster , vi runder av med den :

    http://notrickszone.com/2011/07/01/german-rapper-raps-corrupt-climate-science-skeptic-rap-video-going-viral-in-germany/

     


  • Carl Wilhelm Leos Gish Gallop
    Moe Håvard
    Publisert 27. februar 2012

    Her var det mange påstander fra Carl Wilhelm Leo. Mange villedende og feilaktige påstander.

    Dokumentene fra vitenskapshaterne i Heartland Institute er ikke forfalsket. De har bekreftet at de har sendt dokumenter til feil person. Det er bare et av dokumentene de påstår er forfalsket, men dette har ikke blitt bevist.

    Det viser seg også at det påstått forfalskede dokumentet mest sannsynlig er skrevet av ansatte i organisasjonen. Men hvorfor skulle de lyve om det? Jo, det viser seg at dokumentet ble holdt skjult for deler av styret, noe som ville være en stor flause dersom dette skulle være tilfelle. Heartland Institute har derfor en god grunn til å lyve om det.

    Så galopperer Leo videre til en merkelig artikkel i The Independent, som viser seg å være basert på Lindzens feilinformasjon. Merkelig at klimanektere alltid må gjenta feilaktige påstander for å komme noen vei.

    Og galloppen fortsetter. Leos totale mangel på kildekritikk viser seg igjen. Jeg orker ikke å svare på resten av de åpenbart tåpelige artiklene han kommer med. Nok en gang oppnår Leo det han ønsker med sin Gish Gallop.


  • Garder - tillegg :
    Carl Wilhelm Leo
    Publisert 28. februar 2012

    Ja , var det vel likt seg.

    Professor Richard S. Lindzen driver ifølge Moen feilinformasjon og feilaktige påstander om klima. Her tar man i så man er sikker , og vel så det !

    Vedkommende har publisert mer enn 200 vitenskapelige arbeider , er en av verdens fremste klimaeksperter , var lead aurhor på "Chapter 7 "Physical Climate Processes and Feedbacks" of the IPCC third assessment report on Climate Change.

      http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Lindzen

     

    Han er altså nå komplett inkompetent innen eget fagområde -ifølge Moen , sammen med de andre av verdens fremste klimaeksperter som av Moen er avskrevet tidligere ; John Christy , Chris Landsea med flere.

    Videre er ikke de nettsidene vi henviser til stuerene , det er imidlertid "Desmond Blog" , "Greg Ladens Blog" og pluteslig også "Huffington Post" , unntatt når vi henviser dit , selvfølgelig.

    Fleksible saker !

    Nå venter jeg på IPCCs utbasunering om at februar 2012 var den varmeste februar på 6 millioner år ;

      http://rt.com/news/europe-freeze-cold-death-079/

       http://www.cbc.ca/news/world/story/2012/02/11/europe-cold.html

     


  • Globale oppvarmere
    André Rohde Garder
    Publisert 28. februar 2012

    Globale oppvarmere må da være såpass "fleksible" Carl Wilhelm at selv rekordkulden i vinter ses på som et resultat av denne katastrofale opphetingen vi er vitne til.

     

     


  • Carl Wilhelm Leo rir igjen
    Moe Håvard
    Publisert 28. februar 2012

    Galopp, galopp.

    Når du viser til Lindzen, Leo, burde du kanskje også nevne at hans personlige meninger ikke har blitt underbygget av forskningen hans. Han kan mene så mye han bare vil, men så lenge forskningen viser noe annet enn hans personlige meninger så nytter det ikke å basere seg på disse.

    Husk at Lindzen f.eks. var den som sa følgende: "I personally feel that the likelihood over the next century of greenhouse warming reaching magnitudes comparable to natural variability seems small"

    Så la oss se på hvordan det gikk med denne spådommen. Ikke så bra, med andre ord... Slik går det når Lindzen velger å synse privat uten at han finner støtte i forskningen.

    Eller la oss se på hans infrarøde iris-hypotese fra 2001 som feilet katastrofalt.

    Det er et gjennomgangstema i forskningen hans: Den forskningen han har publisert som liksom skal ha motsagt AGW har vist seg å ikke holde vann. Da hjelper det ikke å være respektert ellers, når forskningen han faktisk ønsker sterkest at skal være sann viser seg å feile!

    Det er altså et mønster her. Klimanektere elsker å vise til Lindzens personlige meninger. Men hans personlige meninger er lite relevante så lenge forskningen viser noe annet.

    Du avslutter innlegget ditt med å komme med usammenhengende utbrudd mot en rekke nettsteder, og til slutt triumferer du over at det er kaldt i deler av verden.

    Har du fortsatt ikke skjønt at det er forskjell på lokalt og globalt?


  • Garder , tillegg :
    Carl Wilhelm Leo
    Publisert 28. februar 2012

    Ja , hei , visste du leste dette i smug .

    Her fant jeg en sak på Youtube som tar for seg flere ting vi har diskutert , hockestick-kurven , peer review trikset og noen av de kjente personene vi har referert til , bl.a. Dellingpole i The Telegraph. Videoen er nesten et år gammel , men for oss som er henvist til å lese "Pravda" i klima sammenheng er det rykende ferske nyheter :

      http://www.youtube.com/watch?v=Jcp40a6IYdY&feature=related


  • Moncktons løgner igjen
    Moe Håvard
    Publisert 28. februar 2012

    En video der blant annet lystløgneren Monckton brukes som kilde. Den bruker til og med Moncktons graf, som er fullstendig feil og ikke har noe med virkeligheten å gjøre.

    Husk at John Abraham har avslørt alle løgnene til Monckton for lenge siden.


  • Prof. Lindzen mm
    Carl Wilhelm Leo
    Publisert 3. mars 2012

    Garder : Siden vi har gleden av å ha med oss en debattant som tilbakeviser og sverter alle personer og linker vi kommer opp med ,så kan vi gå litt tilbake og se på dette :

    Professor Richard Lindzen er et monument i klimavitenskapen , i det meste vi leser om temaet vil vi finne henvisninger til Lindzen , og det blir litt stutt om vi skal basere oss på en fortolkning av hva Herr Moen  mener å vite om hva Lindzen konkluderer med innen sin profesjon. Sekundert av hva vidunerbarna i Sceptical Science fører i pennen av korreksjoner til Lindzens viteskap.

    Da er det enklere og mer interessant å høre hva Lindzen selv sier om saken ;

       http://www.youtube.com/watch?v=ATqQ0F6wRjY&feature=related

    Videre blir Christopher Moncton her kalt en lystløgner som en variasjon i ukvemsordene som benyttes i svertekampanjen mot vedkommende.

    Bloggeren det henvises til er forsåvidt interessant fordi han tydeligvis forsøker å ta et faglig oppgjør med Moncton på foredraget han holdt i St.Paul - vel og merke FØR det var lekket noen e-mail og før København og klimahappeningen der.

    Dette tatt i betraktning var Moncton nærmest synsk , alt han sa er blitt bekreftet i ettertid og e-mailene dobbeltdokumenterer monctons påstander. Ikke rart man organiserte en svertekampanje , slik som vi ser blir gjort mot Steven McIntyre (Ref e-mail fra M.Mann).

    Troverdigheten til motparten sørger man selv for å dokumentere , her Al Gore om profitt av klimahysteriet , senathøringene :

      http://www.youtube.com/watch?v=py6yay2c0Oo

    Så langt vinneren av Nobels Fredspris - i kategoren skrekkfilm.

    Apropos høringer ; Canada har trukket seg fra Kyotoavtalens økonomiske og maktpolitiske akrobatikk. Hvorfor ?

    Her først en som tilfredsstiller all krav til å ha publisert  vært reviewer og vært hovedauthor for IPCC : så slipper vi en runde med ekspertuttalelser fra  big wigs i Sceptical Science

    http://www.youtube.com/watch?v=py6yay2c0Oo

    Her professor Ian Clark som gir en jordnær og god redegjørelse om saken

     http://www.youtube.com/watch?v=py6yay2c0Oo

    Her professor Jan Veizer som gir en god forklaring , bla. annet på teorien om at CO2 som pådriver for vanndamp :

    http://www.youtube.com/watch?v=p5zakcprRIs&feature=related

    Dette er en av forklaringene på at Canada handler som det gjør.

    For balansens skyld   kan vi ta med et nylig utspill fra norsk klimaforskning , slik den utarter seg ved CICERO , god fornøyelse :

      http://www.vl.no/samfunn/klimaforskar-dropp-lyntog-flytt-folket/

    Utspillet taler for seg selv.

     


  • Korreksjon - linker.
    Carl Wilhelm Leo
    Publisert 3. mars 2012

  • Rådgivning fra IPCC
    Carl Wilhelm Leo
    Publisert 5. mars 2012

    I 2001 kunne "Working Group II" i IPCC slå fast at global oppvarming vil gi mindre avlinger av hvete og ris i India. Her en lengre utredning om problemene :

      http://www.ipcc.ch/ipccreports/tar/wg2/index.php?idp=434

    I korthet , akutt vannmangel kombinert med termisk stress vil redusere vhete og risavlingene i India , selv med den økede effekt global oppvarming har i form av økt CO2 (menneskeskapt) har på plantene. Nemlig !Det burde ihvertfall skremme alle !

    I 2007 - IPCCs varmistvitenskap utvider dystre spådommer til ikke bare ris og hvete i India , men også avlingene i Pakistan og Bangladesh. Det er mer skremmende.

    Og ikke bare det , alarmistene kommer på banen for fullt , dette kan skape krig og uroligheter og bla , bla , bla - over heile verda , DYSTRE UTSIKTER. Her utbrodert i full tyngde :

      http://www.metro.co.uk/news/79167-climate-change-could-spark-conflict#ixzz1o98Omnp6

    Men her i virkelighetens verden er det litt annerledes ,her er siste rapport om Indias innhøsting.

      http://www.farmchemicalsinternational.com/news/marketupdates/?storyid=3421

    Det er rekordinnhøsting i indisk jordbruk , India er blitt den størse produsenten av ris i verden og hva med hvete-eksporten fra india ? Jo den vil fordobles tll mer enn 1,5 million tonn og gjør India til verdens nest største hveteprodusent  for peroden 2012-2013.

      http://www.blackseagrain.net/photo/india.-wheat-exports-to-more-than-double-in-2012-13-on-record-harvest

     Sålangt IPCCs rådgivning til "policymakers". Imponerende spisskompetanse. Hvor lenge kan de holde på ? Hvor stor tabbekvote har anstalten ?

     

     


  • Christopher Moncton.
    Carl Wilhelm Leo
    Publisert 12. mars 2012

    Viser til et knippe beskyldninger mot Christopher Moncton , med en link til en blogger som sannhetsvitne , ikke  helt overbevisende .

    Her var vi så heldige at jeg fant opptaket med overheads innlagt nettopp fra St. Paul , nyt Monctons foredrag og hvor god han er til å sette ord på tingene :

      http://www.youtube.com/watch?v=4zOXmJ4jd-8

    Og ikke nok med det , Moncton er rundt i verden , denne datert march 10. 2012 ,og vinner nye venner med sine brilliante foredrag :

      http://wattsupwiththat.com/2012/03/10/moncktons-schenectady-showdown/

    Vel blåst !

     

     


  • Spam
    Moe Håvard
    Publisert 22. mars 2012

    Det Leo driver med her er ren spamming. En typisk Gish Gallop. Og han gjentar bare feilaktige påstander som andre faktisk har påpekt er feilaktige.



Annonse
Annonse
Cxense Display
Annonse
Annonse
Cxense Display
Annonse
Annonse
Cxense Display