Når Samferdselsdepartementet nå ønsker å øke utbyttet fra NSB med 120 millioner , i den tro at NSB vil bli et bedre selskap er det på linje med å si at man ønsker å lure folk til å tro at man kan lage gull av gråstein, og det er en straffbar handling

Samferdselsminister Marit Arnstad ønsker å øke statens utbytte fra NSB med 120 millioner til 300 millioner kroner, noe som er stikk i strid med NSBs ønsker da de ønsker å beholde pengene selv.NSB har jo et etterslep på vedlikehold og står foran store og omfattende investeringer i nytt materiell.Marit Arnstad hevder imidlertid at NSBs overskudd må tjene både NSB og eierne og at den økte utbytteandelen til staten er rimelig.

Regjeringen har nettopp lagt frem sin Nasjonale Transportplan der de ønsker å satse kraftig på å utbygge veier og satse på tog. Å satse på lyntog mellom de store byene i det sentrale Østlandsområdet ville miljømessig være en klok investering samtidig som man kunne hindre trafikk.kork på de sentrale innfartsveiene til Oslo. I så fall trenger NSB alle de penger de kan få i tillegg til de årlige bevillinger.NSB har jo et stort etterslep når det gjelder vedlikehold av materiell som trengs å tettes. Nå gir jo Samferdselsminister Marit Arnstad med den ene hånden og tar med den andre.Skulle regjeringen ønske en raskere utbygging av jernbanen, og at NSB skulle komme ajour med etterslepet på vedlikehold skulle Marit Arnstad vært såpass ansvarlig at hun ikke hadde tatt ut utbytte i det hele tatt.

Det man kan spørre seg om er om Marit Arnstad og staten med diise 120millionene som de tar ut i ekstra utbytte fra NSB kan hevde at de med disse pengene kan finne en alternativ investering som kan gi høyere samfunnøkonomisk utbytte enn om de hadde blitt i NSB. Det tror jeg er ganske usannsynlig vil være tilfelle. I så fall hadde det nok vært fornuftig om staten tok null utbytte fra NSB i dagens situasjon.

Man må se bedriften NSB i et samfunnsøkonomisk perspektiv, og ikke i et bedriftøkonomisk perspektiv der hovedmålet skal være å maksimere mest mulig profitt til staten som eier.Jeg regner jo med at SamferdselsministerMarit Arnstad ønsker at det skal skinne av togsatsingen, men hun bidrar jo heller til det motsatte ved å være ekstra grådig i sin utbyttepolitikk som eier.

I tidligere tider måtte nok alkymisten som forsøkte å lure herskeren til å tro at han kunne lage kunstig gull bøte med livet, men den skjebnen unner jeg i humanismens navn ikke Marit Arnstad.Marit Arnstad forsøker imidlertid å tro at hun kan lage gull av gråstein med sin utbyttepolitikk overfor NSB, selv om NSBs ledelse forgjeves forsøker å overbevise henne om at eksperimentet vil mislykkes.

Israels bombetokter inne i Syria med begrunnelse å hindre at raketter faller i hendene på Hezbollah , dreier seg nok mer om at USA nå lar Israel gjøre jobben for å styrte Assad og omgå russernes veto i Sikkerhetsrådet.

At Israel begrunner sine bombetokt inne i Syria for å hindre at Hezbollah skal få tak i avanserte iranske luftforsvarsraketter er en uttalelse man bør ta med flere spiseskjeer salt.Disse aksjonene har vært klarert med amerikanerne og Obama har nå seriøst vurdert å gi våpenhjelp til opprørerne.Når Assads styrker nå de siste dagene har hatt fremgang og nå med  Israelske luftangrep i sør   ,svekker man Assads styrker og evne til å rykke videre nordover i landet, samtidig som man sannsynligvis vil øke våpenhjelpen via Tyrkia og opprørerne vil styrkes militært  i sin kamp mot Assad.

Denne strategien passer som hånd i hanske for Obama og Netanyahu. Man kan med dette unngå planene om en intervensjon og omgå Russland og Kinas veto i Sikkerhetsrådet mot en militær inngripen.Det viktigste for Obama og Netanyahu nå er å indoktrinere den vestlige pressen om at våpenlageret utenfor Damaskus og de våpnene som var lagret der var ment for Hezbollah og var en fare for Israels sikkerhet.Her vil det nok komme opp påstander både fra Israel og USA  uten at man ønsker å la pressen få undersøke holdbarheten i påstandene. Her skal den vestlige presse få sluke Israels og USA,s påstander rått slik de  gjorde under Irak og Libya-krigen.

Hvordan russerne reagerer på Israels bombetokter skal bli interessant å se for Israel og USA har med dette steget kraftig eskalert konflikten, og man skal heller ikke se bort ifra at den begrunnelsen Israel gir at man må hindre Hezbollah i å få tak i iranske raketter da jo Iran støtter Syria aktivt med våpen er at Israel og USA nå via Syria nå kanskje også ønsker å gå til en mer aktiv krig mot Iran.

Med de israelske bombeangrepene inne i Syria leker nå Israel og USA med ilden, og der nå situasjonen i regionen nå kan stå i fare for å komme helt ut av kontroll.

Det skal bli interessant å lese om pressen sluker Israels begrunnelse for bombingen ukritisk med hud og hår eller om man vil være mer kritisk i sin analyse.

Krfs Israel-politikk er nå så ekstrem proisraelsk at utførelsen av en slik politikk i praksis vil føre til at Israel vil opphøre som demokratisk stat , og bli en ren apartheid-stat der etnisk rensing av palestinerne vil være en legal handling.

Krf nevner ikke ordet okkupasjon i sitt program , selv om okkupasjonen er et uomtvistelig faktum. Når Krf nevner at de arabiske landene har ansvar for det palestinske flyktningeproblemet og ikke Israel, aksepterer i realiteten her Krf at det var i orden at 700000 palestinere ble fordrevet i 1948, og at disse ikke skal få vende tilbake. Det er en ganske grotesk holdning.Krf. nevner ikke ordet tostatsløsning, og at de dermed heller ikke ønsker at palestinerne skal få sin egen stat , men leve under okkupasjon av Israel.Netanyahus høyredominerte regjering har heller ingen intensjoner eller ønsker om en palestinsk stat, heller tvert om.Krf nevner selvstyre for palestinerne, men det selvstyret går ikke lenger enn hva Israel vil tolerere.

Når Krfs parlamentariske leder Hans Olav Syversen uttaler at Krf ønsker en fredelig løsning på konflikten ved at begge parter må gi innrømmelser er dette en bløff.Israel ønsker ikke en fredelig løsning eller gi noen innrømmelser overfor palestinerne.Israel ønsker ikke at bosettingene skal være noen del av forhandlingene og krever også at palestinerne anerkjenner Israel som en jødisk stat.

I Oslo-avtalen av 1993 aksepterte palestinerne Israel som stat mot at Israel lovet å etablere en palestinsk stat innen 5 år. Palestinerne har holdt sitt løfte, men det har ikke Israel. midlertid har Israel kommet opp med et nytt krav om at palestinerne må anerkjenne Israel som en jødisk stat noe som palestinerne på ingen måte ønsker som jeg her skal gi et eksempel på at de har god grunn til .

Norge er en stat av normenn, hver nordmann er en borger av Norge, og alle borgere av Norge er nordmenn. Dette er en logisk slutning siden alle som får innvilget norsk statsborgerskap blir å betrakte som nordmenn.

Når Israel krever å bli anerkjent som en jødisk stat er det interessant hvordan dette vil slå ut for Israel.

Israel er en stat for alle jøder, alle personer er pr.definisjon borgere av Israel, og alle borgere av Israel er jøder. Dette er helt klart galt, og hvis palestinerne godtar en jødisk stat erkjenner de også en etnisk rensing av seg selv.Å akseptere Israel som en jødisk stat vil også si at man aksepterer at Israel skal opphøre som en demokratisk stat.

At Krf går inn for at Israel bør anerkjennes som en jødisk stat er derfor i praksis å akseptere Israels fordriving og etniske rensing av palestinerne, og når Krf mener at de arabiske landene har ansvaret for de palestinske flyktningene er det å gi grønt lys til en israelsk regjering som på lang sikt ønsker å fordrive alle palestinere til de arabiske landene slik at man kan få gjort Israel til en ren jødisk og total udemokratisk stat. At Krf ønsker å flytte ambassaden fra Tel-Aviv til Jerusalem viser jo nå hvor ekstremt og udemokratisk og fanatisk Israel-vennlig  Krf har blitt i sin Israel-politikk.

Ønsker Vesten å bære mer ved til bålet og den grusomme borgerkrigen i Syria ved sin involvering og fremme mer ustabilitet og terror for å sikre sine strategiske interesser og sterkere kontroll i Midt -Østen ?

Når man ser på de forskjellige aktørene i gruppen " venner av Syria" som kun anerkjenner den syriske nasjonalkoalisjonen som det syriske folks eneste legitime representant bør man se litt på hvem landene i denne gruppen ellers støtter. For å ta Saudi-Arabia først. Saudi-Arabia støtter Bashirs regime i Nord-Sudan, og Bashir er etterlyst av krigsforbryterdomstolen i Haag for forbrytelser mot menneskeheten.Det er derfor illusorisk å tro at ikke Saudi -Arabia ønsker et særdeles strengt og ekstremt sunni-muslimsk styre i Syria slik de selv praktiserer i eget land. Deres mål kan derfor bare oppnås ved å støtte den strengt sunni-muslimske og ekstreme gruppen Al-Nusra som USA og Vesten anser som en terroristorganisasjon.Her spiller også Qatar med på laget.Saudi -Arabia og Qatar ønsker også å bli kvitt Assad for å svekke deres hovedfiende Irans innflytelse i regionen.

USA ønsker også å bli kvitt Assad for å svekke Iran, men USA har nok oså et større perspektiv . USA er tilbakeholdne med å gi opprørerne våpen da de er redd for at de skal ende i Al-Nusras hender da dette er den sterkeste opposisjon og kampgruppen innad i Syria, og derfor vil være den ledende gruppen som vil styre utviklingen hvis Assads regime skulle falle.USA ønsker å svekke Assad så mye for å få en begrunnelse for en intervensjon for å sikre Syrias lager av kjemiske våpen fra å komme i terroristenes hender.Her vil også Israel ønske å delta da man da har styrke nok til de facto å innlemme Golan-høydene i Israel , og USA og Israel fra nordlige delen av Israel og fra Syria kan gå til angrep på Hezbollah i Sør-Libanon.Det vil svekke 2 av Iran,s alliansepartnere i regionen.Det at USA nå har utstasjonert 200 soldater i Jordan er nok  derfor å støtte opprørere fra Jordan mot Assad ytterligere for å provosere frem en handling som kan rettferdiggjøre en intervensjon sett fra USA,s side.Utstasjonering av amerikanske soldater i Jordanog en eventuell konfrontasjon med Syria kan nok derfor også skape ustabilitet innad i Jordan.

England og Frankrike ønsker å oppheve våpenembargoen overfor opprørerne. Det kan i så fall føre til at usikkerheten rundt sikkerheten angående de kjemiske våpnene vil øke, og dermed presset fra Vesten på en intervensjon tross motstand fra Russland og China i Sikkerhetsrådet.Da vil man ha provosert frem en situasjon som kan bli totalt uhåndterlig og  som vil spre seg over hele Midt-Østen.

Nato uplasserte  Patriot-raketter i Tyrkia med den begrunnelsen å forsvare Tyrkia mot angrep fra Syria, noe som vel de fleste så som en falsk begrunnelse. Tyrkia har nemlig gått inn for å opprette en flyforbudsone i nordlige delen av Syria, noe som man må anse som aggressivt forslag, og at utplasseringen av Patriot.raketter var en del av denne planen.Nato ønsker jo å opprettholde sin aktive militære rolle overalt i verden, og innser at etter Libya-krigen har Russland og China satt foten ned for flere militære inngrepen fra Natos side, da Nato nok ønsker å gripe inn i Syria og i en eventuelt  dårlig begrunnet krig mot Iran for å hevde sin eksistensberettigelse.

Når det gjelder den syriske nasjonalkoalisjonen er dette en fragmentert gruppe med mange forskjellige oppfatninger og mål for et eventuelt Syria etter Assad.  De sier jo rett ut at Al-Nusra er gode motstandsfolk som noen, og  når Al-Nusra er den sterkeste militære gruppen på bakken, og man kan regne med at i eventuelt post-Assad Syria vil Saudi-Arabia og Qatar støtte Al-Nusra, og Vesten de mer moderate krefter.Vil man da få et mer stabilt og demokratisk Syria ? Sannsynligvis ikke, men bare mer ustabilitet, krig , lidelse og terror,og det er da ille nok som det er !

Når Fiskeriminister Lisbeth Berg Hansen vil tvinge delegatene fra Nordland til å stemme for konsekvensutreding av Lofoten og Vesterålen er det Ap,s elite og oljeindustriens ønsker som skal presses igjennom og grasrotas meninger overhøres.

I denne saken opptrer fiskeriminister Lisbeth Berg Hansen heller som en fanatisk oljeminister og lobbyist for oljeindustrien enn som en ansvarlig fiskeriminister. Hadde Lisbeth Berg Hansen opptrådt som en ansvarlig fiskeriminister hadde hun helt klart gått imot oljeboring utenfor Lofoten og vesterålen som er det viktigste oppvekstområde for den fisken som blir fanget i Barentshavet.Havforskningsinstituttet har på nytt kraftig frarådet oleboring i området. Man må jo regne med at Havforskningsinstituttet sitter med mer forskningsbasert og kunnskapsbasert fakta enn hva fiskeriministeren gjør.

Ap har i sin argumentasjon om eventuell konsekvensutredning av Lofoten og vesterålen sagt at de ønsker en kunnskapsbasert tilnærming, men det viser seg at når kunnskapen kommer fra Havforskningsinstituttet og den kunnskapen går på tvers av de politiske ønsker er det greieste bare å ignorere kunnskapen . Deretter blir oppgaven å markedsføre sin politiske beslutning  i de mest rosenrøde vendinger og innholdsløse floskler for å overbevise folk om at ingen skade vil skje, men at alt blir bare fryd og gammen.

Eliten i Ap ønsker å stryke oljeindustrien etter hårene, og Ap har mer og mer blitt et konservativt eliteparti der man har fjernet seg mer og mer fra sine velgere, men opptrer mer som en lobbyist for oljeindustrien og en velvillig samarbeidspatner for storkapitalen mot borgerne i mange saker.Det er på tide at velgerne til Ap gjør opprør mot denne elitetenkingen og høyredreiningen i Ap der Ap i praksis mer og mer med sin politikk går høyrepartienes ærend. For Lisbeth Berg Hansen og eliten i Ap er grasrotas meninger blitt et irriterende moment i politikken, og i realiteten går man mot et mer og mer såkalt demokratisk diktatur der borgerne skal få kaste sin stemmeseddel i urnen hvert 4 år, men ikke skal ha innflytelse ellers. Eliten i de forskjellige partiene og storkapitalen skal styre samfunnet sammen.

Det er ingen grunn til å hvitvaske Israels politikk og handlinger når de bryter Folkeretten. driver etnisk rensing, tortur, forbrytelser mot menneskeheten, vilkårlige fengslinger på ubestemt tid, ulovlig okkupasjon og agressive krigshandlinger

Helge Evjen skriver at Israel har like stor rett til å eksistere som de arabiske landene. Til det er å si at det er ikke noe land på kloden som påberoper seg rett til å eksistere, men bare til å være frie og uavhengige stater. Israel er det eneste unntaket. Hvilket Israel skal i så fall eksistere ?Israel hverken har eller ønsker å definere sine egne grenser.I så fall måtte de gi landavståelser til palestinerne i en forhandlingsløsning, og det har overhodet ikke Israel noe ønske om.Hvis man skal akseptere Israels rett til å eksistere må det være innenfor de grensene FN dro opp i sin delingsplan i 1948.Skulle man i tillegg akseptere Israel som en jødisk stat som i praksis vil være rasistisk vil man måtte flytte alle jøder fra Vestbredden og ellers innenfor FN,s grenser av 1948.Da kan jeg akseptere Israel som en jødisk stat, ellers ikke. Golanhøydene måtte også tømmes for jøder.En slik løsning jeg her trekker opp regner jeg med at Helge Evjen vil akseptere.

Det var helt naturlig at araberne satte seg imot FN.s delingsplan.Hvem liker vel å bli deportert og fratatt sin eiendom sånn uten videre ? I krigen som fulgte ble palestinske landsbyer jevnet med jorden og menn , kvinner og barn ble slaktet ned. Det var etnisk rensing på sitt verste der 750.000 palestinere ble fordrevet.Dette kan man lese om i Ilan Pappes bok The etnic cleansing of Palestine som er bygd på offisielle israelske dokumenter.At araberlandene tok hevn ved å deportere sin jødiske befokning, ødelegge jødisk eiendom og konfiskere eiendeler er en naturlig og forståelig reaksjon.

Evjen skriver at Israel som en en fri demokratisk stat( en jødisk stat er rasististisk og dermed ikke demokratisk) verner om sine innbyggere- en stat som også gir plass for arabere.Det er å merke at Evjen ikke skriver at Israel verner om sine arabiske innbyggere for det gjør de ikke. Det finnes nærmere 40 diskriminerende lover overfor palestinerene, og palestinere får så og si aldri byggetillatelse i tillegg til at palestinske hus blir revet for å gi plass for jødiske boliger hvis jødiske grupper sterkt ønsker krav om det  eller at det militære ønsker å konfiskere eiendommen.

Israel ønsker ingen fred eller reelle forhandlinger med palestinerne, men ønsker selv å diktere betingelsene fullt ut.Stopp i boligbyggengen på Vestbredden og fortsatt etnisk rensing av palestinerne skal derfor ikke være noe krav fra palestinerne for totalt illusoriske forhandlinger.Hverken Hamas eller Fatah kan godta Israel som en jødisk stat da det vil være ensbetydende med å akseptere etnisk rensing av palestinerne og Israel som en rasistisk stat.Netanyahu har sagt det helt klart at han aldri vil akseptere en fri, uavhengig og selvstendig palestinsk stat.

Den nåværende regjeringen under Netanyahu og sionistene har som mål og ønske at Israel som en jødisk stat bare kan overleve ved kontinuerlig ekspansjon, så Israel har overhodet ikke ønske om fred med sine arabiske naboer da fred tjener ikke Israels aggressive interesser.

Evjen uttaler at om Vestbredden i fremtiden skulle bli en palestinsk stat så må jøder få lov til å bo der.DEt vil i praksis si at Evjen aksepterer konfiskering av palestinsk land, økt jødisk nybygging og etnisk fordriving av palestinere mens de diskriminerende lovene overfor palestina.araberne i Israel blir oppretthold

Når det gjelder Iran og Israel viser Helge Evjen sine helt klart meget sterke hysteriske egenskaper der han skriker opp og gjør en fjær til 100 høns om at Israel er truet av uslettelse fra Iran.Om retorikken fra Amandidjad er uakseptabel er retorikken fra Netanyahu 100 ganger farligere.At Israel truer med forhåndsangrep er ikke for at Israel på noen måte føler seg truet av utslettelse fra Iran. Iran vil aldri finne på å starte en krig mot Israel.Det hele dreier seg om at USA og Israel ikke ønsker å akseptere militære utfordere   til Israels maktposisjon i regionen som USA ikke har kontroll over. Det har utenriksminister John Kerry sagt helt klart, og derfor truer nå USA og Israel Iran med krig.Det er ikke for at Iran er noen trussel mot verdensfreden. Det vet både Obama og Netanyahu.Det er USA og Israel som med sin sabelrasling er de største truslene mot verdensfreden, og en krig mot Iran kan lett utvikle seg til den tredje verdenskrig hvis det er det Evjen ønsker.

Høyres forslag til helsereform bygger mer på en illusorisk ideologisk oppfatning enn på sosial og økonomisk fornuft.Høyre gjør lurt i å vite at deres forslag til helsereform skal markedsføres i Norge og ikke i USA.

 Høyre har nå programfestet at man vil ha en ny sykehusreform basert mer på det frie markedets prinsipper uansett pris for det offentlige.Bent Høie sier rett ut at man ikke har regnet på kostnadene ved Høyres forslag, men at Høyres forslag til helsereform skal gjennomføres uansett.De økte kostnadene skal tas over statsbudsjettet, dvs. belastes skattebetalerne selv om skattebetalerne vil leve helt i det uvisse om helsetilbudet vil bli noe verre eller bedre med Høyres helsereform.En sånn usikkerhet i helsetilbudet tror jeg den vanlige norske borger vil ha seg frabedt.Det ser ut til at Høyres ideologisk  religiøse tro og overbevisning på de frie markedetskrefters velsignelse også innenfor helsesektoren er urokkelig.Den ideologiske blindheten ser her ut til å ha seiret over den sosiale og økonomiske fornuft innad i Høyre

Private sykehus vil først og fremst behandle pasienter med enkle lidelser da de er de mest lønnsomme. Med dagens Helsereform der sykehusene er styrt etter bedriftøkonomiske prinsipper, og MC-kinsey konsulenter har lagt premissene for styringen av sykehusene der sykehusene kreves å gå i bedriftøkonomisk balanse har ført til at sykehusene prioriterer pasienter med enkle lidelser da de krever minst ressurser og gir det største økonomiske bidraget.Pasienter med mer alvorlige lidelser må akseptere å stå lenger i kø da de er mindre lønnsomme.Akutt innleggelse er selvfølgelig unntaket.

Med Høyres forslag til Helsereform vil private sykehus og klinikker ta en del av de lønnsomme pasientene de offentlige sykehusene har idag.Det offentlige vil derfor sitte igjen med de tyngste pasientene som koster mest og krever mest ressurser.Høyres Helsereform krever derfor at den nåværende Helsereformen som er bygd på bedriftøkonomiske prinsipper må avvikles sammen med de regionale helseforetakene da den ikke lenger vil være lønnsom hvis mange av de  mest lønnsomme pasientene skal behandles i private sykehus og klinikker.

Da må man tilbake til det gamle systemet og ruste opp kapasiten ved de offentlige sykehusene betraktelig,  investere i nytt moderne utstyr , ansette flere sykepleiere og utdanne flere spesialister for å kunne redusere køen av pasienter  som venter for behandling av sine mer alvorlige lidelser. Dette vil koste mangfoldige milliarder for det offentlige foruten den ekstrakostnaden det offentlige må ta ved å få pasienter med enkle lidelser behandlet i private sykehus og klinikker.

Når Bent Høie uttaler til Aftenposten at Høyre ikke vil innføre sin Helsereform med dagens helsebudsjett betyr det at man vil øke helsebudsjettet, men ikke har noen formening om hva Høyres forslag til Helsereform vil koste virker det helt uansvarlig av Høyre å gjennomføre en helsereform kun av ideologiske årsaker uten å ha  regnet på de sosiale og økonomiske konsekvensene av forslaget.

Den nåværende helsereformen som Helseminister Jonas Gahr støre og Ap står fast og som er styrt etter bedriftøkonomisk tenking ved behandling av pasienter er meget upopulær og sterkt kritisert av helsepersonell.Å fortsette på denne markedslinjen i helsesektoren er i alle fall ingen vinnersak for Høyre i valgkampen. Med tanke på valget burde nok heller Høyre legge fra seg sitt forslag til helsereform, og heller gå inn for å skrote den nåværende helsereformen som bidrar til et klasseskille i helsetilbudet, og heller gå inn for å ruste opp det offentlige helsevesenet .

Skandalene ved Ahus ser ikke ut til å ha noen ende, og det bør ikke overraske noen. Støre og Stoltenberg ser heller ut til å foretrekke å snakke bort problemene ved Ahus enn å gjøre noe aktivt for å bøte på den kritiske situasjonen ved Ahus.

Leger og sykepleiere Rømmer fra Ahus på grunn av den pressede situasjonen. Det er mangel på leger, sykepleiere og sengeplasser og situasjonen er akutt ved flere avdelinger, noe som går på pasientsikkerheten løs. Legger og sykepleiere har mindre tid enn før til omsorg og behandling av pasientene. Som et svar på spørsmål om situasjonen ved Ahus uttaler helseminister Jonas Gahr støre at han regner med at Helse sør-Øst og ledelsen vil ordne opp i dette for å sikre pasientsikkerheten på en forsvarlig måte. Det er omtrent det samme som å si "od bedring , og håper du snart er på bena igjen ! " Håpet er at alt skal ordne seg slik at staten skal slippe å trå til med store midler for å avhjelpe situasjonen.

I Stortingets spørretime om forholdene ved Ahus uttalte statsminister Jens Stoltenberg at det høy kvalitet i norske sykehus, og mange får behandling, og at feilfritt Helsevesen finnes ikke.At stoltenberg fokuserer på kvantitet fremfor kvalitet er en naturlig konsekvens av Helsereformen der fokuset er flest mulig pasienter gjennom systemet tiil lavest mulig kostnader. Det kommer jeg tilbake til.

Stoltenberg pekte dessuten på at det er sykehusets ledelse, fylkeslege og helsetilsyn som må følge opp problemene ved Ahus. Stoltenberg skyver dermed ansvaret nedover og frikjenner Helse- Sør -Øst og Helsedepartementet ved Støre samt helsereformen.

Støre fulgte opp i like diffuse og uklare vendinger ved å pulverisere Helsedepartementets ansvar.ved å uttale at det var grunn til å være stolt av Ahus , og at det ikke er høyere avvik ved Ahus enn ved andre sykehus.At Støre er tilfreds  med at 80% av pasientene er fornøyd med Ahus. Det viser at Støre ikke har særlig høye ambisjoner for norsk Helsevesen, og da spesielt Ahus .Hadde Støre hatt noen ambisjoner for pasienttilfredsheten ved norske sykehus og da spesielt Ahus skulle han ikke vært fornøyd med en pasienttilfredshet lavere enn 93%.

Jeg har lest overlege Eli Berg sin bok " På hels løs"om er om forholdene ved Ahus da hun arbeider der. Jeg skal her nevne noen betegnelser fra Eil Bergs bok for å vise hvor sinnsykt vårt helsevesen nå styre og organiseres etter Helsereformen der bedriftøkonomisk tenking om masseproduksjon er styrende:

Produksjon (pasientbehandling)

Leveranser (helsehjelp til pasienter)

Levere varene (kunne tilby adekvat helsehjelp til pasienter til rett tid )

Ikke få avsetning på varene ( når det hoper seg opp med pasienter i mottak )

Ordrereserve (venteliste)

Resultatenheter (avdelinger )'

Produksjonsbedrift (behandlingsinstitusjon )

Helseforetak (sykehus)

Verdiskapning (hjelpe syke mennesker )

Utskrivningsklare ( friske/ikke tilstrekkelig syke personer )

( Her burde det jo i rettferdighetens navn heller stått produksjonsenheter enn personer )

Siden det er viktig å holde enhetskostnadene nede må jo også omløpshastigheten av produksjonsenhetene (pasientene ) opp.  Det tilsier derfor at man må sette krav til produksjonsenhetene (pasientene ) at de må lide av enkle lidelser slik at de kan gå raskt gjennom systemet og dermed holde kostnadene nede. Bare ved at produksjonsenhetene (pasientene) tilpasser seg dette rimelige krav vil vedkommende bli prioritert, ellers ikke.

Det hadde derfor vært klokt om Stoltenberg og Støre hadde tatt seg tid til å lese Eli Berg sin bok for å innse at Mc Kinsey konsulenter økonomiske premisser for sykehusdrift som Helsereformen nå drives etter ikke fører noe godt med seg.

Støre og Stoltenberg tviholder på Helsereformen som vil medføre mindre investeringer, færre pleiere og lavere pasientsikkerhet , og konklusjonen må bli at norsk Helsevesen vil bevege seg i middelmådig retning med glidning mot det skandaløse i flere tilfeller hvis Helsereformen opprettholdes.Helsereformen er faktisk det første store steget i retning av mer og mer privatisering av  norsk Helsevesen. 

Skandalene ved AHUS ser ikke ut til å ha noe ende, og det bør heller ikke overraske noen.Det ser imidlertid ut til at Støre heller lar pasienten AHUS dø enn å foreskrive rett medisin som kan redde pasientens liv.

Leger og sykepleiere rømmer fra Ahus på grunn av den pressede situasjonen.Det er mangel  på leger, sykepleiere og sengeplasser og situasjonen er akutt ved flere avdelinger, noe som går på pasientsikkerheten løs.Leger og sykepleiere har mindre tid enn før til omsorg og behandling av pasientene . Som et svar på spørsmål om situasjonen ved Ahus uttaler helseminister Jonas Gahr Støre at han regner med at Helse sør-Øst og ledelsen ved Ahus vil ordne opp i dette for å sikre pasientsikkerheten på en forsvarlig måte.Det er omtrent det samme som å si " God bedring, og håper du snart er på bena igjen ! " Håpet er at alt skal ordne seg slik at staten skal slippe å trå til med store midler for å avhjelpe situasjonen.

Jeg har lest boken " På helsa løs"  av  overlege Eli Berg som jobber ved Ahus, og jeg kunne etter å ha lest den boken slå fast at Ahus ville bli hjemsøkt av skandaler på løpende bånd.Med Helsereformen er arbeidsrutinene ved Ahus utarbeidet av Mc.-Kinsey konsulenter som har fått i oppdrag av Helsedepartementet å effektivisere norsk Helsevesen for at staten skal spare penger.Norsk helsevesen er nå styrt etter bedriftøkonomiske prinsipper der masseproduksjon av helsetjenester til lavest mulig pris pr. produksjonsenhet (pasient ) er styrende .Antall minutter pr. produksjonsenhet en lege og sykepleier kan bruke er derfor begrenset. Her er det først og fremst økonomien som må pleie omhyggelig og ikke produksjonsenheten (pasienten) 

Jeg skal her nevne noe betegnelser fra Eli Bergs bok  " På helsa løs" for å vise hvor sinnsykt vårt helsevesen nå styres og organiseres etter Helsereformen der bedriftøkonomisk tenking om masseproduksjon er styrende.

Produksjon (pasientbehandling)

Leveranse( helsehjelp til pasienter)

Levere varene( kunne tilby adekvat helsehjelp til pasienter til rett tid)

Ikke få avsetning på varene (når det hoper seg opp med pasienter i mottak)

Ordrereserve (venteliste)

Resultatenheter(avdelinger)

Produksjonsbedrift (behandlingsinstitusjon)

Helseforetak (sykehus)

Verdiskapning (hjelpe syke mennesker )

Utskrivningsklare( friske/ ikke tilstrekkelig syke personer)  Her burde det jo i rettferdighetens navn heller stått produksjonsenheter enn personer.

Sidn det er viktig å holde enhetskostnadene ned må jo også omløpshastigheten av produksjonsenhetene(pasientene ) opp.Det tilsier derfor at man må sette krav til produksjonsenhetene (pasientene ) at de må lide av enkle lidelser slik at de kan gå raskt gjennom systemet og dermed holde kostnadene nede. Bare ved at produksjonsenheten ( pasienten) tilpasser seg dette rimelige  krav vil vedkommende bli prioritert, ellers ikke.

Helsereformen er blitt en gullgruve for overbetalte byråkrater og økonomikonsulenter, men en ulykke for leger, sykepleiere og pasienter . Eli Berg påviser i sin bok at arbeidsforholdene er blitt verre og mer stressende for både leger og sykepleiere ved Ahus etter Helsereformen noe som går utover pasientene. Er det noe rart at leger og sykepleiere slutter ved Ahus ?

Helseminister Jonas Gahr Støre tviholder på Helsereformen, og liker best å snakke i nytalevendinger om helseforebyggende tiltak, og nekter å innse at Helsereformen og dens byråkrati og bedriftøkonomiske styringsmetoder må fjernes og man må gå tilbake til den gamle ordningen. Skottland innførte den samme Helsereformen som Norge nå sliter med . Den ble en total fiasko for skottene med bare kaos og sløsing med penger. Nå har Skottland gått tilbake til det gamle systemet og både økonomien og alt er nå i den skjønneste orden.

Det ser imidlertid ikke ut til at Støre hverken vil eller ønsker å innse de negative effektene av helsereformen som bare tjener helsebyråkrater og Mc-Kinsey-konsulenter.