Annonse
Annonse
Cxense Display
Annonse
Annonse
Cxense Display
Annonse
Annonse
Cxense Display
Cxense Display
Annonse
Annonse
Cxense Display
Annonse
Annonse
Cxense Display
Annonse
Annonse
Cxense Display
Annonse
Annonse
Cxense Display

02-01-2013

Klimamyten om CO2 er knust. En gang for alle.

Solen og såkalt "kosmisk stråling" styrer klimaet på jorden, ikke CO2. Dette vet vi nå etter laboratorie-eksperimenter utført i CERN. Men hvorfor lar ikke dagens politikere denne store nyheten komme ut?

Annonse
Annonse
Cxense Display
Annonse
Annonse
Cxense Display

Vi som har vært "skeptikere" som det heter til den politisk konstruerte CO2-bløffen om at CO2 skal få jorda til å koke har nå fått våre endelige og siste bevis for hvordan klimaet på jorden forklares. Og - selv om vi allerede visste det utifra den overveldende fysiske bevismengden mot CO2-hypotesen - så er det nå endelig avklart. Klimaet kan ikke forklares utifra CO2.

Laboratorieforsøk med kosmisk stråling i CERN - de som fant "gudepartikkelen" ja - viser oss ikke bare hvordan dagens klima henger sammen, men også hvordan fortidens klima ble påvirket, i hundrevis av millioner år bakover. Oppdagelsen av disse sammenhengene er fullt på høyde med Darwins evolusjonsteori.

Forskere har lenge forsøkt å utføre dette eksperimentet for å eventuelt bekrefte/avkrefte den danske forskeren Henrik Svensmarks teorier, men har av politiske årsaker blitt både motarbeidet og forsøkt kneblet. Av politikere og andre forskere med CO2-klimatiske kjepphester. Vår egen klimaforsker Rasmus Benestad ble eksempelvis selv håndplukket av forskere fra IPCC nettopp fordi han var "anti-Svensmark".

Men nå er altså eksperiementet utført. Og resultatet kjenner vi. Klimamyten om CO2 er knust, en gang for alle. Så nå er det vår klima-statsminister og våre klimapolitikeres og våre klimaforskeres sure plikt å la oss få vite akkurat dette. At de tok feil. Alle som en.

ps. Eksperimentet er et laboratorieforsøk, altså ikke noe man har kommet frem til i "ekstremt komplekse modeller" arvet fra Goldman Sachs på Wall Street.

"Global warming caused by Cosmic Rays and The Sun, not Humans"

..."The science is now all-but-settled on global warming, convincing new evidence demonstrates, but Al Gore, the IPCC and other global warming doomsayers won't be celebrating. The new findings point to cosmic rays and the sun - not human activities - as the dominant controller of climate on Earth.

The research, published with little fanfare this week in the prestigious journal Nature, comes from über-prestigious CERN, the European Organization for Nuclear Research, one of the world's largest centres for scientific research involving 60 countries and 8,000 scientists at more than 600 universities and national laboratories. CERN is the organization that invented the World Wide Web, that built the multi-billion dollar Large Hadron Collider, and that has now built a pristinely clean stainless steel chamber that precisely recreated the Earth's atmosphere."...

http://www.sott.net/article/234213-Global-Warming-Caused-by-Cosmic-Rays-and-the-Sun-Not-Humans

Climate Change: News and Comments and The Svensmark Hypothesis

Svensmark’s Cosmic Jackpot

..."Today the Royal Astronomical Society in London publishes (online) Henrik Svensmark’s latest paper entitled “Evidence of nearby supernovae affecting life on Earth”. After years of effort Svensmark shows how the variable frequency of stellar explosions not far from our planet has ruled over the changing fortunes of living things throughout the past half billion years. Appearing in Monthly Notices of the Royal Astronomical Society, It’s a giant of a paper, with 22 figures, 30 equations and about 15,000 words. See the RAS press release athttp://www.ras.org.uk/news-and-press/219-news-2012/2117-did-exploding-stars-help-life-on-earth-to-thrive"...

http://calderup.wordpress.com/

Youtubeversjonen;

http://www.youtube.com/watch?v=ANMTPF1blpQ

Annonse
Annonse
Cxense Display
Annonse
Annonse
Cxense Display

Tidligere kommentarer

  • Klima-røysla burde juble, deres skrekk-scenario vil ikke inntreffe!
    Inge Kristiansen
    Publisert 2. januar 2013

    Statsminister Stoltenberg sa i nyttårstalen i går at "vi må tro" (på klima-myten). Dette istedenfor å vite. Heldigvis finnes det dyktige vitenskapsmenn som stadig finner flere bevis for at klima-myten overhodet ikke kan være riktig!

    Så også med Henrik Svensmark og hans flotte vitenskapelige arbeid.

    Mot dette nytter det ikke å oppfordre oss til å tro på klima-myten, når bevisene sier noe helt annet! Da må klima-røysla bedrive vitenskapelig arbeid som beviser sin tro! - For til nå har de ikke klart å presentere noe slikt bevis.

    Og dersom Svensmark's arbeid står seg mot eventuelle forsøk fra klima-røysla på å falsifisere Svensmark's arbeider, ja da bare validerer de hans vitenskapelige arbeider!

    Det vil være interessant å se om f.eks Rasmus Benestad føler seg kallet til å forsøke å falisfisere Svensmark's teorier. - Skal jeg tippe, så tror jeg han vil la være, siden han sikkert ser for seg at et mislykket falsifiseringeforsøk er verre enn intet forsøk.... 


  • Empiri og eksperimenter
    André Rohde Garder
    Publisert 2. januar 2013

     

    Henrik Svensmark har nå etter CERN-eksperimentet med kosmisk stråling både empiriske og solide eksperimentelle vitenskaplige bevis i ryggen, i sterk kontrast til klimamyten om CO2. Så jeg tar det for gitt at Rasmus Benestad vil gå i bresjen for at Henrik Svensmarks "ytringer" nå kommer bredt ut til media.

    Når det gjelder vår kjære statsminister så har også han et helt spesielt ansvar, både for spredning av klimamyter og for å få denne nyheten ut til folket. Jeg tar det for gitt at han tar det ansvaret ved å sitte. Musestille.

     

     

     


  • Naturen styrer klimaet!
    Erik Bye
    Publisert 2. januar 2013

    Garder, takk for dette innslaget og linker. CERN er et kraftcenter, og Henrik Svensmark rager i internasjonal klimaforskning. De på det andre "klimaforskerlaget" blir fort små, når "The Real Science Litterature Base" vokser som nå. Snøballen har rullet en stund, og ble nå plutselig meget stor og tung.

    Temperaturen har flatet ut de siste 10 -15 årene, det er verifisert at CO2-nivået endrer seg etter temperaturen. Og når denne meldingen fra CERN får spredd seg tilstrekkellig, ja da bør nok både politikere, hobby-AGW-ere og IPCC-troende forskere lytte, observere og formidle klimaspørsmålene fra empirien, og legge vekk modellene som "dreiebok".

    Innlegget ditt er allerede snappet opp på Klimaforskning.com

    http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,904.msg21664.html#msg21664

     


  • Game over
    André Rohde Garder
    Publisert 2. januar 2013

     

    Ja, hvis en skjønner det aller minste av vitenskap så skjønner en også at dette er et fullstendig game over for klimakokerne...

     

    Mer her, og med et søk på ( CERN svensmark youtube ) blir du fort oppdatert, anbefaler plugging til storskjerm;)

     

    http://int.search-results.com/web?l=dis&q=youtube+cern+svensmark&o=APN10645&apn_dtid=^BND406^YY^SE&shad=s_0046&apn_uid=1036699335094416&gct=ds&apn_ptnrs=AG6&atb=sysid%3D406%3Aappid%3D341%3Auid%3D2ba93b7bc6355679%3Auc%3D1356179882%3Asrc%3Dieb%3Ao%3DAPN10645

     

     


  • Vrøvlete innlegg om gammelt nytt
    Christian Moe
    Publisert 2. januar 2013

    Eksperimentet Garder tror er utført «nå», ble publisert for godt over ett år siden. Noen av oss fulgte med den gangen, og er klar over at resultatene har null invirkning på vitenskapens forståelse av CO2 og menneskeskapte klimaendringer.

    Dette gjelder teorien om at kosmisk stråling kan påvirke klimaet på jorden gjennom skydannelse, som særlig den danske solforskeren Henrik Svensmark har forfektet.

    CO2 er uansett en klimagass, og hvor mye CO2 vi slipper ut vil fortsatt ha en avgjørende virkning på klimaet fremtidens generasjoner må stri med.

    CERN-eksperimentet viser ikke at kosmisk stråling styrer klimaet. Det viste imidlertid blant annet at økt ionisering fra kosmisk stråling kan øke dannelsen av små partikler av svovelsyre og ammoniakk i atmosfæren. Det bidrar dermed med en brikke til Svensmarks teoretiske mekanisme.

    Det mangler imidlertid vesentlige brikker før denne mekanismen er bevist. Det viste ikke at disse partiklene vil vokse til kondensasjonskjerner, så det kan bli skyer av dem, eller at dette vil endre skydekket på en slik måte som Svensmark forutsetter. Modellforsøk gir grunner til å tro at virkningen vil være beskjeden.

    Interesserte kan lese mer om dette på klimaforskerbloggen RealClimate, med innlegg av virkelige eksperter på området:

    Det er ikke påvist noen robust sammenheng mellom det observerte været på jorden og kosmisk stråling eller solaktivitet, selv om mange studier har sett etter det. Etter over 20 års intens leting etter en empirisk sammenheng mellom kosmisk stråling og skyer, må man konkludere at dersom den finnes, er den for svak til å gjøre den helt store forskjellen.

    Kosmisk stråling kunne uansett ikke forklart den globale oppvarmingen fra andre halvdel av det 20. århundre. Det har nemlig ikke vært noen tilsvarende trend i den kosmiske strålingen eller i andre mål på solaktivitet over dette tidsrommet.

    Mer om dette:

    Hvis ikke politiske interesser hadde hauset opp disse resultatene til det ugjenkjennelige for å tåkelegge klimadebatten og hindre handling mot klimaendringene, ville de færreste hørt om dem.


  • Jadda Snuble-Moe
    André Rohde Garder
    Publisert 2. januar 2013

     

    Du har klart å få datoen korrekt, og det har også jeg sett selvfølgelig. Datoen finner man jo fort i alle linkene.

    Bortsett fra det kommer du med ditt vanlige skvalder, men jeg skal gi deg delvis rett i en ting. Denne teorien har lite og ingenting med CO2 å gjøre. Tvert om er det en ny og langt bedre bevist teori som forklarer klimaet vårt ikke bare i moderne tider, men gjennom hundrevis av millioner av år langt bedre enn co2-bløffen du vil forfekte til din død.

    Eksperimentet er som nevnt utført i CERN, når tror du vi får lignende eksperiementer der med CO2? Jeg har svaret Snuble-Moe... Never.

    En link til Henrik Svensmarks publikasjon her, merk deg første ord i tittelen hans, når tror du vi får lese et slikt ord fra klimakokerne i IPCC? Jadda, professor Snuble-Moe, svaret er også her akkurat det samme. Never.

    “Evidence of nearby supernovae affecting life on Earth”

    ftp://ftp2.space.dtu.dk/pub/Svensmark/MNRAS_Svensmark2012.pdf

     

    ps. Jeg mangler fremdeles en link fra deg på 110 ppm menneskeskapt CO2 i en annen tråd, så kanskje du kan avslutte det surret du har viklet deg inn i der før du begir deg ut på nye og spennende eventyr i vitenskapens verden?

     

     

     

     


  • Interessant fra professor Snuble-Moe
    André Rohde Garder
    Publisert 2. januar 2013

     

    Professoren sier her noe meget interessant, at politiske interesser har hauset opp disse resultatene. Det er nok å snu saken på hodet når vi vet at forskerne bak prosjektet i ettertid har fått munnbind fra ledelsen i CERN fordi det ville skape "uro" i klimadebatten. Men det er jo ikke så overraskende at professor Snuble-Moe klarer å sette også den siden av saken helt på hodet.

     

    CERN 'gags' physicists in cosmic ray climate experiment

    What do these results mean? Not allowed to tell you

    http://www.theregister.co.uk/2011/07/18/cern_cosmic_ray_gag/

     

     


  • There is science, then there is science...
    André Rohde Garder
    Publisert 2. januar 2013

     

    ..."Lysenkoism, named for Russian botanist Trofim Lysenko, was a political doctrine in Joseph Stalin's Soviet Union that mandated that all biological research conducted in the USSR conform to a modified Lamarckian evolutionary theory. The underlying appeal was that it promised a biology based on a plastic view of life that was consistent with the plastic view of human nature insisted upon by Marxist-Leninist dogma.

    Lysenko was, though a thorough crank, a political favorite of Stalin who promised great advances in the Soviets' agricultural system by breeding plants based on characteristics acquired from drastic alterations of their environments. Despite the political success of Lysenko's hypotheses, the actual implementation was a failure, wrecking Soviet biology research and risking and even causing famine on several occasions."...

    http://rationalwiki.org/wiki/Lysenkoism

     

    Ovenstående fra wikipedia er en beskrivelse av Lysenkoisme, en avart innen forskningen ikke ulik den såkalte forskningen på CO2, som består i svært så lite forskning på CO2, men desto mer i å tilskrive alle forklarlige som uforklarlige klimatiske hendelser til CO2. Og som Stalins Lysenkoisme ser vi i dag akkurat samme merkelige fenomen, nemlig det at ingen mennesker får bedre liv av å leve i en CO2-boble, de får det bare langt verre. Men så var det jo også det som var planen da FBI-ettersøkte og korrupte Maurice Strong satte igang denne galskapen...

     

     


  • Lysenkoster og fusentaster
    André Rohde Garder
    Publisert 2. januar 2013

     

    Det er påvist en robust sammenheng mellom det observerte været (heter det ikke klima lenger?) på jorden og kosmisk stråling og solaktivitet. Men kan jeg spørre deg om en link som underbygger din brave påstand her før du maser om min link?

    Blant mange gode råd fra professoren er blant annet at man skal få forklart Henrik Svensmarks teori av hans fiender og nemesiser på Realclimate, og ikke av ham selv. Men kan vi ikke bare spørre Rasmus Benestad da, han skriver jo på Realclimate jevnt og trutt, og som vi vet ble jo han håndplukket - eller endog kirsebærplukket - til sin klimastilling i IPCC-systemet nettopp fordi han var anti-Svensmark. Så han hadde da vitterlig den vitenskaplige troverdighet for jobben...

     

     


  • Kanskje trengst det eit politisk jordskjelv?
    Per Engene
    Publisert 3. januar 2013

    Mange takk til Andrè Rohde Garder for denne informasjonen. Det interessante er at informasjonen er publisert i "Nature", endå om det er with little fanfare this week. Det blir spennande å sjå om dette tidsskriftet kjem til å følgje opp med meir påliteleg stoff om klimaet enn det har gjort på mange år?

    For oss gamle klimarealistar er det ikkje noko nytt med denne informasjonen. Folk som har si opplæring i naturkunnskap, fysikk, kjemi og biologi frå før CO2-hysteriet sette inn, er godt kjende med fakta frå før. Men all observasjon og alle målingar er svært viktige for å verifisere dei sentrale naturlovene som styrer klimaet. Eg har mange gonger før vist til absorpsjonslova - Lambert-Beers lov, Henrys lov og Guldberg-Waage-lova - masseverknadslova som ikkje har vorte falsifiserte. Det er ikkje minst påfallande at desse naturlovene aldri blir nemnde ein gong av dei fremste klimaalarmistane.

    Likningane for desse naturlovene er kvar for seg fulle bevis for at UTSLEPP av CO2 aldri kan føre til klimakrise, til saman eit tredobbelt bevis.

    Spørsmålet har alltid vore kor mykje som skal til for at politikarar og journalistar skal forstå samanhengen i naturen og endre politikken i samsvar med naturvitskaplege fakta? Det skal nok svært mykje til, for her i landet er det forferdeleg mange som har satsa alt på myten om klimaet, og saman med erfaringa frå "Keisarens nye klede" som viser at ingen vågar å vise at dei ser at keisaren er naken, hjelper det nok ikkje at eit barn ser det ein gong.

    Ein av dei fremste norske politikarane sa i 2006: "Korleis skal me greie å snu dette no?" Så vidt eg forstår han, trur han heller ikkje i dag at dagens politikarar er meir interesserte i fakta og kunnskap om klimaet enn om andre emne, og det er fint lite. Så vidt eg forstår trengst det eit politisk jordskjelv for å få folk til å vakne, men kven er det som håpar på eit jordskjelv?

     

     

     


  • Tull fra Garder, som vanlig
    Roald B. Larsen
    Publisert 3. januar 2013

    Dette er fullstendig absurd: En tulleartikkel som få har hørt om, publisert 26. august 2011 i den kanadiske finansblekka "The Financial Post". Forfattet av den neo-konservative "miljøverneren" Lawrence Solomon, som kjemper med nebb og klo mot den klimaforskningen som hele verden nå anerkjenner.

    Så merkelig at denne "sensasjonelle nyheten" har blitt bagatellisert av forskere og oversett av alle seriøse medier i hele verden! Men det er selvsagt snakk om en gigantisk konspirasjon. Så godt at vi da har menn som André Rohde Garder, Inge Kristiansen og Erik Bye, som kan avsløre den skjulte SANNHETEN. Bare så synd at selv forskerne ved CERN, som gjennomførte dette eksperimentet, ikke kan støtte den sensasjonelle "SANNHETEN" som er fremlagt av Solomon og videreformidlet av høyreorienterte bloggere i Amerika. Vel, flere av dem har nå oppdaget at de sto og bjeffet under feil tre - bare ikke herr Rohde Garder og hans følge.


  • KorrektavLarsen - vrøvl av Garder
    Øivind Bergh
    Publisert 3. januar 2013

    Larsen har fullstendig rett. Det tragiske er at nettdebatter flommer over av slike som Garder - som i praksis ikke er noe annet enn nyttige idioter (i leninistisk forstand) for amerikansk (og norsk) oljeindustri. Hvis disse funnene hadde sagt det garder påstår hadde forskerne vært sikret en Nobelpris, evig heder og berømmelse. Siden det dreier seg om hederlige forskere har de ikke trukket slike konklusjoner. 

    Ingen benekter at naturlige klimaendringer finner sted. Det står ikke i noe motsetningsforhold til at menneskeskapte klimaendringer også finner sted. Den diskusjonen er stort sett avsluttet i vitenskapelig litteratur. Det hadde vært fint om nettdebattene hadde fulgt med.


  • Christian Moe
    Publisert 3. januar 2013

  • Financial Post
    André Rohde Garder
    Publisert 3. januar 2013

     

    Ifølge Roald B Larsen handler dette altså om en "tulleartikkel" fra "finansblekka" "The Financial Post", og om neo-konservative Lawrence Solomon som kjemper med nebb og klo mot den klimaforskningen hele verden anerkjenner. Nå trodde jeg det handlet om eksperimetet i CERN og forskningen publisert av Henrik Svensmark, men den gang ei ifølge klimakoker og CO2-entusiast Roald Bradal. Men jeg tror vi skal konsentrere oss om forskningen her, ikke hvem som skriver om den, og jeg har også linket til Svensmarks publisering av forskningen i "Royal Astronomical Society, London", og skulle tro den linken gir mer enn nok troverdighet til selve "storyen". Eller er det en "tulllepublisering" Bradal?

    At CO2-heimevernet møter opp i full mundur og skjeller og smeller i øst og vest forsvar for sin utdaterte CO2-fadese er etterhvert uforståelig, når fysiske bevis samt klimabevegelsens (blant annet NASAs) viser at CO2-hypotesen er en komplett flopp, kort sagt en politisk etterlevning, eller et relikvie fra den norske miljøbevegelsen og glorøde venstresidens så "stolte" fortid.

    Henrik Svensmarks publisering i Royal Astronomical Society kom ut 22. april 2012, og heter altså “Evidence of nearby supernovae affecting life on Earth”, og forteller ikke bare hvordan supernovaeksplosjoner og solen påvirker klimaet på jorden i dag, men også hvordan dette har påvirket klimaet i hundrevis av millioner år bakover i tid.

    Den sterkt troende klimabevegelsen og alle deres såkalte forskere derimot har nå over flere tiår hatt milliarder av dollars til disposisjon til sin forskning, men fremdeles mangler både publiseringen derfra kalt "Evidence of CO2 causing catastrophic global warming", og publiseringen"Evidence of manmade CO2 causing catastrophic global warming".

    Bevisene finnes ikke og ei heller letes det etter bevis. (Why kill a good story with facts..?)

    Tvert om består "forskningen" hånd i hånd med propagandaen fra klimabevegelsen i å glatt unnlate å nevne alle de solide fysiske bevis og måledata som har avskrevet CO2 som en mulig faktor for katastrofal global oppvarming, og det "forskes" desto mer i å tilskrive alle mulige og umulige klimaendringer til CO2, nærmere bestemt til menneskeskapt CO2.

    Vi mangler altså et CO2-eksperiment i CERN, eller et eksperiment på CO2 i det hele tatt, og jeg kan garantere at vi aldri vil få det, av den enkle grunn at ingen av disse såkalte klimaforskere vil ta sjansen på å ødelegge sin egen "story", og bli sittende med skjegget i postkassen. Det er derfor langt enklere å bare henvise til "ekstremt komplekse modeller". Modeller som altså klimaprestenes egne måledata og solide fysiske bevis forteller oss at ikke virker.

    Roald Bradal og resten av CO2-heimevernet kan nå få fortelle oss hvorfor vi skal akseptere dette politisk funderte svineriet - som har sitt utspring i korrupte og FBI-ettersøkte tidligere UNEP-sjef Maurice Strong - når det ikke finnes fnugg av bevis som støtter disse modellene, men etterhvert tonnevis av bevis som forteller oss at modellene har sviktet fullstendig.

     

     


  • Snuble-Moes Omvendtland?
    André Rohde Garder
    Publisert 3. januar 2013

     

    Er det omvendt nå igjen professor Snuble-Moe eller kan du bare ikke komme med linken din fordi den ikke finnes? Men kommer din link dersom jeg legger ut min først da? Kan vi kanskje lure deg enda lenger ut på glattisen og opp i nye klimapinligheter på den måten tror du? For da kan vi helt sikkert ordne det...

     

     


  • Skittkasting om norsk forsker
    Christian Moe
    Publisert 3. januar 2013

    Hvis du hadde giddet å lese linkene mine, ville du ha sett at den tredje går til et blogginnlegg av Rasmus Benestad, ja. I hovedsak oppsummerer han oversiktsartikkelen til Laken mfl. 2012.

    Skittkastingen din om Benestad/IPCC/Svensmark, som jeg har sett på et par tråder nå, er ikke bare lurvete, den er bisarr. Hvor i all verden tar du dette fra?


  • Påstander Herr Bergh
    André Rohde Garder
    Publisert 3. januar 2013

     

    Du fremfører her påstander om at det finnes bevis for at menneskeskapte klimaendringer finner sted, så kanskje du også kan være så grei å fortelle oss nøyaktig hvor disse bevisene for denne uttalelsen finner sted? For strengt tatt har jeg fremdeles tilgode å se disse mye omtalte bevis, men siden du etter eget utsagn mener å være svært så oppdatert på hva den vitenskaplige litteraturen sier om dette regner jeg med du også kjapt kan komme med dokumentasjon på dette? Jeg venter spent, endelig skal vi altså få se bevisene...

     

     


  • Skittkasting???
    André Rohde Garder
    Publisert 3. januar 2013

     

     

    Skittkasting? Lurvete? Bisarr?

    Neida kjære rasende professor Snuble-Moe, dette er svært godt dokumentert stoff, noe jeg tar det for gitt at Rasmus Riksmeteorolog selv både kan og vil skrive under på. Men en link til det du kaller dette bisarre lurvet får du nok ikke før vi ordner vårt andre mellomliggende angående linker og udokumenterte påstander. Så hvilket svar har du på den fronten?

    Men kanskje du selv snart bør i det minste betenke deg litt før du kaster ut dine beskyldninger om manglende dekning for påstander hos dine debattmotstandere og heller ta en titt i speil, speil på veggen der..?

     

     

     


  • Christian Moe
    Publisert 3. januar 2013

    Dette. Som jeg linket til i #13, ca. tre kvarter før din nyeste etterlysning. Følg med i timen.

    På den andre tråden venter jeg fortsatt på en link til dine udokumenterte påstander om at klimaforskere ved Cicero støtter dine uholdbare anslag om det menneskeskapte CO2-bidraget. På denne tråden venter jeg nå i spenning på en kilde for dine bisarre, udokumenterte påstander om at en norsk klimaforsker ble «håndplukket» til IPCC fordi han var «anti-» en dansk solforsker. Det begynner å bli et kjent mønster.


  • Klimaforskere med dødsangst mangler bevis
    André Rohde Garder
    Publisert 3. januar 2013

     

     

    Det bør nevnes for Herr Bergh i "bevis-diskusjonen" at det blant den harde kjerne av "CO2-forskere" ikke råder den samme store overbevisning over disse "bevisene" Bergh mener finnes. Faktisk har de så lite tro på egne "bevis" at enkelte av disse forskerne frykter for sine egne liv dersom det skulle vise seg at vår famøse globale oppvarming de siste tiår inn mot tusenårskiftet bare var en helt naturlig hendelse. Men jeg hadde vel selv også følt meg en smule utrygg i stolen min om det var jeg som hadde lurt en hel verden til å bruke trillioner av kroner på absolutt ingenting som helst...

     

    Om jeg kan dokumentere det? Selvfølgelig, men jeg avventer Øivind Berghs dokumentasjon for hans påstand i første omgang så det kan nok drøye litt.

     

     

     

     

     

     

     

     


  • Mailene i Climategate
    André Rohde Garder
    Publisert 3. januar 2013

     

    Climategate-skandalen avdekket dette faktum kjære professor.

     

    ..."En af de nye mails – med chefen for CRU, Phil Jones, som afsender - kan således tolkes som et forsøg på at forhindre, at der skal tages hensyn til såkaldte klimaskeptiske røster i FN-klimapanelet IPCC. Og det drejer sig om Svensmark.

    I den omtalte mail, der er helt tilbage fra 2004, skriver Phil Jones således:

    "Det er vitalt, at vi får folk (angiveligt i IPCC – red.), som vi kender og kan stole på (...). Brugbare folk kan være Baldwin, Benestad (har skrevet om sol/sky-emnet – på den rigtige side, med andre ord anti-Svensmark)”.

    Henrik Svensmark er ikke særlig forbløffet over mailen.

    - Men det er sjovt at se på tryk og dermed få bekræftet, at det fungerer på den måde, siger han.

    - Det viser, at der har været en agenda for de her forskere – en kamp om at få de ’rigtige’ meninger frem. Og det har absolut intet med videnskab at gøre. Det viser, at IPCC er et politisk og ikke et videnskabeligt organ. Man ønsker at styre processen med det resultat, at det, der står i IPCC-rapporten, får en slagside på mit felt. Det gør mig deprimeret at læse."...

     

    http://www.b.dk/globalt/dansk-solforsker-haenges-ud-i-nyt-climategate

     

     

    Ordentlig lurvete bisarre greier dette her, ikke sant professor Snuble-Moe..?

     

     

     


  • Benestad og IPCC: epost vs virkeligheten
    Christian Moe
    Publisert 3. januar 2013

    Men det skjedde ikke slik, som alle kan se som tar seg bryet med å slå opp i IPCC-rapporten.

    Svensmarks teorier drøftes i kapittel 2 av IPCCs 2007-rapport (AR4 WG1), og Benestad var ikke medforfatter av dette kapitlet. Heller ikke Baldwin. Så om det var det brevskriveren Jones ønsket seg, fikk han det ikke, og det er ikke rart, siden Jones heller ikke var med blant forfatterne av dette kapitlet.

    Benestad var contributing author i rapportens kapittel 11, som ikke handler om Svensmarks teorier overhodet, men om regionale klimafremskrivninger. I den grad Benestad ble «plukket ut» til noe som helst i IPCC, var det formodentlig for sin ekspertise på nedskalering til lokale forhold, og ikke for sin (utvilsomme) ekspertise på sol og klima, langt mindre for å være «anti-Svensmark».

    Dette kommer kanskje som en overraskelse, men ikke alt folk skriver i eposter, er så veldig seriøst eller aktuelt. Man får lett et virkelighetsfjernt inntrykk av forskningen hvis man ikke ser på hva forskerne faktisk utgir av litteratur, men bare graver i stjålet epostkorrespondanse (eller slengbemerkninger i Die Welt, når det gjelder CERN).


  • Du godeste professor Snuble-Moe
    André Rohde Garder
    Publisert 3. januar 2013

     

     

    Dersom du har et sterkt og glødende ønske om å gjøre deg selv til fullstendig latter for evig tid i debatten vil jeg tro det å "overprøve" Phil Jones egne ord i en mail fra Climategate må være en særs god søknad i så henseende. For du mener altså her at Phil Jones ikke skriver det han faktisk skriver?

     

    I rest my case...

     

     

     


  • Mer nytt fra Christian Moe
    André Rohde Garder
    Publisert 3. januar 2013

     

    Hvordan vet du at disse epostene er stjålet, kan de ikke like gjerne være lekket av en insider som ønsket å sette lys på de graverende forholdene på innsiden av systemet? Link, ja takk...

     

     

     


  • Stjålet
    Christian Moe
    Publisert 3. januar 2013

    Det var slik politiet konkluderte.  «…we do not have a realistic prospect of identifying the offender or offenders and launching criminal proceedings within the time constraints imposed by law. (…) However, as a result of our enquiries, we can say that the data breach was the result of a sophisticated and carefully orchestrated attack on the CRU’s data files, carried out remotely via the internet. The offenders used methods common in unlawful internet activity to obstruct enquiries. There is no evidence to suggest that anyone working at or associated with the University of East Anglia was involved in the crime.» (Norfolk Constabulary, pressemelding, 18. juli 2012, mine uthevninger)


  • Kan fremdeles være en insider
    André Rohde Garder
    Publisert 3. januar 2013

     

     

    Når politiet ikke vet hvem som står bak kan det fremdeles være en insider...

     

     

     


  • Tilbake til tema
    André Rohde Garder
    Publisert 3. januar 2013

     

    Tim Ball om Svensmark, mine uthevelser;

     

    ..."Anthropogenic Global Warming (AGW) is the hypothesis being slain by an ugly fact. AGW has dominated world attention for thirty years because proponents used it to push a political agenda. Normally, scientists perform their natural role as skeptics, disproving a new hypothesis. Some scientists were complicit in thwarting the scientific method by participating in the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), the political vehicle set up to put all the focus on CO2. They, with their political cohorts, used the bureaucrats in each national weather agency through the World Meteorological Organization (WMO) to divert, downplay or even attack any person or fact that threatened their agenda. Most threatening were claims that they ignored the major climate driver, the Sun.

    Despite their efforts facts continued to accumulate. It was so disconcerting they orchestrated attacks on the facts and individuals who found or promoted them. Those affiliated or part of the Climatic Research Unit (CRU) set up a web site for this purpose. Most of the CRU people and their associates were also members of the IPCC.

    Previous ugly facts disproved the hypothesis for people who understand climate science, but proponents effectively sidelined them for the mainstream media and the public. They’re now confronted with final proof of Svensmark’s Cosmic Theory (CT). Few threats to the hypothesis were attacked more than Henrik Svensmark and his facts about the role of the Sun."...

     

    http://drtimball.com/2011/svensmark%E2%80%99s-cosmic-theory-confirmed-explains-more-than-solar-role-in-climate-change/

     

     

     

     


  • CO2 har ingenting med klima-endringer å gjøre!
    Inge Kristiansen
    Publisert 3. januar 2013

    André Rhode Garder, det er flott at du har skrevet innlegget - og at du står opp mot visse alarmistiske debattanter. De satser vel på at vi som har et realistisk syn på klima-endringene skal gi opp å debattere mot trollene som dukker opp - i frykt for at sannheten om klima-endringene skal bli for godt kjent hos de brede lag av befolkningen.

    En god artikkel om klima-myten har jeg lyst til å minne om nå, den er skrevet av Dr. Roy Clark, mannen som også har skrevet "A null hypothesis for CO2".  Denne heter "It Is Impossible For A 100 ppm Increase In Atmospheric CO2 Concentration To Cause Global Warming"  Anbefalt lesning! Og jeg siterer et lite, men avslørende avsnitt:

    "Conclusion

    It is impossible for the observed 100 ppm increase in atmospheric CO2 concentration to have caused any kind of climate change. This follows directly from the application of the basic Laws of Physics to the energy transfer processes that occur at the Earth’s air-ocean and air-land interfaces. "


  • DOA Kristiansen
    André Rohde Garder
    Publisert 3. januar 2013

    Stalinisthypotesen om CO2 var "DEAD ON ARRIVAL" som vi vet som skjønner oss på iskjerner fra Vostok som viser oss at det alltid kommer en helt naturlig økning i CO2 ca 1000 år etter en global varmeperiode som den vi hadde for nettopp 1000 år siden.

     

    Men man skulle jo tro Stalinistforskerne i liksomforskeren Trofim Lysenkos fotspor ville lytte til egne data om ikke annet;

     

    ..."The satellite observations suggest there is much more energy lost to space during and after warming than the climate models show,” Spencer said in a July 26 University of Alabama press release. “There is a huge discrepancy between the data and the forecasts that is especially big over the oceans.”

    In addition to finding that far less heat is being trapped than alarmist computer models have predicted, the NASA satellite data show the atmosphere begins shedding heat into space long before United Nations computer models predicted."...

    Link her, men trykk på "Continue to article" oppe til høyre; 

    http://www.forbes.com/sites/jamestaylor/2011/07/27/new-nasa-data-blow-gaping-hold-in-global-warming-alarmism/

    Men den gang ei...

     

     

    Vi får håpe noen våkner opp snart fra sin egen galskap i dette klimasirkuset som fremdeles har til gode å redde et eneste menneskeliv, men som altså har forårsaket klimaflyktninger i titusenvis om ikke hundretusenvis jaget fra egne leveområder i Afrika. Klimaflyktninger overgitt til død, sult og elendighet av klimabevegelsens statssubsidierte og grønne sunne karbonskoger og åkere av biodiesel som tar maten ifra jordens aller fattigste.

    I den anledning kan det også være verdt å nevne Statsminister Jens Stoltenbergs tidligere rådgiver Kjetil Lund, nå statssekretær i Finansdepartementet, som i romjulen uttalte dette i et intervju i Stavanger Aftenblad;

    - Er klimakrisen vår tids viktigaste politiske utfordring?

    - Det er vanskeleg å rangera – til dømes å fortelja folk som lever i ekstrem fattigdom at klima er viktigare enn deira fattigdom.

    http://www.aftenbladet.no/kultur/Ny-dommedag-truar-3095112.html

     

     

     

    Lysenkoism, named for Russian botanist Trofim Lysenko, was a political doctrine in Joseph Stalin's Soviet Union that mandated that all biological research conducted in the USSR conform to a modified Lamarckian evolutionary theory. The underlying appeal was that it promised a biology based on a plastic view of life that was consistent with the plastic view of human nature insisted upon by Marxist-Leninist dogma.

    Lysenko was, though a thorough crank, a political favorite of Stalin who promised great advances in the Soviets' agricultural system by breeding plants based on characteristics acquired from drastic alterations of their environments. Despite the political success of Lysenko's hypotheses, the actual implementation was a failure, wrecking Soviet biology research and risking and even causing famine on several occasions.

     

    http://rationalwiki.org/wiki/Lysenkoism

     

     

     


  • Pålitelig?
    Sverre Bakkland
    Publisert 4. januar 2013

    Vet ikke om andre har sett dette i innlegget til Andre' Rohde Garder, men i den artikkelen som han har limt inn i sitt innlegg, hevdes dette: "CERN is the organization that invented the World Wide Web,". Bare for å presisere: http://www.hardware.no/artikler/for-30-ar-siden-revolu-sjonerte-dette-verden/115660                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Samt denne fra Wikipedia:  http://en.wikipedia.org/wiki/Henrik_Svensmark


  • Mitt innlegg : "Pålitelig?"
    Sverre Bakkland
    Publisert 4. januar 2013

    Beklager, men jeg misforsto, oppfinningen av internett og av WWW er to forskjellige oppfinnelser, CERN var selvsagt med på den siste. Av og til blir man litt "het i toppen" i en diskusjon :-)


  • Rohde Garder
    Roald B. Larsen
    Publisert 5. januar 2013

    For det første fatter jeg ikke hvorfor Garder kaller meg "klimakoker og CO2-entusiast Roald Bradal". Jeg synes nok han burde forsøke å holde en mer objektiv tone, og ikke fantasere på meg et navn (Roald Bradal) som jeg ikke kjennes ved. Dette tyder på forvirring og desperasjon hos Rohde Garder.

    For det andre påstår Rohde Garder at dette handler om eksperimentet til CERN) i 2011, og ikke om den gamle tulleartikkelen av neoconen Solomon, i den kanadiske blekka Financial Post. Allerede der går Garder skikkelig i vannet, da hans klart løgnaktige påstand i overskriften: "Klimamyten om CO2 er knust. En gang for alle." - slett ikke er basert på forskningen i CERN og hva denne kom fram til, men nettopp på den tulleartikkelen han siterer til overflod i sitt innlegg. Det blir jo også ganske komisk selvmotsigende når han i det første innlegget skriker at "Klimamyten om CO2 er knust. En gang for alle." på grunnlag av et eksperiment i CERN, men så i sitt svar til meg sier: "Vi mangler altså et CO2-eksperiment i CERN, eller et eksperiment på CO2 i det hele tatt..." Der ser man hvilke sviktende grunnlag Rohde Garder baserer sin bombastiske og vrøvlete propaganda på.

    Eksperimentet og forskningen i CERN, og hva som kan sluttes ut fra denne, blir derimot glimrende forklart og referert til av Christian Moe i kommentar nummer 5:

    "Vrøvlete innlegg om gammelt nytt"
    "Eksperimentet Garder tror er utført «nå», ble publisert for godt over ett år siden. Noen av oss fulgte med den gangen, og er klar over at resultatene har null invirkning på vitenskapens forståelse av CO2 og menneskeskapte klimaendringer."

    At dette klare og objektive innlegget fra Moe ikke ble godt mottatt av propagandisten Rohde Garder, men tvert imot utløste en tirade av utilbørlig hån, er ikke å forundres over fra oss som har fulgt hans eskapader her. Jeg tror nesten at redaksjonen har gitt Rohde Garder akkurat så mye tau han trenger, slik at alle kan se hva han representerer. Det må være på tide å hanke ham inn nå, slik at vi får en mer sivilisert og skikkelig debatt her, og ikke bare løgnaktige overdrivelser og skjellsord mot dem som forsøker å formidle en modererende virkelighet, slik den framstår for forskningen og derfor bør formidles til allmennheten.


  • Urmorsomt fra CO2-entusiast Bradal
    André Rohde Garder
    Publisert 5. januar 2013

     

     

    Jeg tror klimakokeren Roald Bradal skal "hanke" seg selv kraftig inn her før han ber for sin syke og døende mor hos moderator som skal hanke inn meg og min beskrivelse av andres personlige "kvaliteter", når han mener seg berettiget til å kalle meg både forvirret og desperat. For jeg er verken forvirret eller desperat Bradal, men er ikke du svært så entusiastisk i CO2-saken da? Og koker ikke du gang på gang opp såkalte "klimabevis"? Bevis som du fremdeles har til gode å fremlegge?

    Du ser det Bradal, når man sender ut "karakteristikker" om andre så bør de ha tilhold i virkeligheten, for da er det ikke karakteristikker lenger, men beskrivelser av en virkelighet. Og du kan like det eller la være.

     

     

     


  • Så til vitenskapen Roald Bradal
    André Rohde Garder
    Publisert 5. januar 2013

     

    Jeg merker meg her at du ønsker å klistre Henrik Svensmarks teori til nettsiden den er omtalt på. Det er et beundringsverdig forsøk på å snakke den bort. Kanskje jeg kan snakke bort klimamyten om CO2 ved å henvise til at den er omtalt i partiprogrammet til "skap-Stalinistene" i Rødt, MDG og SV? For da tror jeg jeg har en langt bedre sak enn deg...

    Min påstand om at klimamyten om CO2 er knust bygger på både eksperimentet i CERN og Henrik Svensmarks egen publisering i Royal Astronomical Society. For der legger Henrik Svensmark frem ytterligere og klare empiriske og fysiske bevis som støtter hans teori om solen og kosmisk stråling som jordens suverene klimadrivere.

    Og hva mer er, argumentasjonen fra Henrik Svensmark er 100% konsistent, i skarp motsetning til CO2-hallelujabevegelsens falleferdige og gebrekkelige budskap av sprikende staur i alle retninger, der ikke engang forskernes egne data støtter teorien.

    Du skjønner det kjære CO2-entusiast Roald Bradal, vitenskap som først og fremst er basert på et politisk momentum, og som ikke er bygget på vitenskapens eget indre momentum, er alltid dømt til å dø. Og det er det som er vitenskapens kanskje aller viktigste oppgave. Og den vitenskapen som drives av indre krefter vinner før eller siden også alltid over den spikersuppevitenskapen som er drevet av politiske krefter. Alltid. Dette har vi sett før, både i det gamle Sovjets politiske vitenskap født under Stalin og i nazistenes politiske vitenskap født av Hitler. Og nå sist altså i FNs, klimakokernes og CO2-entusiastenes "vitenskap".

     

     

     


  • Debattform
    Sverre Bakkland
    Publisert 5. januar 2013

    Må si jeg er skuffet over debattformen, spesielt fra den som startet debatten men også fra andre debattanter. Skittkasting og negative karekteristikker over en lav sko, samt lite og ingen beviser, eventuelt falsifiseringer. Nei, sånne debatter holder jeg meg langt unna og hadde jeg vært konspirasjonsteoretiker, hadde jeg mistenkt Dagsavisen for bestillingsverk. Takk for meg!


  • Sverre Bakkland
    André Rohde Garder
    Publisert 5. januar 2013

     

    Jeg kan langt på vei være enig i at debattformen her er en uting, men så er det ikke akkurat de mest redelige debattanter vi "CO2-skeptikere" står overfor. For her spinnes det mengder av usubstansierte påstander og klimamyter som om det var bevis, og det presenteres skrekk-tall for menneskeskapt CO2 i atmosfæren med mere i det vide og brede. Og alle disse klimamytene er som en ser svært enkle å tilbakevise med IPCCs eller norske klimaforskeres egne tall og data. Eller bare med en liten kalkulator og litt sunn fornuft...

    Du selv hadde det minste vett til å innse ditt eget feilgrep i tråden ( #30 og #31 ) og rettet selv opp dette, mens vi klimaskeptikere - som en regel - må kjøre side opp og side ned i disse klima-trådene, selv for å rette de aller mest åpenbare utblåsninger av tullballs. Og da er det vel ikke så rart at tonen blir en smule "kantete" etterhvert...

    Har man rett, så har man også ansvaret for å kunne dokumentere at man har rett. Og har man ikke rett, så har man også ansvaret for å innse det når dagen rinner. Som altså alle klimabevegelsens profeter fra NASAs James Hansen til våre klimapolitikere og klimaforskere nå absolutt bør innse, nå når selv deres egne data - fra blant annet nettopp NASA - i lang tid har vist oss at de selv tok blodig feil, mens Henrik Svensmarks empiriske og eksperimentelle bevismengde derimot forteller oss at han har hatt rett hele tiden. Hele tiden mens han har vært motarbeidet, baksnakket og forsøkt kneblet og bortgjemt som Nikola Tesla.

     

     


  • Sørgelig forvirret Rohde Garder
    Roald B. Larsen
    Publisert 6. mars 2013

    Beklager, Rohde Garde, du virker ikke bare desperat, men også svært forvirret, når du fortsetter å kalle meg for "Roald Bradal".  Hvorfor finner du på noe slikt i utgangspunktet? Men ikke nok med dette, når jeg gjør deg oppmerksom på feilen, så lar du deg ikke korrigere. Vel, det er jo stort sett slik du opererer også når andre forsøker å informere deg om at du tar feil om global oppvarming. Så man burde vel ikke forbauses...

    Saken er at det finnes en Ronald Bradal, som med sine fornuftige og saklige kunnskaper om den menneskeskapte globale oppvarmingen (AGW) sikkert kvalifiserer til å være skyteskive for Rohde Garder's syke utskjellinger, for eksempel "klimakokeren", "klimakoker og CO2-entusiast " og "før han ber for sin syke og døende mor". Ronald Bradal har en flott klimablogg, som bør oppdages av flere:  http://ronaldblogg.blogspot.no/. Bajaseriene til Rohde Gaarder har nå gått så langt at de vil virke mot sin hensikt, i likhet med om enn ikke på samme ..hrm.. "høye plan" som britiske lord Monckton: http://www.desmogblog.com/2013/02/13/climate-science-denier-lord-monckton-joins-creationist-pastor-launch-extremist-political-party


  • Natur og forskning
    Ivar Garberg
    Publisert 30. mars 2013

    Slår kulderekorder over hele Europa

    http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.10967944#

    Nå må naturen ta klimaforskningen på alvor hvis folk ikke skal fryse i hjel!!!

     

    Forskningen har bestilt global oppvarming, og naturen har å følge ordre!


  • Økning av CO2 har utløst fortsettende global oppvarming
    Roald B. Larsen
    Publisert 15. mai 2013

     

    CO2-nivået i luften er for første gang målt over 400 ppm.

     

    Før den industrielle revolusjon i det 19. århundre, lå det globale gjennomsnittet av CO2 på ca 280 ppm. I løpet av de siste 800.000 årene svingte CO2 mellom ca 180 ppm i løpet av istider og 280 ppm i løpet av mellomistidenes varme perioder. Dagens vekstrate er mer enn 100 ganger høyere enn den økningen som inntraff da den siste istiden tok slutt.

    Det var forskeren Charles David Keeling ved Scripps Institution of Oceanography, UC San Diego, som begynte å måle karbondioksid ved Mauna Loa i 1958, og dermed initierte det som nå er kjent som "Keelingkurven". Hans sønn, Ralph Keeling, også en geokjemiker ved Scripps, har fortsatt målingene etter farens død i 2005.

    "Det er ingenting som stopper CO2 fra å nå 400 ppm," sa Ralph Keeling. "Det er nå en avgjort sak. Men hva som skjer deretter har fortsatt betydning for klimaet, og er fortsatt under vår kontroll. Det beror i hovedsak på hvor mye vi fortsetter å forlite oss på fossilt brensel til energi."

    http://researchmatters.noaa.gov/news/Pages/CarbonDioxideatMaunaLoareaches400ppm.aspx

    USAs nasjonale hav- og atmosfæredirektorat NOAA opplyser at januar-mars 2013 globalt var den 8. varmeste av 127 rangerte perioder.

    Ifølge forskere ved NOAA var den globalt midlete temperaturen for mars 2013 sammen med 2006 den 10. varmeste mars siden journalføringen startet i 1880.

    Dette markerte også den 37. mars på rad og 337. måneden på rad med globale temperaturer over det 20-århundrets gjennomsnitt. Årets måned var 1,23 grader C varmere enn mars 1898, da den aller kaldeste marsmåneden ble registrert. Ref: http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/2013/3

    Selv om den globale oppvarmingen kanske har tatt en liten pause etter 2005, er det ingenting som tyder på at vi er på vei tilbake til 1898, enn si under snittet i forrige århundre. Den globale oppvarmingen vil fortsette!


  • Ivar Garberg
    Publisert 17. mai 2013

    Mauna Loa er en av Hawaiis mest aktive vulkaner og spyr ut CO2 i enorme mengder hvert eneste døgn.

    Fullstendig ubrukelig i klimadebatten.

    Vi er på full fart inn i en ny, liten istid.


  • Sikre CO2-målinger på Mauna Loa
    Roald B. Larsen
    Publisert 17. mai 2013

     

     

    Jeg vet ikke hvor du har dette fra, Garberg, men det er fullstendig feil. Hvis dette ikke er noe du har funnet på selv, kan du kanskje oppgi kilden?

    Hvordan vet forskerne at Mauna Loas vulkanske utslipp ikke påvirker CO2-data som de samler der? Svaret finner man her:
    http://earthobservatory.nasa.gov/blogs/climateqa/mauna-loa-co2-record/

    Her er de sannferdige fakta:
    1. Mauna Loa er slett ikke veldig aktiv. Den hadde sitt siste store utbrudd i 1984, og da spydde den på det meste ut 100.000 tonn CO2 per år, omtrent som en by på 40.000 mennesker. 

    2. Mauna Loa spyr ikke ut "store mengder CO2 hvert eneste døgn." Tvert imot har nivået gått jevnt nedover siden 1984, og er nå det laveste siden CO2-målingene begynte i 1958, bare ca 1000 tonn per år.

    3. Målingene på Mauna Loa er meget pålitelige, og utgjør et fjellstøtt basismateriale i klimadebatten.

    4. Påstanden om at vi er på vei inn i en ny istid er bare tull, like uvederheftig som det øvrige. Hele verdens vitenskapelige samfunn enes om at den globale oppvarmingen pågår, og at den vil fortsette.


  • Sikre målinger rett ved den aktive vulkanen, ja....
    Inge Kristiansen
    Publisert 17. mai 2013

    Roald B. Larsen, som med stor sannsynlighet ikke vet et fnugg om vulkanen ved Mauna Loa, forsøker seg på en mengde små bløffer i #41!

    Bare så synd for ham, så kan alle i hele verden se at vulkanen er aktiv, døgnet rundt, året rundt. En engelsk overlevelses-ekspert, Bear Grylls, hadde et program fra Hawaii, filmet i næheten av vulkanen! Vi så rennende lava, gasser som strømmet opp fra bakken pluss pluss.... 

    Med tanke på Roald B. Larsen "opplyste" kommentar, uten støtte for sine ville påstander (deriblant "...bare ca 1000 tonn per år.") så kan man jo bare gjette seg til at Bear Grylls spilte inn scenene foran en "green screen", og ikke på øya Hawaii.

    Kanskje Roald B. Larsen vil sende en email til Discovery inc. og spørre dem om i hvilket studio Bear Grylls spilte inn sine "green screen"-scener fra Hawaii?  - Kom gjerne tilbake hit, Larsen, med svaret fra Discovery Inc. 


  • Ivar Garberg
    Publisert 17. mai 2013

    http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/

    Her er målingene..

    Hvorfor lyver Roald B. Latsen? Hvorfor prater han bare tull?

     


  • Vi kan stole på Mauna Loa, men ikke på Garberg
    Roald B. Larsen
    Publisert 18. mai 2013

     

    Ja, dette er målinger, og de er okay. Intet der motsier det jeg sa, og intet der bekrefter det som jeg nå må kalle Ivar Garbergs løgner - fra hans forrige innlegg - #40.

     

    Her er ytterligere dokumentasjon på det jeg fortalte:

    Mauna Loa
    Why We Can Trust Mauna Loa Observatory :

    Mauna Loa Observatory is the ideal location for measuring carbon dioxide in Earth’s atmosphere. The observatory is located near the top of a volcano on the island of Hawaii, in the middle of the Pacific Ocean. Scientists chose this location because it is far away from plants and human activities that affect carbon dioxide measurements. Trees and plants take carbon dioxide gas out of the air. The observatory is surrounded by bare lava from the volcano, so there are no trees or plants nearby to lower carbon dioxide levels. Factories, towns, and cars put carbon dioxide gas into the air. The observatory is far from any factories and towns, and there are very few cars in the area putting carbon dioxide into the air.

    There is one thing near Mauna Loa that could affect carbon dioxide measurements: the volcano. Volcanoes do send out gases, including carbon dioxide. However, wind almost always blows the volcano’s gases away from the observatory. Every once in a while, the wind shifts direction and blows gases from the volcano toward the observatory. Whenever the wind shifts, the carbon dioxide measurements go up sharply. The scientists know that this sharp rise is because of carbon dioxide from the volcano, and they throw out those measurements. They only use measurements from days when the wind is blowing volcanic gases away from the observatory. Because of this, the volcano does not affect the data that scientists report from Mauna Loa.

    To get the most accurate measurements possible, [...] :
     
    https://sites.google.com/site/kretschmarclimate/maunaloa


  • Roald B. Larsen med sjofel drittslenging mot Garberg!
    Inge Kristiansen
    Publisert 18. mai 2013

    Roald B. Larsen hopper bukk over spørsmålet om Bear Grylls spilte inn sine Hawaii-scener foran en "green screen" eller om han faktisk var på Hawaii.  Vel, utelatelsen av Larsen kan tolkes som at han også skjønner at tv-programmet vitterlig ble spilt inn "on location". Og dermed så har vi fått dokumentert at vulkanen er aktiv hver eneste dag, året rundt. 

    Roald B. Larsen mener vi kan stole på observatoriets målinger, og han lite inn dette teksstykket for å "bevise det": 

    "They only use measurements from days when the wind is blowing volcanic gases away from the observatory. Because of this, the volcano does not affect the data that scientists report from Mauna Loa."

    Snakk om å gjøre seg godtroende! For å ikke være dobbelt opp godtroende, når man tror at andre mennesker skal tro på ens egen godtroenhet!

    Det hjelper ikke det spøtt å være "aktpågivene" og ikke bruke data de dagene vinden står rett på observatotiet, fra vulkanen. For hele poenget er at hele luftmassen rundt Hawaii får et høyere CO2-nivå nettopp på grunn av den kontinuerlige utspyingen av lava, svovel, CO2, og andre gasser!

    Observarsjons-posten er ifølge googlemaps sin målestokk (når man zoomer inn) ca 3 kilometer fra vulkanen. Det er såpass nært at forskerne burde skjønt allerede da de satte opp observatoriet, at deres målinger hele tiden vil lide av å være i umiddelbar nærhet av en slik en utslippskilde.

    Vi kan jo tenke oss hvordan det hele ville blitt dersom forskerene heller satte opp sin observasjonspost i f.eks. midt i Sahara-ørkenen - milevidt unna kjente utslippskilder! Kan Roald B. Larsen forsøke seg på en gjetning? - Hva tror Larsen målinger fra midten av Sahara-ørkenen vil gi oss av CO2-nivåer? Vi kan gjøre det enkelt, ved at svar-alternativene kun er dette:

    1) CO2-nivået fra Sahara vil være høyere enn fra Hawaii?

    2) CO2-nivået fra Sahara vil være lavere enn fra Hawaii? 

    Svar utbes fra Larsen. 


  • Mauna Loa - gas warning..
    Carl Wilhelm Leo
    Publisert 18. mai 2013

    Sist Roald B Larsen var på Hawaii må han da ha lagt merke til de gule skiltene med svart skrift  på Mauna Loa som har følgende budskap :

    quote

    CAUTION !

    Vulcano fumes are hazardous to your health and can be life-threatening.

    Visitors with breathing and heart problems , pregnant women and young children should avoid this area.

    unquote.

    Disse skiltene er kanskje satt opp av folk som er originalt morsomme ?

    Det er en million andre steder å måle CO2 på her i verden , men dette stedet passer klimahysterikerne og klimapanelet best , er den naturlige konklusjon etter å ha oppsummert triks , illusjonsteknikker , tungetale og misvisende klimainformasjon i årenes løp.

    Ha en god 18.mai (så langt det lar seg gjøre).

     


  • CO2-kurven fra Mauna Loa er pålitelig!
    Roald B. Larsen
    Publisert 19. mai 2013

    ... og det er mer enn man kan si om Inge Kristiansen

    La meg få avlive noen av de dummeste påstandene til Inge Kristiansen.
    For det første: Jeg har ikke kommet med ville påstander uten støtte. Jeg påviste at vulkanen Mauna Loa slett ikke er veldig aktiv og nå bare sender ut ca 1000 tonn CO2 per år. Heller enn å slenge ut ville påstander om ville påstander, så kunne I.K. sjekket og funnet fakta i lenken jeg ga ham. Men han har altså ikke giddet å lese den. Her er lenken, en gang til:

    How do scientists know that Mauna Loa's volcanic emissions don't affect the carbon dioxide data collected there?
    http://earthobservatory.nasa.gov/blogs/climateqa/mauna-loa-co2-record/

    Her forklarer forskerne at Mauna Loas vulkanske utslipp ikke påvirker CO2-data; da de har sikre prosedyrer for å gjenkjenne luftprøver forurenset av vulkanske utslipp. Noe som skjer ganske sjelden, da den vitenskapelige stasjonen selvsagt er plassert slik at vinden vanligvis blåser mot vulkanen, og ikke fra den. Når forurensning en sjelden gang forekommer, blir målingene silt vekk, og ferdig med det. Måleserien er for øvrig så jevn og regelmessig stigende at alle og enhver kan se at den ikke er påvirket av tilfeldige CO2-kilder.

    I stedet for å bruke sin egen fornuft, og dessuten søke fakta, kommer Inge Kr. med den direkte usanne påstanden at Mauna Loa spyr ut CO2 enorme mengder hvert eneste døgn, og "dokumenterer" dette med en beskrivelse av hva en viss Bear Grylls har framvist på Discovery Channel i en dokumentar fra 2007, hvor "the phony bear" oppsøkte en annen og meget aktiv vulkan på Hawaii! Her blir dette søppelproduktet sablet ned:

    "Bear Grylls 'faked toxic volcanic fumes with a smoke machine' in new Born Survivor fake row. ... the episode of Born Survivor set on Mount Kilauea volcano in Hawaii has been unmasked as a fake. ... A Discovery Channel insider told the Sunday Times that the fakery was 'unacceptable' and had been identified in an internal investigation.
    http://www.dailymail.co.uk/news/article-474866/Bear-Grylls-faked-toxic-volcanic-fumes-smoke-machine-new-Born-Survivor-fake-row.html

    Slik forsøker Inge Kr. falskelig å framstille CO2-målingene fra Mauna Loa som upålitelige, hvilket de altså ikke er. Men selv om Inge Kr. skulle hatt rett på dette punktet, så er det bare det at Mauna Loa kun er ett ledd i en omfattende global kjede av stasjoner som måler CO2-nivåene i lufta. Samtlige av disse stasjonene måler en ganske jevn og årvisst stigende trend. Den årlige økningen har blitt atskillig større de siste årene enn den var da målingene begynte sent på 1950-tallet. Ikke rart, da menneskenes utslipp av CO2 har steget mye siden den tid.

    Her er bare noen av alle disse stasjonene, alle med sammenfallende måletrender:  http://cdiac.ornl.gov/trends/co2/sio-keel.html


  • Mauna Loa-kurven er unaturlig høy...
    Inge Kristiansen
    Publisert 19. mai 2013

    ... Og det samme kan muligens sies om Roald B. Larsen?

    Han skrev dette, som er helt på bærtur: "For det første: Jeg har ikke kommet med ville påstander uten støtte. Jeg påviste at vulkanen Mauna Loa slett ikke er veldig aktiv og nå bare sender ut ca 1000 tonn CO2 per år. "  Du har hevdet noe! Du har så visst ikke "påvisst" noe som helst!

    Det er rimelig naivt å sluke rått en forklaring fra reinspikka klima-alarmister, om at de tar hensyn til vind, når hele poenget er at alle luftmasser rundt Hawaii blir fylt med mer CO2 enn om vulkanen ikke hadde vært der i det hele tatt. 

    Roald B. Larsen unngikk å besvare et spørsmål. Det er vel sånn klima-alarmister fungerer? - Man unngår å svare på "ubehagelige" spørsmål, men later som ingenting.  Spørsmålet som Larsen så behendig hoppet over var om han kunne begi seg ut på en gjetning om hva  CO2-nivået ville vært, om observatoriet ikke hadde blitt plassert 3 km fra en aktiv vulkan, men heller f.eks. midt i Sahara-ørkenen.

    Videre, så er det typisk for en klima-alarmist å henge seg opp i bagateller uten å se på det store bildet.  Det at produksjonsselskapet som lagde "Ultimate Survival"/"Mann mot natur" brukte røykmaskin i noen få scener forandrer ikke det faktum at alle oversiktsbilder fra den episoden viste rennede lava som til og med rant ned i havet og dermed skapte hvite dampskyer. Og i den norske versjonen var det foretatt redigeringer og lagt på ny voiceover som adresserte kritikken mot produksjonsselskapet Vulkanen er aktiv, ingen tvil om det.

    Nå venter jeg på at Roald B. Larsen tar utfordringen og svarer på hva han tror resultatene ville vært om observatoriet hadde vært plassert i midten av Sahara.


  • Hva med forsuring av havene og miljøet.
    Bård Huseby
    Publisert 21. januar 2014

    Fint, men hva co2 gjør med havene og resten av miljøet er det viktigste aspektet for å gå bort fra fosile energikilder, det nevnes ikke her RART.

    Co2 gjør havet og jorda surt, der det er surt lever kun noen alger og sopp.

    Vi har etter min mening fortsatt menneskeskapte klimaendringer bare det at det er den tilførte varmen i troposfæren ( den første av lagene nærmest jorda fra 4 km til 10 km høyde) som gjør at den midlere tempatur på jorda øker, og vi kan legge grafene oppå hverandre å se at mengden tilført energi er lik kurven som jorda blir varmet opp.



Annonse
Annonse
Cxense Display
Annonse
Annonse
Cxense Display
Annonse
Annonse
Cxense Display