Det var jeg som slettet Thowsens innlegg. Begrunnelsen kan dere lese i e-posten hun har lagt ut sammen med innlegget.

Nye Meninger er et redaksjonelt styrt debattforum, der vi ønsker å ha flest mulig med i saklige debatter. Som jeg skrev i svaret til Thowsen, er det helt legitimt å diskutere mediedekningen av Israel/Palestina, både i USA, Storbritannia og i vår egen avis.

Men å trekke en slutning fra at en mener medier og eller personer er for pro-israelske i sin dekning av konflikten, til en generell påstand om at "jødene kontrollerer media", er en konspirasjonsteori. En gammel, velkjent og dessverre utbredt konspirasjonsteori. Det var dette debattredaktør Stian Bromark omtalte i kommentaren som også er henvist til i denne tråden. Og som vi senest omtalte i flere artikler i januar, her, her og her.

Grunnen til at Thowsens innlegg ble slettet, var at jeg ikke ønsket å starte en ny debattråd basert på et innlegg som jeg mener går langt i å støtte en slik konspirasjonsteori. Jeg lar både innlegg og begrunnelse ligge ute i denne tråden. Vi har generelt stor takhøyde for hva som diskuteres i trådene på Nye Meninger, og det er i og for seg ikke noe farlig å vise fram at folk stiller disse spørsmålene. For redaksjonens del handler dette om hvilke debatter og påstander vi ønsker skal prege vår nettside.

Så vil jeg oppfordre de som vil diskutere dette temaet videre i denne tråden til å lese artiklene jeg har lenket til over. Og til å diskutere saklig hvorvidt det er hold i en generell påstand om at "jødene kontrollerer media". Og være kildekritisk når en henter argumenter for en slik påstand.

Ja, vi hadde dessverre store tekniske problemer i går, de er ikke fullt ut løst ennå dessverre. Se kommentaren min her for mer forklaring (det ble lagt ut en lignende for å informere i går kveld, men den forsvant også ser det ut til):

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1000/subcat1026/thread269558/

Gooding: Ja, det stemmer vel at kapitalskatten er lavere også i Norge. Og også i Norge har vi vel hatt den samme debatten om hvor progressiv skatten skal være fra tid til annen.

Hansen: Ja, det er vel også en mye brukt begrunnelse at risikoen ved investeringer tilsier lavere skatt. Men synes det argumentet skurrer når en mann som Romney har tjent halvannen miliard på sine investeringer, og finansfolk utgjør den raskest voksende delen av de aller rikeste i USA (står om det i siste Economist). Virker ikke utpreget risikabelt å jobbe i finansbransjen.

Og Obama kjørte igjen fram the Buffett rule for fullt i sin State of the union, og vil at de som tjener over en million dollar i året skal betale minst 30 prosent skatt. Så debatten er der for fullt i USA, det synes jeg personlig er på høy tid. 

Takk for påpekning, George Gooding. Har endret fra "lønnsmottakere flest" til "mange lønnsmottakere", og lagt til en forklarende bisetning under. Hovedpoenget i debatten er jo at kapitalskatten er lavere enn inntektsskatten for høyinntektsgrupper.

Heidi Stakset, takk for tilbakemelding:

Krass, som i betydningen sterk, utilslørt. Men også skarp, helt klart.

Og lite diplomatisk i omtalen av tidligere kolleger og alliserte, helt klart.

Men det er også gode passasjer i boka om bruken av diplomati, blant annet et langt kapittel om hvordan en bør gå fram for å forhandle med Taliban. Og en klar oppskrift til slutt om hva som må til: Mer diplomati, institusjonsbygging og forsoningspolitikk. Og mindre militær innsats.

Travle dager, så svaret på denne tråden kommer sent. Men takk for mange gode innspill, de er notert og tatt med i videreutviklinga av sida.

Svar på konkrete innspill:

Glenn: kommenteringsknapp er opprettet under innleggene

Jørgen/Torgeir: vi ser på mulighetene for andre innloggingsformer. Samme gjelder mobilversjon av sida - som funker for innskriving.

Jon: Mulighet til å lagre favoritter er notert. Når det gjelder rubrikken "redaksjonens utvalgte" har vi løftet fram flere og flere brukerinnlegg med dagene, jo mer folk skriver, jo mer blir det. Tanken bak utforminga av sida er at den skal ha en tydeligere redaksjonell profil enn et uredigert bloggforum. Vi som redaksjon velger ut et tema for dagen (i temaboksen øverst), og leser gjennom og gjør et utvalg av hva vi vil løfte fram ellers. Brukerne kan løfte fram innlegg ved å kommentere eller bruke bra-knappen (skal få opp flere bokser hvor de mest likte promoteres).

Så, når det gjelder diskusjonen om anonymitet: Vi er klar over at for mange oppleves et nick/pseudonym som en jevngod identitet på nett så lenge den brukes konsekvent. Vi tror likevel bruk av fullt navn gjør debattklimaet bedre. Folk må stå for det de skriver på en annen måte, og flere tenker seg kanskje bedre om. Men er helt enig med Vegard Olsen at tydelig moderering er vel så viktig, og at artikkelskribentene selv deltar - begge deler vil vi jobbe aktivt med.

Min opplevelse er at en kommer nærmere følelsen av en debatt i et åpent, fysisk rom når en har et navn, og helst bilde, på de en prater med. Men å møtes ansikt til ansikt er heller ikke dumt. Tar gjerne en kaffe, Erik Gifford!

Fortsett å komme med tilbakemeldinger, kritikk og kommentarer. Vil sjekke innom denne tråden jevnlig. Eller opprett evt egne tråder i dette forumet.

Takk for tilbakemelding! Enig i at urler er for utydelige, har tatt det med i lista over fiksing til våre utmerkede webmakere i Bajas webstudio. Har andre innspill til design og funksjonalitet, legg gjerne inn en kommentar her, eller legg inn et nytt innlegg i forumet: http://www.nyemeninger.no/alle_meninger/cat1004/subcat1005/