Annonse
Annonse
Annons
Annonse
Annonse

Hanne Svarstad

Oslos uetiske eksperiment

Publisert 22 februar

Mens fortvilte foreldre protesterer, blir utviklingshemmede plassert på anbudstorget. Min datter fyller atten år til neste år.

Mina er ei sosial jente med mye godt humør. Når barn er i ferd med å bli voksne, består framtiden av drømmer og muligheter. Men Mina blir aldri voksen, og hennes framtid er utrygg. Mina er født med en hjernesykdom som gjør at hun aldri kan lære å gå, snakke eller lese. Hun vil alltid trenge hjelp til det meste.

I flere år har vi vært så heldige å ha et avlastningstilbud for Mina - et sted der vi vet at hun trives og har det bra, og der de ansatte er i stand til å takle alle utfordringene på beste måte. Denne tryggheten er det nå slutt på. Oslo er kommunen som går lengst i å eksperimentere med å omdanne omsorgsbehov til varer. Selv har vi nettopp fått beskjed om at kommunen vil sette Mina ut på anbud når hun fyller atten.

Det ser ikke ut til å ha betydning at Mina får det vanskelig dersom et uegnet firma vinner anbudet. Vi har også fått opplyst at dersom det dukker opp en ledig plass i en kommunal institusjon i bydelen vår, kan de tenke seg å heller putte henne inn der. Dessverre vet vi at det ikke finnes noen sted som er egnet for Minas spesielle behov i bydelen. Som mange andre med multifunksjonshemninger er hun sensitiv for endringer, og vi foreldre skjønner ikke hvorfor hun ikke bare kan fortsette å være der hun er. Stedet drives av en ideell aktør, Stiftelsen Nordre Aasen. Dette er verken en kommunal institusjon eller en kommersiell bedrift. Til slike steder er det med dagens politikk vanskelig for kommunens forvaltere å foreta direkte innplassering av brukere, selv om dette er hva foreldrene ønsker. Stiftelsen er ikke villig til å foreta så kortsiktige og uansvarlige disponeringer at de kan vinne anbuds-konkurranser.

I Oslo må politikere nå ta stilling til den videre organiseringen av omsorgstilbud og anbudsutsetting for mennesker med store funksjonshemninger. I en ny rapport går det fram at byrådet vil ansette flere byråkrater i en egen enhet for å takle det arbeidskrevende og kompliserte arbeidet med anbudsutsettelse av enkeltpersoner.

I Familieforeningen ved Nordre Aasen har vi skissert en alternativ løsning for hva Oslo kan gjøre for å få slutt på den uakseptable situasjonen (se www.mammantilmina.no). Vi har merket oss at «valgfrihet» og «brukermedvirkning» i dag er mye brukte honnørord. Et sentralt element i forslaget vårt er å gi disse ordene innhold. For mennesker med store utviklingshemninger innebærer dette at foreldre (eller andre nærpersoner der det er aktuelt) må tas med på laget og få reell makt. Det er faktisk ingen andre som har så god kompetanse som oss til å vurdere hvilke av mulige alternativer som er best for barna våre. Verken anbudskonkurranser eller kommunale saksbehandlere kan gjøre valg på et like godt grunnlag. Slutt derfor med de kostnadskrevende anbudsprosessene, og bruk i stedet oss. Vi er best, og vi er gratis.

Det er en utbredt misforståelse at anbudsutsettelser av utviklingshemmede er påkrevd av norsk lovverk og pålegg fra EU og EØS. Noen foreldre engasjerer advokater som oppnår aksept hos kommunen for å slippe anbudsutsetting. Blant annet kan helselovgivning settes foran lov om offentlige anskaffelser, og det kan gjøres unntak for ideelle aktører. Nå er det på tide at alle foreldre i alle kommuner og bydeler får slippe at barna deres settes ut på anbud.

Kommunen bør kvalitetssikre bo- og avlastningssteder og la foreldrene vurdere hvilket av de godkjente alternativene som egner seg best for deres eget barn. På et slikt grunnlag vil det være uproblematisk å gå inn i direkteforhandlinger med den foretrukne tjenesteleverandør. Det er på tide at kommunen også tar et overordnet ansvar for å sikre at det finnes gode fagmiljøer og langsiktige tilbud for alle brukergrupper. Dagens anbudspolitikk favoriserer i stedet useriøse døgnfluer.

Selvfølgelig kan kommunen spare noen kroner hver gang et menneske som Mina settes ut på anbud, slik at omsorgsoppgaver overlates til billigste tjenesteleverandør. Hvis de totale kostnadene tas med i beregningen er det imidlertid ingen tvil om at dette blir langt dyrene enn en organisering basert på brukervalg. Anbudskonkurransene er tidkrevende og dyre for kommunen. Dessuten viser erfaringene at løsningen ofte blir så dårlig at en ny og kostbar prosess må til. Videre reagerer mennesker med store utviklingshemninger gjerne på endringer og mistrivsel med adferd som gjør at det er nødvendig å sette inn større ressurser.

Tvungen innplassering av mennesker med omfattende funksjonshemninger i ledige rom ved offentlige institusjoner er ikke et godt alternativ. Dette er mennesker med svært ulike behov og som derfor trenger tilpassede fagmiljøer og bygningsmessige innretninger som passer for nettopp dem.

Hvis vårt forslag følges, vil vi kunne få en vinn-vinn-situasjon for alle: Brukerne, familiene, fagpersonalet, kommunene og skattebetalerne. I tillegg vil politikerne slippe stadige medieinnslag om familier i krise. Hvis dagens tap-tap-situasjon fortsetter, kan det derimot forventes at berørte familier vil begynne å yte en organisert og effektiv motstand.

Vi foreldre ville sette stor pris på om bystyret bestemmer seg for å legge om til en løsning i tråd med det skisserte forslaget. Partiene på venstresiden har lenge gått mot anbud på enkeltpersoner. Venstresiden kan imidlertid bli bedre til å verdsette betydningen for samfunnet av omsorgsarbeidet til de seriøse ideelle aktørene.

Løsningsforslaget med brukervalg er også forenlig med grunnleggende synspunkter blant de borgerlige partiene. Blant annet innebærer forslaget mindre byråkrati, bedre kvalitet og lavere totalpris på omsorgstjenestene. Uansett politisk ståsted finnes det ingen holdbare argumenter for å videreføre dagens praksis med anbud. Det er et uetisk eksperiment med de aller svakeste i samfunnet, og politikerne bør være sitt ansvar bevisst og stanse det.

Etter Rio

Publisert 23 juli 2012

GRØNN ØKONOMI: Etter Rio skal mye handle om grønn økonomi. Dette kan være positivt for miljø, klima og fattigdom, men kun dersom fire fallgruver unngås.

Kronikken er skrevet sammen med Tor A. Benjaminsen, Professor ved Universitetet for Miljø og biovitenskap

Grønn økonomi utgjorde et sentralt tema på FN-konferansen om bærekraftig utvikling i Rio de Janeiro (Rio+20). I slutterklæringen fikk grønn økonomi rollen som det nye middelet for å skape bærekraftig utvikling. Mange som har kommentert slutterklæringen er skuffet. De tror ikke at dokumentet med navn «Fremtiden som vi ønsker» peker mot en fremtid som de ønsker. Selv synes vi at idéen om grønn økonomi er god. Ikke minst liker vi sluttdokumentets stadige gjentagelser av at grønn økonomi må ses i sammenheng med bærekraftig utvikling og fattigdomsreduksjon. Men grønn økonomi kan spesifiseres og innrettes på svært forskjellige måter. Vi vil peke på fire fallgruver og hvordan Norge dessverre har kurs rett mot disse.

Fallgruve 1 er at økonomisk vekst gjøres til et taust premiss. Dagens diskusjoner om grønn økonomi er preget av finanskrisen. De rikeste landene er opptatt av å skape ny næringsvirksomhet og økonomisk vekst i egne land. I Rio så vi hvordan OECD, Verdensbanken, store selskaper og statsledere fra flere av verdens rikeste land la vekt på ny økonomisk vekst. Vi tror at grønn økonomi rommer gode muligheter for en ny vekstperiode i verdensøkonomien, slik for eksempel den historiske økonomen Carlota Perez lenge har sett. Av hensyn til miljø og klima er det imidlertid viktig at det globale Nord erstatter den brune oljeøkonomien med omlegging i grønn retning. Og i det globale Sør trengs produksjonsvekst for å redusere fattigdom. Men den første av de fire fallgruvene er knyttet til den rollen økonomisk vekst i form av økt produksjon og forbruk gis som en uproblematisert kjerne i grønn økonomi også i rike land. I stedet er det på tide at Norge og andre land investerer intellektuelle ressurser i utforming av økonomisk organisering der det kan skapes trygghet og tilstrekkelig velstand for alle uten en stadig stigning i forbruk. Dette er en forutsetning for å oppfylle Brundtlandkommisjonens målsettinger for bærekraftig utvikling der alle mennesker i dag får dekket sine grunnbehov, og der fremtidige generasjoner ikke får ødelagt mulighetene for det samme.

Fallgruve 2 er å tro at økt varegjøring av naturen uten videre vil bidra både til bedre naturforvaltning og reduksjon av fattigdom. Under Rio+20 observerte vi hvordan etablering av nye markeder og betaling for økosystemtjenester er en aktivitet som mange økonomer i dag engasjeres for å utrede. På G8-møtet mellom åtte av verdens største industriland i 2007 ble en stor studie om økonomisk verdsetting av naturen lansert, og FNs miljøprogram UNEP har siden fått ansvar for dette arbeidet. Videre har Norge de siste årene stilt seg i spissen for utvikling av markedsbaserte løsninger på miljø- og klimautfordringer. Dette gjelder etablering av klimakvoter, trekk ved skoginitiativet (også kalt REDD), og tiltak for å bevare økosystemer og biomangfold.

Vi tror at det i mange sammenhenger kan være fornuftig å beregne inntekter fra spesielle former for vern og forvaltning av natur, men også kostnader. Her er det viktig å få fram hvordan konsekvenser kan slå ut forskjellig for ulike grupper. Res Publica har nettopp lansert en norsk oversettelse av Karl Polanyis nesten 70-år gamle bok med tittelen «Den liberale utopi». Polanyi viser hvordan etablering av markeder for penger, arbeidskraft og land (natur) ikke er noe som kommer av seg selv, og kan medføre alvorlige konsekvenser for noen grupper. Eksempelet er privatisering av allmenninger og den samtidige industrialiseringen på 17- og 1800-tallet i Storbritannia. Der ble fattige mennesker fratatt sin tidligere tilgang til ressurser i allmenninger og tvunget til å selge sin arbeidskraft for en billig penge. I dag ser vi hvordan lignende prosesser utspiller seg i land i Sør der småbønder, gjetere og fiskere tvinges bort fra stadig større områder der de før har hentet ressurser for å overleve. I disse områdene etableres ulike former for «grønn økonomi», enten det dreier seg om områder med «økoturisme» eller produksjon av «grønt» biodrivstoff for eksport til rikere deler av verden.

Fallgruve 3 er å innføre ulike elementer av en grønn økonomi uten å sikre at fattiges rettigheter blir ivaretatt. I følge en ny rapport fra Heinrich Böll-stiftelsen har menneskerettighetene havnet i den grønne økonomiens blindsone. Både UNEP og OECD har nylig publisert rapporter om grønn økonomi som mangler et eksplisitt fokus på slike rettigheter. Selv har vi i vår egen forskning i Afrika sett en rekke eksempler på hvordan «grønne» tiltak innføres uten at fattige mennesker har mulighet til reell innflytelse eller får erstatning for de kostnadene de må bære på grunn av disse tiltakene. I stedet for å bidra til problemene, kunne Norge stille seg i spissen for å sikre rettighetene til utøverne av småskala ressursbruk i Sør.

Fallgruve 4 er å redusere grønn økonomi til et tillegg til en brun karbonøkonomi der kostnader for de grønne elementene i stor grad legges til land i det globale Sør, mens Nord fortsetter med sin brune virksomhet. Dette vil føre til det vi vil kalle brun-grønn nykolonialisme. Vårt eget land har nå i 40 år beriket seg med en brun oljeøkonomi på bekostning av klodens tilstand. Samtidig skal en vesentlig andel av klimakuttene skje gjennom skogprosjekter i Sør og kvotehandel i stedet for ved tiltak her hjemme.

Vi tror grønn økonomi kan bidra til en bærekraftig utvikling der utfordringer for miljø, klima og fattigdom møtes på gode og bærekraftige måter. Dette kan imidlertid ikke skje uten omfattende innsats for å unngå de fire fallgruvene. Norge kan bli en pådriver for en slik utvikling, men da må dagens prioriteringer endres.