Kultur

Historieløst og generaliserende av Amundsen

FrPs Per-Willy Amundsen er historieløs og generaliserende i sin fordømmelse av Islam.

Dette er et debattinnlegg som gir uttrykk for skribentens holdninger og meninger. Du kan sende inn debattinnlegg til debatt@dagsavisen.no.

Per-Willy Amundsen sin kronikk i Aftenposten den 16. desember, "Derfor er jeg kritisk til islam", kan kort oppsummeres som "jeg dømmer ikke individer (muslimer), jeg skjærer alle over en kam (Islam)." Dette er selvfølgelig et noe merkelig utgangspunkt for en representant for FrP, et parti som betegner seg som liberalt. Innlegget er også fullstendig historieløst.

Vi fant fornuften

I følge Amundsen fant Vesten tilbake til fornuften etter middelalderen, mens Islam aldri utviklet seg på denne måten. Det Amundsen glemmer å si – eller kanskje vet han det ikke – er at mye av det historiske grunnlaget for den vestlige renessansen ligger nettopp i den islamske verden. Det var islamske lærde som tok vare på og utviklet tankene til Aristoteles. Det var den islamske verden som brakte oss tallet null – en forutsetning for moderne matematikk. Det var den islamske verden som brakte oss vesentlige al- og as-ord som algebra, astronomi, astrolaben og alkohol. Forutsetninger for navigasjon, legekunst og matematikk ankom Europa fra den islamske verden. Den første historiker, i moderne forstand, var muslim – Ibn Khaldun.

Generaliseringer

Det største problemet er selvsagt ikke Amundsens mangel på kunnskap om fortiden, men måten han dømmer folk i dag. Ingen ærlige mennesker kan hevde at det ikke finnes problemer blant muslimer eller i muslimske land, men å trekke den konklusjonen at det er Islam (i seg selv) som er problemet, det er et farlig tankegods. Det finnes et utall med forklaringer på hvorfor forskjellige land har blitt nepotistiske diktaturer. Det man vanligvis gjør er å prøve å forstå hvert tilfelle for seg. Luksusen Amundsen benytter seg av er den kunnskapsløse generaliseringens vei. Man kunne for eksempel sammenlignet Syria, Jordan og Iran. Syria er et sekulært nasjonal-sosialistisk diktatur, Iran er et islamistisk diktatur og Jordan er et monarki. Alle landene har til felles at de har en majoritetsbefolkning som er muslimer, men det er vanskelig å se at det er dette som har gitt dem de styresettene de har. For å forstå det må man undersøke hvert lands særegne historie. Er det for mye å be om?

La oss huske på at det er muslimer som i dag trosser frykten og reiser seg mot det sekulære diktaturet i Syria. La oss huske på at Saddam Hussein var en sekulær statsmann. Det sier ikke noe i seg selv om hvordan Midtøsten kommer til å utvikle seg, men det er uansett et positivt trekk at folk har reist seg mot diktaturer. At Amundsen dømmer over en milliard mennesker på grunn av deres tro derimot, er ikke verdig en folkevalgt politiker.

Mer fra: Kultur